псевдонаука
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής - «ложный» + наука; синоним - лженау́ка ) - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся.

Другое распространённое определение псевдонауки - «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука - это хорошо и достойно, а то, что не является наукой - плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные. Авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику.

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры». Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей. Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука - достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания, например, академик АН СССР лингвист Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»).

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

• 1 Происхождение термина
• 2 Наука и паранаука
• 3 Наука и псевдонаука
  • 3.1 Отличительные особенности
  • 3.2 Классификация
  • 3.3 Проблема демаркации
  • 3.4 Псевдонаука и «официальная наука»
• 4 Псевдонаука и общество
  • 4.1 Публичная критика псевдонауки
  • 4.2 Псевдонаука и религия
  • 4.3 Псевдонаука и государство
  • 4.4 Псевдонаука и бизнес
• 5 Критика
• 6 См. также
• 7 Примечания
• 8 Литература
• 9 Ссылки

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от нормальной науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной псевдонаукой» френологию.

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. 1860 году в переводном издании псевдонауками названы алхимия и астрология. русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году.

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности. Это, например, «народные науки» - народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике - «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Некоторые мнения

В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно.

В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука - это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение.

Среди основных отличий псевдонауки от науки - некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:

• супранатурализм,
• пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,
• признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта,
• использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
   Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
8. Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

• Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
• Теория глобально универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, - поведения любого человека в любых обстоятельствах).
• Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
• Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
• В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

• новый, непривычный формализм (язык теории);
• фантастичность следствий из теории;
• отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
• отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
• использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
• конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты - их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности.

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма, например:

• Алхимия дала начало химии и может рассматриваться как исторический этап её развития.
• Астрология в некоторых культурах на определенных этапах переплеталась с астрономией.
• Нумерология, возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии, дала начало некоторым идеям теории чисел.

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

• Информациология
• Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
• Новое учение о языке, или яфетическая теория
• Волновая генетика
• Торсионные поля
• Уфология

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

• Научный креационизм, разумный замысел
• Парапсихология (телепатия, телекинез и т. п., психотронное оружие)
• Телегония
• «Научный подход» в Каббале

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные, религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

• Графология
• Валеология
• Дианетика
• Соционика
• Френология
• Гомеопатия

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

• Синергетика (см. псевдосинергетика)
• Нанотехнология (нанопрокладки и т. п.).

Проблема демаркации

Основная статья: Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии. Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы.

Например, Пол Фейерабенд оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема.

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке. современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации - это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях.

Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния и радиационный гормезис. Ещё один подобный пример - остеопатия, по данным Кимбала Этвуда, «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения».

Другие концепции, такие как френология или алхимия, изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой». При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а, во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника и Джордано Бруно. России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью, а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман). Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Псевдонаука и общество

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. России также - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук.

Псевдонаука и религия

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные.

Псевдонаука и государство

Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года.

Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

В России в конце XX - начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей», на извлечение энергии из гранита, на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе (смотри, в частности статью В/ч 10003). По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики».

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология и нумерология не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес, который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

Критика

В настоящее время в философии науки отсутствует консенсус относительно критериев, однозначно отличающих науку от псевдонауки.

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов.

См. также

• Маргинальная наука
• Паранаука
• Протонаука
• Наука самолётопоклонников
• Шарлатанство
• Магифренический синдром
• Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
• Фальсифицируемость
• Корчеватель (акция)

Примечания

1. 1 2 Non-science posing as science // Stanford Encyclopedia of Philosophy
2. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
   «Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
3. Oxford English Dictionary (OED) - definition of pseudoscience // Stanford Encyclopedia of Philosophy
4. 1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
5. 1 2 3 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки: диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01 , Киров, 2009. Автореферат
6. 1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
7. 1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 181-185
8. Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей. - М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. - С. 38-47. - 188 с. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)

   Позиции сервильности, – обслуживания финансовых интересов определённых корыстных групп, характерны для части научного сообщества. Сервильность лежит в основе коррупционных схем, действующих в процессе формирования и реализации государственного заказа на формальное профессиональное образование (цель которого – освоить финансовые потоки и выдать «корочки» дипломов или удостоверений); в основе заказа на псевдонаучные исследования управления социальными процессами.

9. Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. - М.: ИА РАН, 2011. - С. 299-372. - 382 с. - ISBN 9785943751103. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)

   Сегодня наблюдается большой спрос на альтернативную историю, представленную региональной историей, этнической историей, феминистской историей, историей молодёжных субкультур, историей геев и лесбиянок и т.д. Ясно, что чем больше таких обособленных историй, тем более мозаичным становится историческое поле. Тем в большей мере оно распадается на разнообразные, конкурирующие между собой микроистории. Важно, что на какие бы источники они ни опирались, они неизбежно отражают интересы вполне определённых групп, рассматривающих историю под определённым углом зрения. Поэтому одни и те же факты создатели таких историй могут трактовать по-разному.
   Чем острее группа ощущает несправедливое к себе отношение, сегодня или в прошлом, и чем привлекательнее стоящие на кону дивиденды, тем больший приоритет групповые интересы имеют над щепетильным отношением к историческим фактам. Хочу обратить ваше внимание на очень важный и очень серьёзный момент. Здесь приходят в столкновение, с одной стороны, лояльность специалиста своей группе, а с другой - его готовность придерживаться профессиональной этики. Если, как это нередко случается, специалист ассоциирует себя прежде всего с интересами своей группы, то в такой ситуации лояльность группе может пересиливать. И для специалиста оказывается возможным нарушение принятых научных методик и установок. Как показывает окружающая действительность, любое общество живёт определённым мифом, который является концентрированным выражением доминирующего мировоззрения. Если, будучи членом данного общества, учёный его разделяет, то его научные построения могут служить укреплению такого мифа. При этом сам учёный может верить в то, что отстаивает объективную научную истину. А человек со стороны увидит в таких построениях всего лишь псевдонауку.

   Шнирельман В. А. С. 301.

10. Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации. // Здравый смысл. - 2004. - № 4 (33).
11. Стёпин B. C. Наука и лженаука // Науковедение. - 2000. - № 1. Архивировано из первоисточника 2 ноября 2011.
12. Andrews J. P., Henry R. History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England. - London: T. Cadell and W. Davies, 1796. - Т. II. - С. 87.
13. Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology.- 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.- New York: Harper, 1855.- с. 150.
14. Сырокомля В. История польской литературы.- Тип. В. Грачева, 1860.- С. 103.
15. Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5.- СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.- С. 40.
16. 1 2 Касавин И. Т. «Паранаука» // Философский энциклопедический словарь (2004)
17. Потапов А. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов» // Официальный сайт РАН
18. Пружинин, 2005
19. 1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
20. Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. - М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. - № 1. - С. 60-67.
21. Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930-1932). Полное собрание трудов. Т.IV. -Л.: Изд-во АН СССР, 1955 - с.409
22. Сурдин В. Г. Почему астрология - лженаука? // «Наука и жизнь». - 2000. - № 11.
23. Медведев Л. Н. «О феномене ПСЕВДОНАУКИ» // Сибирский скептический обозреватель паранормальности
24. Китайгородский А. И. Реникса. 2-е изд. - М.: «Молодая гвардия», 1973. - 191 с.
25. Олейник А. «Сто лет работы на капле воды?» // Helpix, 23.06.2007
26. 1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
27. Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
28. Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    «…many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“».
29. Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - Т. 76. - С. 111–127. - (Boston Studies in the Philosophy of Science). - ISBN 90-277-1533-5.
30. Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.- Routledge, 1993. p.40
31. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология: Учебное пособие. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. Глава 1.7. «Эмпирическая редукция»
32. Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity"s Shadow. The Search for Gravitational Waves. - 2004.
33. Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // American Sociological Review. - 2001. - Т. 65. - С. 824-845.
34. Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
35. Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
    «Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
36. Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
37. Radiation Hormesis
38. Pike J. Can Toxins Lead to Healthier Lives? (недоступная ссылка) // New On The Sepp Web
39. Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. - 1985. - Т. 49. - С. 949-952.
40. Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - Т. 17. - № 3. - С. 389–407.
41. Atwood K. C. Naturopathy, pseudoscience, and medicine: myths and fallacies vs truth // Medscape Gen Med. - 2004. - Т. 6. - № 1. - С. 33. - PMID 15208545.
42. См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society, 2000.
43. Trofim Denisovich Lysenko // Encyclopædia Britannica
44. Коротин В. Псевдонаука в современном мире: философский аспект. // Петербургский почтовой. Проверено 6 мая 2013. Архивировано из первоисточника 6 мая 2013.
45. Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. - 1994. - В. 12. - С. 122-134. - ISSN 0042-8744.
46. Science and Pseudoscience // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
47. 1 2 3 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник РАН, том 74, № 1, с. 8-27 (2004)
48. Лженаука и жизнь // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
49. Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя // «Здравый смысл». - 2001. - № 4 (21). - С. 4
50. настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08, астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 - Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. сайт МОТ (Международной организации труда)
51. «В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
52. Кругляков Э. П. Какое, милые, столетье на дворе? (рус.) // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
53. Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. - Solving Light Books, 2012. - 208 с. - ISBN 0970543883.

Литература

• Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
• Shermer M. Pseudoscience and Science // The Skeptic encyclopedia of pseudoscience, 2002. Vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8 (англ.)
• Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.
• Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки. Проект «Элементы».
• Болдачев А. В. Научно о ненауке и немного о лженауке
• Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковальцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти академика Э. П. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 г / . - СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. - 291 с. - 100 экз. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
• Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. - № 10. - 1975.
• Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели, № 12 (487), 2004.
• Ефремов Ю. Н. Опасность лженауки
• Зализняк А. А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь. - № 1-2. - 2009.
• Китайгородский А. И. Реникса
• Конопкин А. М.. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки // Диссертация на соиск. уч. степени канд. философских наук (09.00.01 - онтология и теория познания). Ульяновский государственный университет, 2010
• Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // «Наука в Сибири». - № 5 (2004).
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // «Наука в Сибири». - № 38 (2005).
• Кэрролл Р. Т. Лженаука // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. - 672 с. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // «Наука и жизнь», № 1, 1982.
• Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75. - № 2. - С. 117-125.
• Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук»
• Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П. «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»
• Холтон Д. Что такое антинаука? // Вопросы философии. - № 2. - 1992.
• Чиков Б. Не всё так просто с лженаукой // «Наука в Сибири», № 1-2 (2586-2587), 11.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 14-18). См. также ответ на статью Чикова - Кругляков Э. П. Лженаука - путь в средневековье //«Наука в Сибири» № 3 (2588) 18.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 18-36)
• Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // Бюллетень «В защиту науки», 2008, вып. 3, стр. 56 - 76.
• Быков Р. А. Паранаучные организации как феномен современного общества // Вестник Томского государственного университета, № 321 (апрель 2009)
• Джонатан Смит. Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд. Книга «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд» (М.: Альпина нон-фикшн, 2011). Альпина (2011). - М.: нон-фикшн. Проверено 30 сентября 2013.

Ссылки

• Бюллетень «В защиту науки»
• Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 г.
• Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г.
• Сборник статей о лженауке на сайте «Разум или вера?»
• Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club».
• «Коллекция лингвофриков»
• Раздел «Лженаука» на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
• Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
• Наука клеймит псевдонауку Обращение 32 вице-президентов и членов президиума Российской академии наук // «Известия» № 130 (25230) 17.07.1998, английский вариант: Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists and Philosophers // Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999.
• Вечный движитель лженауки (интервью с Э.Кругляковым)
• Сибирский скептический обозреватель паранормальности
• Committee for Skeptical Inquiry (CSI) - Сайт американских скептиков (англ.)
• The Skeptics Society - международное Общество скептиков
• James Randi Educational Foundation - Фонд Рэнди (англ.)
• Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends…and Pseudoscience Begins
• Фрикопедия
• Соколов А. Б. 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
• Бурлак С. Лженаука о языке: дифференциальный диагноз // Троицкий вариант, 2 июля 2013 года, № 132, c. 10

Научный скептицизм
Основные понятия	Паранаука Протонаука Фолк-хистори
Скептические организации	Австралийские скептики Комиссия по борьбе с лженаукой (Россия) Комитет скептических расследований (США) Общество скептиков (США) Фонд Джеймса Рэнди (США)
Скептические издания	В защиту науки (русск.) Скепсис (русск.) Энциклопедия заблуждений (англ.) Общество скептиков (Россия) (русск.) Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Free Inquiry (англ.) Quackdown (англ.) Skeptic (США, англ.) The Skeptic (Великобритания, англ.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Skeptical Inquirer (англ.) Skepticality (англ.) What"s The Harm? (англ.)

псевдонаука

Псевдонаука Информацию О

Что вы называете лженаукой?

Лженаукой, как правило, называют дисциплины и практики, которые (открыто или не очень) имитируют научно-исследовательскую деятельность, не отвечая при этом требованиям научного метода. Общепринятая научная теория, как правило, имеет высокую объяснительную и предсказательную силу, то есть буквально периодически делает неслыханные доселе предсказания (как теория Ньютона когда-то предсказала возвращение кометы Галлея). Научная теория логически стройна и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее истиной. И так далее.

Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а в том - как.

А можно поподробнее?

Можно. Из данного выше определения понятно, что далеко не всякое учение, основанное на недоказанных или опровергнутых фактах, стоит считать лженаукой.

Во-первых, лженаучные представления стоит отделить от класса религиозных и духовных практик, которые не претендуют на использование научного метода и опору на чувственный опыт (то есть воспринимаемый органами чувств - зрением, слухом, обонянием, осязанием и т. д.). Если во главе угла стоит вера - перед нами точно не лженаука.

Во-вторых, их нужно отделить от большого количества опровергнутых в прошлом, недоказанных, а иногда и взаимоисключающих научных гипотез. Дело в том, что одно и то же природное явление зачастую может быть описано разными конкурирующими гипотезами. Например, в начале XVII века последователи Коперника думали, что Земля крутится вокруг Солнца, а сторонники Птолемея - наоборот. Первые в итоге оказались правы, но это не делает геоцентрическую астрономию лженаукой. Это просто научная гипотеза, которая проиграла в конкурентной борьбе.

В-третьих, если диссертация, скажем, предполагаемого доктора наук пестрит элементарными фактическими ошибками, использует ворованную библиографию и игнорирует принцип доказательности, из этого совершенно не следует, что ее автор - лжеученый. Возможно, он просто двоечник.

Разве это важно - наукой человек занимается или лженаукой? Астрология существует тысячу лет и никому не мешает!

Это важно, и сегодня гораздо важнее, чем раньше. Действительно, многие практики, традиционно причисляемые к лженаукам - такие как астрология или алхимия - берут свое начало в древних цивилизациях и, в таких случаях как алхимия, по сути, даже старше своих научных визави. Интересно, что в те времена ученые вовсе не всегда враждовали с лжеучеными, они зачастую прекрасно уживались в одном человеке. Так, астрономы порой имели возможность заниматься своей дорогостоящей деятельностью только за счет дохода с продажи астрологических прогнозов. Однако со времен Галилея, когда начали формироваться стандарты современного научного метода, а обвинения в занятиях лженаукой стали использоваться в политических целях, так называемая проблема демаркации (то есть разделения наук и лженаук) встала довольно остро. В XX веке для многих она стала проблемой жизни и смерти. Скажем, в Советском Союзе классическая генетика была объявлена лженаукой, а многие ее защитники - сосланы в лагеря или убиты. Но даже если оставить в стороне преступления тоталитарных режимов, можно с уверенностью сказать, что каждый из нас так или иначе сталкивался с лженауками, а связанные с ними затраты (хотя бы на те же псевдолекарства) исчисляются миллиардами долларов ежегодно.

Неужели они настолько распространены?

Увы. Лженаучные теории встречаются повсеместно и мимикрируют как под естественные науки, так и под социальные. В целом можно утверждать, что чем дальше зашло наше понимание в той или иной дисциплине, чем строже сформировались правила, тем сложнее там образоваться лженаучной гипотезе. Так, современная математика, физика, химия практически не оставляют места для лженауки. В то же время проблемы, в которых ученые пока разбираются гораздо хуже - например, работа таких сложных систем, как человеческий организм, мозг или общество, - порождают огромное количество лженаучных теорий.

Ну хорошо, приведите несколько примеров!

Наверное, самая известная на сегодняшний день лженаука - это гомеопатия. Согласно ее основным постулатам, «подобное лечится подобным», а сила воздействия лекарства пропорциональна степени его разведения. Иногда лечебное вещество разводят, судя по этикетке, настолько сильно, что нет ни малейшего шанса, что в бутылке (или даже во всех существующих на свете бутылках) осталась хотя бы одна молекула действующего вещества. Многочисленные независимые исследования показали, что гомеопатические препараты ничем не эффективнее плацебо. Другими словами, если вы заболели гриппом, нет никакой фармакологической разницы между тем, чтобы принимать, скажем, оциллококцинум, и тем, чтобы пить воду из-под крана. Многие скажут: «Но ведь это работает, пусть даже благодаря эффекту плацебо; в чем тогда проблема?» Проблема в том, что неэффективные лекарства вытесняют эффективные - и если в случае с простудой эффект может быть не так заметен, то в других случаях он может стоить человеку жизни. В 2009 году ВОЗ предупредила об опасности лечения туберкулеза, малярии и ВИЧ гомеопатическими средствами после того, как тенденции к этому были замечены в некоторых развивающихся странах.

Хорошо, что вы меня предупредили, теперь я не отдам ни копейки этим жуликам! Я в безопасности?

Да, но только если вы уже сдали свой членский билет в Церкви саентологии. Саентология - религиозное продолжение лженаучных практик, предложенных в середине XX века американцем Роном Хаббардом. Хаббард, задумавший предложить альтернативу психотерапии, утверждал, что может освобождать людей от инграмм - умственных образов прошлого, имеющих отрицательное воздействие на личную жизнь пациента. «Освобождение» достигалось в результате многочисленных забавных процедур, таких как одитинг. Некоторые из этих процедур требовали специально изобретенных устройств, например электропсихометра (продающегося и по сей день по цене небольшого автомобиля). После обвинений в оказании медицинских услуг без лицензии, не получив поддержки среди ученых, Хаббард стал позиционировать саентологию как религию, которой она и признается во многих странах и по сей день. Некоторые государства, такие как Франция или Канада, не признают за ней статуса религии, а в Германии она и вовсе считается антиконституционной сектой. Наиболее известными последователями саентологии в мире являются Том Круз, Джон Траволта, а в России, по слухам, Сергей Кириенко, недавно назначенный зам. главы администрации президента. Тем не менее, несмотря на таких высоких покровителей, в ноябре прошлого года Мосгорсуд удовлетворил иск столичного управления Минюста РФ о ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а в июне 2016 года Верховный суд РФ отклонил апелляцию саентологов.

В России не могло и быть иначе - здесь не любят лжеученых!

Это утверждение не вполне верно. Одна из наиболее известных лжетеорий в исторической науке - так называемая новая хронология - зародилась и получила распространение именно в России. Согласно ее основному идеологу, математику Анатолию Фоменко, традиционная датировка событий более-менее надежна лишь после XVIII века, а все, что происходило до этого, нуждается в тщательном, а иногда и весьма радикальном пересмотре. К примеру, в «новой хронологии» все события, традиционно датируемые до XI века нашей эры - расцвет Древней Греции, убийство Юлия Цезаря или падение Римской империи, - не происходили вовсе, а являются лишь фантомными отражениями средневековых событий, появившимися в результате намеренных или случайных искажений исторических документов. Скажем, человек, которого принято называть Иисусом Христом, был, согласно Фоменко, казнен в Константинополе в XII веке.

На примере «новой хронологии» удобно показать одну из главных отличительных особенностей многих лженаук - тотальное игнорирование широкого научного контекста. Поскольку выводы Фоменко неминуемо противоречат не только работам большинства историков, но и исследованиям филологов, лингвистов, археологов, астрономов, математиков и даже физиков (ведь сегодня многие артефакты датируются с помощью радиоуглеродного анализа), ему не остается ничего другого, как просто не замечать их, считая частью огромного заговора.

Вы сказали, что в общественных дисциплинах особенно много лженауки. Можно примеры?

Да. Отличным примером служит так называемая афера Сокала. Американский математик Алан Сокал в 1996 году заподозрил представителей общественных наук в интеллектуальной недобросовестности. Чтобы проверить свою догадку, он отослал в журнал Social Text, выпускавшийся престижным Университетом Дюка и публиковавший статьи по культурологии, гендерным исследованиям и постмодернизму, работу с заголовком «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Работа, как позже признался сам Сокал, не имела ровным счетом никакого смысла, а была лишь пародией на постмодернистские тексты - набором заумных и претенциозных фраз, составленных из терминов, заимствованных из математики и физики. Тем не менее журнал статью опубликовал, что в итоге привело к чудовищному скандалу, а также к новому витку переосмысления научного метода и стандартов рецензирования научных статей.

Между случаями двух математиков - Алана Сокала и Анатолия Фоменко - можно увидеть параллель. Последовательный критик «новой хронологии» Анатолия Фоменко - лингвист Андрей Зализняк признавался, что иногда его посещает мысль о том, что и работы Фоменко не более чем пародия и насмешка настоящего ученого над гуманитариями. Однако в итоге, благодаря многолетней работе и активной публицистической деятельности, Фоменко все же удалось убедить научное сообщество в том, что он действительно настоящий лжеученый.

Как отличить научную теорию от лженаучной? Есть какая-то инструкция?

Ученые и философы давно пытаются выработать ясные и исчерпывающие критерии, по которым можно было бы сходу отличить научную теорию от лженаучной. Это называется проблемой демаркации. Важным этапом на пути решения этой проблемы стали работы австрийского философа Карла Поппера, предложившего использовать принцип фальсифицируемости гипотезы. Еще до Поппера было понятно, что если ученый пытается доказать, к примеру, что «все лебеди белые», - никакое конечное количество наблюдений за белыми лебедями не подтвердит (верифицирует) эту гипотезу. Первый же случай черного лебедя ее опровергнет. Поппер отметил, что ученые, как правило, очень хорошо себе представляют «черного лебедя», тогда как шарлатаны никогда не могут сформулировать эксперимент или наблюдение, которое способно заставить их отказаться от собственной гипотезы. Именно это стало краеугольным камнем его философии, и именно этот вопрос любил задавать Поппер своим заклятым оппонентам - марксистам: «Что должно произойти, чтобы вы отказались от собственной гипотезы?» Ни разу не получив внятного ответа, Поппер объявил марксизм лженаукой.

То есть Поппер решил проблему демаркации?

Нет. Философы XX века - прежде всего Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и другие - еще не раз обращались к ней и продвинулись в ее решении значительно дальше, чем Поппер. Избегая ненужных деталей, я предлагаю читателю вознестись на некоторую философскую высоту и взглянуть лишь на одно из решений: научная теория отличается от лженаучной просто-напросто тем, что она - пока жива - всегда формулирует новые и неожиданные предсказания, тогда как лжеученые не делают новых предсказаний, а чаще всего заняты тем, что объясняют, почему их предыдущие предсказания не сбылись. При такой постановке вопроса оказывается, что мы имеем дело не столько с дискретными единицами «наука», «лженаука» и прочими, сколько с равномерной шкалой рациональности, согласно которой сегодня одинаково иррационально как практиковать астрологию, так и считать, что Солнце крутится вокруг Земли, то есть следовать устаревшей, но когда-то вполне научной гипотезе.

Ясно. А нет ли каких-то простых признаков, которые должны сразу вызывать подозрение по отношению к теории или научной работе?

Есть, и многие из них мы уже перечислили. Это и отсутствие новых, проверяемых предсказаний, и размытость терминов и формулировок, и слепое отрицание широкого научного контекста, и неспособность ученого описать эксперимент или наблюдение, способное опровергнуть его теорию. Одним из часто встречающихся признаков лженаучного дискурса является поддержка или разоблачение идеологии или морали. Так, сторонники Трофима Лысенко называли классических генетиков представителями «буржуазной» и даже «фашистской» науки, а себя именовали представителями науки «пролетарской». Именно поэтому, в частности, докторская диссертация Владимира Мединского, утверждающего, что «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда», является не просто плохо написанной, а именно лженаучной работой.

А если на такое тщательное исследование просто нет времени?

Если у вас нет времени читать ту или иную научную работу целиком или вы совсем не разбираетесь в теме, можно проверить ее хотя бы на соответствие формальным признакам хорошей работы. Например, изучите принадлежность ученого к университету, научной лаборатории или исследовательскому центру и его последние публикации. Хорошим признаком можно считать наличие публикаций в международных рецензируемых журналах, таких как Nature или Science, но во многих случаях подойдут и уважаемые русскоязычные журналы. Исследуйте библиографию автора, то есть источники, на которые он ссылается.

Во-первых, библиография должна содержать ссылки на современные исследования по теме, а не останавливаться, как это часто бывает, где-то в середине XX века.

Во-вторых, поскольку наука давно перестала быть национальной, хорошая библиография, как правило, состоит из ссылок на работы, написанные на иностранных языках. Наконец, изучите работы, которые в свою очередь ссылаются на указанного автора. Это можно сделать в любой крупной городской библиотеке. Но если рядом нет библиотеки, ответы на эти вопросы можно получить, воспользовавшись ресурсом Google Scholar, позволяющим быстро и удобно исследовать научные публикации.

Где можно узнать об этом больше?

Если вам интересна философская сторона проблемы, начните с классических текстов англосаксонской традиции - «Логика и рост научного знания» Карла Поппера, «Структура научных революций» Томаса Куна, «Против метода» Пола Фейерабенда. Для первого знакомства можно рекомендовать небольшое эссе, содержащее историю вопроса и блестящие выводы Имре Лакатоса, - «Science and Pseudoscience». Если вас интересует критика отдельной лженауки, хорошим примером станет сборник «История и антиистория», содержащий статьи представителей разных дисциплин, анализирующих «новую хронологию» Фоменко. Кроме того, нельзя не порекомендовать книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки». Хотя объектом исследования и критики здесь являются скорее философы (Делез, Деррида, Лакан и др.), книга станет мощной прививкой для тех, кто не хочет, чтобы его когда-нибудь обвели вокруг пальца набором ажурных фраз, напоминающих науку. Наконец, на Международном фестивале кино о науке и технологиях «360°»: 24 и 29 октября в кинотеатре «КАРО 11 Октябрь» в Москве можно посмотреть фильм «Яйца!», имитирующий лженаучный дискурс. 24 октября в рамках того же фестиваля пройдет лекция «Защита от темных искусств: основы магического мышления», посвященная разоблачению современных лженаучных теорий.

Иван Боганцев

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время всегда существовавшая рядом с наукой псевдонаука пользуется все большей популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

к научному знанию. Массовое сознание, которое не видит разницы между наукой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдоученым, которые, в отличие от настоящих ученых, стремятся находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, знать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного характера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть основания. Одно из них - принципиальная неполнота научного мировоззрения, оставляющая место для догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основном заполнялись религией, то сегодня они заняты псевдонаукой, чьи аргументы, может быть, и неверны, но зато понятны всем. Психологически обычному человеку понятнее и приятнее псевдонаучные объяснения, оставляющие место чудесам, в которых нуждается человек, чем сухие научные рассуждения, которые к тому же зачастую невозможно понять без специального образования. Поэтому корни псевдонауки кроются в самой природе человека.

Первой категорией являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после появления химии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки - спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняющегося физическим законам. Считается, что это - высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Свя-

зываться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепатов, при этом возникают различные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под воздействием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отличить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки, помимо уже названных нами критериев научности, сформулировано несколько важнейших принципов.

Первый из них - это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту, т.е. эмпирически проверяемо, то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную верификацию, когда устанавливаются логические отношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. Поскольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к данным опыта, то для них используется косвенная верификация, которая утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, то можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов их них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в 30-е гг. XX в., однако в экспериментах такой частицы обнаружить не удавалось. Вместе с тем кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и существование кварков.

Однако принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать данный закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного экспериментального доказательства сформулированной им гипотезы или теории, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Поэтому критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не

дает ей застояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

Только истинная наука не боится ошибиться и признать свои прежние выводы ложными. В этом - сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свойства. Поэтому если какая-либо концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Науку на протяжении всей её истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается её заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно˸ понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому ᴇᴦο можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед˸ старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет˸ в ᴇᴦο рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело˸ накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать˸ “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать˸ “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее˸ “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что ᴇᴦο идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.

Финансовая успешность и материальная независимость

ЛУЧШЕЕ

• Правда ли, что..?
• Музыка
• В каждой шутке есть доля...
• Не бойся сказки, бойся лжи
• Философия возраста

Чем отличается наука от лженауки

Карл Саган (Carl Sagan) был одним из первых, кто предложил миру в 1996 году набор инструментов для отделения науки от лженауки под названием «Призрак Демона над Миром» (Demon-Haunted World). Его «комплект» представлял собой руководство, которое помогает людям определить логические противоречия и другие изъяны в популярных псевдонаучных заявлениях. Много других великих умов последовали этой традиции. Автор представляет сегодня такую логическую цепочку. Для усиления контраста между наукой и лженаукой, автор отобрал лучшее, сформулировав по пунктам в одном листе. Автор выражает благодарность всем, чьи наработки были использованы в данном тексте: Dr. Stephen Barrett of Quackwatch.org, Dr. Tom Perls of AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer of the Skeptics Society и, конечно же, Dr. Carl Sagan. Все четверо, из перечисленных имён, потратили немало сил и времени, чтобы уберечь ничего не подозревающую публику от вредоносных и лживых псевдонаучных заявлений. Не случайно эта тема постоянно встречается в их работах.

Автор создал контрольный лист из 15 пунктов, который назвал «Как распознать лженауку». Когда вы слышите заявление о новом продукте, новом открытии или паранормальном явлении, «прогоните» это заявление через тест из 15 пунктов и составьте вполне ясное представление на предмет научности или псевдонаучности.

1.Можно ли назвать громкое заявление теорией?

Очень мало неправдивых заявлений можно назвать теорией. Давайте посмотрим на список требований, которым должна соответствовать теория:
а) Теория должна поддерживаться экспериментальными данными и строиться на них. Слухи и домыслы в расчёт не берутся. Результаты экспериментов должны быть систематизированы и получены из разных источников. Легко заметить, что псевдонаучную теорию часто генерирует и поддерживает один источник.
б) Теория должна быть достаточно специфичной для фальсификации тестирования. Если теорию невозможно протестировать, это не теория. Если теория поддаётся тестированию, значит другие люди смогут провести тест и получить аналогичные результаты. Именно в этом пункте «засвечиваются» все лжетеории. Приводится ряд причин, по которым невозможно повторить эксперимент.
в) Теория должна иметь чёткие предсказания для явлений, которые ещё не открыты в рамках данной теории.
г) Теория должна допускать изменения на основе появления новых фактов. Она должна быть динамичной, незавершённой и корректируемой. Легко заметить, что псевдонаука не позволяет изменения на основе последних открытий.

2.Заявление базируется на древних знаниях?

Это чёткий сигнал, что данное заявление обман и никакие Древние Китайцы не должны ввести вас в заблуждение. В действительности большинство научных теорий не так уж стары, потому, что новые открытия дают новые знания и вытесняют устаревшие. На самом деле, чем свежее подтверждения, тем больше теория имеет право называться научной.

3.Громкое заявление анонсировано масс медиа или через научные публикации?

Действительное открытие проходит этапы непредвзятого рассмотрения, результаты которого публикуются в научных изданиях. Когда «научная новость» анонсируется масс медиа, у её сторонников есть серьёзные основания идти именно таким путём, не подвергаясь риску основательного и независимого рассмотрения.

4.Базируется ли заявление на неизвестных формах энергии или паранормальных явлениях?

Вольное, бессмысленное использование научно – благозвучного слова «энергия» это чёткий признак лженауки. Термины «энергетические поля», «негативная энергия», «чи», «аура» и внепространственная энергия абсолютно бессмысленны в любом контексте. Относитесь с крайним недоверием.

5.Заявители утверждают, что их теория преследуется правительством?

Слабое оправдание отсутствия публикаций в научных изданиях и попыток пройти сертификацию. Как правило, можно услышать теорию о заинтересованности врачей и фармацевтов держать общество в болезнях. На самом деле, доктор или фармкомпания могут заработать состояние на уникальной методике лечения и никогда не будут её отвергать. Аналогично с производителями автомобилей, которые «сопротивляются» более прогрессивным двигателям.

6.Звучит ли заявление слишком хорошо и многообещающе, чтобы быть правдой?

Если вы слышите нечто, звучащее слишком хорошо, чтобы быть правдой, значит ваши подозрения, как правило, оправданы. Экстраординарное заявление требует экстраординарного подтверждения. Насколько заявление вписывается в наше понимание мироустройства? Как часто переворачивающие мир заявления подтверждались? Относитесь к ним с исключительным скептицизмом и требуйте таких же феноменальных подтверждений.

7.Поддерживается ли заявление «из рук - в - руки» маркетингом?

Будьте в курсе маркетинговых трюков и их полной беспочвенности. Примеров такого раскручивания великое множество и пускай вас не вводят в заблуждение изображения людей в белых халатах, высказывания знаменитостей, коллег, академиков и других источников.

8.Выдерживает ли заявление тест «Бритвы Оккама»?

Есть ли возможность привести простое и логичное объяснение, которое не вовлекает сверхъестественные силы? Сопоставим ли результат с эффектом плацебо или способностью организма восстанавливать нарушения? Сможет ли фокусник на сцене повторить физический эксперимент? Закон Больших Цифр говорит о том, что одно из миллиона событий, обычно раз в месяц, случается с каждым. А, так как, принцип «Бритвы Оккама» утверждает, что из двух объяснений одного и того же события, верным является простейшее из них, то не нужно придумывать ничего сверхъестественного по поводу бабушки, приснившейся в ночь её смерти.

9.Не исходит ли заявление от источника, специально посвящённого данной теме?

Наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты и курьёзные пояснения. Маловероятно, что компания, развивающая свою теорию, предоставит иные доказательства, кроме позитивных. И эта заинтересованность должна быть очень серьёзным сигналом.

10.Правдоподобны ли заявители эффекта в своих тестированиях?

Любое научное исследование предоставит все результаты на рассмотрение, хороши они или плохи для заявления. Будьте скептичны к заявлениям, которые не детализируют тестирования, включая перепроверки и внешний анализ, а также не содержат отрицательных результатов.

11.Насколько качественны данные, поддерживающие заявление?

Будьте внимательны, если результаты тестирования чувствительны к избирательности экспериментатора, который учитывает плюсы и игнорирует минусы, подобно психоаналитику в телешоу. Отнеситесь с недоверием, когда доза ничтожно мала, как это происходит при клинических испытаниях гомеопатии . И особенно внимательно относитесь к причинно – следственной связке; облегчение наступило после приёма препарата потому, что был принят препарат.

12.Имеет ли заявитель кредит доверия?

Существует огромное количество неаккредитованных институтов с офисом в гостиничном номере, дающих научную степень любой тематики. Некоторые из них говорят о своей аккредитации (полученной из подобного же источника). Кроме этого, имейте ввиду, что действительно аккредитованные университеты могут иметь не научные программы, такие как натуропатия, и тому подобное. Вы должны быть недоверчивы. Если вы здесь и сейчас можете получить научную степень выбранной тематики абсолютно бесплатно, перейдя по ссылке ThunderwoodCollege.com/ , почему это же не может иметь заявитель очередного феномена?

13.Утверждает ли заявитель, что привычный ход жизни это неправильно?

Когда публикуются результаты исследований, они содержат данные и выводы. В таких случаях не трубят о вреде привычной пищи, о разрушении планеты, о заговоре правительства. Если заявитель противопоставляет свою теорию как правильную на фоне неправильной, это не наука, а идеология или философия.

14.Заявляют ли вам что «всё натуральное»?

Как известно, по определению «всё натуральное» не может быть безопасным и здоровым продуктом. Примеров более, чем достаточно; мышьяк, ртуть, свинец, асбест, а также разные бактерии; кишечная палочка, сальмонелла, бубонная чума и многое другое. Во многих случаях искусственный материал спроектирован и создан так, чтобы быть безопасным, эффективным и технологичным.

15.Имеет ли заявление политическую, идеологическую или культурную поддержку?

Некоторые заявители считают, что морально, этически и политически корректно перенаправить ваше внимание с результатов тестирования и доказательств в русло гражданских акций и давления на политиков. В некоторых случаях, как «Сотворение Юной Планеты», сторонники течения используют судебный иск, чтобы заставить изучать их теорию в общеобразовательной школе как факт. Вообще то, если теория научна, даже если она совсем молода, рано или поздно она окажется в расписании занятий. Хорошая наука создаётся в лабораториях, а не в маршах, в судах и в церквях. Политическая или социальная активность продвижения теории верный признак её лженаучности.

Теперь вы имеете всё, чтобы отделять зёрна от плевел. Подобные вопросы следовало бы проходить в школах, чтобы дать людям возможность самим ориентироваться в огромном потоке дезинформации и относиться к нему скептически. Способность отличать факты от фикций чрезвычайно важна для дальнейших исследований и великих открытий в медицине, космических и компьютерных технологиях, генерировании энергии и многих других областях науки.