Uvod. Istorija ruskog književnog jezika kao naučna disciplina i kao akademski predmet. Istorija ruskog književnog jezika. Istorija ruskog književnog jezika Formiranje i transformacija ruskog jezika koji se koristi u književnosti

Prošlost

Istorija ruske književnosti ima vekove, pokušaćemo da je damo ukratko.

Državni udar 1917. podijelio je rusku književnost u dvije velike struje:

• književnost onih koji su živjeli i radili u SSSR-u (Zamiatin dvadesetih, Pasternak, Bulgakov, Ahmatova, Mandelstam, Grossman),
• i oni koji su svoja dela pisali u egzilu (, Nabokov, Gazdanov, Hodasevič, Berberova...).

Možemo govoriti o nedosljednosti ovog perioda sovjetske ruske književnosti, jer su neki autori uspjeli da objavljuju u svojoj domovini, dok su drugi morali pisati „na stolu“. Međutim, bez ikakve sumnje, njihova sudbina je bila povezana sa ovom zemljom, živjeli su ovdje i sada. Njihova djela su našla svoje čitaoce, iako često nakon smrti autora i kada se politička situacija promijenila (Majstor i Margarita od Bulgakova, Rekvijem i pjesma bez heroja od Ahmatove, Život i sudbina od Grossmana).

Posebna uloga u razumijevanju našeg života pripada dvojici izgnanika, piscima koji su odigrali grandioznu ulogu u razvoju ruske književnosti 20. stoljeća i njenom svjetskom priznanju - to su Aleksandar Solženjicin i Josif Brodski.

Sadašnjosti

Tokom perestrojke, tj. u drugoj polovini osamdesetih godina XX veka, dela mnogih, mnogih su se vratila čitaocu. Ali onda se dogodilo nešto što je, možda, odredilo razvoj moderne ruske književnosti u sadašnjosti.

Ako je svih proteklih godina,

• bio je za čitaoca izvor moralnog razumevanja istorije, života i sudbine, ponekad je igrao ulogu ispovednika i proroka,
• zatim ulaskom kapitalističkog tržišta, pojavom "nesputanih" medija i masovnih medija, kao i novim izazovima života, postalo je jednostavno moderna književnost koji se čita.

A tiraž i prodaja ovise o tome šta ljudi čitaju i kupuju. Nije loše, ali nije tako dobro koliko biste željeli. Tako je i sa književnošću širom sveta. Međutim, i sada pisci rade, tu i tamo poznati i voljeni (

Istorija ruskog književnog jezika razvila se kao posebna naučna disciplina koja se od opšte istorije ruskog jezika odvojila tek u postoktobarskom periodu, uglavnom 30-40-ih godina našeg veka. Istina, i prije toga se pokušavalo prikazati tok razvoja ruskog književnog jezika u cjelini, a posebno razvoja savremenog ruskog književnog jezika.

Prvi od ruskih lingvista koji je razvio kurs "Istorija ruskog književnog jezika" (počev od jezičke situacije u Kijevskoj Rusiji i završavajući jezikom moderne ruske književnosti do pesnika Nadsona) bio je prof. A. I. Sobolevsky. Međutim, tok predavanja pripremljen za objavljivanje, po svemu sudeći, nije nigdje pročitan i ostao je u rukopisu. Sada ovaj rukopis priprema za objavljivanje A. A. Alekseev, datira iz 1889. godine.

Istorija ruskog književnog jezika 17-19 veka. početkom ovog veka proučavao ga je profesor E. F. Budde, koji se fokusirao isključivo na proučavanje jezika dela istaknutih pisaca. Nažalost, navedena knjiga je s pravom kritikovana kao nasumični skup jezičkih činjenica, fonetskih, morfoloških, a ponekad i leksičkih, koje ne pokrivaju razvoj ruskog književnog jezika kao jedinstvenog stilskog sistema, pa se stoga, naravno, ne mogu prepoznati kao temeljni u razvoju nauke o ruskom književnom jeziku.

Ako predmet istorije ruskog književnog jezika shvatimo kao eksperimente o razumevanju puteva i rezultata istorijskog postojanja jezika ruskog pisanja – jezika književnih spomenika par excellence – onda možemo pretpostaviti da ova naučna disciplina ima više udaljeni izvori razvoja. Članak V. V. Vinogradova svojevremeno je bio posvećen rasvjetljavanju ovih izvora.

Međutim, generalizaciju heterogenog znanja koje su ruski filolozi akumulirali u procesu proučavanja jezika pisanih spomenika i umjetničkih djela riječi kroz cjelokupni razvoj ruske književnosti istraživači su izvršili tek tridesetih godina našeg stoljeća. Prvi pokušaj da se složen i raznovrstan jezički materijal vezan za istoriju ruskog književnog jezika 18. i 19. veka stavi u sistem bila je monografija V. V. Vinogradova „Eseji o istoriji ruskog književnog jezika 17.-19. veka“ ( 1. izd., 1934; 2. izd. -M "1938).

Istovremeno, u prvoj polovini 1930-ih, revidirana je tradicionalna ideja da književni jezik za čitav staroruski period, do 17. veka. uključujući crkvenoslovenski jezik. Sa najvećom sigurnošću i jasnoćom, ovu ideju je formulisao akad. A. A. Šahmatov. Naučnik je smatrao da je ruski književni jezik crkvenoslovenski (po poreklu starobugarski) jezik prenet na rusko tlo, koji se vekovima približava živom narodnom jeziku i postepeno gubi i gubi svoj strani izgled.

Upoređujući funkcionisanje crkvenoslovenskog jezika na ruskom tlu sa sličnom upotrebom latinskog kao književnog jezika među narodima zapadne Evrope u srednjem veku, A. A. Šahmatov je tvrdio da je situacija sa crkvenoslovenskim jezikom u Rusiji bila drugačija: zbog Njegova blizina ruskom, on nikada nije bio stran narodu, kao srednjovjekovni latinski, na primjer, Germanima i Slavenima. Od prvih godina svog postojanja na ruskom tlu, crkvenoslovenski jezik je neodoljivo asimiliran u ruski narodni govor – uostalom, ruski narod koji je njime govorio nije mogao razlikovati ni svoj izgovor ni upotrebu riječi od izgovora i upotrebe riječi. crkveni jezik koji su naučili. Kao što dokazuju pisani spomenici 11. veka, već tada se izgovor crkvenoslovenskog jezika rusificirao, izgubio svoj karakter stran ruskom govoru; i tada se ruski narod odnosio prema crkvenoslovenskom jeziku kao prema vlastitom vlasništvu, ne pribjegavajući pomoći stranih učitelja za njegovo usvajanje i razumijevanje.

Sve do tridesetih godina 20. veka velika većina ruskih filologa, kako istoričara jezika, tako i istoričara ruske književnosti, delila je tradicionalno gledište o formiranju staroruskog književnog jezika od crkvenoslovenskog jezika koje mu je prethodilo u vremenu iu vremenu. društveno funkcionisanje. I samo je S. P. Obnorsky pokušao da tradicionalnoj teoriji suprotstavi hipotezu o izvornom ruskom, istočnoslavenskom karakteru prvobitno formiranog staroruskog književnog jezika u članku „Ruska istina, kao spomenik ruskog književnog jezika“ (1934).

Razmatrajući u ovom radu jezik najstarijeg ruskog pravnog spomenika, S. P. Obnorsky je u fonetici i morfologiji Ruske Pravde, prema popisu novgorodskog pilota iz 1282. godine, utvrdio bezuslovnu prevagu vlastitog ruskog govora nad staroslovenskim (starobugarskim) i doneo generalni zaključak o prirodi ruskog književnog jezika starije formacije (njegovog termina). Ovaj drevni ruski književni jezik, prema naučniku, razvio se na severu i tek kasnije, u procesu svog rasta, doživeo je uticaj vizantijsko-lolgarske govorne kulture. Kleveta ruskog književnog jezika, kako je smatrao S. P. Obnorsky, odvijala se postepeno sa stalnim intenziviranjem.

U zaključcima svog članka, S. P. Obnorsky je pokazao holistički pogled na razvoj staroruskog književnog jezika sa njegovom postepenom slavizacijom tokom 13.-16. stoljeća i daljnjim pristupom narodnom kolokvijalnom govoru već u moderno doba.

Ideju o izvornoj istočnoslavenskoj govornoj osnovi staroruskog književnog jezika starije formacije dosljedno je razvijao S. P. Obnorsky u člancima koji su se pojavili 1930-ih: „Jezik ruskih ugovora s Grcima“ i „Priča Igorovog pohoda” kao spomenik ruskog književnog jezika”.

Hipotezu S. P. Obnorskyja kritizirali su brojni stručnjaci. Dakle, ove odredbe nije podržao A. M. Selishchev. S. P. Obnorsky je detaljno analizirao stavove S. P. Obnorskog o nastanku staroruskog književnog jezika u poređenju sa idejama A. A. Šahmatova S. I. Bernshteina u svom uvodnom članku četvrtog izdanja „Ocrta savremenog ruskog književnog jezika“ S. P. I. Bernshteina. istakao je da se hipoteza S. P. Obnorsky do sada oslanja samo na analizu dvaju spomenika i uglavnom operiše na fonetici i morfologiji. S. P. Obnorsky, dijametralno suprotan tradicionalnoj teoriji, ocijenjen je kao „ne manje uvjerljiv, ali nesposoban da to pobije bez daljeg opravdanja”

S. P. Obnorsky je donekle uzeo u obzir kritike u svojim kasnijim radovima, posebno u monografiji „Eseji o istoriji ruskog književnog jezika starijeg doba“. ), radovima Vladimira Monomaha, „Molitva Danila Oštrica” i „Priča o Igorovom pohodu” Uz proučavanje fonetičkih i morfoloških osobina, autor skreće pažnju i na sintaksu i vokabular radova. Značaj uticaja na staroruski književni jezik starijeg perioda. staroslovenskog jezika, S. P. Obnorsky u predgovoru monografiji nastavlja da insistira na hipotezi o pravilnoj ruskoj osnovi staroruskog književnog jezika, smatrajući da je ta hipoteza od velikog metodološkog značaja stojeći na pogrešnom putu, u svom prema mišljenju, naučnici su vidjeli porijeklo Rusa književnog jezika na crkvenoslovenskom, u proučavanju jezika spomenika metodološki netačno postavilo pitanje okvira ruskih elemenata u pojedinom spomeniku. Prema S. P. Obnorskom, potrebno je podjednako obraditi pitanje udjela crkvenoslavenizama u jeziku svakog spomenika. čest problem o istoriji crkvenoslovenizama u našem jeziku, jer je naša predstava o njihovom uticaju preuveličana. Njihovi slojevi su čvrsto ušli u svakodnevni život našeg književnog jezika”

Hipoteza koju je iznio S. P. Obnorsky bila je široko prihvaćena u radovima iz 1940-ih i ranih 1950-ih (vidi poglavlje 3, str. 34).

Istovremeno sa S. P. Obnorskim, L. P. Yakubinsky je proučavao jezik istih pisanih spomenika i proučavao problem staroruskog književnog jezika, čije je kapitalno djelo objavljeno posthumno 1953. Za razliku od S. P. Obnorskyja, L. P. Yakubinsky je priznavao dominaciju staroslavenskog jezika. kao državni jezik Kijevske Rusije do kraja 11. veka, kada je, posebno za vreme vladavine Vladimira Monomaha, staroslavenski jezik istisnut iz obavezne državne upotrebe samim staroruskim književnim jezikom. Važno je napomenuti da je L.P. Yakubinsky izgradio svoje zaključke uglavnom na osnovu analize jezika istih spomenika koji su bili u vidnom polju S.P. Obnorskyja

U predratnim godinama L. A. Bulakhovski je u krug svojih istraživačkih interesovanja uključio probleme istorije novog ruskog književnog jezika. Godine 1936. objavio je Istorijski komentar književnog ruskog jezika, koji i danas služi kao vrijedan enciklopedijski priručnik. posebnog proučavanja za ovog naučnika bio je ruski književni jezik prve polovine 19. vijek, doba najintenzivnijeg razvoja ruskog književnog jezika kao jezika ruske nacije

Problem ruskog književnog jezika počeo je s posebnom pažnjom da se razvija početkom 1950-ih. Tokom ovih godina, B. A. Larin se okrenuo istoriji ruskog književnog jezika (uglavnom antičkog doba), koji je pročitao kurs predavanja o navedenoj disciplini. na filološkom fakultetu Lenjingradskog univerziteta 1949/50 i 1950/51 akademske godine. Ovaj rad je nedavno objavljen na osnovu studentskih beleški tima njegovih studenata. Tok predavanja B. A. Larina odlikuje se dubinom, osebujnom interpretacijom kardinalnih pitanja koja se tradicionalno prepoznaju kao rešena, te bliskošću lingvističke analize spomenici drevnog ruskog pisanja raznih stilova i vrsta.

Jezik i stil najvećih realističkih pisaca 19. veka. Iste godine, A. I. Efimov i S. A. Koporsky posvetili su svoje monografske studije.

V. V. Vinogradov u svojim člancima i monografijama plodno razvija mnoge opšte probleme u istoriji ruskog književnog jezika.

U monografiji G. O. Vinokura dat je opći povijesni nacrt razvoja ruskog književnog jezika. Napisao je i istraživačka poglavlja posvećena karakteristikama pojedinih perioda u razvoju ruskog književnog jezika, u tomovima akademske istorije ruske književnosti.

Paralelno sa istraživanjem teorijskog pravca, istorija ruskog književnog jezika razvijala se u istim godinama kao i nastavna disciplina na filološkim fakultetima univerziteta i na fakultetima ruskog jezika i književnosti pedagoških instituta. Nazovimo udžbenike S. D. Nikiforova, A. I. Efimova, I. V. Ustinova.

Godine 1949. Institut za ruski jezik Akademije nauka SSSR-a počeo je da objavljuje redovnu naučnu seriju radova pod opštim naslovom „Materijal i istraživanja iz istorije ruskog književnog jezika“. Prvi tom je bio posvećen proučavanju jezika pisaca prepuškinskog doba - Karamzina i njegovih savremenika. Drugi tom sadržao je studije jezika i stila najistaknutijih pisaca 18.-prve polovine 19. veka - Lomonosova, Radiščova, Plaviljčikova, Puškina, Ljermontova, ranog Gogolja, kao i dela koja su uvela nove materijale u naučni opticaj. , izvađen iz leksikografskih tekstova koji do tada nisu bili ispitivani.izvori. U trećem tomu objavljena su djela na jeziku pisaca Puškinove ere - pjesnika dekabrista, Puškina, Gogolja, Ljermontova i Belinskog. Četvrti tom je obuhvatio jezik i stil pisaca sredine i druge polovine 19. veka.

Kasne 1950-1960-e godine karakteriše novi pristup problemima istorije ruskog književnog jezika. U ovo vrijeme u orbitu proučavanja uvučeni su novi izvori iz brezove kore, što postavlja pitanje kako njihov jezik treba kvalifikovati.

Unaprijeđuje se naučna metodologija u pristupu jeziku tradicionalno proučavanih pisanih spomenika. Koncept “istorije književnog jezika” je razgraničen od onih koji su mu susjedni. Nauka o jeziku fikcije i, shodno tome, istorija jezika beletristike odvojena je od istorije književnog jezika kao nove naučne discipline. Ovi problemi su se ogledali u izvještajima koje je na IV međunarodnom kongresu slavista u Moskvi iznio akad. V. V. Vinogradov.

Zajedno s istorijom ruskog književnog jezika, slične naučne discipline razvijaju se na osnovu drugih staropisanih jezika naroda SSSR-a, posebno ukrajinskog i bjeloruskog književnog jezika.

Određenim pozitivnim momentom u razvoju problema istorije ruskog književnog jezika u ovom hronološkom periodu, u poređenju sa prethodnim godinama, možemo nazvati oslobađanje od jednostranosti u tumačenju najstarijeg tipa ruskog književnog jezika - od priznavanja ili samo kao staroslovenskog ili kao maternjeg ruskog. Tako je V. V. Vinogradov na IV međunarodnom kongresu slavista 1958. govorio o dvije vrste staroruskog književnog jezika - knjižno-slavenskom i narodno-književnom. Drugi naučnici, poput E. G. Kovalevske, navode tri tipa književnog i pisanog jezika kijevskog doba, prepoznajući kao treći tip sortu koja je bila ukorijenjena u poslovnom i pravnom pisanju, koja se razvila gotovo isključivo na istočnoslavenskoj osnovi.

Postignućem se može smatrati prepoznavanje potrebe da se, kako u smislu društvenog funkcioniranja, tako iu pogledu strukture, razlikuje književni jezik iz perioda prije formiranja nacije (književni i pisani jezik koji je služio potrebama naroda) i nakon formiranja nacije (nacionalni književni jezik). Ova teza je razvijena na materijalu različitih slovenskih jezika u izvještaju akad. V. V. Vinogradova na V međunarodnom kongresu slavista u Sofiji 1963. godine

Kako važan korak u proučavanju razvoja normi ruskog književnog jezika XIX veka. treba smatrati kolektivnim radom u pet izdanja, objavljenim 1964. godine pod opštim naslovom „Eseji o istorijskoj gramatici ruskog književnog jezika“. Ovo je jedina studija te vrste, jer pokazuje promjene u normama ruskog književnog jezika navedene epohe, bez obzira na rad istaknutih majstora riječi i njihova djela.

Spomenimo i rad prof. Yu. S. Sorokin, posvećena razvoju vokabulara ruskog književnog jezika u 19. veku. Ovaj rad je, nesumnjivo, od velikog interesa, s obzirom na rečnik jezika kao sistema koji se razvija.

60-ih godina.-. pojavljuju se radovi pojedinih stranih lingvista-rusista B., O. Unbegauna, G. Hütl-Wortha i dr. Radovi ovih autora su uglavnom negativne prirode, pobijaju i odbacuju naučno shvatanje istorije ruske književnosti. jezika, opšteprihvaćenog u sovjetskoj lingvistici. Duboko utemeljeno odbijanje ovih napada svojevremeno je dato u člancima V. V. Vinogradova, L. P. Žukovske i E. T. Čerkasove.

po našem mišljenju, najveća vrijednost ima članak L.P. Žukovske. Ovaj rad je fundamentalno važan za istoričare ruskog jezika najstarijeg perioda. L.P. Žukovskaja, oslanjajući se na svoje studije jednog od glavnih tradicionalnih spomenika drevne ruske književnosti - „Mstislavskog jevanđelja“ (1115-1117), uspostavlja u ovom spomeniku bogatu jezičku varijabilnost na nivou vokabulara, gramatike, fonetike i pravopisa, čime se pokazuje da su obilježja narodnog kolokvijalnog govora unesena u spomenike tradicionalne pismenosti, koji su uključeni u opći proces razvoja ruskog jezika. Shodno tome, ovi spomenici se mogu prepoznati ne samo kao spomenici ruskog pisanja, već i staroruskog književnog jezika, zajedno sa spomenicima izvornog porijekla. Rusko-crkvenoslovenska dvojezičnost, prema istraživaču, pojavljuje se tek kasnije, u XIV-XV vijeku, kada su se oba ova jezika počela u velikoj mjeri razlikovati jedan od drugog. Ovi argumenti su razvijeni i detaljnije izloženi u monografiji L.P. Žukovske.

Značaj staroslovenskog književnog i pisanog jezika kao zajedničkog književnog jezika južnih i istočnih Slovena u ranim fazama njihovog istorijskog postojanja ističe se u nizu radova N. I. Tolstoja, M. M. Kopylenka i naših.

60-70-ih godina pojavila su se djela I.F. Protchenko-a o razvoju vokabulara i tvorbi riječi na ruskom jeziku sovjetske ere.

Tokom istih decenija, udžbenici o istoriji ruskog književnog jezika nastavili su da se stvaraju i ponovo izdaju: pored gore navedene knjige A. I. Efimova, udžbenici i priručnici koje su sastavili A. I. Gorškov, A. V. Stepanov, A. N. Kozhin. Spomenimo i priručnike Yu. A. Belchikova, G. I. Shklyarevsky, E. G. Kovalevskaya.

Poslednjih godina na univerzitetima socijalističkih zemalja počeo je da se izučava predmet „Istorija ruskog književnog jezika“. Prema ovom kursu sastavljani su udžbenici koji su ispunjavali metodološke zahtjeve marksističko-lenjinističke teorije u Njemačkoj Demokratskoj Republici, Poljskoj i Bugarskoj.

Od fundamentalnog značaja je članak A. I. Gorškova „O temi istorije ruskog književnog jezika“.

Sadržaj istorije ruskog književnog jezika kao naučne discipline leži u otkrivanju „spoljašnje istorije“ jezika (za razliku od „unutrašnje istorije“ koja se razmatra u kursevima istorijske gramatike i istorijske fonetike i leksikologije). Ruski jezik). Istorija ruskog književnog jezika je pozvana da prati sve istorijske promene u uslovima društvenog funkcionisanja književnog jezika u svim fazama društvenog razvoja date govorne zajednice (etničke ili nacije). Budući da je jedan od znakova razvijenog književnog jezika njegova multifunkcionalnost, jedan od važnih zadataka pred historičarima književnog jezika je praćenje nastanka i razvoja njegovih funkcionalnih stilova.

Istorija ruskog književnog jezika kao naučne discipline zasniva se na marksističkoj tezi o jedinstvu jezika i svesti i marksističko-lenjinističkom učenju o nacijama i nacionalnim jezicima. Razvoj jezika neraskidivo je povezan sa životom naroda - tvorca i izvornog govornika. Na materijalu istorije književnih jezika ova dijalektičko-materijalistička teza se uči s posebnom jasnoćom i snagom. Istorija književnog jezika usko je povezana sa istorijom jednog naroda ili nacije, sa istorijom njegove kulture, književnosti, nauke i umetnosti. Promjene u uvjetima društvenog funkcioniranja književnih jezika u konačnici i posredno određuju faze društvenog razvoja društva.

Kao takav djeluje savremeni ruski književni jezik, koji ima veliko bogatstvo izražajnih i likovnih sredstava viši oblik jezik naroda i razlikuje se od ovog potonjeg po tome što je to jezik "koji obrađuju majstori riječi".

Razgraničavajući pojam „književnog jezika” od njemu bliskog pojma „jezik fikcije”, u isto vreme shvatamo da jedno od prepoznatljivih svojstava umetnosti u jeziku treba prepoznati kao estetsku funkciju reči, svojstvenu svakom jezička činjenica u umjetničkim djelima riječi.

Dakle, istoriju književnog jezika ne treba pretvarati u seriju eseja o jeziku pojedinih pisaca. Ali istovremeno ne smijemo zaboraviti da, prema definiciji V. I. Lenjina, „fiksiranje u književnosti“ treba smatrati najvažnijom osobinom jezika jedne nacije. Ispravna je i izjava V. G. Belinskog da pojava svakog novog velikog pisca stvara uvjete za progresivni razvoj cjelokupnog književnog jezika u cjelini.

Jedan od glavnih zadataka sa kojima se suočava istorija ruskog književnog jezika kao naučne discipline jeste da pokaže ko je od majstora reči i kako je „obradio” nacionalni ruski jezik da bi on postao „veliki i moćni” jezik, prema prema jednoglasnom mišljenju ruskih i stranih pisaca i naučnika.

Književni jezik, kao najviši stepen govorne komunikacije za određenu društvenu grupu na određenom stupnju društvenog razvoja, suprotstavlja se raznim „nižim“, nekodificiranim govornim sredstvima koja se obično ne odražavaju u pisanju. Pisana fiksacija smatra se obaveznim i najindikativnijim svojstvom književnog jezika kao takvog. Međutim, u određenoj istorijskoj fazi stvara se i usmeno-kolokvijalni varijetet književnog jezika, koji ulazi u kontinuiranu interakciju sa svojim višim, pisanim oblikom. Zadatak povjesničara ruskog književnog jezika je pratiti ovu interakciju koja se odražava u radu majstora riječi. Istovremeno, postoji stalna interakcija književnog jezika, podvrgnutog strogo uređenim normama upotrebe riječi, sa govornim oblicima nekodificirane komunikacije među ljudima. Proučavanje ove interakcije takođe treba uzeti u obzir u nizu zadataka koji se dodeljuju istraživačima književnog jezika.

Svrha našeg rada je da damo kratak pregled istorije ruskog književnog jezika (u tradicionalnom smislu tog pojma) kroz njegov razvoj, od 10. do 20. veka, u vezi sa istorijom ruskog naroda, uglavnom sa literaturom, koristeći nove, ranije pisane spomenike koji nisu uključeni u istorijsko i lingvističko proučavanje, uglavnom za prednacionalni period razvoja ruskog jezika. Takva dela drevne ruske književnosti, čiji jezik i stil još nisu proučavani, su „Reč o zakonu i blagodati“ mitropolita Ilariona (XI vek), „Priča o Borisu i Glebu“ (XI-XII vek), „ Reč o uništenju ruske zemlje” (XIII vek), „Pohvala knezu Ivanu Kaliti” (XIV vek), „Druga reč” i „Priča o trgovcu Haritonu Belulinu” (XVI vek). Poseban dio posvećen je proučavanju jezika i stila slova od breze i novootkrivenih povijesnih izvora.

Kada se proučava nacionalni period razvoja ruskog književnog jezika, posebno je poglavlje posvećeno jezičkom naslijeđu V. G. Belinskog i rasvjetljavanju njegove uloge u povijesti ruskog književnog jezika.

Po prvi put su jezik i stil djela V. I. Lenjina uključeni u lingvohistorijsku studiju. Jezik djela velikog vođe proleterske revolucije organski je povezan sa cjelokupnim tokom razvoja ruskog književnog jezika prethodne ere i otvara razvoj ruskog književnog jezika sovjetskog perioda.

U završnom poglavlju knjige pokušavamo pratiti kako su se promjene društvenih funkcija ruskog književnog jezika koje su nastale nakon Velike oktobarske socijalističke revolucije odrazile na njegov vokabular, a dijelom i na njegovu gramatičku strukturu.

Tako čitateljima u kratkom obliku donosimo najcjelovitiju skicu razvoja, formiranja i historijskih sudbina književnog jezika našeg naroda u bliskoj vezi i interakciji s njegovom istorijom. Kako smo se izborili sa zadacima koji smo sami sebi postavili, prepustićemo čitaocima da procene.

Prvo poglavlje. Periodizacija istorije ruskog književnog jezika

Istorija književnog jezika otkriva one organske odnose koji postoje u svim fazama društvenog razvoja između jezika i istorije naroda. U rječniku književnog jezika, u njegovim funkcionalnim stilovima, najjasnije se i najuočljivije ogledaju oni događaji koji su označili određene prekretnice u životu naroda. Formiranje knjižne književne tradicije, njena ovisnost o promjenama društvenih formacija, o peripetijama klasne borbe, utječe prvenstveno na društveno funkcioniranje književnog jezika i njegovih stilskih izdanaka. Razvoj kulture naroda, njegove državnosti, njegove umjetnosti, a prije svega umjetnosti riječi-književnosti, ostavlja neizbrisiv trag na razvoj književnog jezika, očitujući se u usavršavanju njegovih funkcionalnih stilova. Shodno tome, periodizacija istorije ruskog književnog jezika može se graditi ne samo na osnovu onih faza kroz koje prolazi nacionalni jezik kao rezultat objektivnih procesa unutrašnjeg spontanog razvoja njegovih glavnih strukturnih elemenata - zvučnog sistema, gramatike. i vokabulara – ali i na podudarnosti između faza istorijskog razvoja jezika i razvoja društva, kulture i književnosti naroda.

Do sada periodizacija istorije ruskog književnog jezika jedva da je služila kao predmet posebnih naučnih istraživanja. One istorijske faze koje su fiksirane univerzitetskim programima o istoriji ruskog književnog jezika navedene su u članku V. V. Vinogradova „Glavne faze u istoriji ruskog jezika“. U toku predavanja A. I. Gorškova nalazimo periodizaciju istorije ruskog književnog jezika u skladu sa univerzitetskim nastavnim planovima i programima koji su bili na snazi ​​tih godina: 1. Književni jezik staroruskog (staroistočnoslovensko-vijanski ) nacionalnost (X-početak XIV vijeka); 2. Književni jezik ruskog (velikoruskog) naroda (XIV-sredina XVII vijeka); 3. Književni jezik početnog doba formiranja ruske nacije (sredina XVII-sredina XVIII vijeka); 4. Književni jezik doba formiranja ruske nacije i nacionalne norme književnog jezika (sredina 18. - početak 19. vijeka); 5. Književni jezik ruskog naroda (od sredine 19. vijeka do danas).

Iznesemo neke kritičke napomene o predloženoj periodizaciji istorije ruskog književnog jezika. Prije svega, čini nam se da ova periodizacija ne uzima dovoljno u obzir vezu između istorije jezika i istorije naroda. Odabrani periodi odgovaraju, prije, imanentnom razvoju strukturnih elemenata nacionalnog ruskog jezika, nego razvoju stvarnog književnog jezika, što je nezamislivo bez neraskidive veze sa istorijom ruske državnosti, kulture i, prije svega, sve, istorija ruske književnosti. Drugo, navedena periodizacija pati od pretjerane fragmentacije i mehanizma, ona umjetno razbija na zasebne izolirane periode takve etape jezičnog historijskog razvoja koje je trebalo posmatrati u neraskidivom jedinstvu.

Izložimo naš koncept periodizacije istorije ruskog književnog jezika u neraskidivoj vezi sa istorijom ruskog naroda, njegovom kulturom i književnošću.

Čini nam se najprikladnijim da celu hiljadugodišnju istoriju našeg književnog jezika podelimo ne na pet, već samo na dva glavna perioda: period prednacionalnog razvoja ruskog književnog i pisanog jezika i period njegovog razvoja. kao nacionalni jezik. Prirodno bi bilo prepoznati vrijeme oko sredine 17. stoljeća kao granicu između dva planirana perioda, odakle, prema poznatoj definiciji V. I. Lenjina, počinje „novi period ruske istorije“.

Obrasci razvoja slovenskih književnih jezika, zbog kojih se u njima razlikuju prednacionalna i nacionalna razdoblja, praćeni su i potkrijepljeni u izvještaju V. V. Vinogradova koji je sačinio na V međunarodnom kongresu slavista u Sofiji. Ove razlike su prilično uočljive i karakteristične. Među najznačajnije treba pripisati pojavu u nacionalnom periodu razvoja književnog jezika njegovog usmeno-razgovornog oblika, koji je, kao sredstvo usmene narodne komunikacije među pripadnicima jezičke zajednice, očigledno izostao u antičko doba. , kada je pisano-književni oblik jezika bio u direktnoj korelaciji s dijalekatskim kolokvijalnim govorom i suprotstavljen ovom potonjem.

Posljednjih godina predložen je dopisni član. Akademija nauka SSSR-a R. I. Avanesov posebna periodizacija najstarije faze u razvoju ruskog književnog jezika. U izvještaju na VII međunarodnom kongresu slavista u Varšavi (1973.), stavljajući u prvi plan odnos između staroruskog (staroistočnoslovenskog) knjižnog tipa jezika, pravog književnog jezika i jezika narodnog dijalekata, prozvani naučnik predložio je sljedeću kronološku podjelu epohe: XI vijek - prva polovina 12. vijeka; druga polovina 12. veka - početak 13. veka; XIII-XIV vijeka Ova podjela se temelji na sve većem, prema R. I. Avanesovu, produbljivanju divergencije književnog i narodno-dijalekatskog jezika, uzimajući u obzir žanrovske varijante pisanih spomenika, koji su u funkcionalnom smislu strogo omeđeni.

Podjela istorije ruskog književnog jezika na prednacionalne i nacionalne periode razvoja široko je prihvaćena od strane sovjetskih i stranih istoričara ruskog jezika.

Što se tiče odlučujućeg razgraničenja ere razvoja književnog jezika ruskog naroda (XIV-XVII vek - obično se naziva moskovski period) od prethodnog vremena, predloženog predavanjima A. I. Gorškova i univerzitetskim programom, ne možemo se složiti pri čemu se prvenstveno zasniva na zakonitostima razvoja pravilnog književno-pisanog jezika date epohe. To je književni jezik moskovskog perioda koji je neraskidivo povezan sa književnim razvojem čitavog prethodnog perioda. Uostalom, znamo za jedinstvo književnosti koje se ogleda u ovom jeziku, odnosno o toj staroruskoj književnosti 11.-17. veka, u kojoj se posmatraju isti književni procesi, postojanje i prepisivanje istih tekstova koji su nastali još u 11. ili 12. vijeka. u starom Kijevu, a korespondirao je i postojao u Moskovskoj Rusiji, na severu i severoistoku Kijeva, iu XIV veku. („Laurentijanska hronika“), i u 16. veku („Pripovest o pohodu Igorovom“), pa čak i u 17. veku. (“Molitva Danijela Oštritelja”). Isto važi i za takva prevedena dela kijevske ere kao što su „Istorija jevrejskog rata“ Josifa Flavija, „Aleksandrija“ ili „Devgenijevljev akt“, koji su nesumnjivo nastali u XII-XIII veku, većina spiskova datira iz XV-XVII vijeka.. Dakle, jedinstvo staroruske književnosti kroz razvoj od 11. do 17. veka. obezbedilo jedinstvo tradicije staroruskog književnog i pisanog jezika sve do sredine 17. veka.

Previše frakciona podjela perioda razvoja ruskog književnog jezika nacionalnog perioda, koju je predložio A. I. Gorshkov, također se ne može smatrati dovoljno utemeljenom. Dakle, smatramo da je neprikladno razdvajati jezik druge polovine 19. veka oštrom linijom. iz prethodne Puškinove ere, kada se, nesumnjivo, već postavljaju temelji za razvoj leksiko-semantičkog i stilskog sistema ruskog nacionalnog književnog jezika, koji postoji i danas.

Dakle, po našem uverenju, najracionalnije je izdvojiti samo dva, glavna i glavna perioda razvoja ruskog književnog jezika: period prednacionalnog, odnosno period razvoja književnog i pisanog jezika ruskog književnog jezika. narod (u početku staroruski, zajednički istočnoslovenski narodi, a potom od 14. veka i velikoruski narodi). ), inače staroruski književni i pisani jezik do 17. veka, i nacionalni period, koji obuhvata razvoj ruskog književnog jezika u pravom smislu te reči, kao nacionalnog jezika ruske nacije, počevši otprilike od sredine 17. veka. do naših dana.

Naravno, u svakom od navedenih glavnih perioda razvoja ruskog književnog jezika izdvajaju se manja pod-perioda razvoja. Dakle, prednacionalni period je podijeljen na tri podperioda. Kijevsko podrazdoblje (od 10. do početka 12. veka) odgovara istorijskom postojanju jednog istočnoslovenskog naroda i relativno jedinstvene staroruske (kijevske) države. Imenovani podrazdoblje se lako razlikuje po tako uočljivoj strukturnoj osobini kao što je „pad gluhih“ ili promjena reduciranih samoglasnika b I b na pune samoglasnike u jakim pozicijama i na nulti zvuk u slabim pozicijama, što, kao što je poznato, dovodi do odlučnog restrukturiranja cjelokupnog fonološkog sistema staroruskog nacionalnog jezika.

Drugo podrazdoblje spada u vrijeme od sredine 12. do sredine 14. stoljeća, kada se u književnom i pisanom jeziku primjetno manifestuju dijalekatski ogranci jedinstvenog istočnoslovenskog jezika, što je na kraju dovelo do formiranja zonskih varijeteti staroruskog književnog jezika, koji se međusobno razlikuju po fonetici, morfologiji i vokabularu.pisani jezik u doba feudalne rascjepkanosti.

Treće podrazdoblje razvoja književnog i pisanog jezika pada na XIV-XVII vijek. Za sjeveroistok, ovo je jezik moskovske države, u drugim područjima istočnoslavenskog naseljavanja, to su početni temelji kasnije razvijenih nezavisnih nacionalnih jezika istočnoslavenskih naroda (bjeloruski i ukrajinski), govoreći u 15-17 veku. kao pisani jezik čitave litvansko-ruske države, ili „jednostavni ruski jezik“, koji služi i budućim Bjelorusima i precima ukrajinskog naroda.

Nacionalni period razvoja ruskog književnog jezika takođe se može podeliti na tri podperioda. Prvi od njih obuhvata sredinu, odnosno drugu polovinu 17. veka, pa sve do početka 19. veka. (prije Puškinove ere). Do tog vremena, fonetski i gramatički sistemi ruskog nacionalnog jezika su u osnovi uspostavljeni, međutim, u književnom, pisanom jeziku, tragovi ranije uspostavljene tradicije u oblicima crkvenoslovenskog i poslovnog ruskog govora i dalje se osjećaju s dovoljnom snagom. . Ovo je prelazni potperiod, potperiod postepenog uspostavljanja i formiranja sveobuhvatnih normi savremenog ruskog književnog jezika kao jezika nacije.

Drugi pod-period bi se, koristeći uspešnu definiciju koju je dao V. I. Lenjin, mogao nazvati vremenom „od Puškina do Gorkog“. Ovo vrijeme je iz 30-ih godina XIX vijeka. do početka 20. veka, tačnije, pre ere proleterske revolucije, koja je okončala vlast zemljoposednika i buržoazije, vremena razvoja ruskog književnog jezika kao jezika buržoaske nacije. . Tokom ovih godina, vokabular jezika, koji se razvijao na osnovu širokog demokratskog pokreta, obogaćen je posebnim intenzitetom, u vezi sa procvatom ruske književnosti i demokratskog novinarstva.

I, na kraju, izdvaja se treći podrazdoblje u istoriji ruskog književnog jezika, počevši od pripreme i sprovođenja proleterske revolucije, sovjetsko podrazdoblje, koje traje do danas.

Takva je, uopšteno gledano, periodizacija istorije ruskog književnog jezika, koja nam se čini najprihvatljivija.

Poglavlje drugo. Početak pisanja kod istočnih Slovena kao glavni preduslov za nastanak književnog jezika

Pitanje početka pisanja među precima ruskog naroda - drevnim istočnoslavenskim plemenima - direktno je povezano s istorijom ruskog književnog jezika: pisanje je neophodan preduvjet za nastanak pisanog književnog jezika. Donedavno je istorijska nauka, odgovarajući na pitanje kada i u vezi sa čime su istočni Sloveni imali svoj sistem pisanja, ukazivala na relativno kasnu pojavu sopstvenog pisanja u Rusiji, povezujući njegov početak sa uticajem hrišćanske religije i crkva. Prema ovom tradicionalnom shvatanju, istočnoslovensko pismo počinje da se razvija tek od samog kraja 10. veka. na osnovu staroslavenskog, odnosno staroslavenskog pisanja, koji su istočni Sloveni primili u gotovom obliku u periodu takozvanog krštenja Rusije, koje je na osnovu letopisnih izveštaja tempirano do 989. godine. Međutim, povjesničari su dugo vremena počeli gomilati činjenice koje nisu potvrdile ovo tradicionalno gledište i sugerirale su pod pretpostavkom više rani početak pisma istočnih Slovena. U protekle dvije decenije ovakvih podataka je sve više i vrijeme je da se oni sumiraju i sistematiziraju. Dokazi o ranijem početku pisanja među istočnim Slovenima od onoga što je pretpostavljala naučna tradicija mogu se svesti na tri grupe: podaci izvučeni iz tradicionalnih pisanih izvora o istoriji drevnog ruskog društva; podaci dobijeni najnovijim arheološkim istraživanjima; vijesti o stranim savremenim piscima koji su objavili informacije o drevnoj Rusiji. Pod tradicionalnim izvorima o najstarijem periodu Rusije mislimo, prije svega, na tako vrijedan istorijski spomenik kao što je „Prva hronika“, ili „Priča o prošlim godinama“, nastala u Kijevu krajem 11. početkom 12. veka. Ovaj složeni spomenik sadržavao je tekstove ugovora koje su zaključili najstariji kijevski knezovi, koji su živjeli mnogo prije krštenja Rusije, sa Vizantijskim Carstvom.

Naučnici koji su stajali na tradicionalnoj tački gledišta, na primjer, akad. V. M. Istrin, smatrao je da su tekstovi ovih ugovora prvobitno nastali na grčkom jeziku, da bi potom, prilikom sastavljanja Priče o prošlim godinama, početkom 12. stoljeća, mogli biti izvučeni iz kijevskih kneževskih arhiva i tek onda prevedeni na antički Slavensko-ruski književni jezik za njihovo uvrštavanje u anale. S. P. Obnorsky se 1936. godine bavio pitanjem jezika ugovora kijevskih kneževa s Grcima sačuvanih u Primarnoj hronici. Dokazao je da prevod teksta ugovora na slovenski jezik treba priznati kao moderan u odnosu na originale. U vreme njihovog sastavljanja, ugovori su sastavljani istovremeno na dva jezika: na grčkom za Vizantiju i na staroruskom (slovensko-ruskom) za Kijevsku kneževinu. Sama mogućnost pojave staroruskog teksta ovih ugovora sugeriše da su istočni Sloveni imali razvijen pisani jezik barem u prvim godinama 10. veka, odnosno skoro vek pre tradicionalnog datuma krštenja Rusije. '.

Ako se osvrnemo na tekstove ugovora koji su do nas došli, onda ćemo tamo pronaći poruke koje neće ostaviti ni najmanju sumnju da su tadašnji istočni Sloveni slobodno i prilično široko koristili svoje pismo.

U sporazumu sa Grcima kijevskog kneza Olega, koji se nalazi u „Priči o prošlim godinama“ u leto 6420 (912), čitamo: „I o hrišćanskom kralju koji radi u Grcima u Rusiji. Ako neko umre, nemojte uređivati ​​svoje imanje, nemojte imati svoj qi, nego vratite imanje malim susjedima u Rusiji. Da li je moguće napraviti takvu odjeću, odnijeti je dotjeranu, ko će pisati naslijedite njegovo ime, neka uživa u njemu.” Posljednje riječi paragrafa mogu se prevesti na sljedeći način: "Ako sačini testament, neka uzme svoju imovinu kome o tome piše u svom testamentu."

Prema rečima ugovora ko će pisati(kome će pisati) - možemo vidjeti direktnu naznaku da su oporuke pisali ruski trgovci vlastitim rukama. Kada bi se radilo o testamentima koje su napisali notari na grčkom jeziku (po diktatu ostavioca), onda bi se koristili glagoli zaveštao ili odbio. Dakle, oni koji su živjeli početkom X vijeka. u Carigradu su istočni Sloveni mogli sastavljati pisane testamente o svom imanju, odnosno nesumnjivo su znali pisati na svom maternjem jeziku, jer je još teže pretpostaviti da su bili toliko obrazovani da su mogli pisati na grčkom.

U sporazumu zaključenom između kijevskog kneza Igora i vizantijske vlade i koji je u ljeto (945.) uvršten u „Početni ljetopis“ pod 6453. godine, čitamo o zlatnim i srebrnim pečatima koje su kod sebe imali ambasadori kijevskog kneza. A pečat je, naravno, bio opremljen sa natpisom s imenom njegovog vlasnika! (Svi staroruski pečati do sada poznati arheolozima uvijek nose ime vlasnika. Anonimni pečati, označeni samo nekim posebnim znakom ili grbom, bez imena, arheologija ne zna.)

U tekstu istog ugovora nalazimo: „Sad vidite, vaš knez šalje pisma u naše kraljevstvo: čak i od njih poslana, gost je jeo i donosio pismo, pisanje sranja: kao da sam poslao brod seliko. Riječi ispisane kurzivom svjedoče da je u drevnom Kijevu u vrijeme Igora postojala kneževska kancelarija koja je brodove trgovaca koji su išli na trgovinu u Carigrad snabdijevala potvrdama.

Okrenimo se arheologiji. 1949. godine, tokom iskopavanja humke u blizini sela Gnezdovo kod Smolenska, sovjetski arheolog D.A. Avdusin uspeo je da pronađe među ostalim nalazima u slojevima iz 20-ih godina 10. veka, natpis na bočnoj površini zemljane posude. - korchagi. Natpis je rađen slovenskim ćiriličnim slovima i s pravom je priznat kao najstariji ruski natpis. Čitanje se i dalje ne može prepoznati kao neosporno. Prvi izdavači su predložili čitanje grašak co senf značenje. Zatim prof. P. Ya. Chernykh je ispravio ovo čitanje, razjasnivši ga u skladu sa podacima istorijske fonetike ruskog jezika. Predložio je čitanje zagonetne riječi kao grašak(i) na, poredeći ga s pridjevom poznatim iz kanonskih staroslavenskih tekstova grašak- sjeme senfa. Nakon toga su iznesena i druga čitanja: Gorounya- prisvojni pridjev u ime vlastitog Gorouna (vjerovatni vlasnik korchage); napisana je kombinacija “Grašak (psa)” - Grašak (Grašak je vlasnik posude). Međutim, kako god čitali ovaj natpis, ostaje činjenica da je ćirilično pismo bilo uobičajeno kod istočnih Slovena već u prvoj deceniji 10. veka. i korišten je ne u vjerske, već u kućne svrhe.

Drugo važno arheološko otkriće rumunski naučnici su napravili prilikom kopanja plovnog kanala Dunav - Crno more, nedaleko od grada Konstance. Ovo je takozvani natpis Dobrudzhanskaya.

Kamena ploča na kojoj je ispisan dobrudžanski natpis je slabo očuvana, ne može se sve pročitati na ovom natpisu, ali su jasno vidljivi redovi koji sadrže datum natpisa 6451 (943). Prema rumunskom slavisti D.P. Bogdanu, koji je objavio i proučavao spomenik 1956. godine, „Dobrudžanski natpis iz 943. godine je najstariji ćirilični natpis uklesan na kamenu i sa datumom... Sa fonetske tačke gledišta, dobrudžanski natpis od 943. približava se staroslavenskim tekstovima ruskog izdanja (na primjer, Ostromirovsko jevanđelje).

Arheološka iskopavanja, koja su otkrila slova na kori breze u Novgorodu i u nekim drugim drevnim gradovima sjeverozapadne Rusije, postala su najpoznatija u protekle jedno i pol do dvije decenije. Kulturno-istorijski značaj ovih nalaza ne može se precijeniti. Međutim, da bi se riješilo pitanje početka istočnoslavenskog pisanja, oni se mogu koristiti samo kao posredni dokazi. Još uvijek nisu pronađeni tekstovi povelja prije 11. stoljeća. Većina pisama od brezove kore pripada 11., 12., 13. i 14. veku, odnosno eri u kojoj je prisustvo razvijenog i raširenog istočnoslovenskog pisanja bilo nesumnjivo (vidi više o tome na str. 56 i na ). Dokumenti o brezovoj kori dokazuju masovnu rasprostranjenost pisanja barem u 11. vijeku, što bi bilo apsolutno nemoguće ako se polazi od tradicionalnog datiranja početka pisanja u Rusiji do kraja 10. stoljeća. Arheolozi ne gube nadu da će pronaći slova od brezove kore u slojevima 10. veka. drevni Novgorod, budući da se u ovim najstarijim arheološkim slojevima nalaze alati za pisanje, „pisao“ je kojim su slova aplicirana na brezovu koru.

Dakle, arheološka otkrića posljednjih desetljeća ne ostavljaju mjesta sumnji o ranom poreklu pisanja među našim dalekim precima, istočnoslovenskim plemenima 9.-10. stoljeća.

Okrenimo se analizi informacija o ruskom pisanju stranih autora.

Djela pisaca susjednih naroda Drevne Rusije govore o životu i načinu života istočnoslavenskih plemena u zoru njihovog državnog postojanja. Posebno su nam zanimljiva svjedočanstva putnika, geografa i historičara koji su pisali na arapskom jeziku. Kultura arapskog naroda u ranom srednjem vijeku bila je viša u odnosu na evropske zemlje, budući da su Arapi u velikoj mjeri sačuvali naučno naslijeđe antike. Poznata je priča o arapskom piscu Ahmedu Ibn-Fadlanu, koji je putovao od drevnog Horezma do Volge, do glavnog grada tadašnje bugarske države, grada Bugara, 921-922. U svojoj knjizi izvještava, između ostalog, o svojim susretima sa ruskim trgovcima, o njihovim običajima i ritualima. Ahmet Ibn-Fadlan je bio svjedok sahrane jednog bogatog Rusa koji je trgovao Bugarskom i tamo umro. Sahrana je obavljena po drevnom paganskom obredu, uz spaljivanje mlade supruge pokojnika i njegove imovine. Nema sumnje da je preminuli ruski trgovac još uvek bio paganin. Nakon što su obavili sve pogrebne obrede, kako piše Ibn-Fadlan, „sagradili su... nešto poput okruglog brda i podigli veliki balvan hadanga (bijelo drvo) usred njega, ispisali na njemu ime (ovo ) muža i ime kralja ruskog i lijevo” .

Dakle, prema Ibn Fadlanu, 921-922. paganski Rusi su mogli pisati i svojim pisanjem upisivali imena na grobove. Nažalost, arapski autor ne govori ništa o tome šta je tačno pismo drevnih Rusa koje je video.

Detalji o prirodi pisanja koje su Rusi koristili u 10. vijeku mogu se naći kod drugog arapskog pisca istog vremena, kod Abul-Faraj Muhammada Ibn-abi-Yakuba, poznatog pod nadimkom Ibn-an-Nadim. Njegovo djelo, napisano 987-988. pod naslovom „Knjiga slikarskih vesti o naučnicima i nazivima knjiga koje su oni sačinili” nalazi se odeljak „Ruska slova”, u kome se kaže: „Rekao mi je jedan, na čiju se verodostojnost oslanjam, da je jedan od kraljevi planine Kabk ( Kavkaske planine) poslao ga kralju ruskom; tvrdio je da su imali pisanje urezano u drvo. Takođe mi je pokazao (doslovno: izvadio) komad bijelog drveta, na kojem su bile slike; Ne znam jesu li to bile riječi ili takva pojedinačna slova." I dalje, u arapskim rukopisima Ibn-an-Nadima pisane znakove treba nacrtati u jednoj liniji, na čijem su dekodiranju mnogi naučnici uzalud radili. Očigledno je da su kasniji prepisivači toliko iskrivili natpis da sada nema nade za preciznije čitanje. Međutim, u gornjoj poruci pažnju privlače pojedini detalji (znakovi su uklesani na komadu bijelog drveta), koji nam omogućavaju da zaključimo da mu, po svemu sudeći, sagovornik arapskog autora nije pokazao ništa više od drevnog slova na brezovoj kori. .

Na kraju, imamo jedan od najzanimljivijih dokaza u prilog velikoj starini ruskog (istočnoslovenskog) pisanja u spiskovima Panonskog žitija, odnosno biografiju osnivača staroslovenskog pisma Konstantina (Ćirila) Filozofa. Ovaj spomenik izveštava da je Konstantin tokom svog misionarskog putovanja u Hazariju (oko 860. godine) posetio Korsun i „vratio to jevanđelje i psaltir ruskog pisma, i nađena je osoba koja govori sa tim razgovorom, i koja je razgovarala s njim i dobila moć govor, pri primeni sopstvenog, pisanje je drugačije, glas i glas, i ubrzo počinju da se čiste i govore ”U prevodu, ove reči se mogu preneti na sledeći način: Konstantin Filozof pronašao je u Korsunu jevanđelje i psaltir, napisan na ruskom jeziku. pisanje. Tamo je upoznao čoveka koji je govorio ruski, razgovarao s njim i od njega naučio da čita na njegovom jeziku, upoređujući ovaj jezik sa svojim, odnosno sa njemu dobro poznatim drevnim makedonskim slovenskim dijalektom. Svedočanstvo iz "Panonskog života" jedno je od "prokletih" pitanja ranoslovenskog pisanja. O tumačenju ovog dokaza izneto je dosta veoma različitih i suprotstavljenih mišljenja.

At stanje tehnike Ruski i strani istorijski izvori, koji iznose samo nasumične i fragmentarne podatke o pisanju drevnih Rusa u početnom periodu postojanja njihove države, teško da se može nadati brzom i definitivno jasnom rešenju problema.Sloveni. Ako "panonskom životu" verovati doslovno, onda treba priznati da je Konstantin Filozof nekoliko godina pre svog izuma slavensko pismo mogao vidjeti i proučavati pisanje drevnih Rusa.

Dakle, pregled glavnih domaćih i stranih izvora, koji svjedoče o relativno ranom početku pisanja kod istočnih Slovena, omogućava nam da izvučemo jedini ispravan zaključak da je pisanje među našim precima nastalo, prvo, mnogo prije službenog krštenja Rusije. , barem početkom 10. stoljeća, a možda i ranije. I, drugo, pojavu istočnoslovenskog pisma, iako je nesumnjivo povezano sa zajedničkim kulturnim nasleđem svih slovenskih naroda, staroslovenskim, ćiriličnim pismom, treba objašnjavati ne spoljašnjim uticajem, već prvenstveno unutrašnjim potrebama društvenog razvoja u razvoju. sistem starih istočnih Slovena, koji prelazi u deseti vek. od primitivnih zajednica do ranih oblika državnosti i feudalnog sistema. Možemo izraziti punu saglasnost sa akad. D.S. Lihačov, koji je još 1952. godine napisao: „Dakle, pitanju početka ruskog pisanja treba istorijski pristupiti kao neophodnoj fazi unutrašnjeg razvoja istočnih Slovena. Pritom još jednom treba naglasiti da početak pisanja uopće ne znači nastanak književnog jezika, već je samo prvi i najnužniji preduvjet za njegovo formiranje.

Treće poglavlje. Problemi formiranja staroruskog književnog i pisanog jezika

Pod staroruskim književnim i pisanim jezikom uobičajeno je razumjeti jezik koji je došao do nas u pisanim spomenicima, kako sačuvanim direktno u najstarijim rukopisima 11.-12. stoljeća, tako i u kasnijim popisima. Pisani jezik antičkog doba služio je višestrukim društvenim potrebama kijevske države: služio je potrebama državne uprave i suda; na njemu su sačinjeni službeni dokumenti, korišten je u privatnoj prepisci; Hronike i druga djela ruskih autora nastala su na staroruskom književnom jeziku

Staroruski pisani jezik koristilo je kako glavno istočnoslovensko stanovništvo Kijevske države, tako i predstavnici drugih, neslovenskih plemena koja su bila u njenom sastavu: finskog na sjeveru i istoku, turskog na jugu, baltičkog u sjeverozapad. Vrlo je vjerovatno da je rasprostranjenost staroruskog pisanog jezika prelazila granice državnih granica i bila je u upotrebi i kod Pečenega, i kod starih Kabardijana u podnožju Kavkaza, i kod Moldavaca u Karpatskom području.

Književni i pisani jezik bio je pozvan da služi svim potrebama drevnog ruskog društva. Stoga nemamo ni sociološki ni lingvistički temelj da književnom jeziku suprotstavimo jezik poslovnih pisanih spomenika antičkog doba, kao što su, na primjer, Ruska Pravda ili pisma, bilo da su na pergamentu ili na kori breze.

Isti književni i pisani jezik u njegovoj unutrašnjoj strukturi nalazimo u pisanim spomenicima nastalim na tlu Drevne Rusije, kako izvornog tako i prevodnog porekla.

I uz najpovršnije poznavanje jezika pisanih spomenika staroruskog doba otkriva se njegov mješoviti karakter, u svim njegovim vrstama i žanrovima koprisutni su elementi, kako istočnoslovenski, narodni, tako i staroslovenski, knjiški. Radovi ruskih naučnika 19. veka A. K. Vostokova, K. F. Kalaidoviča, I. I. Sreznjevskog, I. V. Jagiča, A. I. Sobolevskog i drugih čvrsto su utvrdili samo da su rusko pismo i književnost pre Lomonosova koristili jezik, koji je bio konglomerat narodnih, istočnoslovenskih , sa staroslavenskim, bugarskim poreklom.Utvrđeno je da odnos pravilno ruskih i staroslovenskih govornih elemenata u različitim spomenicima staroruskog pisanja varira u zavisnosti od žanra dela i stepena obrazovanja autora, a dijelom prepisivač jednog ili drugog rukopisa. Utvrđeno je da je pored pisanja na ovom mješovitom jeziku (staroslavenska ruska verzija), u Drevnoj Rusiji postojalo i pismo koje je nastalo na čisto ruskom. elementi ruskog književnog jezika se vremenom i više istiskuju i ustupaju mjesto elementima ruskog narodnog govora, koji svoj konačni završetak nalazi u prvim decenijama 19. stoljeća, otprilike do Puškinove ere. Sve ostalo u vezi sa ovim pitanjima i dalje je bilo kontroverzno sve do sovjetske ere.

Prije svega, ostalo je otvoreno pitanje primarnosti ili sekundarnosti jednog ili drugog govornog elementa u sastavu slavenskog ruskog književnog jezika, koji je Kijevska Rus počela koristiti već u 10. stoljeću.

Prvi od ruskih filologa koji je pisao u sovjetsko vreme, A. A. Šahmatov, jasno je i potpuno izložio koncept prirode i porekla staroruskog književnog jezika. Koherentna teorija o poreklu ruskog književnog jezika može se smatrati sintezom. svega što su istraživači radili tokom 19. Prirodno je ovaj koncept nazvati tradicionalnom teorijom o poreklu ruskog književnog jezika.

Odlučnije od svojih prethodnika, A. A. Šahmatov je staroruski, a time i savremeni ruski književni jezik, podigao na staroslavenski jezik kao neposredni izvor A. A. Šahmatov je pisao o postepenoj transformaciji starobugarskog pisanog jezika u savremeni ruski književni jezik.

Upoređujući istoriju ruskog književnog jezika sa istorijom zapadnoevropskih jezika koji su se razvijali u srednjem veku pod snažnim uticajem latinskog, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da, za razliku od Zapada, gde se latinski jezik nikada nije asimilirao sa govorni jezici naroda, crkvenoslovenski „od prvih godina svog postojanja na ruskom tlu počeli su se asimilirati sa nacionalnim jezikom, jer ruski narod koji je njime govorio nije mogao razlikovati u svom govoru ni njihov izgovor ni svoju riječ upotrebe iz crkvenog jezika koji su naučili. Očigledno, A. A. Shakhmatov je priznao da se staroslavenski jezik u Kijevskoj Rusiji koristio ne samo kao jezik bogoštovlja i pisanja, već je služio i kao govorni jezik za neki obrazovani dio stanovništva. Nastavljajući ovu ideju, on je tvrdio da su već spomenici XI vijeka. dokazuju da je izgovor crkvenoslovenskog jezika u ustima ruskog naroda izgubio svoj karakter, stran ruskom sluhu.

Tako je A. A. Shakhmatov prepoznao mešoviti sastav savremenog ruskog književnog jezika, s obzirom na svoj urođeni narodni, istočnoslavenski po poreklu, govorne elemente kao najnovije, unešene u njega tokom njegove postepene „asimilacije živog ruskog govora“, dok su elementi staroslavenski, bugarski u etnolingvističkom poreklu, svrstavajući ih u izvornu osnovu književnog i pisanog jezika, prenešene sa južnih Slovena u Kijevsku Rusiju u X veku.

Ovu tačku gledišta, precizno i ​​definitivno formulisanu u delima A. A. Šahmatova, do sredine 1930-ih delila je velika većina sovjetskih filologa, lingvista i književnih kritičara. Na primer, V. M. Istrin, A. S. Orlov, L. A. Bulakovski , G. O. Vinokur.

Novu naučnu teoriju, koja naglašava značaj istočnoslovenske narodne govorne osnove u procesu formiranja staroruskog književnog jezika, izneo je prof. Sa P. Obnorskim 1934. godine naučnik je detaljno analizirao jezik najstarijeg pravnog spomenika Kijevske Rusije, koji se razvio u 11. veku. i koji je došao do nas u višem sinodalnom spisku „Novgorodskog pilota“ od 1282. Kako pokazuje pažljiva analiza jezika ovog spomenika, uglavnom fonetike i morfologije, S. P. Obnorskog, on je gotovo u potpunosti lišen govornih elemenata staroslavenskog porijekla i, naprotiv, u njemu su izrazito široko zastupljene crte istočnoslavenskog karaktera. . Ovo zapažanje omogućilo je S. P. Obnorskom da završi svoje istraživanje sa zaključcima vezanim za problem formiranja staroruskog književnog jezika.

Naučnik je tada napisao: „Dakle, Ruska istina, kao spomenik ruskog književnog jezika, kao njen najstariji svedok, daje konce za suđenje o samom formiranju našeg književnog jezika. Ruski književni jezik najstarije epohe bio je u pravom smislu ruski u čitavoj svojoj srži. Ovom ruskom književnom jeziku starije formacije bio je stran bilo kakav uticaj bugarsko-vizantijske kulture, ali mu, s druge strane, nisu bili strani ni drugi uticaji - uticaji koji su dolazili iz germanskog i zapadnoslovenskog sveta Ovaj ruski književni jezik , očigledno, prvobitno odgajan na severu, kasnije je snažan uticaj imala južna, bugarsko-vizantijska kultura. Klevetanje ruskog književnog jezika treba predstaviti kao dug proces koji je vekovima išao uzlaznom putanjom. Nije uzalud da rusko-bugarski spomenici starijeg perioda sadrže čak više ruskih elemenata u poznatim redovima nego što ih ima u našem savremenom jeziku. Očigledno je da je na tom planu blasfemija našeg književnog jezika uslijedila kasnije u samom procesu njegovog rasta.

Tačka gledišta koju je usvojio S. P. Obnorsky 1934. godine omogućila mu je da obogati istoriju ruskog jezika nizom zanimljivih studija u narednim godinama. Tako je 1936. njegov članak objavljen gore (str. 22) L Godine 1939. pojavio se članak o "Priči o Igorovom pohodu". U oba ova djela, razmišljanja iznesena u članku o jeziku Ruske Pravde našla su daljnji razvoj i razjašnjenje. Konkretno, pretpostavka o izvornom sjevernom poreklu ruskog književnog jezika nije izdržala test vremena. Igorov pohod" kao spomenik antičkog poetskog stvaralaštva, omogućilo je da se o Kijevskoj Rusiji govori kao o pravoj kolevci ruskog književnog jezika.Nestala je i pretpostavka o drevnom uticaju nemačkog ili zapadnoslovenskog govornog elementa na ruski književni jezik. Određene same istorijske i gramatičke odredbe, koje je S. P. Obnorsky izneo u članku o Ruskoj Pravdi, nisu izdržale preispitivanje, naime odredbe da verbalni oblik aorista navodno nije izvorna pripadnost ruskog jezika i da je uveden u kasnije pod staroslavenskim (bugarskim) uticajem. Prevladavanje ovog izražajnog oblika prošlog vremena glagola u jeziku „Spovesti o pohodu Igorovom” natjeralo nas je da napustimo hipotezu o njegovom stranom porijeklu i priznamo njegovu izvornu pripadnost ruskom književnom jeziku.

Što se tiče glavne stvari u stavovima S. P. Obnorskog o porijeklu ruskog književnog jezika, stav o originalnosti ruske govorne osnove u književnom jeziku starije formacije nastavio je zvučati s još većim povjerenjem u njegovim kasnijim djelima.

Hipoteza koju je iznio S. P. Obnorsky naišla je na niz kritičkih govora. Prvo, poznati sovjetski slavista prof. A. M. Selishcheva, čiji je kritički članak ugledao svjetlo tek 1957. godine.

Detaljnu analizu stavova S. P. Obnorskog o poreklu ruskog književnog jezika dao je i prof. S. I. Bernstein u uvodnom članku četvrtog izdanja knjige A. A. Šahmatova „Esej o savremenom ruskom književnom jeziku“ (1941). S. I. Bernshtein prepoznaje neospornu vrijednost radova S. P. Obnorskog u tome što hipotezu o ruskoj osnovi staroruskog književnog jezika, koju su prethodni istraživači iznijeli samo apstraktno, ovi radovi prenose na tlo konkretnog proučavanja jezika spomenika. Međutim, S. I. Bernshtein je kao metodološku manu radova S. P. Obnorskyja naveo to što se previše pažnje posvećuje fonetskim i morfološkim kriterijima, a premalo vokabulara i frazeoloških kriterija, koji su od najveće važnosti u rješavanju pitanja izvorne osnove književne jezik. S. I. Bernshtein je prepoznao i negativnu stranu radova S. P. Obnorskog u tome što su do sada proučavali samo dva jezička spomenika. Ukazao je na potrebu uključivanja takvih djela ruskih autora koja su nastala u XI-XIII vijeku i koja su došla do nas u relativno ranim spiskovima, na primjer, „Život Teodosija Pečerskog“ i „Priča o Borisu“. i Gleba“, sačuvanog u popisu „Uznesenjske zbirke“ XII u „Nije isključena mogućnost“, pisao je S. I. Bernstein, „da ispitivanje drugih spomenika, a prije svega ispitivanje leksiko-frazeoloških na širokom komparativnom osnova, dovest će do potrebe za daljnjim izmjenama, možda čak i do zamjene hronološke razlike koju je postulirao akademik Obnorsky između čisto ruskog književnog jezika najstarijeg doba i kasnijeg „bugariziranog jezika“, ideje razlike između književnih žanrova i stilova jezika koji su se razvijali istovremeno”.

Pravedna i nepristrasna naučna kritika nije zaustavila istraživačke težnje S. P. Obnorskog, te je nastavio da razvija svoju hipotezu o istočnoslovenskoj govornoj osnovi staroruskog književnog jezika starije formacije. Tokom Velikog domovinskog rata napisao je novo veliko djelo, nagrađeno Državnom nagradom 1. stepena. U ovoj studiji S. P. Obnorsky značajno proširuje raspon spomenika najstarijeg perioda ruskog književnog jezika koje analizira. Knjiga sadrži četiri eseja: 1. "Ruska istina" (kratko izdanje); 2. Djela Vladimira Monomaha; 3 “Molitva Danila Oštritelja” i 4. “Priča o pohodu Igorovu”. Proširenje istraživačke baze prirodno doprinosi većoj uvjerljivosti zaključaka koje istraživač može izvući iz svojih zapažanja.

Za razliku od ranih članaka S. P. Obnorskyja, u "Esejima..." dovoljno je pažnje posvećeno ne samo zvučnoj i morfološkoj strukturi jezika proučavanih spomenika, već i sintaksi i vokabularu. U toku dubljeg proučavanja problema, hipoteza o izvornoj ruskoj govornoj osnovi ruskog književnog jezika starije formacije dobila je mnoga pojašnjenja i prilagođavanja u poređenju sa njenim izvornim tumačenjem. Uz oprezne pretpostavke, bilo je potrebno modificirati i pojasniti. „Ali jedan od zaključaka“, nastavlja on, „glavni, mora se smatrati bezuslovno i bezuslovno tačnim. To je stav o ruskoj osnovi našeg književnog jezika, a shodno tome i o kasnijoj koliziji crkvenoslovenskog jezika s njim i sekundarnosti procesa prodora crkvenoslovenskih elemenata u njega, odnosno stav da otkriva pogrešnost općeg koncepta koji je postojao prije toga po pitanju porijekla ruskog književnog jezika.

Analiza jezika svih spomenika koje je proučavao S. P. Obnorsky pokazuje da je jezik u njima isti - „ovo je zajednički ruski književni jezik starijih pora“. Neophodno je istaknuti kao izuzetnu zaslugu S. P. Obnorskyja na polju metodologije istorijskog i lingvističkog istraživanja spomenika to što se nije zaustavio prije proučavanja jezika onih djela koja su opstala tek u kasnijim popisima. Povjesničari jezika prije Obnorskog, kao i, nažalost, mnogi naši suvremenici, nisu se usudili i ne usuđuju otkriti izvornu jezičnu prirodu takvih pisanih spomenika, priznajući je kao beznadežno izgubljenu pod utjecajem kasnijih jezičnih raslojavanja. S. P. Obnorsky, duboko poznavajući istoriju ruskog jezika i savladavajući metodologiju istorijske i lingvističke analize, hrabro je otkrio izvornu jezičku osnovu pisanih spomenika antike koje je proučavao, postepeno, sloj po sloj, uklanjajući iz njih kasnije. neoplazme koje se ogledaju u listama koje su nam došle. Rad S. P. Obnorskog možemo uporediti sa radom slikara-restauratora koji uklanja kasnije podslike sa drevnih dela ruskog slikarstva i čini da ova divna umetnička dela „iznova zasijaju“ svojim izvornim bojama.

I još jedan, kako nam se čini, metodološki izuzetno važan stav iznio je S. P. Obnorsky u predgovoru svojim „Esejima ..“. Ponekad se veruje da je ovaj naučnik pozvao na nihilističko potcenjivanje staroslavenskog jezika u istoriji ruskog književnog jezika. Ovo je daleko od istine. O metodi lingvističke analize drevnih ruskih pisanih spomenika, S. P. Obnorsky je napisao: „Odredba o poreklu ruskog književnog jezika na ruskoj osnovi od velike je metodološke važnosti u daljem proučavanju ruskog jezika. Stojeći na pogrešnom putu, videći porijeklo našeg književnog jezika u crkvenoslovenskom tuđinskom jeziku, metodološki smo pogrešno postavili pitanje granica ruskih elemenata u svjedočanstvu ovog ili onog spomenika. Neophodno je isto tako rasvijetliti još jedno pitanje – udio crkvenoslavenskih elemenata koji pripadaju svakom datom spomeniku ili nizu spomenika. Tada će se na objektivnu osnovu studije staviti opšti problem istorije crkvenoslovenizama u ruskom jeziku, sudbine crkvenoslovenskog jezika. Ova studija bi trebala pokazati objektivnu mjeru crkvenoslavenizama u našem jeziku ili je naša predstava o njima pretjerana. Mnogi crkvenoslavenizmi, o kojima svjedoče pojedini pisani spomenici, imali su značenje uvjetnih, izoliranih činjenica jezika, nisu ušli u njegov sistem, a kasnije su potpuno ispali iz njega, a relativno mali broj njih je čvrsto ušao u svakodnevni život našeg naroda. književni jezik.

Nažalost, želja S. P. Obnorskog, koja je tako značajna s metodološke tačke gledišta, nije provedena ni u njegovim vlastitim povijesnim i lingvističkim istraživanjima, niti u kasnijim radovima o povijesti ruskog književnog jezika koje su napisali drugi istraživači.

Teoriju S. P. Obnorskog o ruskoj osnovi staroruskog književnog i pisanog jezika prepoznala je kasnih 40-ih i ranih 50-ih godina većina naučnika koji su se tada bavili istorijom ruskog jezika i bila je široko korištena u udžbenicima. Dakle, teoriju S. P. Obnorskog podržao je akad. V. V. Vinogradov, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P. S. Kuznjecov i drugi.

Iste godine kada i S. P. Obnorsky, ali potpuno nezavisno od njega, razvija probleme vezane za istoriju staroruskog književnog jezika, prof. L.P. Yakubinsky, koji je umro u Lenjingradu 1945. Njegova knjiga Istorija starog ruskog jezika, završena 1941, objavljena je nakon njegove smrti. Odgovarajući na pitanje o poreklu staroruskog književnog jezika, L.P. Yakubinsky se oslanjao na lingvističku analizu istih glavnih spomenika staroruske književnosti kao i S.P. Obnorsky. Njegovi eseji o jeziku dela Vladimira Monomaha i Priča o Igorovom pohodu štampani su na stranicama periodike i pre objavljivanja navedene knjige.

L.P. Yakubinsky je u svojim povijesnim i jezičkim konstrukcijama polazio od samorazumljive činjenice o koegzistenciji u staroruskim pisanim spomenicima samih staroslavenskih i staroruskih jezičkih pojava. Pretpostavio je da se to može objasniti uzastopnom promjenom dvaju književnih jezika u procesu istorijskog razvoja Kijevske države. Prema L.P. Yakubinskyju, u najstarije doba postojanja Kijevske kneževine, nakon krštenja Rusije, u X vijeku. i u prvim decenijama jedanaestog veka. Nesumnjivo je prevladao staroslovenski književni jezik. Bio je to službeni državni jezik drevne Kijevske države. Prema L.P. Yakubinskyju, najstarije stranice Primarne hronike napisane su na staroslovenskom jeziku. Isti državni staroslovenski jezik koristio je za svoju propoved i prvi Rus po poreklu, mitropolit kijevski Ilarion, autor čuvene „Besede o zakonu i blagodati“.

Od druge polovine 11. veka, u direktnoj vezi sa onim društvenim prevratima (ustanci smerda predvođeni čarobnjacima, nemiri gradskih nižih slojeva) koje starorusko feudalno društvo doživljava u ovom periodu, dolazi do porasta uticaj samog staroruskog pisanog jezika, koji je priznat kao državni jezik Kijevske Rusije početkom XII veka. za vreme vladavine Vladimira Vsevolodoviča Monomaha, koji je došao na vlast kao veliki knez Kijeva 1113. godine nakon gušenja ustanka gradske sirotinje.

Istorijski koncept L. P. Yakubinskog bio je podvrgnut ne sasvim opravdanoj kritici V. V. Vinogradova i nije dobio priznanje u daljem razvoju nauke o staroruskom književnom jeziku, iako, nesumnjivo, ovaj koncept ima svoje racionalno zrno i ne može se potpuno odbijena.

Počevši od druge polovine 1950-ih, mijenja se odnos prema teoriji S. P. Obnorskog, a njegovi pogledi na formiranje staroruskog književnog jezika su kritikovani i revidirani. Prvi koji je kritikovao teoriju S. P. Obnorskog bio je akad. V. V. Vinogradov. Godine 1956., ovaj autor je, izlažući glavne koncepte sovjetskih naučnika o poreklu staroruskog književnog jezika, imenovao imena A. A. Shakhmatova, S. P. Obnorskyja i L. P. Yakubinskyja, ne dajući prednost nijednoj od naučnih hipoteza koje su oni izrazili.

Godine 1958. V. V. Vinogradov je govorio na IV međunarodnom kongresu slavista u Moskvi sa referatom na temu: „Glavni problemi proučavanja obrazovanja i razvoja staroruskog književnog jezika“. Nakon što je u izvještaju izložio sve naučne koncepte o ovom problemu, V. V. Vinogradov iznosi svoju teoriju o dvije vrste staroruskog književnog jezika: knjižno-slavenskom i narodno-književnom, koji su u istorijskom procesu bili u velikoj interakciji i različiti. razvoj. Istovremeno, V. V. Vinogradov ne smatra da je moguće priznati da pripadaju staroruskom književnom jeziku spomenici poslovnog sadržaja, čiji je jezik, po njegovom mišljenju, lišen ikakvih znakova književne obrade i normaliziran.

Godine 1961. N. I. Tolstoj je zauzeo potpuno poseban stav kada je razmatrao pitanje porijekla staroruskog književnog jezika. Prema stavovima ovog naučnika, u staroj Rusiji, kao i u drugim zemljama južnog i istočnoslovenskog sveta, sve do 18. veka. kao književni jezik korišćen je staroslovenski književni i pisani jezik sa svojim lokalnim ograncima.

Tačka gledišta N. I. Tolstoja podržana je, razvijena i djelimično razjašnjena u radovima nekih drugih naučnika, na primjer, M. M. Kopylenka, iu našem članku.

U člancima V. V. Vinogradova, objavljenim u Prošle godine njegovog života, izneta su nova razmišljanja o problemu formiranja staroruskog književnog jezika. Braneći uopšteno stanovište o njegovom izvornom karakteru, koji su osporavali strani naučnici kao što su B. Unbegaun i G. Hütl-Worth, V. V. Vinogradov je priznao da je staroruski književni jezik složen po prirodi i da su četiri različite komponente: a) staroslovenska književna jezik; b) poslovni jezik i diplomatski govor, razvijen na osnovu istočnoslovenskog; c) jezik usmenog stvaralaštva; d) zapravo narodni dijalekatski elementi govora.

Novo gledište o odnosu staroslavenskog i staroruskog književnog jezika u početnim razdobljima njihovog društvenog funkcioniranja iznijela je 1972. L.P. Žukovskaja. Proučavajući jezik tradicionalnih prevodnih spomenika staroruske književnosti, posebno jezik „Mstislavskog jevanđelja“ iz 1115-1117, ovaj istraživač je pronašao mnogo slučajeva varijacija, leksičkih i gramatičkih, u tekstovima jevanđeljskih čitanja koji su identični u sadržaj, uvodeći u ove tekstove kada su ih uređivali i prepisivali staroruski prepisivači širokog spektra riječi i gramatičkih oblika, kako zajedničkih slovenskih tako i vlastitih ruskih. Ovo svedoči, prema L.P. Žukovskoj, da se spomenici tradicionalnog sadržaja, odnosno crkvene knjige, mogu i treba smatrati među spomenicima ruskog književnog jezika; Sa stanovišta L.P. Žukovske, može se govoriti o crkvenoslovenskom jeziku, koji se razlikuje od ruskog, tek od 15. veka, nakon drugog južnoslovenskog uticaja na staroruski književni jezik. Kako mislimo, i ovo gledište pati od određene jednostranosti i nije bez polemičkog intenziteta, što ne doprinosi objektivnom otkrivanju istine.

Godine 1975. posthumno su objavljena Predavanja o istoriji ruskog književnog jezika (X-sredina 18. veka), koje je čitao B. A. Larin još 1949-1951. Što se tiče problema formiranja staroruskog književnog jezika, B. A. Larin polemiše ne samo sa naučnicima koji su se pridržavali tradicionalnih stavova o ovom pitanju; ne ograničavajući se samo na izlaganje stavova A. A. Shakhmatova, on takođe kritikuje radove S. P. Obnorskyja, smatrajući njegovu poziciju u mnogim aspektima uskom i jednostranom. B. A. Larin priznaje da je moguće govoriti o narodno-govornoj osnovi staroruskog književnog jezika, a da pritom njegov početak upućuje na mnogo raniji istorijski period od S. P. Obnorskog. B. A. Larin je pronašao prve manifestacije pravog ruskog književnog jezika već u najstarijim sporazumima između kijevskih knezova i Grka, posebno u sporazumu između kneza Olega i Vizantije 907. godine, videći u Ruskoj Pravdi odraz istog poslovnog književnog i pisani jezik u istočnoslovenskoj govornoj osnovi. Istovremeno, B. A. Larin nije poricao snažan progresivni utjecaj crkvenoslavenskog jezika na staroruski jezik, prepoznajući ovaj potonji kao „strani“ u odnosu na govor drevnih istočnih Slovena.

Okrećući se naučnim stavovima o formiranju staroruskog književnog jezika, koje su izrazili S. P. Obnorsky i njegovi kritičari, ipak moramo dati prednost djelima S. P. Obnorskog. Nesumnjivo je da je mnogo toga u njima rođeno iz polemičkih hobija, mnogo toga treba poboljšati i dalje produbljivati. Međutim, njegovi zaključci uvijek se temelje na dubokoj jezičko-stilskoj analizi konkretnih pisanih spomenika, a u tome je njihova snaga!

Izrazimo svoja preliminarna razmatranja o poreklu staroruskog književnog jezika.

S naše tačke gledišta, u procesu formiranja staroruskog književnog i pisanog jezika, narodni razgovorni govor istočnoslovenskih plemena, drevni istočnoslovenski narodni dijalekti, treba priznati kao primarni; prepoznajemo ih kao primarne u smislu da su se nesumnjivo približili istorijskom trenutku nastanka pisanja već interno pripremljenog, odražavajući relativno visok stepen društvenog razvoja njihovih nosilaca.

Žanrovski i stilski dosta široko razgranat, poslovni spis, koji je nastao kod istočnih Slovena u vrijeme njihovog prelaska iz primitivnog komunalnog u klasno društvo, odražavao je višestrane i raznolike potrebe ovog društva. Ovdje nalazimo pisane oporuke, i međunarodne ugovore, i natpise na kućnim predmetima i proizvodima, i spomen natpise na kamenju i nadgrobnim spomenicima. i privatna prepiska. Učvršćivanje govornog jezika u raznim oblastima poslovnog pisanja još nije, naravno, bio književni jezik, ali je u velikoj mjeri utrlo put njegovom nastanku.

Narodni dijalekti istočnoslovenskog pisanog govora razvijali su se i glancali u procesu nastanka i formiranja izvorne govorne umetnosti u njenom izvornom usmenom postojanju.Nesumnjivo je da su istočnoslovenska plemena u 9.-10.st. posjedovao je bogatu i razvijenu usmenu narodnu umjetnost, epsku i lirsku poeziju, pripovijetke i legende, poslovice i izreke. Ovo usmeno-poetsko bogatstvo nesumnjivo je prethodilo nastanku pisane književnosti i književnog jezika i u velikoj mjeri pripremilo njihov dalji razvoj.

Kako su otkrića istraživača drevne ruske književnosti, a posebno akad. D. S. Likhachev, nastanku i razvoju pisanog oblika hroničnog pisanja prethodili su takozvani „usmeni anali“ - priče i legende koje su se prenosile iz veka u vek, s generacije na generaciju, vrlo često unutar jednog klana i porodica. Kako pokazuju radovi istog istraživača, u početku su govori ambasada postojali i u usmenoj formi, da bi se kasnije fiksirali u pisanoj formi.

Međutim, razvoj usmene narodne poezije sam po sebi, koliko god intenzivan bio, ne može dovesti do formiranja književnog jezika, iako, naravno, doprinosi poboljšanju uglačavanja kolokvijalnog govora, pojavi figurativnih sredstava izraz u njenim utrobi.

Uslovi za nastanak književnog jezika kod istočnih Slovena su specifični. One su izražene u tom jedinom spoju bogatog i izražajnog narodnog govora sa razvijenim, skladnim i neiscrpnim rečotvornim zajedničkim književnim i pisanim jezikom Slovena - drevnim crkvenoslovenskim pisanim jezikom. Drugi književni jezici naroda Evrope nisu imali slične uslove za razvoj. Za razliku od Latinski, koji je u srednjem vijeku služio kao službeni pisani i književni jezik naroda zapadne Evrope, drevni crkvenoslovenski jezik, blizak zajedničkim slovenskim oblicima govorne komunikacije i sam nastao kao rezultat zajedničkog govornog stvaralaštva različitih grana. Slovena, oduvek je bila dostupna govornoj svesti istočnih Slovena. Drevni crkvenoslovenski jezik nije potisnuo jezički razvoj istočnih Slovena, već je, naprotiv, dao snažan podsticaj razvoju njihovog prirodnog jezika, ulazeći u organsko jedinstvo sa istočnoslovenskim narodnim govorima. To je veliki kulturno-istorijski značaj staroslovenskog jezika za istočnoslovenske narode.

Potrebno je još jednom naglasiti visok stepen leksičke i gramatičke razvijenosti staroslavenskog književnog i pisanog jezika. Nastao uglavnom kao jezik prevedenog crkvenog pisma, staroslovenski književni i pisani jezik organski je upijao sve tekovine visoke govorne kulture srednjovjekovnog vizantijskog društva. Grčki jezik vizantijskog doba poslužio je kao direktan uzor u formiranju književnog i pisanog jezika starih Slovena, prije svega na polju vokabulara i tvorbe riječi, frazeologije i sintakse. Istovremeno, treba imati na umu da sam grčki jezik vizantijskog doba nije samo direktan nasljednik antičkih govornih vrijednosti, već i jezik koji je upio bogatstvo drevnih jezika Istoka - egipatski, sirijski, hebrejski. I svo to neprocjenjivo govorno bogatstvo grčki je jezik prenio na svog direktnog nasljednika, kao da ga je usvojio, staroslovenski književni jezik. I istočni Sloveni, uočivši u X veku. crkvena pismenost na staroslovenskom jeziku od njihove starije braće u kulturi, južnih i delimično zapadnih, moravskih Slovena, time su postali vlasnici ovog slavensko-helenskog govornog blaga. Zahvaljujući organskom stapanju sa staroslovenskim pisanim jezikom, književnim jezikom Kijevske Rusije, slavensko-ruski književni jezik je odmah postao jedan od najbogatijih i najrazvijenijih jezika ne samo tadašnje Evrope, već i celog sveta. .

Dakle, proces formiranja staroruskog književnog i pisanog jezika u X-XI veku. može se uporediti sa kalemljenjem voćke. Samonikla podloga sama po sebi nikada se ne bi mogla razviti u plemenitu biljku koja daje plodove. Ali iskusni vrtlar, nakon što je napravio rez na deblu podloge, u njega ubacuje grančicu plemenitog stabla jabuke, izdanak. Ona raste zajedno sa divljinom jedan organizam i drvo postaje sposobno da proizvodi dragocjene plodove. Istočnoslovenski narodni govor u istoriji ruskog književnog jezika možemo nazvati nekom vrstom „zalihe“, dok mu je drevni slovenski pisani jezik služio kao plemeniti „kalem“, obogaćujući ga i organski stapajući se s njim u jedinstven struktura.

Četvrto poglavlje. Staroruski književni i pisani jezik kijevskog perioda. Spomenici književnog jezika - "Reč zakona i milosti", "Priča o Borisu i Glebu"

U prethodnom poglavlju donijeli smo zaključak o nastanku staroruskog književnog i pisanog jezika kao rezultat organskog stapanja istočnoslovenskog narodnog govora i pisanog staroslovenskog jezika. U spomenicima koji datiraju iz perioda 11.-12. vijeka staroruski književni i pisani jezik ispoljava se na različite načine, ovisno o ciljnoj orijentaciji i sadržaju onih djela kojima je služio. Prirodno je, dakle, govoriti o nekoliko žanrovsko-stilskih izdanaka književno-pisanog jezika, ili, drugim riječima, o tipovima književnog jezika najstarije epohe.

Pitanje klasifikacije takvih varijeteta, odnosno tipova jezika u naučnim radovima i nastavnim sredstvima različito se tumači i može se prepoznati kao jedan od najteža pitanja ruske studije. Čini nam se da glavna poteškoća problema leži u netačnoj upotrebi i nerazvijenosti termina koje koriste filolozi koji se bave istorijom ruskog jezika. Nije riješen ni vrlo složen i konfuzan problem odnosa staroslavenskog jezika ruske redakcije i samog staroruskog književnog i pisanog jezika u najstarijem periodu njegovog postojanja. Pitanje dvojezičnosti u Kijevskoj državi je nejasno. Međutim, uprkos poteškoćama na koje se nailazi na putu istraživača, ovaj problem bi trebao dobiti pozitivno rješenje, barem po redu radne hipoteze.

Kao što je već spomenuto, V. V. Vinogradov je govorio o dvije vrste staroruskog književnog jezika: crkvenoknjižnom, slavenskom i narodnom književnom, istovremeno izvodeći jezik staroruskog poslovnog pisanja izvan granica književnog jezika. Slično tumačenje ovog problema dostupno je iu toku predavanja A. I. Gorškova. G. O. Vinokur, međutim, uslovno smatra da je moguće prepoznati tri stilske varijante književnog i pisanog jezika u kijevsko doba: poslovni jezik, crkveno-knjižni jezik ili crkveno-književni i svjetovno-književni jezik.

Drugačiju interpretaciju pitanja stilskih varijeteta staroruskog književnog jezika nalazimo u djelima A. I. Efimova. Ovaj naučnik u svim izdanjima svoje „Istorije ruskog književnog jezika“ razlikuje dve grupe stilova u književnom jeziku Drevne Rusije: svetovni i sveštenički. Među prvima on uključuje: 1) pisani poslovni stil, koji se ogleda u pravnim spomenicima kao što je Ruska Pravda, kao i ugovorna, pohvalna i druga pisma; 2) stil književno-umjetničkog pripovijedanja, zahvaćen u "Priči o pohodu Igorovu"; 3) hronično-hronički stil, koji se, prema A. I. Efimovu, oblikovao i menjao u vezi sa razvojem letopisnog pisanja; i, konačno, 4) epistolar, predstavljen privatnim pismima ne samo na pergamentu, već i na brezovoj kori. Ovi sekularni stilovi, prema A. I. Efimovu, nastali su i razvijani u jedinstvu i interakciji sa onim stilovima koje on naziva crkvenom službom: 1) liturgijskim stilovima (jevanđelja, psalmi); 2) hagiografski stil, u kome su, po njegovom mišljenju, kombinovana govorna sredstva i crkveno-knjižnog i kolokvijalnog porekla; konačno, 3) stil propovedanja, koji se ogleda u delima Ćirila Turovskog, Ilariona i drugih autora.

Tumačenje problema stilova staroruskog književnog jezika, koje je predložio A. I. Efimov, čini nam se najmanje prihvatljivim. Pre svega, njegov sistem stilova meša pravilno ruske pisane spomenike, tj. koji su dela ruskih autora, i prevedene staroslovenske, kao što su, na primer, jevanđelja i psaltiri, svrstani u „liturgijske stilove“, tekstovi koji su u Rusiju došli od južnih Slovena i, prepisivani od ruskih pisara, doživjeli je jezičku redakciju, približavajući crkvenoslavenski jezik izvornih popisa istočnoslavenskoj govornoj praksi. Zatim A. I. Efimov ne uzima u obzir sve vrste pisanih spomenika, posebno potpuno zanemaruje djela bogate prevodne književnosti, koja je u mnogome doprinijela stilskom obogaćivanju staroruskog književnog jezika. Konačno, A. I. Efimov upućuje ove ili one spomenike na bilo koji od „stilova“ previše direktno, ne uzimajući u obzir stilsku složenost spomenika. To se prvenstveno odnosi na tako raznoliko djelo kao što je Priča o prošlim godinama.

Međutim, AI Efimov je, po našem mišljenju, u pravu kada govori o jedinstvu i cjelovitosti staroruskog književnog jezika, koji je nastao kao rezultat interakcije dva različita jezička elementa.

Neki istraživači, i lingvisti (R.I. Avanesov) i književni kritičari (D.S. Likhachev), skloni su da jezičku situaciju u Kijevskoj državi smatraju drevnom slovensko-staroruskom dvojezičnošću. Prvo, široko shvaćena dvojezičnost podrazumijeva da se sva djela crkvenog sadržaja, kao i sva prevedena djela, treba smatrati spomenicima staroslavenskog jezika, a samo svjetovna djela i spomenici poslovnog pisanja, uključujući zapise i dopise o crkvenim rukopisima, smatraju se spomenicima. dato pravo da se smatraju spomenicima ruskog jezika. Ovo je stav sastavljača "Rečnika staroruskog jezika XI-XIV veka". Drugo, pristalice teorije staroruske dvojezičnosti prinuđene su da priznaju da je i u granicama jednog dela jedan ili drugi staroruski autor mogao preći sa staroruskog na staroslovenski i obrnuto, u zavisnosti od teme koju delo obrađuje ili u svojim pojedinačnim delovima.

Po našem mišljenju, ipak je preporučljivo poći od shvatanja staroruskog književnog i pisanog jezika, barem za kijevsko doba, kao jedinstvenog i integralnog, iako složenog, jezičkog sistema, što direktno sledi iz našeg koncepta formiranja. staroruskog književnog jezika, prikazanog u trećem poglavlju. Prirodno je izdvojiti posebne žanrovsko-stilske varijante, odnosno stilske tipove jezika unutar ovog jedinstvenog književnog i pisanog jezika. Od svih predloženih klasifikacija ovakvih stilskih izdanaka staroruskog književnog jezika za izvorno kijevsko doba, čini se najracionalnijim ona u kojoj se razlikuju tri glavne žanrovsko-stilske varijante, i to: crkvena knjiga, kao njena polarna suprotnost. u stilskom smislu - poslovni (ispravno ruski) i kao rezultat interakcija oba stilska sistema - stvarni književni (sekularno-književni). Naravno, takva trodijelna podjela podrazumijeva i međukarike u klasifikaciji – spomenike u kojima su objedinjene različite jezičke karakteristike.

Navedene stilske varijante staroruskog književnog i pisanog jezika razlikovale su se jedni od drugih uglavnom po omjeru knjižnoslavenskih i istočnoslavenskih govornih elemenata koji su ih formirali. U prvom od njih, uz bezuslovnu prevlast knjižnoslovenskog govornog elementa, postoji manje-više značajan broj pojedinačnih istočnoslovenskih govornih elemenata, uglavnom kao leksičkih odraza ruskih stvarnosti, kao i pojedinačnih gramatičkih istočnoslavenskih. Jezik poslovnih spomenika, budući da je uglavnom ruski, nije, međutim, lišen pojedinačnih staroslovenskih, knjižnih priloga u oblasti kako vokabulara i frazeologije, tako i gramatike. Konačno, stvarni književni jezik, kao što je već spomenuto, nastao je kao rezultat interakcije i organske kombinacije oba stilski obojena elementa uz prevlast jednog ili drugog, ovisno o temi i sadržaju odgovarajućeg djela ili njegovog dijela. .

U crkvenu stilsku raznolikost ubrajamo spomenike crkvenog i religioznog sadržaja, koje su u Kijevskoj Rusiji stvorili ruski autori rođenjem. To su djela crkvene i političke elokvencije: „Riječi“ Ilariona, Luke Židjate, Kirila Turovskog, Klimenta Smoljatiča i drugih, često anonimnih, autora. Ovo su djela života: . „Život Teodosije“, „Paterik Kijevsko-pečerski“, „Pripovest i čitanje o Borisu i Glebu“, ovde se takođe pridružuje kanonskom crkveno-pravnom spisu: „Pravila“, „Povelje“ itd. ista grupna djela liturgijskog i himnografskog žanra također se mogu pripisati, na primjer, razne vrste molitava i službi (Borisu i Glebu, prazniku Pokrova itd.), Nastalim u Rusiji u antičko doba. U praksi se jezik ove vrste spomenika gotovo ne razlikuje od onog koji je predstavljen u prevodnim delima, južno- ili zapadnoslovenskog porekla, koje su na Rusiju prepisivali ruski pisari. U obje grupe spomenika nalazimo ih zajedničke karakteristike miješanje govornih elemenata koji su svojstveni staroslavenskom jeziku ruskog izdanja.

U tekstove u kojima se ističe aktuelni ruski pisani jezik tog vremena, svrstavamo sva, bez izuzetka, dela poslovnog ili pravnog sadržaja, bez obzira na upotrebu jednog ili drugog materijala za pisanje u njihovom sastavljanju. U ovu grupu ubrajamo i „Rusku istinu“, i tekstove drevnih ugovora, i brojna pisma, kako pergament, tako i njihove kopije na papiru, napravljene kasnije, i, konačno, u ovu grupu ubrajamo i slova na brezovoj kori, jer sa izuzetkom onih koji bi se mogli nazvati primjerima "nepismenog pravopisa".

Među spomenike prave književno-stilske raznolikosti staroruskog jezika ubrajamo djela svjetovnog sadržaja kao što su kronike, iako treba uzeti u obzir raznolikost njihovog sastava i mogućnost uključivanja drugih stilova u njihov tekst. S jedne strane, to su digresije crkveno-knjižnog sadržaja i stila, kao što je, na primjer, poznato “Učenje o pogubljenjima Božjim” u “Priči o prošlim godinama” pod 1093. ili hagiografske priče o postrigama. Pečerskog manastira u istom spomeniku. S druge strane, to su dokumentarni dodaci tekstu, kao što je, na primjer, popis ugovora između drevnih kijevskih knezova i vizantijske vlasti iz 907., 912., 945., 971. godine. i dr. U grupu samih književnih spomenika, pored anala, ubrajamo i dela Vladimira Monomaha (sa istim rezervama kao i za anale) i dela kao što su „Priča o pohodu Igorovom” ili „Molitva Danila Zatočnika”. . Dela žanra „Putovanje“ takođe se pridruže ovde, počev od „Putovanja igumena Danila“ i drugih. Nesumnjivo, spomenici staroruske prevodne književnosti, očigledno ili sa velikim stepenom verovatnoće, prevedeni u Rusiju, graniče sa istim žanrom. -stilska raznolikost književnog jezika.posebno djela svjetovne prirode, kao što su “Aleksandrija”, “Istorija jevrejskog rata” Josifa Flavija, “Priča o Akiri”, “Delo Devgenijev” itd. Ovi prevedeni spomenici pružaju posebno širok prostor za historijska i stilska zapažanja i po svom relativno velikom obimu u odnosu na izvornu literaturu, te po raznovrsnosti sadržaja i intonacijske boje.

Još jednom napomenimo da ne odbacujemo tekstove pojedinih književnih djela, originalnih i prevedenih, ako su do nas došli ne u originalima, već u manje-više kasnim kopijama. Naravno, u istorijsko-jezičkoj i stilskoj analizi tekstova ove vrste potrebna je posebna pažnja, međutim, leksičko-frazeološka i stilska priroda teksta se nesumnjivo može prepoznati kao stabilnija u vremenu od njegove pravopisne, fonetske i gramatičke jezičke. karakteristike.

Dalje, u ovom i narednim poglavljima dajemo eksperimente lingvostilističke analize pojedinih spomenika staroruske književnosti i pisanja kijevskog doba, počevši od crkveno-knjižnih spomenika po sadržaju i stilu.

Okrenimo se jeziku „Reči o zakonu i blagodati“ mitropolita Ilariona – najvrednijeg dela sredine 11. veka.

„Beseda o zakonu i blagodati“ pripisuje se Ilarionu, poznatoj crkvenoj i političkoj ličnosti Jaroslavljeve epohe, koju je on imenovao u Kijevsku mitropoliju protiv volje Vizantije, rodom iz Rusije, iskusnog majstora crkveno kitnjasto delo u 11. veku. Izvanredan spomenik umjetnosti riječi svjedoči o velikom stilskom umijeću njegovog tvorca, visokom nivou govorne kulture u Kijevskoj državi tog vremena. "Riječ o zakonu i milosti" još nije proučavana u lingvostilističkom planu. To, nažalost, nije doprlo do nas u originalu, a radi proučavanja moramo se pozvati na popise, od kojih najstariji datiraju iz vremena ne ranije od prijelaza XIII-XIV stoljeća, odnosno dva ili dva sekundi od trenutka nastanka spomenika.pola veka.

Samo u brojnim popularnim radovima i udžbenicima nalazimo nekoliko zasebnih napomena o jeziku i stilu pomenutog spomenika, a ove su napomene opšteg i površnog karaktera. Tako G. O. Vinokur u svojoj knjizi „Ruski jezik“ (1945) karakteriše „Slovo o zakonu i blagodati“ kao spomenik staroslovenskog jezika. Ovaj učenjak je napisao: „Ilarionov starocrkvenoslovenski jezik, koliko se može suditi iz kasnijih spiskova u kojima je sačuvana njegova „Riječ“,... je besprekoran. L. P. Yakubinsky je u „Istoriji starog ruskog jezika“ dodijelio posebno poglavlje Ilarionovoj „Riječi ...“. Međutim, on sadrži uglavnom opće povijesne podatke o životu i radu Ilariona, a također prikazuje sadržaj spomenika. Ovo poglavlje u knjizi L.P. Yakubinskyja ima za cilj da posluži kao ilustracija stava o primatu staroslavenskog jezika kao državnog jezika u najstarijem periodu postojanja Kijevske države. Prepoznajući Ilarionov jezik kao "slobodan... od staroruskih elemenata", on je ustvrdio da je "Ilarion jasno razlikovao... svoj govorni jezik od književnog crkvenoslovenskog jezika".

Poseban stav u pokrivanju pitanja jezika Ilarionovih dela zauzeli su sastavljači udžbenika istorije ruskog književnog jezika, objavljenog u Lavovu, V. V. Brodskaja i S. S. Tsalenčuk. U ovoj knjizi se prepoznaje istočnoslovenska govorna baza za Hilarionov jezik, au Hilarionovoj „Reči...“ autori nalaze tragove njegovog poznanstva sa drevnim ruskim pravnim spomenicima kao što je „Ruska pravda“, a među navodno istočnoslovenskim rečnikom pronađenim u svoj rad uključiti riječi, kao npr djevojka ili snaha, su opšteslovenski.

Jedan od razloga što su se pojavile kontradiktorne i neutemeljene izjave o jeziku „Riječi o zakonu i milosti” mogao bi biti taj što se naučnici nisu obraćali rukopisima koji su sačuvali tekst djela, već su se ograničili na izdanja koja su bila daleko. od savršenog u smislu tekstualnih termina. "Slovo o zakonu i milosti" prvi put je objavio A.V. Gorsky 1844. godine prema jedinom spisku prvog izdanja spomenika (Sinodal br. 59I). Imenovano izdanje koristili su istraživači koji su ocjenjivali jezik "Riječi ...". Isto izdanje u svojoj monografiji prenio je zapadnonjemački slavista Ludolf Müller.

Kako je pokazao N. N. Rozov, publikacija "Riječi...", koju je pripremio A. V. Gorsky, jezički je netačna. A. V. Gorski je bio primoran da izađe u susret željama tadašnjih crkvenih vlasti, prilagođavajući jezik spomenika standardu crkvenoslovenskog jezika koji se predavao u teološkim obrazovnim ustanovama 19. stoljeća.

Za lingvističku studiju "Laka zakona i milosti" potrebno je stoga direktno obratiti se na rukopise spomenika. Tekst takozvanih finskih odlomaka može se prepoznati kao vremenski najstariji sa spiskova koji su do nas došli od „Riječi o zakonu i milosti“. Istina, u navedenom rukopisu sačuvan je samo u obliku jednog relativno malog fragmenta. Ovaj fragment, koji se sastoji od jednog lista, ispisanog u dvije kolone s obje strane, po 33 reda u svakoj koloni, sadrži središnji dio Ilarionovog govora (rukopis je pohranjen u BAN-u pod šifrom Finl. br. 37).“

Tekst odlomka je 1906. godine u potpunosti objavio F.I. Pokrovski, koji je poistovetio odlomak sa delom Ilariona. Nakon I. I. Sreznjevskog, koji je prvi skrenuo pažnju na rukopis, F. I. Pokrovsky ga je datirao u XII-XIII vijek. Pažljivije paleografsko proučavanje odlomka omogućilo je O.P. Likhachevoj da razjasni datiranje rukopisa i pripiše ga posljednjoj četvrtini 13. stoljeća. Naznake ovog popisa treba prepoznati kao posebno vrijedne u kontekstu kritike teksta, jer nesumnjivo datira iz doba prije drugog južnoslavenskog utjecaja i stoga je oslobođena umjetne slavenizacije jezika, što se odrazilo i na kasnijim popisima.

Poređenje F liste sa izdanjima Gorskog i Mullera pokazuje da ona zadržava pouzdanija i originalnija čitanja u smislu jezika.

S gramatičke strane, F lista otkriva, kao što se i očekivalo, veći arhaizam u upotrebi oblika riječi od ostalih lista i izdanja. Dakle, ako se u kasnijim tekstovima oblici supina obično sukcesivno zamjenjuju sličnim oblicima infinitiva, onda se u popisu F sustavno održava upotreba supina u funkciji okolnosti cilja s glagolima-predikatima koji označavaju kretanje: „Dođi na zemlju posjetiti ih' (F, 3, 21-22); „nemoj umrijeti propast zakon br izvoditi”(F, 2, 19-21).

Prisutnost na listi fleksičara sa punoglasnom kombinacijom glasova čini nam se vrlo indikativnom, međutim, za ovaj odlomak postoji jedan primjer: „Rimljani su došli, polonisha Yerslem” (F, 4, 20-21). U svim ostalim spiskovima i izdanjima na ovom mjestu neglasnička varijanta glagola: plniša .

Karakteristična je promjena samoglasnika a u o u korijenu riječi zora:“a zakon prema sedam je kao vječna (e) rnAya zora ugašen” (F, 4, 24-25). U drugim listama i publikacijama - zora ili zora(im. p. pl.).

Budući da je lista F, bez sumnje, kopirana na teritoriju drevne Novgorodske zemlje, u njoj je zabilježen fonetski novgorodizam: „kʺ ovcham poginuo” (F, 2, 18). U drugim tekstovima je to prirodno ovce.

Dakle, oslanjanje na podatke iz najstarijeg popisa „Riječi...“, uprkos njegovoj fragmentarnosti, omogućava nam da donekle razjasnimo naše ideje o izvornoj jezičkoj osnovi spomenika.

Okrenimo se glavnoj listi prvog izdanja Hilarionovih "Riječi...", koja je bila osnova za izdanja Gorskog i Mullera. Ovu listu je sa dovoljnom tačnošću prenio N. N. Rozov 1963. godine. Ovaj istraživač je na osnovu paleografskih podataka uspio ispraviti općeprihvaćeno datiranje popisa od strane Sinoda. br. 591 i ne pripisuje ga 16. vijeku, kao što je do sada bilo uobičajeno, već 15. vijeku. Tekstualno najvredniji spisak tako se pokazao starijim za čitav jedan vek, što umnogome povećava autoritet njegovih jezičkih dokaza.

Lista C sadrži tekst spomenika, podvrgnutog drugom južnoslovenskom uticaju. O tome svjedoči sistematska upotreba slova „nas veliki“ u njemu, ne samo umjesto etimološkog nazalnog samoglasnika, već općenito umjesto grafema su, kao i pravopis samoglasnika A bez jota iza ostalih samoglasnika: „bilo kako i planeta“ (S, 1946, 19). Navedimo i takav čisto slavenizirani pravopis: „mi ne dižemo ruke na Boga Vtzh (d) njega“ (iz 198a, 4-5).

Očigledno, pod uticajem istog drugog južnoslovenskog uticaja, forme polonisha, koji smo zabilježili u F listi, zamijenjen je u C uobičajenim crkvenoslavenskim plnisha(C, 179a, 18). Međutim, to je utoliko indikativnije za izvornu jezičku osnovu spomenika, sačuvanu u suprotnosti sa slavenizirajućim tekstom C, obilježje kao što je pravopis imena kijevskog kneza s kombinacijom punoglasnika: Volodimer. U tekstu C čitamo: „Hvalimo i mi, po svojoj snazi, malim pohvalama, veliko i čudesno stvaranje našeg učiteljskog tijela i mentora velikog kagana naše zemlje Volodimer"(S, 1846, 12-18). U izdanjima Gorskog i Mullera na ovom mjestu uobičajeni crkvenoslavenski oblik ovog imena je: "Vladimera"(M, 38, 11-12). Nema sumnje da je upravo pravopis uz punu saglasnost stajao u protografu "Riječi...". Ovo je tim očiglednije jer je malo niže na listi C sačuvan još jedan neobičan pravopis istog imena sa samoglasnikom o iza slova l u prvom korijenu: „plemeniti od plemenitih, naš kagan Vlodimer"(C, 185a, 9-10). sri sličan pravopis sa jasnim tragom punog slaganja ranije u tekstu: „sastoji se u radu u uhvatiti”(C, 199a, 7-8). U izdanjima u oba slučaja, umjesto označenih pravopisa, nalaze se uobičajeni crkvenoslavenski s disonansom: "Vladimer"(M, 38, 20), “in uhvatiti”(M, 51, 15-16).

Tipične za upotrebu riječi u našem spomeniku su lekseme kao koji(znači spor, svađa) i robichich(sin roba). Napomena: „i bilo je mnogo svađa i koji”(S, 1726, 3-4); “i među njima je bilo mnogo svađa, i koji”(M, 26, 21-22).

Riječ koji koji se povremeno nalazi u samim staroslavenskim spomenicima, na primjer, u supraslskom rukopisu, vrlo je uobičajen za istočnoslavensko pismo starijih pora.

Imenica robichich pojavljuje se na listi C "Riječi zakona i milosti" u nekoliko pravopisa, što se različito odražava u izdanjima. Vidi, na primjer: “rodi Agaru sluškinju, od Abrahama slugu robičar”(S, 1706, 19-20); “prisilno V na kršćane, rabichishti o sinovima slobodnih” (S, 1726, 1-3). U publikacijama Gorskog i Mullera: „Rodi Hagaru, slugu od Abrahama robichishch”(M, 25, 7); “silovanje kršćana, robicichi o sinovima slobodnih” (M, 26, 20-21). Karakteristično je da su čak i Gorski i Muller sačuvali istočnoslavenske varijante ove riječi. Sama leksema je uobičajena u ranoj istočnoslovenskoj govornoj upotrebi.

U spomeniku bilježimo osebujnu semantiku riječi zora (zora). Dok u samim staroslovenskim spomenicima ova riječ ima značenje sjaja, svjetlosti, blještavila, ali i dnevne svjetlosti, u “Riječi o zakonu i milosti”, kako svjedoči gornji primjer, značenje ove imenice poklapa se sa savremenim Ruski: jarko osvetljenje horizonta pre izlaska i posle zalaska sunca. sri neslaganja u tekstu C i izdanju M: „a zakon je kao veče zora ugašen” (zary - mjesni nadjednina; str. 179a, 19-20); "A zakon je sedam, kao da je svanula večernja zora" (zora- njima. pad. jedinice sati; M, 33, 4-5).

Za morfologiju liste C tipična je sistematska upotreba istočnoslovenske fleksije b u rodu. pad. jedinice sati u njima. i vino. pad. pl. h. deklinacija n. od glavnog on -ia i vin pad pl. h. deklinacija imenice na -io “od dVvits”(C, 176 a, 15), „od trojstvo”(C, 176a, 19), "p "sjena"(C, 179a, 12), „za ovce”(S, 1956, 11), „žene i dušo” spsi ”(S, 199a. 6) itd. U publikacijama su sve fleksije ovog tipa zamijenjene običnim crkvenoslavenskim -i, -a Međutim, vidi- "beba"(M, 51, 15).

Ništa manje učestale u tekstu C nisu ni fleksije zamenica ženskog roda sa b u rodu. pad: "od njega"(C, 1706, 10), “raditi eb” (C, 1706, 16). U izdanjima se i ove fleksije mijenjaju u crkvenoslovenski „od ne ja"(M, 25, 1), „robiti u ona"(M, 25, 5).

Očuvanje istočnoslovenskih fleksija u listi C, uprkos drugom južnoslovenskom uticaju, omogućava nam da spise ove vrste pripišemo protografu "Reči...". Sličnih infleksija ima u izobilju i u drugim istočnoslovenskim spisima 11. veka, na primer u Izborniku iz 1076. godine: "plemeniti"(pobjeda. padanje. mn. h), "sranje"(vin. pad pl.), "skladiste"(vin. pad pl.) i pl. drugi

S obzirom na upotrebu istočnoslovenske fleksije -b u tekstu liste C, treba se zadržati na obliku reči svađa,što je dovelo do oprečnih tumačenja u literaturi. Dakle, ako čitamo u C: „među njima je bilo mnogo svađa i koje” (S, 1726, 3-4), zatim u izdanju M- “i bilo je svađa mnogo i koje” (M, 26, 21-22). Muller komentariše ovaj odlomak na sljedeći način: „Greška, pisar je sukob shvatio kao oblik jedinstva, brojeva, pa je stoga morao riječ „mnogo” da uputi na „koji”” (M, str. 68, bilješka) Suprotno Mullerovoj mišljenje, reč širenje- ovo je nesumnjivo mnogo. njihov broj. jesen - staroslovenski distribucija, koji se u ruskoj verziji crkvenoslovenskog jezika prirodno pretvara u nesklad. Svi Mullerovi argumenti o ovoj temi bili bi suvišni da je direktno pogledao rukopis C, zaobilazeći Gorskyjevo izdanje!

Kao istočne slavizme, karakteristične za spomenike 11.-12. stoljeća, možemo prepoznati činjenice odsustva druge palatalizacije, koje se više puta susreću u tekstu C. To prije -b u dat (lokalni) pad. jedinice broj žena. vrsta imenice. i adj. sa bazom na -A. Tako čitamo u rukopisu: nb rVskb”(C, 185a, 4-5) i dalje: grčki”(S, 1856, 11). U izdanjima se otklanja takav nesklad između teksta i normi standardnog crkvenoslavenskog jezika, a u njima čitamo: „ali u ruski”(M, 38, 17) i „o blagoslovenoj zemlji Grechsti”(M, 39, 4). Međutim, u budućnosti tekst C sadrži sličan pravopis: „naš gospodar prijeti zemljama“ (C, 199a, 1-2). I ovo odstupanje od standarda čuvano je u izdanjima: “lord naše prijetnje zemljama” (M, 51, 12). Muller vjeruje To očigledna greška u kucanju (M, str. 139). Takođe skreće pažnju na izuzetno retko sahranjivanje titule lorde u odnosu na ruske knezove.

Pravopisi zabeleženi u tekstu C, čini nam se, mogu da sežu ili do protografa "Laika i milosti" ili do jednog od najstarijih međulistova prvog antičkog izdanja spomenika. Zapažanja o jeziku spiskova treba sistematski nastaviti daljim tekstualnim proučavanjem spomenika, koje je plodno započeo N. N. Rozov.

Međutim, i sada bi se mogli izvući neki preliminarni konačni zaključci. Prvo, lingvističko i tekstološko proučavanje spomenika ne treba da se vrši na osnovu njegovih nesavršenih izdanja, već direktno na rukopisu. Drugo, čak i selektivno pozivanje na ove izvore obavezuje nas da napustimo površno i jezično „besprekorno starocrkveno“. slavenski“.

Nesumnjivo, na „jeziku Reči“. Staroslavenizmi zauzimaju istaknuto mjesto i obavljaju značajne stilske funkcije. Nije slučajno što se i sam autor spomenika obraća publici kao poznavaocima i poznavaocima knjižne elokvencije: „Ne pišemo ni za što, ni za zasićenje slasti knjige“ (C, 1696, 18-19) sam govornik je „zasitio“ svoju „Reč“ odlomcima iz staroslovenskih crkvenih knjiga: citati iz knjiga Starog i Novog zaveta, iz patrističkih i himnoloških dela nalaze se doslovno u svakom linije spomenika.kasniji spiskovi "Riječi..." prilično su stabilni i opipljivi.Ovi istočni slavenizmi u jeziku Ilarionovih djela ne mogu se, po našem mišljenju, prepoznati ni nehotice ni slučajni.Nisu slučajni za Hilarionovu upotrebu riječi. kao sin svog naroda i svog vremena.Nisu nenamerni, jer svaki od istočnoslovenskih elemenata jezika kojim se služio ima svoja nezamenljiva i neotuđiva značenja. ju i stilsku funkciju. Neka se koriste u svećeničkom, svečanom stilu, ali u stilu književnog slavensko-ruskog jezika, pomiješanog po prirodi i porijeklu pisanog jezika Kijevske Rusije.

Još jedan književni spomenik, nastao na prijelazu iz 11. u 12. vijek, posvećen je veličanju prvih ruskih knezova mučenika. Ovo je jedno od izvanrednih djela drevne ruske književnosti kijevskog perioda - "Priča o Borisu i Glebu", koje se razlikuje od drugih spomenika iste teme i po obimu i po stilskoj originalnosti.

U Drevnoj Rusiji postojala je „Priča o Borisu i Glebu“ koja je kopirana paralelno sa drugim velikim delom - „Čitanje o Borisu i Glebu“, čiji je autor priznat kao poznati pisac kasnog 11. Nestor, monah Pećinskog manastira.

Pitanje relativne starine oba ova djela još uvijek se ne može smatrati definitivno riješenim. Skloni smo mišljenju N. N. Voronjina, koji je prepoznao da je „Priča“ nastala kasnije od „Čitanja“ i da je konačno nastala u prvim decenijama 12. veka. (poslije 1115. godine), kada su u njega uključeni i ranije stvoreni izvori. Poreklo "Priče", očigledno, povezano je sa aktivnostima sveštenstva koje je služilo u crkvi u Višgorodu, gde su mošti prinčeva svečano prenete tokom njihove kanonizacije.

Vrijednost Priče o Borisu i Glebu za istoriju ruskog književnog jezika određena je ne samo ranim vremenom njenog nastanka, već i činjenicom da je ovo djelo došlo do nas na najstarijoj listi u Uspenskoj zbirci. , prepisan najkasnije na prijelazu iz 12. u 13. vijek. Dakle, udaljenost između vremena konačnog sastava spomenika i datuma popisa koji je do nas došao ne prelazi sto godina.

„Priča o Borisu i Glebu“ jedan je od najranijih primjera staroruskog hagiografskog žanra i stoga je neraskidivo povezana s crkvenom tradicijom. Sam autor pripovijetke posredno ukazuje na ona djela hagiografskog pisanja koja su bila u opticaju u tadašnjoj Kijevskoj Rusiji i koja su mu mogla poslužiti kao primjer za nasljedovanje. Dakle, autor, govoreći o poslednjim satima junaka svoje „Priče...“, kneza Borisa, izveštava da „misli na muku i strast svetog mučenika Nikite i svetog Vjačeslava: poput ovog bivšeg ubistva (ubijenog )” (str. 33, redovi 10-12). Evo imena: prvi je život mučenika Nikite preveden sa grčkog (apokrif), drugi je češki život kneza Vjačeslava, koji je 929. godine ubijen zbog klevete svog brata Boleslava. Vjačeslav (Vaclav), kanonizovan kao svetac, priznat je kao zaštitnik Češke.

Ali, uz hagiografsku tradiciju, djela o Borisu i Glebu su istovremeno ispala iz nje, jer se same okolnosti života i smrti prinčeva nisu uklapale u tradicionalne sheme. Mučenici su obično patili i ginuli za ispovijedanje Krista, podstaknuti od svojih mučitelja da ga se odreknu. Borisa i Gleba niko nije prisilio da abdiciraju. Knez Svyatopolk, koji ih je ubio, formalno je naveden kao isti hrišćanin kao i oni. Žrtve političkog atentata, Boris i Gleb su proglašeni svetima ne zbog ispovijedanja vjere, već zbog poslušnosti starijem bratu, zbog ispoljavanja bratske ljubavi, zbog krotosti i poniznosti. Dakle, uvjeriti crkvene vlasti u svetost knezova nije bio ni jednostavan ni lak zadatak, posebno odbraniti potrebu njihove kanonizacije pred vizantijskim crkvenjacima. Nije slučajno što je, prema „Priči...“, i sam mitropolit kijevski Georgij, Grk po rođenju i vaspitanju, „pre nego što ... nije čvrsto lagao svecima“ (str. 56, red 21) . Da bi se dokazala svetost Borisa i Gleba i potreba za njihovim veličanjem, režirana je cijela "Priča ...".

Sadržajno i stilski, „Priča o Borisu i Glebu” je veoma složeno i raznoliko delo. U panegiričkim dijelovima približava se himnografskom i liturgijskom obrascu, u narativnim dijelovima nadovezuje se na analističke i hroničarske poruke. Umjetnička strana stilistike u djelima o Borisu i Glebu temeljito je i prodorno otkrivena u radovima I.P. Jezik na kojem je napisana “Legenda...” takođe nije ujednačen. Otkrivajući dvojaku prirodu tada prihvaćenog književnog i pisanog jezika, bilježimo pretežnu upotrebu staroslavenskih elemenata govora na onim mjestima u tekstu gdje je cilj dokazati svetost knezova ili veličati njihove zasluge. Dakle, Boris, saznavši za smrt svog oca, kneza Vladimira Kijevskog, „počinje da gubi mrak i lice mu je potpuno ispunjeno suzama, i preplavljeno suzama, i ne može da govori, u njegovom srcu da započne sedenje vshchati : "Jao, mislim, zablistaj mojim očima, sjaj i zora moga lica, brzina moje radosti, kazna mog nesporazuma! Jao, oče moj i gospodaru!"" (str. 29, redovi 6-) 11).

U gornjem odlomku ne nalazimo istočnoslovenske govorne elemente, izuzev fraze moj ness, dizajniran prema normama fonetike i morfologije staroruskog, a ne staroslavenskog jezika. I isti svečani, knjiški, staroslovenski jezik nalazi se dalje na onim stranicama na kojima se oplakuje sudbina mladih prinčeva i dugo veličaju njihove vrline.

Međutim, kada se izvještavaju o činjenicama i događajima, jasno se pojavljuju tragovi analističkog izvora, po svemu sudeći, najstariji „Početni ljetopisni kod“, koji je prethodio pojavi „Priče o prošlim godinama“. Dakle, tu vidimo sistematski izražen istočnoslovenski fonetski i morfološki dizajn vlastitih ličnih i geografskih imena: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostov itd. Već na prvim stranicama „Povesti“ u njenom analističkom delu susrećemo glagole sa istočnoslovenskim prefiksom ros- („rostrig yu lepotu za njeno lice ”-str. 27, red 12; With. 28, red 1). Dalje, karakterističan istočnoslavizam roze(vm. drugačije). Treba napomenuti da ovu jezičku činjenicu nije ispravno shvatio ni prepisivač Zbornika Uspenja, koji nije prepoznao riječ tuđu književnim tradicijama: „I saditi sve rosnam zemlje u kneževini ... ”Umjesto pridjeva rosnam, očigledno originalno pročitano drugačije. Nepodudarnosti na ovom mjestu pokazuju da ostali pisari nisu primijetili ovu riječ. Među opcijama nalazimo: razne L; razdnam-S; Do zore(?!) -M; praznici - R; drugačije SVEDoK CAGLINSKI – oDGoVoR: Neki pisari su ispravno shvatili značenje, ali su ga prenijeli u oblicima poznatijim kasnijim periodima razvoja književnog jezika, dok su drugi potpuno iskrivili ono što je napisano.

Portretni opis kneza Borisa u poglavlju „Priče...“ „Oj Borise kako da se uzme“ dat je u raznolikom i raznolikom stilu, sa prevlašću staroslavenizama, kada su u pitanju odlike moralnog karaktera: blagoslovljen Boris, dobro ukorijenjen, poslušan ocu” (str. 51, redovi 21-22), ali sa karakterističnim istočnim slavenizmima kada je u pitanju izgled kneza ili njegov borbeni temperament: „veselo lice, brada mali i mi” (red 24), “v ratkh khabar” (očigledno, razmaženo horobr-s. 52, red 1). Stilski, upotreba neglasnih i punoglasničkih oblika vrlo je otkrivajuća. grad - grad u "Pohvali Višegorodu". Navedimo ovo mjesto u cijelosti: „Blagosloven je zaista i uzvišen iznad svih hail ruski i više tuča, imaginarno, samo po sebi takvo blago, on nema ceo svet! Po istini Vyshegorod prilog: sve više i više grad sve, drugi Selun se pojavio u ruskoj zemlji, imajući u sebi nemilosrdni lijek” (str. 50, redovi 11-14). Od fenomena morfologije, u ovom odlomku primjećujemo odsustvo druge palatalizacije To prije -b, koje zapažamo kako u početnom dijelu “Priče...”, tako i u spomenicima kao što su “Slovo o zakonu i blagodati”, u “Izborniku iz 1076. godine”.

Završni dio “Priče...” govori o posthumnim čudima Borisa i Gleba, o pronalasku i prenosu njihovih moštiju. I ovdje je staroslovenski govorni element prošaran ruskim. Zapažamo upečatljiv primjer uvođenja kolokvijalnog govora u tekst. Članak „O prinošenju svetom mučeniku“ govori kako je mitropolit na otvaranju moštiju Borisovih, uzevši svetiteljevu ruku, njome blagoslovio knezove: povrijeđeno na šiju, i na oko, i na krunu glave, i stavite ruku u kovčeg za sedam” (str. 56, redovi 17-19). A kada su počeli da pevaju liturgiju, „Svjatoslav je rekao Birnovu: „Neka me niko ne lupa po glavi.” I da skinem Birnovu kapuljaču s princa, i vidiš svetac, i poletjeti poglavlja i neka i Svjatoslav” (isto, redovi 20-21). U prinčevim riječima, koje se ogledaju u priči, nesumnjivo se krije pečat autentičnosti govora: te su riječi pamtili svi okolo.

U ovom antičkom spomeniku vidimo isti pisani književni jezik starijeg perioda, mešoviti jezik, slavensko-ruski, jezik u kome se istočnoslovenski govorni element ponekad oseća još snažnije i svetlije nego u našoj savremenoj ruskoj književnoj upotrebi reči.

ruski jezik- jedan od istočnoslovenskih jezika, jedan od najvećih jezika na svetu, nacionalni jezik ruskog naroda. To je najrasprostranjeniji od slovenskih jezika i najrašireniji jezik u Evropi, kako geografski tako i po broju izvornih govornika (iako se značajan i geografski veliki dio ruskog jezičnog područja nalazi u Aziji). Nauka o ruskom jeziku naziva se lingvistička rusistika, ili, ukratko, jednostavno rusistika.

« Poreklo ruskog jezika seže u davna vremena. Otprilike 2000-1000 hiljada pne. e. iz grupe srodnih dijalekata indoevropske porodice jezika izdvaja se praslovenski jezik (u kasnijoj fazi - otprilike u 1.-7. veku - nazvan praslovenskim). Gdje su živjeli Praslaveni i njihovi potomci, Praslaveni, pitanje je diskutabilno. Verovatno su praslovenska plemena u drugoj polovini 1. veka. BC e. i na početku N. e. Zauzeli su zemlje od srednjeg toka Dnjepra na istoku do gornjeg toka Visle na zapadu, južno od Pripjata na sjeveru i šumsko-stepske regije na jugu. Protoslovenska teritorija se dramatično proširila. U VI-VII vijeku. Sloveni su zauzimali zemlje od Jadrana do jugozapada. do vrha Dnjepra i jezera Ilmen na sjeveroistoku. Praslovensko etno-jezičko jedinstvo se raspalo. Formirane su tri blisko povezane grupe: istočna (staroruska nacionalnost), zapadna (na osnovu kojih su se formirali Poljaci, Česi, Slovaci, Lužičani, Pomeranski Sloveni) i južna (njeni predstavnici su Bugari, Srbi, Srbi, Slovenci, Makedonci) .

Istočnoslovenski (staroruski) jezik postojao je od 7. do 14. veka. U X veku. na njenoj osnovi nastaje pismo (ćirilica, vidi ćirilica), koje je dostiglo veliki procvat (Ostromirovo jevanđelje, XI vek; „Slovo o zakonu i blagodati“ kijevskog mitropolita Ilariona, XI vek; „Priča o prošlim godinama“ “, početak XII veka. ; „Priča o Igorovom pohodu“, XII vek; Ruska Pravda, XI-XII vek). Već u Kijevskoj Rusiji (IX - početak XII vijeka) staroruski jezik postao je sredstvo komunikacije za neka baltička, ugrofinska, turska i dijelom iranska plemena i narodnosti. U XIV-XVI vijeku. jugozapadni varijetet književnog jezika istočnih Slovena bio je jezik državnosti i pravoslavne crkve u Velikoj kneževini Litvaniji i u Kneževini Moldaviji. Feudalna rascjepkanost, koja je doprinijela fragmentaciji dijalekata, mongolsko-tatarski jaram (XIII-XV vijek), poljsko-litvanska osvajanja dovela su do XIII-XIV stoljeća. do propasti starog ruskog naroda. Jedinstvo staroruskog jezika takođe se postepeno raspadalo. Formirana su tri centra novih etnolingvističkih udruženja koja su se borila za svoj slovenski identitet: sjeveroistočni (Velikorusi), južni (Ukrajinci) i zapadni (Bjelorusi). U XIV-XV vijeku. na osnovu ovih asocijacija formiraju se blisko povezani, ali nezavisni istočnoslavenski jezici: ruski, ukrajinski i bjeloruski.

Ruski jezik iz doba Moskovske Rusije (XIV-XVII vek) imao je složenu istoriju. Karakteristike dijalekta su se nastavile razvijati. Oblikovale su se dvije glavne dijalekatske zone — sjeverno-velikoruski (otprilike sjeverno od linije Pskov-Tver-Moskva, južno od Nižnjeg Novgoroda) i južnovelikoruski (južnije od ove linije do bjeloruskih i ukrajinskih oblasti) dijalekti, koji bile su preklapane drugim dijalekatskim podjelama. Nastali su srednji srednjoruski dijalekti, među kojima je moskovski dijalekt počeo igrati vodeću ulogu. U početku je bio miješan, a zatim se razvio u harmoničan sistem.

Pisani jezik ostaje šarolik. Religiji i rudimentima naučnog znanja uglavnom je služila književnoslovenska, po poreklu starobugarska, koja je iskusila primetan uticaj ruskog jezika, odsečenog od narodnog kolokvijalnog elementa. Jezik državnosti (tzv. poslovni jezik) bio je zasnovan na ruskom narodnom govoru, ali se nije u svemu poklapao s njim. U njemu su se razvili govorni klišeji, često uključujući čisto knjiške elemente; njegova sintaksa, za razliku od govornog jezika, bila je organizovanija, glomaznija složene rečenice; prodor dijalekatskih osobina u njega uvelike su spriječile standardne sveruske norme. Pisana beletristika bila je raznolika u smislu jezičkih sredstava. Od davnina je usmeni jezik folklora, koji je služio do 16.-17. stoljeća, igrao važnu ulogu. svim segmentima stanovništva. O tome svedoči njegov odraz u staroruskom pisanju (priče o belogorodskom želeu, o Olginoj osveti itd. u Povesti o prošlim godinama, folklorni motivi u Bazi o Igorovom pohodu, živopisna frazeologija u Molitvi Danila Zatočnika itd.), kao i arhaični slojevi moderne epike, bajke, pjesme i druge vrste usmene narodne umjetnosti. Od 17. veka počinju prva snimanja folklornih djela i knjižnih imitacija folklora, na primjer, pjesme snimljene 1619-1620 za Engleza Richarda Jamesa, lirske pjesme Kvashnin-Samarina, Priča o gori nesreći itd. Složenost jezičke situacije činila je ne dozvoljavaju razvoj jedinstvenih i stabilnih normi. Nije postojao jedinstven ruski književni jezik.

U 17. veku nastaju nacionalne veze, postavljaju se temelji ruske nacije. Godine 1708. razdvojene su građansko i crkvenoslovensko pismo. U XVIII i ranom XIX vijeku. svjetovno pismo se raširilo, crkvena književnost je postupno potisnuta u drugi plan i konačno postala dio vjerskih obreda, a njen jezik se pretvorio u svojevrsni crkveni žargon. Naučno-tehnička, vojna, nautička, administrativna i druga terminologija se brzo razvijala, što je izazvalo veliki priliv u ruski jezik reči i izraza iz zapadnoevropskih jezika. Posebno veliki uticaj iz druge polovine XVIII veka. Francuski je počeo da prevodi ruski vokabular i frazeologiju. Sukob heterogenih jezičkih elemenata i potreba za zajedničkim književnim jezikom postavili su problem stvaranja jedinstvenih nacionalnih jezičkih normi. Formiranje ovih normi odvijalo se u oštroj borbi različitih struja. Demokratski nastrojeni slojevi društva nastojali su da književni jezik približe narodnom govoru, reakcionarno sveštenstvo nastojalo je da očuva čistotu arhaičnog "slovenačkog" jezika, koji je bio nerazumljiv široj populaciji. Istovremeno, među višim slojevima društva počela je pretjerana strast prema stranim riječima, što je prijetilo da začepi ruski jezik. Teorija i praksa jezika M.V. Lomonosov, autor prve detaljne gramatike ruskog jezika, koji je predložio da se različita govorna sredstva, ovisno o svrsi književnih djela, raspodijele na visoke, srednje i niske „tirine“. Lomonosov, V.K. Trediakovsky, D.I. Fonvizin, G.R. Deržavin, A.N. Radishchev, N.M. Karamzin i drugi ruski pisci utrli su put velikoj reformi A.S. Puškin. Puškinov stvaralački genij sintetizirao je različite govorne elemente u jedinstveni sistem: ruski narodni, crkvenoslovenski i zapadnoevropski, a cementirajuća je osnova ruski narodni jezik, posebno njegova moskovska sorta. Savremeni ruski književni jezik počinje Puškinom, bogati i raznoliki jezički stilovi (umetnički, publicistički, naučni, itd.) su usko povezani jedni s drugima, definisane su zajedničke ruske fonetske, gramatičke i leksičke norme koje su obavezne za sve koji poznaju književnost. jezik, leksički sistem. Ruski pisci 19.-20. vijeka igrali su važnu ulogu u razvoju i formiranju ruskog književnog jezika. (A.S. Gribojedov, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogolj, I.S. Turgenjev, F. M. Dostojevski, L.N. Tolstoj, M. Gorki, A.P. Čehov i drugi). Od druge polovine XX veka. na razvoj književnog jezika i formiranje njegovih funkcionalnih stilova – naučnih, publicističkih itd. – počinju da utiču javne ličnosti, predstavnici nauke i kulture.

Njegovu osnovu čine neutralna (stilski neobojena) sredstva savremenog ruskog književnog jezika. Drugi oblici, riječi i značenja imaju stilsko bojanje, što jeziku daje sve vrste nijansi izražajnosti. Najrasprostranjeniji su kolokvijalni elementi koji nose funkciju lagodnosti, nešto redukovanog govora u pisanoj varijanti književnog jezika i neutralni u svakodnevnom govoru. Međutim, kolokvijalni govor kao sastavni dio književnog jezika ne predstavlja poseban jezički sistem.

Uobičajeno sredstvo stilske raznolikosti književnog jezika je narodni jezik. On je, kao i kolokvijalna sredstva jezika, dvojan: budući da je organski dio književnog jezika, istovremeno postoji i izvan njega. Istorijski gledano, narodni jezik seže do starog kolokvijalnog i svakodnevnog govora gradskog stanovništva koje se suprotstavljalo knjiškom jeziku u vrijeme kada još nisu bile razvijene norme usmenog varijeteta književnog jezika. Podjela starog kolokvijalnog i svakodnevnog govora na usmeni varijetet književnog jezika obrazovanog dijela stanovništva i narodni jezik počela je sredinom 18. stoljeća. U budućnosti narodni jezik postaje sredstvo komunikacije za pretežno nepismene i polupismene građane, a u okviru književnog jezika neke njegove karakteristike koriste se kao sredstvo jarke stilske boje.

Dijalekti zauzimaju posebno mjesto u ruskom jeziku. U uslovima opšteg obrazovanja, oni brzo izumiru, zamenjujući ih književnim jezikom. U svom arhaičnom dijelu, moderni dijalekti čine 2 velika dijalekta: sjeverno-velikoruski (okanye) i južno-velikoruski (akanye) sa srednjim prijelaznim srednjevelikoruskim dijalektom. Postoje manje jedinice, takozvani dijalekti (grupe bliskih dijalekata), na primjer, Novgorod, Vladimir-Rostov, Ryazan. Ova podjela je proizvoljna, jer se granice distribucije pojedinih dijalekatskih karakteristika obično ne poklapaju. Granice dijalekatskih karakteristika prelaze ruske teritorije u različitim smjerovima, ili su ove karakteristike raspoređene samo na njegovom dijelu. Prije pojave pisanja, dijalekti su bili univerzalni oblik postojanja jezika. Pojavom književnih jezika, oni su, mijenjajući se, zadržali svoju snagu; govor velike većine stanovništva bio je dijalekatski. Razvojem kulture, pojavom nacionalnog ruskog jezika, dijalekti postaju pretežno govor seoskog stanovništva. Moderni ruski dijalekti pretvaraju se u neku vrstu poludijalekata, u kojima se lokalne karakteristike kombiniraju s normama književnog jezika. Dijalekti su stalno uticali na književni jezik. Dijalektizme pisci još uvijek koriste u stilske svrhe.

U savremenom ruskom jeziku postoji aktivan (intenzivan) rast posebne terminologije, što je uzrokovano prvenstveno potrebama naučne i tehnološke revolucije. Ako je početkom XVIII vijeka. Terminologija je pozajmljena iz nemačkog jezika, u XIX veku. - iz francuskog jezika, tada sredinom 20. veka. posuđena je uglavnom iz engleskog jezika (u američkoj verziji). Specijalni vokabular postao je najvažniji izvor nadopunjavanja rječnika ruskog općeg književnog jezika, međutim, prodor stranih riječi trebao bi biti razumno ograničen.

Savremeni ruski jezik predstavljen je brojnim stilskim, dijalekatskim i drugim varijantama koje su u složenoj interakciji. Sve ove varijante, ujedinjene zajedničkim porijeklom, zajedničkim fonetskim i gramatičkim sistemom i glavnim rječnikom (koji osigurava međusobno razumijevanje cjelokupnog stanovništva), čine jedinstveni nacionalni ruski jezik, čija je glavna veza književni jezik u svom pisanom obliku. i usmene forme. Pomaci u samom sistemu književnog jezika, stalni uticaj na njega drugih govornih varijanti dovode ne samo do njegovog obogaćivanja novim izražajnim sredstvima, već i do usložnjavanja stilske raznolikosti, razvoja varijanse, tj. označiti isto ili slično po značenju različitim riječima i oblicima.

Ruski jezik igra važnu ulogu kao jezik međuetničke komunikacije između naroda SSSR-a. Rusko pismo činilo je osnovu pisanja mnogih mladih jezika, a ruski jezik je postao drugi maternji jezik neruskog stanovništva SSSR-a. „Proces dobrovoljnog izučavanja ruskog jezika, koji se odvija u životu, uz maternji jezik, ima pozitivan značaj, jer doprinosi međusobnoj razmjeni iskustava i upoznavanju svakog naroda i nacionalnosti sa kulturnim dostignućima. svih drugih naroda SSSR-a i svjetske kulture.”

Od sredine XX veka. proučavanje ruskog jezika se širi po cijelom svijetu. Ruski jezik se predaje u 120 država: na 1.648 univerziteta u kapitalističkim zemljama i zemljama u razvoju i na svim visokoškolskim ustanovama socijalističkih zemalja Evrope; broj studenata premašuje 18 miliona ljudi. (1975). Međunarodno udruženje nastavnika ruskog jezika i književnosti (MAPRYAL) osnovano je 1967. godine; 1974. - Institut za ruski jezik. A.S. Pushkin; izlazi poseban časopis ‹ ruski jezik u inostranstvu›» .

Datira iz 11. stoljeća. U XVIII-XIX vijeku ovaj se proces odvijao u pozadini suprotstavljanja ruskog jezika, kojim su govorili ljudi, francuskom, jeziku plemstva. Klasici ruske književnosti aktivno su istraživali mogućnosti ruskog jezika i bili inovatori mnogih jezičkih oblika. Isticali su bogatstvo ruskog jezika i često isticali njegove prednosti u odnosu na strane jezike. Na osnovu ovakvih poređenja iznova su se javljali sporovi, na primer, sporovi između zapadnjaka i slavenofila. U sovjetsko vrijeme isticalo se da je ruski jezik graditelja komunizma. Promena normi ruskog književnog jezika nastavlja se i danas.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 5

  Uvođenje i širenje pisanja u Rusiju, koje je dovelo do stvaranja ruskog književnog jezika, obično se vezuje za Ćirila i Metodija. Crkvenoslovensko pismo, koje su uveli Ćirilo i Metodije 863. godine, zasnivalo se na staroslovenskom jeziku, koji je, pak, potekao iz južnoslovenskih dijalekata, posebno makedonskog dijalekta starobugarskog jezika. Književna djelatnost Ćirila i Metodija sastojala se u prevođenju knjiga Svetog pisma Novog i Starog zavjeta. Učenici Ćirila i Metodija prevodili su na crkvenoslovenski sa grčkog veliki broj vjerske knjige. Neki istraživači smatraju da Ćirilo i Metodije nisu uveli ćirilicu, već glagoljicu; Ćirilicu su razvili njihovi učenici.

  Crkvenoslovenski je bio književni, a ne govorni jezik, jezik crkvene kulture, koji se širio među mnogim slovenskim narodima. Prepisivači su ispravljali crkvenoslovenske reči, približavajući ih ruskim. Istovremeno su uveli karakteristike lokalnih dijalekata.

  Širenjem crkvenoslovenskih vjerskih tekstova u Rusiji postepeno su se počela pojavljivati ​​književna djela koja su koristila spis Ćirila i Metodija. Prvi takvi radovi datiraju s kraja 11. vijeka. To su Priča o prošlim godinama (1113), Priča o Borisu i Glebu, Život Teodosija Pečorskog, Reč o zakonu i blagodati (1051), Učenje Vladimira Monomaha Rev (1096) i Reč Reči (1185-1188), a potonji je već bio napisan jasnim znakovima černigovsko-kurskog dijalekta, koji je činio osnovu savremenog ruskog jezika. Ova djela su napisana na jeziku koji je mješavina crkvenoslovenskog jezika sa uslovno staroruskim, koji se od davnina dijelio na sjeverni, centralnoruski (nakon odvajanja ukrajinskog postao južnoruski) i južnoruski dijalekt, koji je formirao osnova ukrajinskog jezika.

  Moskovski pisani jezik

  U XVI veku. izvršena je gramatička normalizacija moskovskog pisanog jezika, koji je postao jedinstveni državni jezik Moskovskog kraljevstva. U vezi sa pretenzijama velikih sila Moskovskog kraljevstva na ulogu Trećeg Rima, moskovski poslovni jezik s kraja 15. - početka 16. veka. bio podvrgnut svjesnoj arhaizaciji i regulaciji po uzoru na književni slavensko-ruski jezik (up., na primjer, prevlast zamjeničkih oblika u 16. st. ti, sebe pod vlašću naroda tobi, jecaj u 15. veku). U visokom knjiško-retoričkom stilu formirani su vještački neologizmi prema arhaičnim modelima, složenicama (npr. velikodušnost, bestijalnost, suveren, zenskost i tako dalje.).

  Istovremeno, moskovski je komandovao jezikom, gotovo oslobođenim crkvenoslovenizama, početkom 17. veka. postigao veliki razvoj. Korišćen je ne samo u državnim i pravnim aktima, ugovorima itd., već je na njemu vođena gotovo sva prepiska moskovske vlade i moskovske inteligencije, na njemu su pisani članci i knjige najrazličitijeg sadržaja: zakonici zakoni, memoari, ekonomske, političke, geografske i istorijske spise, medicina, kuharice.

  Jugozapadni uticaj koji je proizašao iz Commonwealtha nosio je sa sobom struju evropeizama u ruski književni govor. U 17. veku se pojačao uticaj latinskog jezika, što je bilo međunarodnom jeziku nauka i kultura (up. latinizmi u ruskom jeziku 17. veka - u krugu matematičkih pojmova: vertikalno, numerisanje, animacija, tj. množenje, figure, stav, tj. tačka, itd.; iz geografije: globus, stepen i sl.; u astronomiji: deklinacija, minuta i sl.; u vojnim poslovima: razdaljina, utvrđenje; u građanskim naukama: uputstvo, maxim, žalba). Uticaj latinskog jezika ogledao se i u sintaksičkom sistemu ruskog jezika - u konstrukcijama perioda knjige. Poljski jezik je takođe bio dobavljač evropskih naučnih, pravnih, administrativnih, tehničkih i sekularnih svakodnevnih reči i pojmova.

  Reforme ruskog književnog jezika 18. veka

  Najvažnije reforme ruskog književnog jezika i sistema verifikacije 18. veka izvršio je Mihail Vasiljevič Lomonosov. U gradu je napisao "Pismo o pravilima ruske poezije", u kojem je formulisao principe nove versifikacije na ruskom jeziku. U polemici s Trediakovskim tvrdio je da je umjesto negovanja pjesama napisanih prema shemama pozajmljenim iz drugih jezika, potrebno koristiti mogućnosti ruskog jezika. Lomonosov je vjerovao da je moguće pisati poeziju s više vrsta stopala - dvosložnim (jamb i trohej) i trosložnim (daktil, anapest i amfibrah), ali je smatrao pogrešnim zamijeniti stopala pirovim i spondejima. Takva inovacija Lomonosova izazvala je diskusiju u kojoj su Trediakovsky i Sumarokov aktivno učestvovali. U gradu su objavljena tri transkripcije 143. psalma ovih autora, a čitaoci su zamoljeni da se izjasne koji od tekstova smatraju najboljim.

  Međutim, poznata je Puškinova izjava u kojoj Lomonosovljeva književna aktivnost nije odobrena: „Njegove ode ... su zamorne i naduvane. Njegov utjecaj na književnost bio je štetan i još uvijek odjekuje u njoj. Veličanstvenost, sofisticiranost, gađenje prema jednostavnosti i tačnosti, odsustvo bilo kakve nacionalnosti i originalnosti - to su tragovi koje je ostavio Lomonosov. Belinski je ovo gledište nazvao "iznenađujuće tačnim, ali jednostranim". Prema Belinskom, „U vreme Lomonosova nije nam bila potrebna narodna poezija; onda veliko pitanje - biti ili ne biti - za nas nije bilo nacionalnost, nego evropejstvo... Lomonosov je bio Petar Veliki iz naše književnosti.

  Pored svog doprinosa poetskom jeziku, Lomonosov je bio i autor naučne ruske gramatike. U ovoj knjizi opisao je bogatstvo i mogućnosti ruskog jezika. Lomonosovljeva gramatika objavljena je 14 puta i bila je osnova ruskog gramatičkog kursa Barsova (1771), koji je bio Lomonosovljev učenik. U ovoj knjizi Lomonosov je posebno napisao: „Karlo Peti, rimski car, govorio je da je pristojno govoriti španski sa Bogom, francuski sa prijateljima, nemački sa neprijateljima, italijanski sa ženskim polom. Ali da je vješt u ruskom jeziku, onda bi, naravno, dodao da je pristojno da razgovaraju sa svima njima, jer će u tome pronaći sjaj španskog, živost francuskog, snaga nemačkog, nežnost italijanskog, štaviše, bogatstvo i snaga u slikama kratkoća grčkog i latinskog. Zanimljivo je da je Deržavin kasnije govorio slično: „Slaveno-ruski jezik, prema svedočenju samih stranih estetičara, nije inferioran ni po hrabrosti latinskom, ni po glatkoći grčkom, nadmašujući sve evropske: italijanski, francuski i španski, mnogo više nemački.”

  19. vijek

  Tvorac modernog književnog jezika je Aleksandar Puškin, čija se djela smatraju vrhuncem ruske književnosti. Ova teza ostaje dominantna, uprkos značajnim promjenama koje su se dogodile u jeziku tokom gotovo dvjesto godina koje su protekle od nastanka njegovih velikih djela, te očiglednim stilskim razlikama između jezika Puškina i modernih pisaca.

  U međuvremenu, sam pesnik je ukazao na prevashodnu ulogu N. M. Karamzina u formiranju ruskog književnog jezika, prema A. S. Puškinu, ovaj slavni istoričar i pisac „oslobodio je jezik od tuđinskog jarma i vratio mu slobodu, okrenuvši ga živom izvori narodnih riječi“.

  Do 1830-ih i 1840-ih godina aristokratska kultura književnog jezika, koja je dominirala u drugoj polovini 18. i početkom 19. stoljeća, uvelike je izgubila svoj prestiž i formirale su se nove, demokratičnije norme jezika. Od velikog značaja za formiranje novinarskog jezika bio je rad na filozofskoj terminologiji u krugovima ruske inteligencije, koja je volela nemačku filozofiju (up. pojavu 1820-ih i 40-ih godina 20. veka takvih reči i pojmova, koji su tragovi odgovarajućih njemačkih izraza, kao npr manifestacija, obrazovanje, jednostrano, izgledi, integritet, dosljedan, podsekvenca, izolacija, svrsishodno, samoopredjeljenje).

  Razvoj ruskog jezika u drugoj polovini XIX veka. odvijao se uglavnom pod sve većim uticajem naučne i novinsko-novinarske proze. Do sredine XIX veka. uključuje formiranje riječi kao što su bezakonje, nemoćan, kmet-vlasnik, kmetstvo, vlasnik, amaterski nastup, pribranost, self management, smjer, smisleno, praznina, dojmljivo, upečatljivost, izražajan. U književnom govoru druge polovine 19. - početka 20. vijeka. obuhvatio mnogo reči i pojmova iz oblasti raznih nauka i specijalnosti, usvajajući u zajednički jezik nova značenja (up. frazeološke jedinice: dovesti do istog imenioca; centar gravitacije; negativnu vrijednost; na kosoj ravni; ući u novu fazu; vrhunac).

  20ti vijek

  U 20. stoljeću širi se društvena baza izvornih govornika književnog jezika, a raste i utjecaj masovnih medija (štampa, radio, televizija). Posebno snažne promjene doživio je rječnik, što je uzrokovano kako društveno-političkim transformacijama, tako i sve većim utjecajem naučne i tehnološke revolucije na književni i razgovorni jezik.

  Proces globalizacije krajem 20. - početkom 21. veka obogatio je ruski jezik velikim brojem pozajmljenica (uglavnom iz engleskog) u stručnom, tehničkom rečniku, jeziku internet komunikacije, politike, medija, medicine i drugim oblastima modernog društva.

  Književni jezik je onaj u kojem postoji pisani jezik određenog naroda, a ponekad i više. Odnosno, u ovoj školi jezika odvija se obrazovanje, pismena i svakodnevna komunikacija, kreiraju se službeni poslovni dokumenti, naučni radovi, beletristiku, publicistiku, kao i sve druge manifestacije umjetnosti koje se izražavaju verbalno, najčešće pismeno, ali ponekad i usmeno. Stoga se razlikuju usmeno-razgovorni i pisani oblici književnog jezika. Njihova interakcija, korelacija i nastajanje podložni su određenim zakonima istorije.

  Različite definicije pojma

  Književni jezik je pojava koju različiti naučnici shvataju na svoj način. Neki smatraju da je popularan, da ga obrađuju samo majstori riječi, odnosno pisci. Zagovornici ovog pristupa imaju u vidu prije svega pojam književnog jezika, koji se odnosi na novo vrijeme, a ujedno i među narodima sa bogato zastupljenom fikcijom. Po drugima, književni jezik je knjiški, pisani, što je suprotno živom govoru, odnosno govornom jeziku. Ovo tumačenje temelji se na onim jezicima na kojima je pismo drevno. Drugi pak smatraju da je to jezik koji je općenito važeći za određeni narod, za razliku od žargona i dijalekta koji nemaju tako univerzalno značenje. Književni jezik je uvijek rezultat zajedničkog stvaralačkog djelovanja ljudi. Ovo je kratak opis ovog koncepta.

  Odnos sa raznim dijalektima

  Posebnu pažnju treba posvetiti interakciji i korelaciji dijalekata i književnog jezika. Što su istorijski temelji pojedinih dijalekata stabilniji, to je književnom jeziku teže da lingvistički ujedini sve pripadnike nacije. Do sada su se dijalekti uspješno takmičili s općim književnim jezikom u mnogim zemljama, na primjer, u Indoneziji, Italiji.

  Ovaj koncept je također u interakciji s jezičkim stilovima koji postoje unutar granica bilo kojeg jezika. To su njegove varijante koje su se povijesno razvijale i u kojima postoji niz karakteristika. Neki od njih mogu se ponavljati u drugim različitim stilovima, ali posebna funkcija i određena kombinacija karakteristika razlikuju jedan stil od ostalih. Danas veliki broj govornika koristi kolokvijalne i kolokvijalne oblike.

  Razlike u razvoju književnog jezika među različitim narodima

  U srednjem vijeku, kao iu novom dobu, istorija književnog jezika se različito razvijala među različitim narodima. Uporedimo, na primjer, ulogu koju je latinski jezik imao u kulturi germanskih i romanskih naroda ranog srednjeg vijeka, funkcije koje su francuski imali u Engleskoj do početka 14. stoljeća, interakciju latinskog i češkog jezika. , poljski u 16. veku, itd.

  

  Razvoj slovenskih jezika

  U eri kada se nacija formira i razvija, postoji jedinstvo književnih normi. Najčešće se to prvo dešava u pisanoj formi, ali ponekad se proces može odvijati istovremeno u pisanoj i usmenoj formi. U ruskoj državi u periodu od 16. do 17. stoljeća radilo se na kanonizaciji i racionalizaciji normi poslovnog državnog jezika uz formiranje jedinstvenih zahtjeva za razgovorni moskovski jezik. Isti proces se dešava i u ostalima u kojima postoji aktivan razvoj književnog jezika. Za srpski i bugarski to je manje tipično, jer u Srbiji i Bugarskoj nisu postojali povoljni uslovi za razvoj poslovnog činovničkog i državnog jezika na nacionalnoj osnovi. Ruski je, uz poljski i donekle češki, primjer nacionalnog slavenskog književnog jezika koji je zadržao vezu sa drevnim pisanim jezikom.

  

  Krenuvši na put raskida sa starom tradicijom, ovo je srpsko-hrvatska, a dijelom i ukrajinska. Osim toga, postoje slovenski jezici koji se nisu kontinuirano razvijali. U određenoj fazi ovaj razvoj je prekinut, pa je pojava nacionalnih jezičkih obilježja u pojedinim zemljama dovela do raskida sa drevnom, staropisanom tradicijom, odnosno kasnijom - to su makedonski, bjeloruski jezici. Razmotrimo detaljnije istoriju književnog jezika u našoj zemlji.

  Istorija ruskog književnog jezika

  

  Najstariji od sačuvanih književnih spomenika datiraju iz 11. stoljeća. Proces transformacije i formiranja ruskog jezika u 18-19 veku odvijao se na osnovu njegove opozicije francuskom - jeziku plemstva. U djelima klasika ruske književnosti aktivno su proučavane njegove mogućnosti, uvedene su nove jezične forme. Pisci su isticali njegovo bogatstvo i ukazivali na njegove prednosti u odnosu na strane jezike. Bilo je čestih sporova po ovom pitanju. Na primjer, poznati su sporovi između slavenofila i zapadnjaka. Kasnije, u sovjetskim godinama, isticalo se da je naš jezik jezik graditelja komunizma, a za vrijeme Staljinove vladavine čak se vodila čitava kampanja protiv kosmopolitizma u ruskoj književnosti. I u ovom trenutku, istorija ruskog književnog jezika u našoj zemlji nastavlja da se oblikuje, jer se njegova transformacija kontinuirano odvija.

  Folklor

  Folklor u obliku izreka, poslovica, epova, bajki vuče korijene iz daleke istorije. Uzorci usmenog narodnog stvaralaštva prenosili su se s koljena na koljeno, od usta do usta, a njihov sadržaj je dotjeran na način da su ostale samo najstabilnije kombinacije, a jezični oblici su se ažurirali kako se jezik razvijao.

  I nakon pojave pisanja, usmeno stvaralaštvo nastavilo je postojati. Gradski i radnički, kao i lopovski (tj. logori) i vojnički folklor pridodani su seljačkom folkloru u Novom dobu. Usmena narodna umjetnost danas je najšire zastupljena u šalama. To utiče i na pisani književni jezik.

  Kako se razvijao književni jezik u staroj Rusiji?

  Širenje i uvođenje pisanja u Rusiju, što je dovelo do formiranja književnog jezika, obično se vezuje za imena Ćirila i Metodija.

  U Novgorodu i drugim gradovima 11.-15. vijeka najveći dio sačuvanih činila su privatna pisma poslovnog karaktera, kao i dokumenti poput sudskih spisa, kupoprodajnih računa, priznanica, testamenta. Tu su i folklor (kućanske upute, zagonetke, školske šale, zavjere), književni i crkveni tekstovi, kao i zapisi koji su bili edukativnog karaktera (dječije škrabotine i crteži, školske vježbe, magacini, azbuke).

  

  Uvedeno 863. godine od strane braće Metodija i Ćirila, crkvenoslovensko pismo se zasnivalo na jeziku kao što je staroslovenski, koji je, pak, nastao iz južnoslovenskih dijalekata, odnosno iz starobugarskog jezika, njegovog makedonskog dijalekta. Književna djelatnost ove braće sastojala se prvenstveno u prevođenju starih knjiga, a njihovi su učenici preveli mnoge vjerske knjige s grčkog na crkvenoslovenski. Neki naučnici smatraju da su Ćirilo i Metodije uveli glagoljicu, a ne ćirilicu, a potonju su već razvili njihovi učenici.

  crkvenoslovenski

  Jezik knjige, a ne govorni jezik, bio je crkvenoslovenski. Širio se među brojnim slovenskim narodima, gdje je djelovao kao kultura. Crkvenoslovenska književnost se proširila u Moravskoj među zapadnim Slovenima, u Rumuniji, Bugarskoj i Srbiji među južnim Slovenima, u Češkoj, Hrvatskoj, Vlaškoj, a i u Rusiji sa prihvatanjem hrišćanstva. Crkvenoslovenski jezik je bio veoma različit od govornog jezika, tekstovi su bili podvrgnuti promenama tokom prepiske, postepeno se rusificirajući. Riječi su se približile ruskom, počele su odražavati karakteristike karakteristične za lokalne dijalekte.

  Prve gramatičke knjige sastavio je 1596. Lavrenty Zinany i 1619. Meleti Smotrytsky. Krajem 17. stoljeća u osnovi je završen proces formiranja takvog jezika kao što je crkvenoslovenski.

  18. vijek - reforma književnog jezika

  

  M.V. Lomonosov je u 18. veku izvršio najvažnije reforme književnog jezika naše zemlje, kao i sistema verifikacije. Napisao je pismo 1739. u kojem je formulisao osnovne principe verifikacije. Lomonosov je, raspravljajući s Trediakovskim, napisao da je potrebno koristiti mogućnosti našeg jezika umjesto da posuđujemo razne sheme od drugih. Prema Mihailu Vasiljeviču, poezija se može pisati na mnogo mesta: dvosložna trosložna (amphibrachium, anapaest, daktil), ali je smatrao da je podela na spondei i pyrrhia netačna.

  Osim toga, Lomonosov je sastavio i naučnu gramatiku ruskog jezika. On je u svojoj knjizi opisao svoje mogućnosti i bogatstvo. Gramatika je preštampana 14 puta i kasnije je bila osnova drugog djela - gramatike Barsova (napisana 1771.), koji je bio učenik Mihaila Vasiljeviča.

  Savremeni književni jezik u našoj zemlji

  

  Njegov tvorac je Aleksandar Sergejevič Puškin, čije su kreacije vrhunac književnosti u našoj zemlji. Ova teza je i dalje aktuelna, iako su se u jeziku dogodile velike promjene u posljednjih dvije stotine godina, a danas postoje jasne stilske razlike između savremenog jezika i jezika Puškina. Unatoč činjenici da su se norme modernog književnog jezika danas promijenile, rad Aleksandra Sergejeviča i dalje smatramo uzorom.

  U međuvremenu, sam pjesnik je ukazao na glavnu ulogu u formiranju književnog jezika N.M. Karamzin, pošto je ovaj slavni pisac i istoričar, prema Aleksandru Sergejeviču, oslobodio ruski jezik od tuđeg jarma i vratio mu slobodu.