Aldous Huxley "Oh maravilloso" nuevo mundo»

El escritor inglés Aldous Huxley fue uno de los primeros en plantearse la cuestión de cómo pagar por su vida feliz. ¿Qué precio puede pagar una persona por la felicidad? Los profesionales han estado pensando en las conclusiones del escritor y las interpretaciones de estas conclusiones durante más de 70 años.

¿Es posible construir una sociedad sin libertad de elección y acción? En el mundo que describe Huxley, para el bienestar es necesario eliminar todos los problemas imaginables: la injusticia social, las guerras, la pobreza, la envidia y los celos, el amor infeliz, la enfermedad, el drama de padres e hijos, la vejez y el miedo a la muerte, la creatividad. Y arte. En general, todo lo que comúnmente se llama vida. A cambio, tendrás que renunciar a “una simple bagatela”: la libertad: libertad para disponer de ti mismo, libertad de elección, libertad para amar, libertad de actividad creativa, social e intelectual.

El Estado creado por Huxley está gobernado por una tecnocracia. Y no estamos hablando sólo del mundo de los modernos edificios de cincuenta pisos, los coches voladores y alta tecnología. Después de una brutal y sangrienta guerra de nueve años entre el nuevo y el viejo mundo, comenzó la Era Ford. No es casualidad que el escritor nombrara su mundo en honor al famoso ingeniero estadounidense, fundador de Ford Motor Company, Henry Ford. Muchos lo conocen por ser el primero en utilizar un transportador industrial para la producción continua de automóviles. Además, sus éxitos en la esfera económica dieron origen a una tendencia política económica tan compleja como el fordismo.

En el mundo de Huxley, la cronología se calcula a partir del año de producción del modelo de automóvil Ford T. Hay tanto un trato respetuoso, "su fordismo", como un insulto: "ford con él", "ford lo conoce". Ford es el nombre del Dios de esta utopía. No es casualidad que después de la guerra, la parte superior de las cruces de las iglesias fuera cortada para formar la letra "T". También es costumbre ser bautizado en forma de “T”.

De las palabras de uno de los principales gobernantes de este mundo, Mustafa Mond, aprendemos que Ford y Freud para los habitantes son la misma persona. El psicólogo alemán, fundador del psicoanálisis de Huxley, también resulta ser el “culpable” de la estructura del nuevo mundo. En primer lugar, el desarrollo de la utopía se logró mediante la identificación de fases específicas del desarrollo de la personalidad psicosexual y la creación de la teoría del complejo de Edipo. La destrucción de la institución familiar es mérito de las enseñanzas de Freud, la producción de clones es “trabajo de las manos” de Ford.

El futuro es un lugar donde todos los seres vivos están prohibidos. En el futuro, todo se creará artificialmente y las personas ya no serán vivíparas. O mejor dicho, esa posibilidad persiste, pero está estrictamente prohibida. Fecundado artificialmente Los huevos se cultivan en criaderos especiales. Este proceso se llama "ectogénesis" Aldous Huxley "Un mundo feliz" Ed. AST, 2006, pág. Anteriormente, la tecnología inventada por Pfitzner y Kawaguchi era imposible de aplicar, porque la moral y la religión interferían; en particular, el libro habla de las prohibiciones cristianas. Pero ahora no hay circunstancias restrictivas, las personas se producen según un plan: ¿cuántos individuos de un tipo particular necesita la sociedad en este momento, crearán mucho. Primero, los embriones se mantienen en determinadas condiciones y luego nacen de botellas de vidrio; esto se llama descorchar. Sin embargo, no se pueden llamar completamente idénticos: su apariencia es ligeramente diferente, hay nombres, no números de serie de los embriones.

Además, existen cinco castas diferentes: Alfas, Betas, Gammas, Deltas y Épsilons. En esta clasificación, los alfa son personas de primera clase, trabajadores mentales y los épsilons son personas de la casta inferior, capaces sólo de realizar un trabajo físico monótono. Cada clase tiene su propio uniforme: los Alfas visten de gris, los Betas visten de rojo, los Gamma visten de verde, los Delta visten de color caqui y los Épsilons visten de negro.

Los bebés son criados y entrenados de manera diferente, pero a cada uno se le inculca necesariamente la reverencia por la casta superior y el desprecio por las castas inferiores. Crecen en centros de formación estatales, como una especie de roedores experimentales: “Las niñeras corrieron a cumplir la orden y regresaron dos minutos después; cada uno llevaba un carro alto, de cuatro pisos de malla de altura, cargado con bebés de ocho meses, como dos guisantes en una vaina”. Aldous Huxley “Un mundo feliz” Ed. AST, 2006, pág.163.

Los bebés también son entrenados mediante hipnopedia. Mientras duermen, se les reproducen grabaciones con los dogmas de un mundo feliz y las normas de comportamiento de una casta en particular. Por lo tanto, todos conocen los dichos hipopédicos de la infancia: "Todos son de todos", "Somy gramos, y no hay dramas", "La limpieza es la clave de la gracia". Además, a las pequeñas “criaturas” se les enseña la promiscuidad sexual desde la infancia. En el mundo de Huxley, es vergonzoso y equivocado salir con una sola persona. Esto es condenable. Tanto hombres como mujeres cambian de pareja todo el tiempo. Así, intentan evitar cualquier manifestación de sentimientos de cariño y amor.

“Estabilidad, resiliencia, fuerza. Sin una sociedad estable, la civilización es impensable. Y una sociedad estable es impensable sin un miembro estable de la sociedad” Aldous Huxley “Un mundo feliz” Ed. AST, 2006 p. 178, dice el director ejecutivo Mond.

Lo principal, según los constructores de la utopía, es garantizar la felicidad, en este caso el consuelo que la ciencia puede crear.

El secreto de una utopía eterna es simple: una persona está preparada para ella en un estado embrionario. La forja de personal es un sistema de incubadoras donde se cría a representantes de diferentes estratos de la sociedad y se les enseñan roles sociales. Y lo más importante: nadie expresará nunca su descontento con su posición en la sociedad. Además, cualquier situación desagradable, cualquier estrés, se puede solucionar tomando un fármaco especial, el soma, que, dependiendo de la dosis, permite olvidar cualquier problema.

Hay que decir que en el mundo distópico de Huxley, todos los “bebés felices” están lejos de ser iguales en su esclavitud. Si el “mundo feliz” no puede proporcionar a todos empleos de igual calificación, entonces la “armonía” entre el hombre y la sociedad se logra mediante la destrucción deliberada en el hombre de todas esas predisposiciones intelectuales y emocionales: esto significa secar los cerebros de los futuros trabajadores y inculcándoles el odio a las flores y los libros mediante descargas eléctricas. En un grado u otro, todos los habitantes del "mundo feliz" no están libres de la "adaptación", desde "alfa" hasta "épsilon", y el significado de. esta jerarquía está contenida en las palabras del Jefe, que dice al final de la novela: “ Una sociedad formada enteramente por alfas será ciertamente inestable e infeliz. Imaginemos una fábrica dotada de alfas, es decir, individuos diferentes y variados que tienen buena herencia y, por su naturaleza, son capaces -dentro de ciertos límites- de elegir libremente y tomar decisiones responsables. Los alfa pueden ser bastante buenos miembros de la sociedad, pero sólo con la condición de que hagan el trabajo de alfa. Sólo a épsilon se pueden exigir sacrificios asociados con el trabajo de épsilon, por la sencilla razón de que para él estos no son sacrificios, sino la línea de menor resistencia, el camino habitual de la vida... Por supuesto, cada uno de nosotros pasa su vida en una botella. Pero si somos alfas, entonces las botellas son nuestras. tamano enorme comparado con las botellas de las castas inferiores" Aldous Huxley "Un mundo feliz" Ed. AST, 2006 293-294.

Los alfa no gobiernan este mundo, son felices con su falta de libertad. Es cierto que las fallas genéticas hacen posible pensar “más allá de los límites”. Como, por ejemplo, el personaje principal, Bernard Marx. Recordemos que él no comprende del todo por qué se esfuerza, pero su deseo ya es un impulso, este es el deseo de una persona libre. Y si no existiera tal aspiración, no habría héroe.

En un mundo feliz y nuevo hay algunas personas que entienden lo que está pasando, los llamados “gobernantes del mundo”. La novela presenta a uno de ellos: Mustapha Mond. Naturalmente, sabe mucho más que sus súbditos. Es capaz de apreciar un pensamiento sutil, una idea audaz o un proyecto revolucionario.

Otra capa de gente que es libre pero no entiende lo que está pasando son los salvajes. Viven en reservas y su moral, sus dioses, su comprensión del mundo se han mantenido al mismo nivel. Son libres de pensar, pero no físicamente libres. Éste es el conflicto de la distopía: el “salvaje” ve este mundo nuevo y maravilloso y no puede aceptar sus clichés, su monotonía, su fluidez. Las pasiones no le son ajenas, los sentimientos no le son ajenos, pero no necesita progresar.

Durante una conversación de propaganda con un salvaje, el gerente le explica que él puede romper las reglas porque él establece las leyes. El economista y filósofo Friedrich von Hayek dijo una vez: “Cuanto mayores sean las capacidades mentales y el nivel de educación de los individuos, más marcadamente difieren sus gustos y puntos de vista y es menos probable que acepten unánimemente cualquier jerarquía particular de valores del Instituto de la Libertad Libertario de Moscú”. , Capítulo VII "¿Quién gana?" http://www.libertarium.ru/l_lib_road_viii. Así, para la sociedad del futuro se necesita un programa, se necesita un plan, pero no individualidad. Esto lo confirman las ideas principales presentadas en la utopía. Por eso es necesario crear clichés, no individuos (estamos hablando de niños).

En primer lugar, es una visión de la historia como un legado innecesario. Todo lo que se logró antes de Ford (el nuevo Dios) ha sido tachado. Esto no existe. En 1984 de Orwell, la historia también fue destruida sin piedad. Una persona no necesita conocer los errores del pasado para construir una utopía.

El segundo punto es el rechazo de la institución social de la familia. En este mundo, las palabras “madre” y “padre” se han convertido en sinónimos de obscenidades: “nuestro Señor Freud (Ford) fue el primero en revelar los desastrosos peligros de la vida familiar...” Aldous Huxley “Un mundo feliz” Ed. AST, 2006, p.175. Es la familia, es el entorno cercano lo que configura a una persona como persona. Pero ella ya no está, por lo que el objetivo se ha conseguido y hay clones.

Y tercero, la destrucción del arte y la ciencia: “Tenemos que pagar este precio por la estabilidad. Tuve que elegir entre la felicidad y lo que alguna vez se llamó gran arte. Sacrificamos el arte elevado. Mantenemos a la ciencia en anteojeras. Por supuesto, la verdad sufre por esto. Pero la felicidad florece. Y nada se da gratis. Hay que pagar por la felicidad” Aldous Huxley “Un mundo feliz” Ed. AST, 2006, págs.

El camino de Huxley hacia la utopía es éste. La sociedad se verá obligada a ser feliz, pero no lo sabrá. Su “felicidad in vitro” es inquebrantable. Y los últimos salvajes estupefactos se quedan vegetando en sus reservas, porque ni siquiera una persona muy educada pero sensata es capaz de aceptar un mundo así.

novela distópica Huxley Orwell

Esta novela distópica tiene lugar en un Estado mundial ficticio. Este es el año 632 de la era de la estabilidad, la Era Ford. Ford, que creó la empresa automovilística más grande del mundo a principios del siglo XX, es venerado en el Estado mundial como el Señor Dios. Lo llaman "Nuestro Señor Ford". Este estado está gobernado por una tecnocracia. Aquí no nacen niños: los óvulos fertilizados artificialmente se cultivan en incubadoras especiales. Además, se cultivan en diferentes condiciones Por lo tanto, se obtienen individuos completamente diferentes: alfa, beta, gamma, delta y épsilon. Los alfa son como personas de primera clase, trabajadores mentales, los Epsilons son personas de la casta más baja, capaces sólo de realizar un trabajo físico monótono. Primero, los embriones se mantienen en determinadas condiciones y luego nacen de botellas de vidrio; esto se llama descorchar. Los bebés son criados de manera diferente. Cada casta desarrolla reverencia por la casta superior y desprecio por las castas inferiores. Disfraces para cada casta un cierto color. Por ejemplo, los alfa visten de gris, los gamma visten de verde y los épsilon visten de negro.

La estandarización de la sociedad es lo principal en el Estado Mundial. “Comunicidad, igualdad, estabilidad”: este es el lema del planeta. En este mundo, todo está subordinado a la conveniencia en beneficio de la civilización. A los niños se les enseñan verdades en sus sueños que quedan registradas en su subconsciente. Y un adulto, ante cualquier problema, recuerda inmediatamente alguna receta salvadora, memorizada en la infancia. Este mundo vive el hoy, olvidándose de la historia de la humanidad. "La historia es una completa tontería". Las emociones y pasiones son algo que sólo puede obstaculizar a una persona. En el mundo prefordiano, todo el mundo tenía padres, una casa paterna, pero esto no traía a la gente nada más que sufrimiento innecesario. Y ahora: "Todos pertenecen a todos los demás". ¿Por qué amor, por qué preocupaciones y drama? Por lo tanto, los niños desde el mismo temprana edad Se les enseña a jugar juegos eróticos y a ver a un ser del sexo opuesto como una pareja de placer. Y es deseable que estos socios cambien con la mayor frecuencia posible, porque todos pertenecen a los demás. Aquí no hay arte, sólo existe la industria del entretenimiento. Música sintética, golf electrónico, "sentidos azules": películas con una trama primitiva, al verlas realmente sientes lo que sucede en la pantalla. Y si por alguna razón tu estado de ánimo ha empeorado, es fácil de solucionar; sólo necesitas tomar uno o dos gramos de soma, un fármaco suave que inmediatamente te calmará y animará. "Sommy gramos, y sin dramas".

Bernard Marx es un representante de la clase alta, un alfa plus. Pero él es diferente a sus hermanos. Demasiado reflexivo, melancólico, incluso romántico. Es frágil, frágil y no le gustan los juegos deportivos. Hay rumores de que accidentalmente le inyectaron alcohol en lugar de un sustituto de la sangre en la incubadora de embriones, razón por la cual resultó tan extraño.

Lenina Crown es una chica beta. Ella es bonita, esbelta, sexy (sobre esas personas dicen "neumática"), Bernard es agradable con ella, aunque gran parte de su comportamiento le resulta incomprensible. Por ejemplo, le hace reír que él se avergüence cuando ella habla de los planes para su próximo viaje de placer con él frente a los demás. Pero ella realmente quiere ir con él a Nuevo México, a la reserva, especialmente porque no es tan fácil obtener permiso para llegar allí.

Bernard y Lenina van a la reserva, donde gente salvaje vivir como vivía toda la humanidad antes de la Era Ford. No han probado los beneficios de la civilización, nacen de padres reales, aman, sufren, esperan. En el pueblo indio de Malparaíso, Bernard y Lenina conocen a un extraño salvaje: no se parece a otros indios, es rubio y habla inglés, aunque algo anciano. Luego resulta que John encontró un libro en la reserva, resultó ser un volumen de Shakespeare, y se lo aprendió casi de memoria.

Resultó que hace muchos años un joven, Thomas, y una niña, Linda, fueron de excursión a la reserva. Comenzó la tormenta. Thomas logró regresar al mundo civilizado, pero no encontraron a la niña y decidieron que había muerto. Pero la niña sobrevivió y terminó en un pueblo indio. Allí dio a luz a un niño y quedó embarazada en el mundo civilizado. Por eso no quería volver, porque no hay peor vergüenza que ser madre. En el pueblo se volvió adicta al mezcal, un vodka indio, porque no tenía soma, lo que le ayuda a olvidar todos sus problemas; los indios la despreciaban; según sus conceptos, se comportaba depravadamente y se llevaba bien con los hombres, porque le enseñaron que la cópula o, en términos fordianos, el uso mutuo, es simplemente un placer al alcance de todos.

Bernard decide llevar a John y Linda al Más Allá del Mundo. Linda inspira repugnancia y horror en todos, y John, o el Salvaje, como empezaron a llamarlo, se convierte en una curiosidad de moda. Bernard tiene la tarea de presentarle al Salvaje los beneficios de la civilización, lo que no le sorprende. Cita constantemente a Shakespeare, quien habla de cosas más sorprendentes. Pero se enamora de Lenina y ve en ella a la bella Julieta. Lenina se siente halagada por la atención del Salvaje, pero no puede entender por qué, cuando ella lo invita a participar en un "uso mutuo", él se enfurece y la llama ramera.

El Salvaje decide desafiar a la civilización después de ver a Linda morir en el hospital. Para él esto es una tragedia, pero en el mundo civilizado se trata la muerte con calma, como un proceso fisiológico natural. Desde una edad muy temprana, los niños son llevados a las salas de moribundos en excursiones, entretenidos allí, alimentados con dulces, todo para que el niño no tenga miedo a la muerte y no vea sufrimiento en ella. Después de la muerte de Linda, Savage llega al punto de distribución de soma y comienza a convencer furiosamente a todos para que dejen la droga que les nubla el cerebro. El pánico apenas puede detenerse soltando un par de soma en la cola. Y el Salvaje, Bernard y su amigo Helmholtz son convocados a uno de los diez gobernadores principales, su fortaleza Mustafa Mond.

Le explica al Salvaje que en el nuevo mundo sacrificaron el arte, la verdadera ciencia y las pasiones para crear una sociedad estable y próspera. Mustafa Mond dice que en su juventud él mismo se interesó demasiado por la ciencia, y luego le ofrecieron elegir entre el exilio a una isla lejana, donde se reúnen todos los disidentes, y el puesto de Administrador Jefe. Eligió el segundo y defendió la estabilidad y el orden, aunque él mismo entiende perfectamente para qué sirve. "No quiero comodidades", responde el Salvaje. “Quiero a Dios, poesía, peligro real, quiero libertad, bondad y pecado”. Mustafa también ofrece a Helmholtz un enlace, añadiendo, sin embargo, que la mayoría gente interesante En el mundo, aquellos que no están satisfechos con la ortodoxia, aquellos que tienen puntos de vista independientes. El salvaje también pide ir a la isla, pero Mustafa Mond no lo deja ir, explicando que quiere continuar con el experimento.

Y luego el propio Salvaje abandona el mundo civilizado. Decide instalarse en un viejo faro aéreo abandonado. Con su último dinero compra lo esencial: mantas, cerillas, clavos, semillas y tiene la intención de vivir lejos del mundo, cultivando su propio pan y rezando, ya sea a Jesús, al dios indio Pukong o a su querida águila guardiana. Pero un día, alguien que pasa por allí accidentalmente ve a Savage semidesnudo en la ladera, flagelándose apasionadamente. Y de nuevo viene corriendo una multitud de curiosos, para quienes el Salvaje es simplemente una criatura divertida e incomprensible. “¡Queremos bi-cha! ¡Queremos bi-cha! - canta la multitud. Y luego el Salvaje, al ver a Lenina entre la multitud, grita "Ama" y se abalanza sobre ella con un látigo.

Al día siguiente, una pareja de jóvenes londinenses llegan al faro, pero al entrar ven que el Salvaje se ha ahorcado.

PREFACIO.

El autorreproche prolongado, según el consenso de todos los moralistas, es la actividad más indeseable. Habiendo actuado mal, arrepiéntete, enmenda todo lo que puedas y propónte hacerlo mejor la próxima vez. Bajo ninguna circunstancia debes permitirte un dolor interminable por tu pecado. Tropezando en la mierda - no La mejor manera limpieza.

El arte también tiene sus propias reglas éticas, y muchas de ellas son idénticas o, en todo caso, similares a las reglas de la moral cotidiana. Por ejemplo, arrepentirse sin cesar tanto de los pecados de conducta como de los pecados literarios es igualmente de poca utilidad. Las omisiones deben buscarse y, una vez encontradas y reconocidas, si es posible, no repetirlas en el futuro. Pero estudiar detenidamente sin cesar los defectos de hace veinte años, usar parches para perfeccionar trabajos antiguos que no se lograron inicialmente, en la edad adulta tratar de corregir los errores cometidos y legados por la otra persona que era en su juventud es, por supuesto, , una empresa vacía y vana. Por eso este recién publicado Un mundo feliz no se diferencia del anterior. Sus defectos como obra de arte son significativos; pero para corregirlos, tendría que reescribirlo de nuevo, y en el proceso de esta correspondencia, como persona que ha envejecido y se ha convertido en Otro, probablemente habría eliminado el libro no sólo de algunas de sus deficiencias, sino también de algunas de sus deficiencias. también de las ventajas que tiene el libro. Y por eso, superada la tentación de regodearme en penas literarias, prefiero dejar todo como estaba y centrar mis pensamientos en otra cosa.

Cabe mencionar, sin embargo, al menos el defecto más grave del libro, que es el siguiente. Al salvaje sólo se le ofrece la posibilidad de elegir entre una vida loca en Utopía y una vida primitiva en una aldea india, más humana en algunos aspectos, pero en otros no menos extraña y anormal. Cuando escribí este libro, la idea de que a las personas se les da libre albedrío para elegir entre dos tipos de locura me parecía divertida y, muy posiblemente, cierta. Sin embargo, para realzar el efecto, permití que los discursos del Salvaje a menudo sonaran más razonables de lo que encaja con su educación entre seguidores de una religión que es un culto a la fertilidad mezclado con un culto feroz al penitente. Incluso el conocimiento del Salvaje de las obras de Shakespeare es incapaz de vida real justificar tal razonabilidad de los discursos. Al final, echa a perder mi cordura; el culto indio vuelve a apoderarse de él y él, desesperado, termina en una frenética autoflagelación y suicidio. Tal fue el deplorable final de esta parábola, como fue necesario demostrarle al burlón esteta escéptico, que entonces era el autor del libro.

Hoy ya no me esfuerzo por demostrar la inalcanzabilidad de la cordura. Al contrario, aunque ahora soy tristemente consciente de que en el pasado era muy raro, estoy convencido de que se puede lograr y me gustaría ver más cordura en torno a ello. Por esta convicción y deseo, expresados ​​en varios libros recientes, y lo más importante, por el hecho de haber compilado una antología de declaraciones con sensatez gente pensante Sobre la cordura y las formas de lograrla, recibí una recompensa: un famoso crítico científico me evaluó como un triste síntoma del colapso de la intelectualidad en tiempos de crisis. Al parecer, esto debería entenderse de tal manera que el propio profesor y sus colegas sean un alegre síntoma de éxito. Los benefactores de la humanidad deben ser honrados e inmortalizados. Levantemos un Panteón para el profesorado. Construyámoslo sobre las cenizas de una de las ciudades bombardeadas de Europa o Japón, y encima de la entrada de la tumba escribiría palabras sencillas en letras de dos metros: “Dedicado a la memoria de los eruditos educadores del planeta Si monumentum. requiere circunspicio.

Pero volvamos al tema del futuro... Si tuviera que reescribir el libro ahora, le ofrecería al Salvaje una tercera opción.

Entre los extremos utópico y primitivo estaría la posibilidad de la cordura para mí, una posibilidad, en parte ya realizada en la comunidad de exiliados y fugitivos del Feliz Nuevo Mundo que viven dentro de los límites de la Reserva. En esta comunidad, la economía se conduciría con el espíritu del descentralismo y Henry George, la política, con el espíritu de Kropotkin y el cooperativismo. La ciencia y la tecnología se aplicarían según el principio de “el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado”, es decir, se adaptarían al hombre, y no lo adaptarían y esclavizarían (como en el mundo actual, y aún más así en el Mundo Feliz). La religión sería un esfuerzo consciente e inteligente hacia la Meta Última de la humanidad, hacia el conocimiento unificador del Tao o Logos inmanente, la Deidad trascendental o Brahman. Y la filosofía dominante sería una versión del Utilitarismo Superior, en la que el principio de la Mayor Felicidad pasaría a un segundo plano ante el principio del Objetivo Último, de modo que en cada situación de vida En primer lugar, se plantearía y resolvería la pregunta: “¿Cómo esta consideración o acción me ayudará (o obstaculizará) a mí y al mayor número posible de otras personas a alcanzar el Objetivo Supremo de la humanidad?”

Criado entre pueblos primitivos, el Salvaje (en esta hipotética nueva versión de la novela), antes de ser transportado a Utopía, tendría la oportunidad de familiarizarse directamente con la naturaleza de una sociedad formada por individuos que cooperan libremente y se dedican a la implementación de la cordura. Rehecho de esta manera, Un mundo feliz habría adquirido una integridad artística y (si se me permite usar una palabra tan elevada en relación con la novela) filosófica, de la que claramente carece en su forma actual.

Pero Un mundo feliz es un libro sobre el futuro y, cualesquiera que sean sus cualidades artísticas o filosóficas, un libro sobre el futuro sólo puede interesarnos si las predicciones que contiene tienen probabilidades de hacerse realidad. Desde el momento actual historia moderna- después de quince años de seguir deslizándonos a lo largo de su plano inclinado - ¿parecen justificadas esas predicciones? ¿Las predicciones hechas en 1931 son confirmadas o refutadas por los amargos acontecimientos ocurridos desde entonces?

Una omisión importante salta a la vista de inmediato. Un mundo feliz nunca menciona la fisión del núcleo atómico. Y esto, en esencia, es bastante extraño, porque las posibilidades energía Atómica se convirtió en un tema de conversación popular mucho antes de que se escribiera el libro. Mi viejo amigo, Robert Nichols, incluso escribió una exitosa obra de teatro sobre el tema, y ​​recuerdo que yo mismo lo mencioné brevemente en una novela publicada a finales de los años veinte. Entonces, repito, parece muy extraño que en el siglo VII de la era Ford, los cohetes y helicópteros no funcionen con combustible nuclear. Aunque esta omisión es imperdonable, en cualquier caso es fácilmente explicable. El tema del libro no es el progreso de la ciencia en sí, sino cómo este progreso afecta a la personalidad humana. Allí se aceptan silenciosamente y como algo natural las victorias de la física, la química y la tecnología. Sólo se describen específicamente aquellos éxitos científicos, aquellas futuras investigaciones en el campo de la biología, la fisiología y la psicología, cuyos resultados se aplican directamente a las personas. La calidad de la vida sólo puede cambiar radicalmente a través de las ciencias de la vida. Las ciencias de la materia, utilizadas de cierta manera, son capaces de destruir la vida o hacerla extremadamente compleja y dolorosa; pero sólo como herramientas en manos de biólogos y psicólogos pueden modificar las formas y manifestaciones naturales de la vida. Liberar energía atómica significa gran revolución en la historia de la humanidad, pero no el más profundo y definitivo (a menos que nos hagamos estallar, nos hagamos pedazos, poniendo así fin a la historia).

Una revolución verdaderamente revolucionaria no puede llevarse a cabo en el mundo exterior, sino sólo en el alma y el cuerpo de una persona. Viviendo en tiempos revolución Francesa, el marqués de Sade, como era de esperar, utilizó esta teoría de las revoluciones para dar una racionalidad externa a su tipo de locura. Robespierre llevó a cabo la revolución más superficial: la política. Profundizando un poco más, Babeuf intentó provocar una revolución económica. Sade se consideraba el apóstol de una revolución verdaderamente revolucionaria, que iba más allá de la política y la economía, una revolución en cada hombre, en cada mujer y en cada niño, cuyos cuerpos pasarían a ser propiedad sexual común y cuyas almas serían purgadas de toda decencia natural. de todas las prohibiciones de la civilización tradicional aprendidas con tanto esfuerzo. Está claro que no existe una conexión indispensable o inevitable entre las enseñanzas de Sade y una revolución verdaderamente revolucionaria. Sade estaba loco, y la revolución que concibió tenía como objetivo consciente o semiconsciente el caos y la destrucción universales. Incluso si aquellos que controlan el Mundo Feliz no pueden ser llamados razonables (en el sentido absoluto, por así decirlo, de la palabra); pero no son locos y su objetivo no es la anarquía, sino la estabilidad social. Precisamente para lograr la estabilidad llevan a cabo por medios científicos la última revolución intrapersonal, verdaderamente revolucionaria.

Hoy, las terribles profecías de Aldous Huxley no sorprenderán a nadie. Lo que parecía repugnante, vil, antinatural y, sin embargo, improbable en la primera mitad del siglo XX, en el XXI ya es la realidad de nuestras vidas, si, por supuesto, miramos de cerca. Vivimos una época en la que es posible comprobar las predicciones hechas hace un siglo y evaluar hasta qué punto su autor se acercaba a la verdad. La gente relee a Orwell, Zamyatin (la novela “Nosotros”), Odoevsky, Huxley, criticando, pensando, comprobando: ¿quién acertó? ¿A quién tomaste? Más precisamente, ¿qué escenario de pérdida universal resultó ser el más realista?

Un mundo feliz se basa en el Estado mundial más fuerte. Es el año 632, la era de la estabilidad, la Era de Ford, la deidad e inspiradora de la era. Ford es el creador de la empresa automovilística más grande del mundo. “Nuestro Señor Ford” reemplaza a Dios tanto en el nivel religioso (la gente le reza y se celebran rituales en su honor) como en el nivel cotidiano (la gente dice cosas como “Ford lo conoce” o “salva a Ford”). La tecnocracia ha cubierto el mundo entero, excepto reservas especiales, que se dejan como reservas naturales, ya que condiciones climáticas en esos lugares se consideraban económicamente no rentables para establecer la estabilidad.

caracteristica principal La distopía de Huxley es que en su mundo los descubrimientos biológicos (el método de Bokanovsky) permiten realizar programación genética: los huevos fertilizados artificialmente se cultivan en incubadoras especiales utilizando diversas técnicas. Como resultado, obtenemos una sociedad de castas, donde cada grupo está preparado de antemano para una determinada carga funcional.

¿De dónde viene el título "Un mundo feliz"? Lo dice John en la novela, esta es una cita de “La Tempestad” de Shakespeare (letra de Miranda). El salvaje lo repite varias veces, cambiando la entonación de entusiasta (como Shakespeare) a sarcástica (al final de la novela).

¿Qué género: utopía o distopía?

El carácter de género de la novela no deja dudas sobre su precisión. Si la utopía es un cuento de hadas sobre un futuro feliz que uno quisiera alcanzar, entonces la distopía es un escenario para el futuro que uno quisiera evitar. La utopía es un ideal, no se puede realizar, por lo que la cuestión de su implementación es retórica. Pero los escritores quieren advertir a la humanidad sobre su extremo opuesto, señalar el peligro y evitar que vaya más allá. paginas del libro. Por supuesto, por todas sus características, Brave New World es una distopía.

Pero también hay aspectos utópicos en esta novela. Mucha gente nota que la programación natural de las personas, la mentalidad de consumo y el sistema de castas son la base de la estabilidad, que tanto falta. mundo moderno. En esencia, Huxley resolvió todos los problemas urgentes de la humanidad, subordinando completamente el planeta a la voluntad y la conciencia del gobierno mundial. Incluso las leyes biológicas y físicas cayeron postradas ante el poderoso pensamiento de los alfa. ¿No es este el sueño supremo? No hay guerra, ni epidemias, ni desigualdad social (nadie es consciente de ello, cada uno está satisfecho con el lugar que ocupa), todo es estéril, planificado, pensado. Incluso la oposición no es perseguida, sino simplemente expulsada del país y vive con personas de ideas afines. ¿No es esto por lo que todos luchamos? Entonces, ¿averiguamos si el autor describió una utopía?

Pero en este hermoso cuento de hadas, la realidad emerge claramente: la moral, la cultura, el arte, las instituciones de la familia y el matrimonio, así como la esencia misma de la elección, son sacrificados al orden, porque la vida humana está predeterminada y programada desde el principio. Para Épsilon, digamos, la oportunidad de convertirse en alfa se pierde a nivel genético. Esto significa que todas nuestras ideas sobre la libertad, la justicia y el amor son destruidas en aras de la comodidad. ¿Vale la pena?

Descripción de castas

La estandarización de las personas es la principal condición para la armonía en la era fordista y uno de los temas principales de la novela. “Comunicidad, igualdad, estabilidad” es un lema en cuyo nombre se destruye todo lo que hay en el alma humana. Todo lo que nos rodea está subordinado a la conveniencia, el material y el cálculo aproximado. Todos “son de todos” y viven para el hoy, rechazando la historia.

1. Alfas- personas de primera clase que se dedican al trabajo mental. Los jugadores Alpha plus ocupan posiciones de liderazgo(Mustapha Mond es su fortaleza), los oficiales alfa menos son los rangos inferiores (comandante de la reserva). Sus parámetros físicos son los mejores, al igual que otras oportunidades y privilegios.
2. Betas– mujeres que representan parejas de alfas. Las versiones beta tienen sus ventajas y desventajas: son más inteligentes y más tontas, respectivamente. Son hermosas, siempre jóvenes y esbeltas, lo suficientemente inteligentes como para cumplir con sus deberes en el trabajo.
3. Escamas, deltas y finalmente épsilons- clases trabajadoras. Deltas y gammas - Personal de servicio, los trabajadores agrícolas y los épsilons son los estratos más bajos de la población, personas con retraso mental que realizan trabajos mecánicos de rutina.

Primero, los embriones permanecen en condiciones estrictamente definidas, luego "nacen" de botellas de vidrio, "descorchados". Los individuos, por supuesto, son criados de manera diferente. Cada uno de ellos desarrolla respeto por la casta superior y desprecio por las castas inferiores. Incluso su ropa es diferente. La diferencia está en el color: las alfas están en gris, las épsilons están en negro, las deltas están en caqui, etc.

Los personajes principales de la novela.

1. Bernardo Marx. Su nombre es una combinación de los nombres de Bernard Shaw (un escritor que dio la bienvenida al socialismo y el comunismo en la URSS) y Karl Marx (un ideólogo del socialismo). El escritor se mostró irónico sobre el régimen soviético, al que consideraba el prototipo de su estado ficticio, por lo que asignó a su héroe los nombres de personas que eran importantes para la ideología de la URSS. , como el socialismo, al principio parecía agradable, conquistado con su oposición al mal para la gloria del bien, pero al final de la novela reveló sus entresijos.
   Alfas orden superior a veces fracasan porque están demasiado desarrollados. También lo fue el psicólogo Bernard Marx, protagonista obras "Un mundo feliz". Se muestra escéptico sobre todo el orden mundial progresista. Su amigo el profesor Helmholtz también se opone. Bernard desarrolló una percepción negativa de la realidad porque “le echaron alcohol en el sustituto de la sangre”. Es 8 cm más pequeño que otros alfas y más feo que ellos. Siente su propia inferioridad y critica al mundo aunque sólo sea por el hecho de que no puede disfrutar de todos los beneficios que le corresponden. Las chicas lo ignoran, su mal genio y su “extrañeza” ahuyentan a sus amigos. Los jefes también tienen una actitud negativa hacia el empleado, sintiendo que algo anda mal con él, pero Bernard trabaja bien, por lo que logra mantener su trabajo e incluso usar su puesto oficial para atraer mujeres de alguna manera. Si en la primera parte el héroe juega un papel bastante positivo, al final su esencia vil y cobarde queda expuesta: traiciona a sus amigos por la vanidad y los dudosos beneficios de su mundo, que tan animadamente negó.
2. Juan (salvaje)- el segundo personaje principal de la novela "¡Un mundo feliz!" Su personalidad estuvo moldeada por un volumen de Shakespeare que encontró en la reserva. Linda le enseñó a leer, y de los indios adoptó los hábitos, la filosofía de vida y las ganas de trabajar. Se alegró de irse, ya que el hijo de "piel blanca" de la "perra lasciva" (Linda "usaba" a todos) no fue aceptado en la tribu. Pero tan pronto como llegó al Nuevo Mundo, su decepción no tuvo límites. Lenina, de quien se enamoró, podría ser invitada a pasar la noche en su casa por cualquier hombre. Bernard pasó de ser un amigo a un patético egoísta: utilizó a John para obligar a la sociedad a amarse y aceptarse a sí mismo. Linda en el olvido de Soma (esto es droga sintética, que se da a todos los miembros de la sociedad como cura para la ansiedad y la tristeza) ni siquiera lo reconoció y, al final, murió. John se rebela contra el Nuevo Mundo organizando un motín: arrojó un soma, llamando a la libertad a una bandada de deltas, y estos lo golpearon en respuesta. Se instaló solo cerca de Londres en un aeropuerto abandonado. Sacándose el vicio de su cuerpo, el Salvaje se torturó con un látigo improvisado, oró toda la noche y trabajó lo más duro que pudo. Sin embargo, fue perseguido implacablemente por periodistas y curiosos londinenses, invadiendo constantemente su vida. Un día llegó toda una multitud de curiosos y Lenina estaba entre ellos. El héroe, en un ataque de desesperación y enojo por su lujuria, golpeó a la niña para deleite de los angustiados espectadores. Al día siguiente el salvaje se ahorcó. Así, el final de la novela es un veredicto sobre ese asfixiante mundo progresista, donde todos pertenecen a todos y la estabilidad pesa más que la esencia misma de la existencia humana.
3. Helmholtz Watson– Sus iniciales provienen de los nombres del físico alemán Helmholtz y del fundador del conductismo Watson. De estos es real personas existentes el personaje ha heredado un deseo fuerte y constante de adquirir nuevos conocimientos. Por ejemplo, está sinceramente interesado en Shakespeare, comprende la imperfección del nuevo arte y trata de superar esta miseria en sí mismo dominando la experiencia de sus antepasados. Ante nosotros hay un amigo fiel y una personalidad fuerte. Trabajó como profesor y era amigo de Bernard, y simpatizaba con sus puntos de vista. A diferencia de su amigo, él tuvo el coraje de resistir al régimen hasta el final. El héroe desea sinceramente aprender sentimientos sinceros y adquirir valores morales familiarizándose con el arte. Se da cuenta de la miseria de la vida en un mundo maravilloso y, después de participar en la protesta de John, va a la isla de los disidentes.
4. Corona de Lenina– su nombre deriva del seudónimo de Vladimir Lenin. Probablemente, el autor quería mostrar la esencia viciosa de la heroína con este nombre, como si insinuara la capacidad de Ulyanov para complacer tanto a los nuestros como a los suyos, porque muchos investigadores todavía lo consideran un espía alemán que organizó un golpe de estado en Rusia por una buena suma. Entonces, la niña es igual de inmoral, pero fue programada de esa manera: entre ellos incluso se consideraba indecente no cambiar de pareja sexual durante mucho tiempo. La esencia de la heroína es que siempre hace lo que se considera normal. No intenta salir de la rutina; ni siquiera un sentimiento sincero por John puede disuadirla de la corrección y la infalibilidad del sistema social. Lenina lo traiciona, no le cuesta nada. Pero lo peor es que ella no se da cuenta de su traición. La frivolidad, los gustos primitivos y vulgares, la estupidez y vacío interior- todo esto se aplica a su caracterización desde la primera página hasta la última. Con esto, la autora enfatiza que ella no es una persona, la dialéctica del alma es inusual para ella.
5. Mustafa Mond– Su nombre pertenece al fundador de Turquía, que recreó el país después de la Primera Guerra Mundial (Kemal Mustafa Ataturk). Fue un reformador, cambió mucho la mentalidad oriental tradicional y, en particular, inició una política de secularismo. Gracias a sus actividades, el país se recuperó, aunque el orden bajo su mando no fue amable. El apellido del héroe pertenece al financiero británico, fundador de Imperial Chemical Industries, Alfred Mond. Era un hombre noble y rico, y sus opiniones se caracterizaban por el radicalismo y el rechazo categórico del movimiento obrero. Los valores democráticos y las ideas de igualdad le eran ajenos y se opuso activamente a hacer concesiones a las demandas del proletariado. El autor enfatizó que el héroe es contradictorio: por un lado, es un líder perspicaz, inteligente y constructivo, y por el otro, es un oponente de toda libertad, un partidario convencido del sistema social de castas. Sin embargo, en el mundo de Huxley todo se fusiona armoniosamente.
6. Morgana Rothschild- su nombre pertenece al magnate bancario estadounidense John Pierpont Morgan, filántropo y talentoso empresario. Sin embargo, también tiene un punto oscuro en su biografía: en guerra civil vendió armas y hizo una fortuna con el derramamiento de sangre. Al parecer, esto es lo que dolió al autor, un humanista convencido. La heroína obtuvo su apellido de la dinastía bancaria Rothschild. Su enriquecimiento exitoso es legendario y en su familia flotan rumores de conspiraciones secretas y teorías de conspiración. El género es grande, tiene muchas ramas, por lo que es imposible decir exactamente en quién estaba pensando exactamente el escritor. Pero, probablemente, todos los ricos lo obtuvieron simplemente porque son ricos y su propio lujo es injusto, mientras que otros apenas llegan a fin de mes.

Asuntos

La estabilidad del Nuevo Mundo se describe en el comentario del Contralor Supremo:

Todos están felices. Cada uno consigue lo que quiere y nadie quiere nunca lo que no puede conseguir. Están provistos, están seguros; nunca se enferman; no temen a la muerte; no les molestan sus padres ni sus madres; no tienen esposas, hijos ni amantes que puedan aportar experiencias fuertes. Los adaptamos y después no pueden comportarse de forma diferente a como deberían.

El principal problema es que la igualdad artificial, que resulta ser un totalitarismo biológico, y la estructura de castas de la sociedad no pueden satisfacer a las personas pensantes. Por tanto, algunos alfa (Bernard, Helmholtz) no pueden adaptarse a la vida, no sienten unidad, sino soledad, alienación de los demás. Pero sin miembros conscientes de la sociedad, un mundo feliz no es posible; ellos son los responsables de la programación y el bienestar de todos los demás, privados de razón, libre albedrío e individualidad. Estas personas perciben el servicio como un trabajo duro (como Mustapha Mond) o se van a las islas en un estado de doloroso desacuerdo con la sociedad.

Si todos pueden pensar y sentir profundamente, la estabilidad colapsará. Si se priva a las personas de estos derechos, se convierten en clones repugnantes y torpes, capaces sólo de consumir y producir. Es decir, la sociedad en el sentido habitual ya no existirá; será reemplazada por castas funcionales, creadas artificialmente, como nuevas variedades de patatas. Por tanto, resolver los problemas de la estructura social con programación genética y la destrucción de todas sus instituciones principales es lo mismo que destruir la sociedad como tal para resolver sus problemas. Es como si una persona se decapitara a causa de un dolor en la cabeza...

¿Cuál es el significado de la obra?

El conflicto en la distopía "Un mundo feliz" no es sólo una disputa entre la vieja y la nueva visión del mundo. Esta es una confrontación entre dos respuestas a pregunta eterna“¿Un buen fin justifica algún medio?” Mustapha Mond (la encarnación del ideólogo del Nuevo Mundo) cree que la libertad, el arte, la individualidad y la fe pueden sacrificarse en aras de la felicidad. El salvaje, por el contrario, por todo esto quiere renunciar a la estabilidad salvadora; cree que no vale la pena; Ambos están programados por la educación, por lo que el conflicto se convierte en una colisión. El salvaje no aceptará la "mentira piadosa" sobre la base de la cual se construyó el "mundo feliz", fue criado por los ideales altamente morales de la época de Shakespeare, y Mustafa elige conscientemente la estabilidad, conoce la historia de la humanidad. y está decepcionado por ello, por lo que cree que no es necesario hacer ceremonias y que todos los medios son buenos para lograr este “bien”. Este es el significado de la obra.

Huxley debería estar contento. Muchos señalan que este escritor en particular tenía razón cuando inventó “sentimientos” (una película sin significado, pero que reproduce completamente los sentimientos de los personajes), “soma” (una droga equivalente a la hierba actual, el LSD, que incluso un niño puede adquirir), “uso mutuo” (un análogo del amor libre, sexo sin obligaciones), etc. No solo coinciden las formas (helicópteros, golf electromagnético, análogos artificiales de los alimentos), lo que también se puede atribuir a progreso técnico civilización, pero también las características esenciales: el espíritu y la letra del “mundo feliz” fueron absorbidos por nuestra realidad. En primer lugar, las personas de todas las edades están obsesionadas con el sexo, no con el amor: parecen jóvenes, exponen sus cuerpos desnudos en línea, usan atuendos reveladores para no ser hermosos, sino sexys. Mujeres casadas, hombres casados, niños pequeños, sus abuelos, parejas jóvenes con el telón de fondo de un grueso corazón de plástico en el Día de San Valentín: todos se venden, se exponen y hacen muecas para la aprobación ilusoria de sus seguidores. Publican sus secretos para que todos los vean, publicando fotografías sinceras, detalles de su vida personal, direcciones, números de teléfono, lugar de trabajo, etc. En segundo lugar, el ocio gay es ahora una reunión de borracheras, como el acto de unidad de Huxley: hombres y mujeres toman soma, ven alucinaciones y sienten cercanía en la euforia de la dicha narcótica. Se abolen los intereses o creencias comunes, la gente simplemente no tiene nada de qué hablar, lo que significa que no hay base para la unidad, excepto el soma, el alcohol u otros estimulantes de la alegría. La lista podría durar mucho tiempo, pero el hombre moderno mismo entiende qué es qué.

¿Interesante? ¡Guárdalo en tu muro!

No es el mejor libro en su género, pero es un libro bastante interesante, me gustó especialmente cómo el autor se movía hábilmente de una escena a otra, luego retrocedía y, a veces, se equilibraba en tres escenas, esta es la primera vez que veo esto, le gustó.
Alguien dice que no sentía simpatía por los héroes, pero yo diré lo contrario con el tiempo, primero un héroe, luego un segundo, luego un tercero, se gana la simpatía del lector. La única pega es que se estira mucho pero se engancha. No consumes páginas en un día, pero el libro hace que te lo pierdas.

Calificación 4 de 5 estrellas por Níger 21/03/2019 14:20

Lo que siempre me divierte son los omnipresentes moralófobos con bombardeos histéricos en las comunicaciones. Los mismos moralfags, solo que al revés))

Calificación 4 de 5 estrellas por brutal 06.10.2018 18:34

Aparte de la escena con la referencia a la isla, nada me agrada, es tan gris.

Calificación 3 de 5 estrellas por Sir Shuriy 24/08/2018 22:49

Una obra magnífica, si ya has leído a Orwell y Bradbury, ¡definitivamente te la recomiendo!

Calificación 5 de 5 estrellas por ila.punch 30/12/2017 21:19

El libro es verdaderamente una obra maestra. Esto será relevante durante mucho tiempo; la gente en un sentido global no cambia mucho.

Calificación 5 de 5 estrellas por mikhail.antipin 12/10/2017 10:26

Leí esta obra después de “Fahrenheit 451” de R. Bradbury. Me gustó un poco menos "Un mundo feliz", ya que en algunos lugares se prolongó y no me gustó mucho el final: era demasiado utópico (por eso es un sólido 4). Y así, en general lo recomiendo)) muy informativo))

Calificación 4 de 5 estrellas por sabio.owl 24/04/2017 16:35

¿Por qué están tan bombardeados los moralfags? gran libro. ¿Se ha devaluado a Dios para usted? Así que sólo los débiles y estúpidos lo necesitan. ¿No te gusta Childfree? Bueno, hagamos las cosas como era bajo la Unión Soviética: la familia es la unidad de la sociedad y bla, bla, bla. Solo necesitas cuidarte y hacer del mundo que te rodea un lugar mejor, y no escribir tonterías en Internet)

Calificación 5 de 5 estrellas por Eduardo 09/03/2017 10:43

¡Señor Forde! ¡Ya vivimos en todo esto!

Calificación 5 de 5 estrellas por Nad 05/02/2017 15:03

Calificación 5 de 5 estrellas por Victoria 22/01/2017 01:26

¡Es fácil de leer! La trama en sí es, en principio, nefasta, si no de violación. Además, se da melodiosamente como señal de que el libro fue escrito en 1932 y luego en 2017.
En lo que a mí respecta, las más interesantes me parecieron las secciones restantes 16 y 17, en las que los héroes mantienen profundas discusiones sobre el lugar del hombre en el mundo, sobre estándares comunes y sobre cómo se puede desarrollar la civilización. La reshta del libro ha sido sólo un preámbulo de muchos versos. Finalmente me gustaría tener un poco más.

Calificación 4 de 5 estrellas de Ilya 16/01/2017 13:30

Para mí, el autor fue, como dicen, sobre el tema, es decir. tenía acceso a los planes detrás de escena del mundo. Para los que tienen oídos, que oigan. Después de todo, mucho de lo que el autor describió ya ha cobrado vida: un caos vida sexual Se fomenta, las drogas son casi gratuitas, se está desarrollando una sociedad de consumo, todo tipo de niños libres, etc., el movimiento LGBT, los principios morales se arrojan al olvido. Tenga en cuenta que esto es 1932.

Calificación 5 de 5 estrellas de Alejandro 06/06/2016 12:47

Por alguna razón, las 3 distopías ("Nosotros" de Zamiatin, "1984" de Orwell y "El mundo maravilloso") recordaban a "En el primer círculo" de Solzhenitsyn. ¡¡Y cuánto más rico en lenguaje y pensamientos es “En el Primer Círculo”, cuánto más profundo!! Las distopías, las tres, me parecen, a pesar de sus numerosos méritos (en algún lugar el lenguaje aforístico, la facilidad y la emoción de la lectura se combinan con la complejidad de los problemas que dieron origen al libro), un tanto superficiales, como si fueran no novelas, sino guiones de películas o incluso juegos de ordenador... ¿Quizás simplemente no me gusta la ciencia ficción?... El lenguaje de Solzhenitsyn es mucho más rico, el texto es sólido, lleno de sangre, quieres leer y releer. , porque no es sólo una trama... "En el primer círculo" no es una distopía de género, sino una pieza del terrible totalitarismo soviético, un libro sobre los fuertes y Gente débil, sobre la burocracia y la degeneración del socialismo, que, a partir de una idea maravillosa, se ha convertido en un monstruo que va muriendo lentamente y sigue devorando (también lentamente...) a sus víctimas... Si quieres (o te gusta.. .) distopías , entonces también te gustará “En el primer círculo” esta novela se diferencia favorablemente de las utopías precisamente en su realidad, y también en su atmósfera...

Calificación 4 de 5 estrellas de Olga 14/05/2016 18:33

Primero leí “Un mundo feliz”, luego tomé “1984” de Orwell, ya que todo el mundo los compara. Ahora puedo escribir un comentario sobre mis propias impresiones. “...Wonderful World” no me impresionó, no me metí en ello. El comienzo prometía una lectura más emocionante que la que recibí. Luego me aburrí y pensé en dejar de leer. Hubo pocos eventos, el mundo en el libro me deprimió y me impactó, lo que me hizo querer aún menos estar en él, incluso si fuera solo un libro. No sentí ninguna simpatía por los héroes (aunque no es su culpa, así es el mundo), así que no obligué a nadie a preocuparse por sí mismos. Aunque, por supuesto, estaba solo, no de inmediato, pero estaba...
La mayor parte de lo que queda en mi memoria del libro es el principio y el final.

Calificación 3 de 5 estrellas por Tanya_led 12/09/2015 20:43

lee con avidez

Calificación 5 de 5 estrellas por junesj 03/09/2015 14:54

Básicamente, me gustó el libro. Hay muchos pensamientos expresados ​​en él que vale la pena considerar. Destaca especialmente el comienzo del libro, el prefacio. El libro en sí evoca una tormenta de emociones y protestas. Pero el final fue demasiado abrupto para mí. Ella no tuvo tiempo de involucrarse y ella... ¡Bam! - y terminó.

Calificación 4 de 5 estrellas de lechero feliz 21.08.2015 15:50

Buena cosa. No para cualquier lector, por supuesto. Es extraño leer aquí algunas reseñas, comparaciones con 1984. Se pueden establecer algunos paralelos con otra distopía: "Nosotros" de Zamyatin, porque la novela de Huxley salió mucho antes que "1984". El libro es ligero e ingenioso. El autor es un genio, y quien no lo entienda mejor que se abstenga de comentar para que... lo aconsejo.

Calificación 5 de 5 estrellas por avtooffer 02/08/2015 00:46

Libro interesante, hace pensar, fascina con su descripción de una nueva sociedad estampada que ya ha aparecido en algunos países. Lo siento por la gente.

Calificación 5 de 5 estrellas por eloxy 28/07/2015 23:32

Entonces, los problemas descritos en el libro son increíblemente relevantes hoy en día, aunque el libro no fue escrito hace ni un siglo, es fácil de leer... No había leído un libro como este en mucho tiempo, la historia es aburrida. , y terminó de manera atípica.

Calificación 3 de 5 estrellas por lera.dubych 29/03/2015 19:42

me gustó

Calificación 5 de 5 estrellas por alex501007 25/02/2015 23:43

Mi opinión es que el libro es mucho más fuerte y profundo que el 1984 de Orwell, tanto en excelencia literaria como en los temas que en él se plantean, aunque a primera vista no lo parezca. Orwell es más esquemático y moderno hasta 17 años, pero aquí todo está más cerca de las experiencias humanas. No debemos olvidar que Huxley fue educado como escritor, mientras que Orwell era aún más periodista y publicista que escritor.

Calificación 5 de 5 estrellas por xs15 29/01/2015 02:08

El libro es interesante porque anticipó la era del consumo y describió los problemas sociedad moderna! Pero es difícil de leer, Huxley no es un escritor importante...