pseudociencia
pseudociencia(del griego ψευδής - "falso" + ciencia; sinónimo - pseudociencia) - una actividad o doctrina presentada por los partidarios como científica, pero en realidad no lo es.

Otra definición común de pseudociencia es “una ciencia imaginaria o falsa; un cuerpo de creencias sobre el mundo que se considera erróneamente basado en el método científico o que tiene el estatus de verdades científicas modernas.

El tema del estatus científico es extremadamente importante para los representantes de varias tendencias no científicas, como resultado de lo cual sus partidarios a menudo llaman a la pseudociencia ciencia "alternativa" ("popular"). Debido a que en los últimos 300 años se han logrado éxitos impresionantes con la ayuda del método científico en varios campos del conocimiento, existe una opinión en la sociedad de que "la ciencia es buena y digna, y lo que no es ciencia es malo". ." Por lo tanto, los términos "pseudociencia" y "pseudocientífico" a menudo se consideran peyorativos. pseudoautores teorías científicas, por regla general, disputan activamente tal caracterización.

La fuente sociocultural de la popularidad (y, en consecuencia, la razón del apoyo ideológico) de la pseudociencia es que "se da cuenta de la tentación soluciones simples, atiende a la demanda social de un público, comprensible para las masas y que no requiere especial Entrenamiento vocacional descifrando los fenómenos "opacos" de la naturaleza y la cultura. Además, la popularidad de la pseudociencia contribuye a la satisfacción con su ayuda de objetivos religiosos, nacionalistas, políticos y similares. La pseudociencia a menudo está motivada por el mismo objetivo que la ciencia aplicada: el logro de un resultado inmediato y prácticamente útil. Sin embargo, la pseudociencia apela demagógicamente a los métodos científicos, solo imitándolos.

Las teorías pseudocientíficas también pueden ser presentadas por miembros de la comunidad científica con títulos y títulos académicos, por ejemplo, Académico de la Academia de Ciencias de la URSS, lingüista N. Ya.

Aquellos conceptos provenientes de las áreas de la religión, la filosofía, el arte, la moral, etc., que no correspondan a las ideas científicas modernas, pero que no pretendan ser ciencia, no deben clasificarse como pseudociencia. También es necesario distinguir la pseudociencia de los inevitables errores científicos y de la paraciencia como etapa histórica en el desarrollo de la ciencia.

• 1 Origen del término
• 2 Ciencia y paraciencia
• 3 Ciencia y pseudociencia
  • 3.1 Características distintivas
  • 3.2 Clasificación
  • 3.3 El problema de la demarcación
  • 3.4 Pseudociencia y "ciencia oficial"
• 4 Pseudociencia y sociedad
  • 4.1 Crítica pública a la pseudociencia
  • 4.2 Pseudociencia y religión
  • 4.3 Pseudociencia y el estado
  • 4.4 Pseudociencia y negocios
• 5 Crítica
• 6 Véase también
• 7 notas
• 8 Literatura
• 9 enlaces

Origen del término

La palabra "pseudociencia" se ha utilizado en la literatura desde al menos finales del siglo XVIII (una fuente de 1796 describe la alquimia con esta palabra).

La diferencia entre el concepto de pseudociencia y ciencia normal en Europa tomó forma a mediados del siglo XIX. Así, en 1844, el Northern Journal of Medicine (vol. I, p. 387) escribió sobre una pseudociencia "compuesta únicamente de supuestos hechos, unidos por malentendidos en lugar de principios". En 1838, el fisiólogo francés François Magendie llamó a la frenología una "pseudociencia moderna".

En Rusia, esta terminología también se generalizó a mediados del siglo XIX. En 1860, en una edición traducida, la alquimia y la astrología se denominan pseudociencias. Traducción rusa ("pseudociencia"), el término se usó para describir la homeopatía incluso antes, en 1840.

Ciencia y paraciencia

Algunos investigadores distinguen las paraciencias de las pseudociencias, definiendo estas últimas como complejos de conocimiento práctico del mundo, para los cuales el ideal de racionalidad científica no es obligatorio. Estas son, por ejemplo, "ciencias populares" - etnociencia, arquitectura popular, pedagogía popular, meteorología popular, etc., o manuales modernos aplicados sobre diversos temas: "ciencias familiares", "ciencias culinarias", etc. Estas disciplinas enseñan conocimientos y habilidades útiles, pero no contienen un sistema de objetos ideales. , procedimientos de explicación y predicción científica y, por tanto, no se elevan por encima de la experiencia sistematizada y didácticamente formalizada. Muchas de las paraciencias no son pseudociencias mientras sus defensores no pretendan ajustarse al método científico, para crear una competencia, una alternativa al conocimiento científico.

Ciencia y pseudociencia

Algunas opiniones

V. L. Ginzburg, Premio Nobel en física: la pseudociencia es todo tipo de construcciones, hipótesis científicas, etc., que contradicen hechos científicos firmemente establecidos. Puedo ilustrar esto con un ejemplo. Tomemos, por ejemplo, la naturaleza del calor. Ahora sabemos que el calor es una medida del movimiento aleatorio de las moléculas. Pero esto nunca se supo. Y había otras teorías, entre ellas la teoría del calórico, que consiste en que hay una especie de líquido que se desborda y cede calor. Y entonces no era pseudociencia, eso es lo que quiero enfatizar. Pero si ahora una persona viene a ti con la teoría del calórico, entonces es un ignorante o un estafador. La pseudociencia es lo que se sabe que está mal.

V. A. Kuvakin, Doctor en Filosofía Ciencias: la pseudociencia es una construcción teórica, cuyo contenido, como es posible establecer en el curso de un examen científico independiente, no corresponde ni a las normas del conocimiento científico ni a ningún área de la realidad, y su tema tampoco no existe en principio o está sustancialmente falsificado.

B. I. Pruzhinin, Doctor en Filosofía Sci., editor en jefe de la revista Voprosy Filosofía: Una actividad que pretende ser científica puede calificarse de pseudocientífica solo cuando existen motivos fundados para creer que los objetivos reales de esta actividad no coinciden con los objetivos de la ciencia. que generalmente queda fuera de las tareas del conocimiento objetivo y sólo imita su decisión.

Entre las principales diferencias entre la pseudociencia y la ciencia se encuentran el uso acrítico de nuevos métodos no probados, datos e información dudosos y muchas veces erróneos, así como la negación de la posibilidad de refutación, mientras que la ciencia se basa en hechos (información verificada), métodos verificables y está en constante evolución, partiendo de teorías refutadas y ofreciendo nuevas.

Características distintivas

Se consideran violaciones radicales de las normas de cientificidad por parte de la pseudociencia:

• supranaturalismo,
• descuido de los principios metodológicos de la economía y el falibilismo,
• el reconocimiento como contenido característico de la verdad de elementos subjetivos tales como la fe, el sentimiento, la visión mística u otras formas paranaturales de experiencia,
• uso de hipótesis infalsables.

En los resultados de la investigación, las deficiencias graves son: violaciones de las normas de conectividad cognitiva, la falta de coordinación racional de la nueva hipótesis con los conjuntos de conocimiento establecidos y ya fundamentados.

Las características más destacadas de la teoría pseudocientífica son:

1. Ignorar o distorsionar hechos conocidos por el autor de la teoría, pero contradiciendo sus construcciones.
2. La no falsabilidad, es decir, la imposibilidad fundamental de montar un experimento (al menos mental), cuyo resultado podría refutar esta teoría.
3. Rechazo de los intentos de verificar los cálculos teóricos con los resultados de las observaciones, si es posible, reemplazando los controles con apelaciones a la "intuición", el "sentido común" o la "opinión autorizada".
4. El uso de datos no confiables como base de la teoría (es decir, no confirmados por una serie de experimentos independientes (investigadores), o que se encuentran dentro de los límites de los errores de medición), o posiciones no probadas, o datos resultantes de errores de cálculo. Este párrafo no incluye una hipótesis científica que defina claramente las disposiciones básicas.
5. La introducción de actitudes políticas y religiosas en la publicación o discusión de trabajos científicos. Este punto, sin embargo, requiere una cuidadosa aclaración, ya que de lo contrario Newton, por ejemplo, cae en la categoría de pseudocientíficos, y precisamente por los "Principios", y no por trabajos posteriores sobre teología.
   Una formulación más suave de este criterio: la fundamental y fuerte inseparabilidad del contenido científico de la obra de sus otros componentes. en el entorno científico moderno, el autor, por regla general, debe aislar de forma independiente el componente científico y publicarlo por separado, sin mezclarlo explícitamente con la religión o la política.
6. Un llamamiento a los medios de comunicación (prensa, televisión, radio, Internet), y no a la comunidad científica. Esto último se manifiesta en la ausencia de publicaciones en revistas científicas arbitradas.
7. Un reclamo por un levantamiento "revolucionario" en ciencia y tecnología.
8. Confianza en conceptos que significan fenómenos, cuya existencia misma no ha sido científicamente probada, la mayoría de las veces tomados de otras teorías pseudocientíficas o del ocultismo y esoterismo ("plano astral", "campos sutiles", "energía del aura", "campos de torsión" , “biocampos”, etc.);
9. La promesa de rápidos y fabulosos efectos médicos, económicos, financieros, ambientales y otros efectos positivos.
10. El deseo de presentar a la propia teoría oa su autor como víctima del "monopolio" y la "persecución ideológica" por parte de la "ciencia oficial" y, por lo tanto, rechazar las críticas de la comunidad científica como deliberadamente sesgadas.

La pseudociencia ignora los elementos más importantes del método científico: la verificación experimental y la corrección de errores. La ausencia de esta retroalimentación negativa priva a la pseudociencia de su conexión con el objeto de estudio y contribuye a la acumulación de errores.

Las características opcionales pero comunes de las teorías pseudocientíficas también son las siguientes:

• Una teoría es creada por una persona o un pequeño grupo de personas que no son expertos en el campo relevante.
• La teoría es globalmente universal: pretende explicar literalmente todo el universo o, al menos, explicar el estado de cosas en toda una rama del conocimiento (por ejemplo, en el caso de las teorías psicoanalíticas, el comportamiento de cualquier persona en cualquier circunstancia). ).
• Se extraen muchas conclusiones audaces de las disposiciones básicas, cuya exactitud no se verifica ni se fundamenta.
• El autor utiliza activamente la teoría para administrar un negocio personal: vende literatura sobre teoría y brinda servicios pagos basados ​​en ella; anuncia y realiza "cursos", "capacitaciones", "seminarios" pagados sobre teoría y su aplicación; de una forma u otra promueve la teoría entre los no especialistas como un medio altamente efectivo para alcanzar el éxito y mejorar la vida (en general o en algunos aspectos).
• En artículos, libros, materiales promocionales, el autor presenta la teoría como absolutamente comprobada e indudablemente cierta, independientemente del grado de su reconocimiento real entre los especialistas.

Cabe señalar que existen y aparecen constantemente muchas teorías e hipótesis que pueden parecer pseudocientíficas por varias razones:

• formalismo nuevo e inusual (lenguaje de la teoría);
• la naturaleza fantástica de las consecuencias de la teoría;
• falta o inconsistencia de evidencia experimental (por ejemplo, debido a equipo tecnológico insuficiente);
• falta de información o conocimientos necesarios para comprender;
• usar la terminología de viejos puntos de vista rechazados por la ciencia para formular nuevas teorías;
• la conformidad de quien evalúa la teoría.

Pero si una teoría realmente permite la posibilidad de su verificación independiente, entonces no puede llamarse pseudocientífica, no importa cuál sea el “grado de engaño” (según Niels Bohr) de esta teoría. Algunas de estas teorías pueden convertirse en "protociencias", dando lugar a nuevas líneas de investigación ya un nuevo lenguaje para describir la realidad. Sin embargo, se debe distinguir entre teorías que han sido probadas y refutadas; su promoción activa también se conoce como actividad pseudocientífica.

Uno de Posibles Causas poner un veredicto en pseudociencia (pseudociencia) no siempre es un uso consciente de la metodología científica para explicar lo que fundamentalmente no puede ser objeto de estudio científico. Entonces el académico L. I. Mandelstam, refiriéndose a la investigación científica, dijo: “... los fenómenos que fundamentalmente no son repetibles, que ocurren fundamentalmente una sola vez, no pueden ser objeto de estudio”. Al mismo tiempo, mencionó la opinión del matemático y filósofo inglés Whitehead, quien creía que el nacimiento de la física teórica está conectado precisamente con la aplicación del concepto de periodicidad a diversos problemas.

Clasificación

La atribución de cualquier rama de la actividad humana a la pseudociencia ocurre gradualmente, a medida que la humanidad se desarrolla y se aleja de puntos de vista obsoletos.

El primer grupo incluye algunas enseñanzas empíricas del pasado que han logrado ciertos resultados, pero por el momento no son más que elementos del ocultismo, por ejemplo:

• La alquimia dio origen a la química y puede considerarse como una etapa histórica en su desarrollo.
• La astrología en algunas culturas en ciertas etapas se entrelazó con la astronomía.
• La numerología, que surgió durante el período floreciente de la filosofía, las matemáticas y la astrología, dio origen a algunas ideas en la teoría de números.

Los pseudo-científicos de hoy son intentos, ignorando los hechos, de utilizarlos como un reemplazo adecuado de la ciencia moderna, utilizando su venerable edad como una evaluación de su verdad, y aún más científica.

El segundo grupo incluye "ciencias" y "teorías", que aparecieron como intentos incorrectos de fundar una nueva ciencia o teoría alternativa, por ejemplo:

• Informatología
• Historiografía supercrítica, en particular la "nueva cronología"
• Nueva Doctrina del Lenguaje, o Teoría Jafética
• genética de ondas
• Campos de torsión
• ufología

Otros son intentos cuestionados de vincular las teorías científicas modernas con las enseñanzas religiosas o místicas, como:

• Creacionismo científico, diseño inteligente
• Parapsicología (telepatía, telequinesis, etc., armas psicotrónicas)
• Telegonía
• "Enfoque científico" en la Cabalá

El cuarto son varios tipos de enseñanzas obsoletas o marginales ("sistemas de salud", enseñanzas y movimientos psicológicos, ocultos, religiosos y otros). Estos incluyen, por ejemplo:

• Grafología
• Valeología
• Dianética
• Socionica
• Frenología
• Homeopatía

En estas enseñanzas hay tanto elementos que pueden ser aceptados por la ciencia demostrativa, como posiciones que son aceptadas por sus partidarios sin evidencia (por ejemplo, potenciación y "transferencia de información" en algunas escuelas homeopáticas).

Quinto, los intentos de utilizar incorrectamente enfoques científicos conocidos como una marca o un atributo de moda del nombre de una teoría, artículo o trabajo deben atribuirse a la pseudociencia, por ejemplo:

• Sinérgicos (ver pseudo-sinérgicos)
• Nanotecnología (nanopads, etc.).

El problema de la demarcación

Articulo principal: El problema de la demarcación

Los límites entre la ciencia y la pseudociencia en general (más que entre teorías científicas y pseudocientíficas específicas) son muy polémicos y difíciles de definir analíticamente, incluso después de más de un siglo de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos en varios campos, a pesar de cierto acuerdo básico sobre los fundamentos de la metodología científica. La demarcación entre ciencia y pseudociencia es parte de la tarea más amplia de determinar qué creencias pueden justificarse epistemológicamente.

Por ejemplo, Paul Feyerabend ha cuestionado que se puedan trazar límites claros entre la pseudociencia, la "ciencia real" y la protociencia, especialmente cuando existe una distancia cultural o histórica significativa. Según algunos filósofos de la ciencia, es imposible trazar una línea clara entre la ciencia y otros tipos de actividad intelectual de una vez por todas, por lo que esta idea de distinción es descartada por ellos como un pseudoproblema.

Ahora hay mucho más acuerdo en la filosofía de la ciencia sobre criterios particulares que sobre un criterio general de demarcación entre ciencia y no ciencia. Sin embargo, con la variedad existente de teorías y criterios de pseudociencia en áreas más específicas, existe un consenso de los filósofos de la ciencia sobre su atribución a la ciencia oa la pseudociencia. sociología de la ciencia moderna (programa fuerte) se acepta que el problema de la demarcación es prerrogativa de la comunidad científica en su conjunto y, en consecuencia, como problema social, el procedimiento de demarcación no puede formalizarse plenamente en términos de criterios establecidos de una vez por todas. todo.

Son bien conocidos los casos en que conceptos que originalmente se consideraban pseudocientíficos ahora tienen el estatus de teorías o hipótesis científicas. Por ejemplo, la teoría de la deriva continental, la cosmología, la bola de rayos y la hormesis de la radiación. Otro ejemplo de esto es la osteopatía, según Kimbal Atwood, "se alejó en gran medida de sus comienzos pseudocientíficos y entró en el mundo de la atención sanitaria racional".

Otros conceptos, como la frenología o la alquimia, que originalmente se consideraban ciencias superiores, ahora son pseudociencias.

Pseudociencia y "ciencia oficial"

Los desarrolladores de teorías no reconocidas por la comunidad científica a menudo se posicionan como "luchadores contra la ciencia oficial anquilosada". Al mismo tiempo, argumentan que los representantes de la "ciencia oficial", por ejemplo, miembros de la comisión de lucha contra la pseudociencia, defienden los intereses de los grupos (responsabilidad mutua), tienen prejuicios políticos, no quieren reconocer sus errores y, en consecuencia, , defienden ideas "superadas" en detrimento de la nueva verdad que encierra su teoría.

El mismo uso del término "ciencia oficial" es a menudo un recurso retórico, característico del discurso de autores y seguidores de teorías pseudocientíficas. En primer lugar, esta frase les permite hablar de sus actividades como ciencia, sólo “no oficial” o “alternativa”, y, en segundo lugar, reemplaza la cuestión de la verificación lógica y experimental de la teoría científica por la cuestión de la formalización burocrática de la “oficialidad”. ” para su estado. La discusión sobre la calidad científica de la teoría se reemplaza deliberadamente por la lucha por la influencia política de su autor (dentro de la comunidad científica o en la sociedad en su conjunto).

Los autores y seguidores de teorías pseudocientíficas pueden citar ejemplos reales o aparentes cuando científicos o filósofos que propusieron teorías revolucionarias para su época fueron ridiculizados por sus contemporáneos e incluso perseguidos por las autoridades. Los nombres más mencionados Galileo Galilei, Nicolás Copérnico y Giordano Bruno. En Rusia, los partidarios de las teorías pseudocientíficas suelen apelar a la persecución de conceptos avanzados en la URSS, como la genética. Estos recursos retóricos permiten equiparar a los críticos profesionales de la teoría pseudocientífica con instituciones públicas conocidas, como la Santa Inquisición, el departamento ideológico del Comité Central del PCUS; o con personalidades como, por varias razones, Olga Lepeshinskaya y Trofim Lysenko, que se han vuelto odiosos.

Sin embargo, tales comparaciones no siempre son apropiadas. Nadie persiguió a Copérnico y su teoría fue declarada herética por Roma más de medio siglo después de su muerte. Las obras de Bruno no eran tanto científicas como de naturaleza filosófica oculta, y la Inquisición condenó a Bruno no por ningún trabajo científico, sino por herejía. En el mundo científico de su época, Galileo gozaba de la máxima autoridad y sus resultados, junto con las enseñanzas de Nicolás Copérnico, fueron rápidamente reconocidos por los científicos. Y persiguió a Galileo Iglesia Católica y no la comunidad científica. En cuanto a la persecución de la genética en el siglo XX, no fue organizada por la comunidad científica, sino por las autoridades, así como por “filósofos marxistas”, como I. Present o E. Kolman. Las quejas de la conocida seguidora de Lysenko, Olga Lepeshinsky, en una carta a Stalin sobre los “obstáculos” que le pusieron los “científicos reaccionarios, idealistas o mecanicistas”, así como “aquellos camaradas que siguen su ejemplo ” - son típicos de cualquier autor de una teoría pseudocientífica, quejándose del "acoso" por parte de la "ciencia oficial". La caída de Lysenko comenzó durante la vida de Stalin (en particular, en 1952, su "mano derecha" I. Presente fue expulsado del partido y removido de todos los cargos).

Si se desea, no es difícil encontrar ejemplos reales de no reconocimiento a largo plazo de los méritos científicos de científicos adelantados a su tiempo, a saber, por parte de la comunidad científica moderna (las razones eran muy diferentes) o de persecución estatal por fijar determinadas preguntas cientificas(uno puede, por ejemplo, recordar el destino de científicos como Nikolai Lobachevsky y Ludwig Boltzmann). Pero el hecho es que con tanta retórica y denuncias sobre la “persecución de la ciencia oficial”, los autores y adeptos de las teorías pseudocientíficas suelen sustituir acciones tan obvias y necesarias para el desarrollo de teorías verdaderamente científicas como una clara fundamentación de la teoría, su verificación crítica. y asegurando la concordancia de sus resultados con los resultados de campos relacionados de la ciencia que tienen clara evidencia práctica. Entonces, por ejemplo, ninguna queja sobre el "dominio de los partidarios de la teoría de la relatividad" reemplazará en la "nueva y revolucionaria teoría física" la derivación de las ecuaciones de la nueva teoría de las ecuaciones de la mecánica newtoniana bajo restricciones limitantes en los valores de algunos parámetros.

Otro dispositivo polémico común es una indicación del ejemplo de diletantes que hicieron verdaderos descubrimientos contrarios a las opiniones establecidas en la ciencia, como, por ejemplo, Colón, Schliemann. Sin embargo, en primer lugar, las teorías confirmadas no deben confundirse con los descubrimientos hechos por casualidad en el curso de los intentos de confirmarlas. Colón tenía la intención de navegar a la India, que creía que estaba mucho más cerca del oeste de Europa de lo que realmente está. Juzgó mal los hechos a su disposición y, de hecho, se equivocó literalmente en todo. El descubrimiento de un nuevo continente fue el resultado de una coincidencia, pero de ninguna manera una confirmación de sus suposiciones. En cuanto a Schliemann, su descubrimiento de la supuesta Troya y la civilización micénica, en primer lugar, no confirmó las premisas teóricas sobre la verdad absoluta de los textos homéricos de los que Schliemann procedía y, en segundo lugar, no contenía nada fundamentalmente imposible desde el punto de vista de la ciencia de la época y no contradecía los hechos científicos previamente establecidos; y en tercer lugar, fue rápidamente reconocido por la comunidad científica debido a los hechos indiscutibles. Esta es la diferencia fundamental entre el Schliemann aficionado, que opera en el marco del método científico, y los pseudocientíficos, que, sin presentar descubrimientos reales, al mismo tiempo reclaman sus laureles. De hecho, Schliemann fue un buen ejemplo (dejando de lado las pérdidas por la falta de profesionalidad de sus excavaciones) de cómo debe actuar un partidario de un concepto no reconocido: trabajar sobre él y su evidencia científica, y no quejarse de malentendidos.

El surgimiento de una nueva teoría científica a menudo se encuentra con hostilidad en la comunidad científica. En sí, esto es natural y hasta necesario” respuesta inmune”: una nueva teoría debe probar su derecho a existir y su ventaja sobre las antiguas, y para ello debe pasar por una prueba de crítica después de su presentación obligatoria en congresos científicos y publicación en revistas científicas, ya sea como hipótesis científica o también. -Objeciones razonadas a las deficiencias de las teorías científicas aceptadas. Si las teorías fueran aceptadas sólo por su "audacia" y "originalidad" y no por su conformidad con los criterios y hechos científicos, la ciencia simplemente no podría existir como ciencia. El estudio de los procesos de aceptación y rechazo de teorías por parte de la comunidad científica es uno de los temas de la sociología de la ciencia.

Pseudociencia y sociedad

Crítica pública a la pseudociencia

La crítica pública a la pseudociencia la llevan a cabo principalmente científicos, periodistas y figuras públicas que se adhieren a la posición del escepticismo científico. Rusia también - la Comisión para Combatir la Pseudociencia y la Falsificación de la Investigación Científica bajo el Presidium de la Academia Rusa de Ciencias.

Pseudociencia y religión

Dentro de las religiones tradicionales y no tradicionales, se han formado una serie de conceptos que contradicen la imagen científica del mundo. Sus partidarios tratan de justificar las enseñanzas de sus religiones de forma racional y posicionan conceptos como "creacionismo científico" y "diseño inteligente", la existencia de la reencarnación, "bioenergía", etc., como una alternativa a las teorías científicas reconocidas. Estos conceptos que postulan la existencia de fenómenos y fuerzas sobrenaturales son generalmente rechazados por la comunidad científica y calificados de pseudocientíficos.

La pseudociencia y el Estado

Manifestación contra las "armas psicotrónicas" en las calles de Moscú, 10 de septiembre de 1997.

Existen varios precedentes de financiación de actividades pseudocientíficas con cargo al presupuesto estatal. Las autoridades públicas, incluido el aparato central de la administración estatal, admitieron a autores de teorías pseudocientíficas en puestos de responsabilidad. Las instituciones científicas, incluidos los institutos de investigación departamentales especializados, incluyeron desarrollos pseudocientíficos en sus programas de investigación.

En Rusia, a fines del siglo XX y principios del siglo XXI, se gastaron importantes fondos presupuestarios en programas para el estudio experimental de "campos de torsión", para la extracción de energía del granito, para el estudio de la "fusión nuclear fría". , para la "investigación" astrológica y extrasensorial en el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Situaciones de Emergencia, el Ministerio del Interior, la Duma Estatal (ver, en particular, el artículo Unidad militar 10003). Según S.P. Kapitsa, “proyectos falsos y fantásticos se apoderan de las mentes de quienes están en el poder, se encuentran fondos para ellos y los expertos corruptos los apoyan. A menudo, tal fusión de los intereses del poder y la pseudociencia se lleva a cabo bajo el manto del secreto y, por lo tanto, se esconde de la crítica abierta.

Pseudociencia y negocios

Campos de actividad como la astrología y la numerología, no solo en el pasado, sino también hoy, representan un negocio notable, que se basa en gran medida en afirmaciones pseudocientíficas.

Las referencias a argumentos pseudocientíficos a veces se utilizan en la industria de servicios (por ejemplo, algunos distribuidores de autopartes nuevas afirman que las piezas extraídas de automóviles destrozados llevan "energía negativa de accidentes"). La pseudociencia no está menos extendida en otras áreas de servicios y comercio.

Crítica

En la actualidad, no existe un consenso en la filosofía de la ciencia sobre los criterios que distinguen inequívocamente la ciencia de la pseudociencia.

Los términos "pseudociencia", "pseudocientífico" se utilizan a menudo para etiquetar las actividades y publicaciones de los opositores.

ver también

• ciencia marginal
• paraciencia
• protociencia
• La ciencia de los fanáticos de los aviones
• Curanderismo
• Síndrome magfrénico
• Comisión de Lucha contra la Pseudociencia y la Falsificación de la Investigación Científica
• falsabilidad
• Grubber (acción)

notas

1. 1 2 No ciencia haciéndose pasar por ciencia // Enciclopedia de Filosofía de Stanford
2. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Ciencia y pseudociencia en los trastornos de la comunicación: criterios y aplicaciones // American Journal of Speech-Language Pathology, agosto de 2005; 14 (3): 172-86.
   "La pseudociencia se refiere a afirmaciones que parecen estar basadas en el método científico pero no lo están".
3. Oxford English Dictionary (OED) - definición de pseudociencia // Stanford Encyclopedia of Philosophy
4. 1 2 3 Kuvakin V. A. Conferencia de prensa por Internet de un miembro de la Comisión de la Academia Rusa de Ciencias para combatir la pseudociencia y la falsificación de la investigación científica // Lenta.ru, 04.05.2010
5. 1 2 3 Utkina N.V. Fenómeno de la ciencia desviada: disertación para el concurso. uch. grado cand. filosofía Ciencias: 09.00.01, Kirov, 2009. Resumen
6. 1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de otoño de 2008), Edward N. Zalta (ed.)
7. 1 2 Smirnova N. M. Reseña del libro Pruzhinin B. I. ¿Ratio serviens? Contornos de la epistemología histórico-cultural // Problemas de Filosofía. - 2010. - Nº 4. - S. 181-185
8. Kalinichenko L. A. Sociología del servicio público: una nueva calidad de análisis científico de la gestión de los procesos sociales y la práctica de la reforma // Sociología del servicio público y la política de personal. Compendio de artículos. - M.: Facultad “IGSUP”, RANEPA, 2012. - S. 38-47. - 188 págs. - Archivado desde el original el 25/02/2013. Texto original (ruso)

   Las posiciones de servilismo, es decir, al servicio de los intereses económicos de determinados grupos egoístas, son características de una parte de la comunidad científica. El servilismo subyace en los esquemas de corrupción que operan en el proceso de formación e implementación del orden estatal para la formalidad. educación profesional(cuyo objetivo es controlar los flujos financieros y emitir "cortezas" de diplomas o certificados); en el corazón del orden de la investigación pseudocientífica en la gestión de los procesos sociales.

9. Shnirelman V. A. Mesa redonda "Falsificación de fuentes e historias nacionales" (Moscú, 17 de septiembre de 2007) // Falsificación fuentes historicas y la construcción de mitos etnocráticos. - M.: IA RAN, 2011. - S. 299-372. - 382 pág. - ISBN 9785943751103. - Archivado desde el original el 25/02/2013. Texto original (ruso)

   Hoy existe una gran demanda de una historia alternativa, representada por la historia regional, historia étnica, historia feminista, historia de las subculturas juveniles, historia de gays y lesbianas, etc. Está claro que cuantas más historias aisladas, más mosaico se vuelve el campo histórico. Cuanto más se descompone en una microhistoria diversa y competitiva. Es importante que, sin importar en qué fuentes se basen, inevitablemente reflejen los intereses de grupos bastante específicos que ven la historia desde cierto ángulo. Por lo tanto, los creadores de este tipo de historias pueden interpretar los mismos hechos de diferentes maneras.
   Cuanto más agudamente un grupo se siente tratado injustamente, ahora o en el pasado, y cuanto más atractivos son los dividendos en juego, más los intereses del grupo tienen prioridad sobre la atención escrupulosa a los hechos históricos. Quiero llamar su atención sobre un momento muy importante y muy serio. Aquí, por un lado, entra en conflicto la lealtad del especialista a su grupo y, por otro lado, su disposición a adherirse a la ética profesional. Si, como sucede a menudo, un especialista se asocia principalmente con los intereses de su grupo, entonces, en tal situación, la lealtad al grupo puede vencerlo. Y para un especialista es posible violar métodos y actitudes científicas aceptadas. Como muestra la realidad circundante, cualquier sociedad vive de un cierto mito, que es una expresión concentrada de la cosmovisión dominante. Si, siendo miembro de una determinada sociedad, un científico la comparte, entonces sus construcciones científicas pueden servir para fortalecer tal mito. Al mismo tiempo, el propio científico puede creer que está defendiendo una verdad científica objetiva. Y una persona del exterior verá en tales construcciones solo pseudociencia.

   Shnirelman V. A. S. 301.

10. Eidelman E. D. Científicos y pseudocientíficos: criterios de demarcación. // Sentido común. - 2004. - Nº 4 (33).
11. Stepin B. S. Ciencia y pseudociencia // Naukovedenie. - 2000. - No. 1. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2011.
12. Andrews J. P., Henry R. Historia de Gran Bretaña, desde la muerte de Enrique VIII hasta el ascenso de Jacobo VI de Escocia a la Corona de Inglaterra. - Londres: T. Cadell y W. Davies, 1796. - Vol. II. - S. 87.
13. Magendie F. Un tratado elemental sobre fisiología humana.- 5.ª ed., 1838 / Transl. por John Revere.- Nueva York: Harper, 1855.- p. 150.
14. Syrokomlya V. Historia de la literatura polaca.- Tipo. V. Gracheva, 1860.- S. 103.
15. Volsky S. Acerca de Hahnemann y la homeopatía. // Faro de la educación y la educación modernas: obras de científicos y escritores rusos y extranjeros. T. 5.- San Petersburgo: Tipo. A. A. Plushara, 1840.- S. 40.
16. 1 2 Kasavin I. T. "Paraciencia" // Filosófico diccionario enciclopédico (2004)
17. Potapov A. "Vitaly Ginzburg: hay una gran cantidad de ignorantes y estafadores" // Sitio web oficial de la Academia Rusa de Ciencias
18. Pruzhinin, 2005
19. 1 2 3 Véase, por ejemplo, Gauch H. G., Jr. Método científico en la práctica.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
20. Migdal A. B. ¿Se distingue la verdad de la mentira? // Ciencia y vida. - M.: ANO "Redacción de la revista "Ciencia y Vida", 1982. - N° 1. - S. 60-67.
21. Mandelstam L. I. Conferencias sobre vibraciones (1930-1932). Colección completa de obras. T.IV. -L .: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1955 - p.409
22. Surdin VG ¿Por qué la astrología es una pseudociencia? // "Ciencia y vida". - 2000. - Nº 11.
23. Medvedev L. N. "Sobre el fenómeno de la PSEUDO CIENCIA" // Observador escéptico siberiano de la paranormalidad
24. Kitaygorodsky A. I. Reniks. 2ª ed. - M .: "Guardia Joven", 1973. - 191 p.
25. Oleinik A. "¿Cien años de trabajo en una gota de agua?" // Helpix, 23/06/2007
26. 1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
27. Karl Popper llamó al problema de la demarcación entre la ciencia y la no ciencia (pseudociencia, metafísica, etc.) "el problema central de la filosofía de la ciencia", véase Thornton S. Karl Popper. El problema de la demarcación // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
28. Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, EE. UU., 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    "... muchos académicos de finales del siglo XX descartaron la demarcación entre ciencia y pseudociencia como 'un pseudo-problema'".
29. Laudan L. La desaparición del problema de la demarcación // Física, filosofía y psicoanálisis: Ensayos en honor de Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - V. 76. - S. 111–127 . - (Estudios de Boston en Filosofía de la Ciencia). - ISBN 90-277-1533-5.
30. Sorensen R. A. Pseudo-problemas: cómo se hace la filosofía analítica.- Routledge, 1993. p.40
31. Nikiforov A.L. Filosofía de la ciencia: historia y metodología: libro de texto. - M.: Casa de los Libros Intelectuales, 1998. Capítulo 1.7. "Reducción empírica"
32. Collins H. Capítulo 20 "Las instituciones científicas y la vida después de la muerte" // La sombra de la gravedad. La búsqueda de ondas gravitacionales. - 2004.
33. Collins H. Adaptación posterior al rechazo del cierre sobreviviente y pluralidad de la ciencia // American Sociological Review. - 2001. - T. 65. - S. 824-845.
34. Williams W. F. (ed.) Enciclopedia de pseudociencia: de abducciones extraterrestres a terapia de zona. Hechos en Archivo, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
35. Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Conferencia en el Instituto Isaac Newton, Universidad de Cambridge (ing.)
    “La cosmología solía ser considerada una pseudociencia y reservada para los físicos que pueden haber hecho un trabajo útil en sus primeros años pero que se habían vuelto místicos en su vejez. Hay dos razones para esto. La primera fue que hubo una ausencia casi total de observaciones confiables. De hecho, hasta la década de 1920, la única observación cosmológica importante era que el cielo por la noche está oscuro. el alcance y la calidad de las observaciones cosmológicas ha mejorado enormemente con los avances tecnológicos”.
36. Bauer H. H. Alfabetización científica y el mito del método científico, p. 60
37. Hormesis de radiación
38. Pike J. ¿Pueden las toxinas conducir a vidas más saludables? (enlace no disponible) // Nuevo en la web de Sepp
39. Hickey R. Riesgos asociados con la exposición a la radiación; ciencia, pseudociencia y opinión // Health Phys.. - 1985. - T. 49. - S. 949-952.
40. Kauffman M. Hormesis de radiación: demostrada, deconstruida, negada, descartada y algunas implicaciones para las políticas públicas // J. Exploración científica. - 2003. - T. 17. - N.° 3. - S. 389–407.
41. Atwood K. C. Naturopatía, pseudociencia y medicina: mitos y falacias frente a la verdad // Medscape Gen Med. - 2004. - T. 6. - Nº 1. - S. 33. - PMID 15208545.
42. Véase, por ejemplo, Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society, 2000.
43. Trofim Denisovich Lysenko // Enciclopedia Británica
44. Korotin V. Pseudociencia en el mundo moderno: un aspecto filosófico. // Postal de San Petersburgo. Consultado el 6 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2013.
45. Dynich V. I., Elyashevich M. A., Tolkachev E. A., Tomilchik L. M. El conocimiento no científico y la crisis moderna de la cosmovisión científica // Cuestiones de filosofía. - 1994. - V. 12. - S. 122-134. - ISSN 0042-8744.
46. Ciencia y Pseudociencia // Enciclopedia de Filosofía, 2006.
47. 1 2 3 ¿Qué amenaza a la sociedad con la pseudociencia? (reunión del Presidium de la Academia Rusa de Ciencias) 2003 // Boletín de la Academia Rusa de Ciencias, volumen 74, número 1, p. 8-27 (2004)
48. Pseudociencia y vida // Periódico Kommersant No. 174 (3258) del 16/09/2005
49. Kuvakin V. A. Profanación de la mente. Prólogo del compilador // "Sentido común". - 2001. - Nº 4 (21). - página 4
50. En la actualidad, el negocio de varios tipos de predictores está legalizado a nivel estatal e internacional. Así, según el Codificador Internacional de Profesiones y Especialidades ISCO-08, los astrólogos, adivinos, numerólogos y quirománticos se incluyen en el grupo 5161 - Astrólogos, adivinos y trabajadores afines. Véase el sitio web de la OIT ( organización Internacional mano de obra)
51. “En Ucrania, los programas de televisión con adivinos y astrólogos traen miles de millones” // Korrespondent-Business, 04/06/2010
52. Kruglyakov E.P. ¿Qué, querido, es el siglo en el patio? (ruso) // sáb. Arte. "¿Qué nos está pasando?" - Novosibirsk: Editorial de SO RAN, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
53. Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Poner fin a la regla de los ciegos, los estúpidos y los vergonzosos en la sociedad estadounidense. - Libros Solving Light, 2012. - 208 p. - ISBN 0970543883.

Literatura

• Hansson SO Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2008), Edward N. Zalta (ed.).
• Shermer M. Pseudociencia y ciencia // La enciclopedia escéptica de pseudociencia, 2002. vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8
• Alexandrov E. B. Problemas de la expansión de la pseudociencia.
• Bayuk D. Pequeña enciclopedia de gran pseudociencia. Proyecto "Elementos".
• Boldachev A. V. Científico sobre la no ciencia y un poco sobre la pseudociencia
• Vinogradova E. P., Volovikova M. L., Kanishchev K. A., Kupriyanov A. S., Kovaltsov G. A., Tikhonova S. V., Chubur A. A. Pseudociencia en el mundo moderno: esfera de los medios, educación superior, escuela: Colección de materiales de la Conferencia científica y práctica internacional dedicada a la memoria del académico E. P. Kruglyakov, celebrada en la Universidad Estatal de San Petersburgo los días 21 y 22 de junio de 2013 / . - San Petersburgo: Editorial de VVM, 2013. - 291 p. - 100 copias. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
• Volkenstein M.V. Tratado de pseudociencia // Química y vida. - Nº 10. - 1975.
• Gatash V. Cómo distinguir la ciencia de la pseudociencia // Zerkalo Nedeli, No. 12 (487), 2004.
• Efremov Yu. N. El peligro de la pseudociencia.
• Zaliznyak A. A. Sobre lingüística profesional y amateur // Ciencia y vida. - Nº 1-2. - 2009.
• Kitaygorodsky A. I. Reniksa
• Konopkin A.M. Prerrequisitos cognitivos y sociales de la pseudociencia // Disertación para el concurso. uch. grado cand. Ciencias Filosóficas (09.00.01 - ontología y teoría del conocimiento). Universidad Estatal de Ulyanovsk, 2010
• Korochkin L.I. Sobre el papel de la ciencia y el papel de la religión en la formación del paradigma ideológico. Excursión a la biología
• Kutateladze S. Ciencia, pseudociencia y tonterías de moda // "Ciencia en Siberia". - Nº 5 (2004).
• Kutateladze S. Ciencia, pseudociencia y libertad // Ciencia en Siberia. - Nº 38 (2005).
• Carroll R. T. Pseudociencia // Enciclopedia de los delirios: Colección hechos increíbles, asombrosos descubrimientos y peligrosas creencias. - M.: Editorial Williams, 2005. - 672 p. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Migdal A. B. ¿Se distingue la verdad de la mentira? // "Ciencia y Vida", No. 1, 1982.
• Pruzhinin B.I. Pseudociencia hoy // Boletín de la Academia Rusa de Ciencias. - 2005. - T. 75. - Nº 2. - S. 117-125.
• Savinov S. N. "Metodología y sistemática de la pseudociencia"
• Starokadomsky P., Chugunov A., Natalin P. "Sobre agua viva, fuego interno y tuberías de cobre"
• Holton D. ¿Qué es la anticiencia? // Cuestiones de Filosofía. - Nº 2. - 1992.
• Chikov B. No todo es tan simple con la pseudociencia // Ciencia en Siberia, no. Véase también la respuesta al artículo de Chikov - Kruglyakov E.P. Pseudociencia - el camino hacia la Edad Media // "Ciencia en Siberia" No. 3 (2588) 18/01/2007 (boletín "En defensa de la ciencia", No. 2 , págs. 18-36)
• Abachiev S.K. Ciencia genuina y pseudociencia especulativa // Boletín "En defensa de la ciencia", 2008, no. 3, págs. 56 - 76.
• Bykov R. A. Organizaciones paracientíficas como fenómeno de la sociedad moderna // Boletín de Tomsk Universidad Estatal, núm. 321 (abril de 2009)
• Jonathan Smith. Pseudociencia y lo paranormal. Mirada crítica. El libro "Pseudociencia y lo paranormal. Visión crítica” (M.: Alpina no ficción, 2011). Alpina (2011). - M.: no ficción. Consultado el 30 de septiembre de 2013.

Enlaces

• Boletín "En Defensa de la Ciencia"
• Comisión para combatir la pseudociencia y la falsificación de investigaciones científicas en una reunión del Presidium de la Academia Rusa de Ciencias el 16 de marzo de 1999
• La Comisión para Combatir la Pseudociencia y la Falsificación de la Investigación Científica en una reunión del Presidium de la Academia Rusa de Ciencias el 27 de mayo de 2003
• Colección de artículos sobre pseudociencia en el sitio "¿Razón o Fe?"
• Sección "Pseudociencia" del sitio "Club de escépticos / Club de escépticos rusos".
• "Colección de fanáticos de la lengua"
• Sección "Pseudociencia" en las páginas de la revista científica y educativa "Skepsis"
• Sección "Catálogo de recursos de charlatanes" en el sitio web "Froudcatalog"
• La ciencia estigmatiza a la pseudociencia Discurso de 32 vicepresidentes y miembros del Presidium de la Academia Rusa de Ciencias // Izvestia No. 130 (25230) 17/07/1998, versión en inglés: La ciencia necesita combatir la pseudociencia: declaración de 32 científicos rusos and Philosophers // Skeptical Inquirer, enero/febrero de 1999.
• El motor perpetuo de la pseudociencia (entrevista con E. Kruglyakov)
• Columnista paranormal escéptico siberiano
• Comité de Investigación Escéptica (CSI)
• La Sociedad de Escépticos - Sociedad Internacional de Escépticos
• Fundación Educativa James Randi
• Saltos cuánticos en la dirección equivocada: donde termina la ciencia real... y comienza la pseudociencia
• Freecopedia
• Sokolov A. B. 15 signos de pseudociencia en un artículo, libro, programa de televisión, sitio web
• Burlak S. Pseudociencia sobre el lenguaje: diagnóstico diferencial// Opción Trinidad, 2 de julio de 2013, N° 132, p. 10

Escepticismo científico
Conceptos básicos	Paraciencia Protociencia Historia popular
Organizaciones escépticas	Comisión Australiana de Escépticos contra la Pseudociencia (Rusia) Comité de Investigaciones Escépticas (EE. UU.) Sociedad de Escépticos (EE. UU.) Fundación James Randi (EE. UU.)
Publicaciones escépticas	In Defense of Science (ruso) Skepticism (ruso) Encyclopedia of Delusions (inglés) The Society of Skeptics (Rusia) (ruso) Encyclopedia of Pseudoscience (inglés) Free Inquiry (inglés) Quackdown (inglés) Skeptic (EE. UU., inglés) .) The Skeptic (Reino Unido, ing.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (ing.) Skeptical Inquirer (ing.) Skepticality (ing.) ¿Cuál es el daño? (ing.)

pseudociencia

Pseudociencia Información Acerca de

¿A qué llamas pseudociencia?

La pseudociencia, por regla general, se refiere a disciplinas y prácticas que (abiertamente o no tanto) imitan las actividades de investigación científica, sin cumplir con los requisitos del método científico. La teoría científica generalmente aceptada, por regla general, tiene un alto poder explicativo y predictivo, es decir, literalmente hace periódicamente predicciones inauditas hasta ahora (como la teoría de Newton predijo una vez el regreso del cometa Halley). Una teoría científica es lógicamente coherente y respeta el principio de falsabilidad, es decir, siempre sabemos qué debe suceder para que dejemos de considerarla verdadera. Etcétera.

En una palabra, la diferencia entre una hipótesis científica y una pseudocientífica no es lo que prueban, sino cómo.

¿Puedes dar más detalles?

Poder. De la definición dada arriba, es claro que no toda doctrina basada en hechos no probados o refutados debe ser considerada pseudociencia.

En primer lugar, las ideas pseudocientíficas deben separarse de la clase de prácticas religiosas y espirituales que no pretenden utilizar el método científico y se basan en la experiencia sensorial (es decir, percibida por los sentidos: vista, oído, olfato, tacto, etc.). Si la fe está a la vanguardia, entonces definitivamente no tenemos pseudociencia frente a nosotros.

En segundo lugar, deben separarse del gran número de hipótesis científicas históricamente refutadas, no probadas y, a veces, mutuamente excluyentes. El hecho es que el mismo fenómeno natural a menudo puede ser descrito por diferentes hipótesis en competencia. Por ejemplo, a principios del siglo XVII, los seguidores de Copérnico pensaban que la Tierra giraba alrededor del Sol, mientras que los partidarios de Ptolomeo, al contrario. Lo primero resultó ser correcto al final, pero esto no convierte a la astronomía geocéntrica en una pseudociencia. Es solo una hipótesis científica que ha perdido en la competencia.

En tercer lugar, si la disertación de, digamos, un supuesto doctor en ciencias está repleta de errores fácticos elementales, utiliza bibliografía robada e ignora el principio de evidencia, no se sigue en absoluto que su autor sea un pseudocientífico. Tal vez es sólo un doble.

¿Importa si una persona se dedica a la ciencia oa la pseudociencia? ¡La astrología existe desde hace mil años y no interfiere con nadie!

Esto es importante, y mucho más importante hoy que nunca. De hecho, muchas prácticas clasificadas tradicionalmente como pseudociencia, como la astrología o la alquimia, tienen su origen en civilizaciones antiguas y, en casos como la alquimia, son incluso más antiguas que sus contrapartes científicas. Curiosamente, en aquellos días, los científicos no siempre estaban enemistados con los pseudocientíficos, a menudo se llevaban bien en una sola persona. Por lo tanto, los astrónomos a veces tenían la oportunidad de dedicarse a sus costosas actividades solo a expensas de los ingresos por la venta de pronósticos astrológicos. Sin embargo, desde la época de Galileo, cuando comenzaron a formarse los estándares del método científico moderno y las acusaciones de pseudociencia comenzaron a utilizarse con fines políticos, el llamado problema de demarcación (es decir, la separación de las ciencias y las pseudociencias) ha volverse bastante agudo. En el siglo XX, para muchos, se convirtió en un problema de vida o muerte. Por ejemplo, en la Unión Soviética, la genética clásica fue declarada pseudociencia y muchos de sus defensores fueron exiliados a campos o asesinados. Pero incluso si dejamos de lado los crímenes de los regímenes totalitarios, se puede decir con confianza que cada uno de nosotros, de una forma u otra, se ha topado con la pseudociencia, y los costos asociados con ellos (al menos para los mismos pseudomedicamentos) ascienden a miles de millones de dólares. dólares anualmente.

¿Son realmente tan comunes?

Pobre de mí. Las teorías pseudocientíficas son ubicuas e imitan tanto a las ciencias naturales como a las ciencias sociales. En general, se puede argumentar que cuanto más avanza nuestra comprensión en una disciplina particular, cuanto más estrictamente se han formado las reglas, más difícil es para una hipótesis pseudocientífica formularse allí. Entonces, las matemáticas, la física y la química modernas prácticamente no dejan lugar para la pseudociencia. Al mismo tiempo, problemas que los científicos todavía entienden mucho menos -por ejemplo, el funcionamiento de sistemas tan complejos como el cuerpo humano, el cerebro o la sociedad- dan lugar a un gran número de teorías pseudocientíficas.

Bueno, dame algunos ejemplos!

Probablemente la pseudociencia más famosa hoy en día es la homeopatía. De acuerdo con sus postulados básicos, "lo similar se trata con lo similar", y la fuerza del efecto de la droga es proporcional al grado de su dilución. A veces, la sustancia medicinal se diluye, a juzgar por la etiqueta, con tanta fuerza que no existe la menor posibilidad de que al menos una molécula permanezca en la botella (o incluso en todas las botellas existentes en el mundo). Substancia activa. Numerosos estudios independientes han demostrado que los remedios homeopáticos no son más efectivos que el placebo. En otras palabras, si tiene gripe, no hay diferencia farmacológica entre tomar, por ejemplo, Oscillococcinum y beber agua del grifo. Muchos dirán: “Pero funciona, aunque sea por el efecto placebo; ¿Cuál es el problema entonces?" El problema es ese medicamentos ineficaces desplazar a los efectivos, y si en el caso de un resfriado el efecto puede no ser tan notable, en otros casos puede costarle la vida a una persona. En 2009, la OMS advirtió sobre los peligros del tratamiento de la tuberculosis, la malaria y el VIH remedios homeopáticos después de que se observaran tendencias en este sentido en algunos países en desarrollo.

¡Qué bueno que me advertiste, ahora no les daré un centavo a estos ladrones! ¿Estoy a salvo?

Sí, pero solo si ya ha entregado su tarjeta de miembro de la Iglesia de Scientology. Scientology es una continuación religiosa de las prácticas pseudocientíficas propuestas a mediados del siglo XX por el estadounidense Ron Hubbard. Hubbard, que pensó en ofrecer una alternativa a la psicoterapia, afirmó que podía liberar a las personas de los engramas, imágenes mentales del pasado que tienen un efecto negativo en la vida personal del paciente. La "liberación" se logró a través de muchos procedimientos divertidos, como la auditación. Algunos de estos procedimientos requerían dispositivos inventados especialmente, como un electropsicómetro (vendido hasta el día de hoy por el precio de un automóvil pequeño). Luego de acusaciones de brindar servicios médicos sin licencia, sin recibir apoyo de científicos, Hubbard comenzó a posicionar a Scientology como una religión, la cual es reconocida en muchos países hasta el día de hoy. Algunos estados, como Francia o Canadá, no reconocen su estatus como religión, e incluso en Alemania se considera una secta inconstitucional. Los seguidores de la Cienciología más famosos en el mundo son Tom Cruise, John Travolta, y en Rusia, según los rumores, Sergey Kiriyenko, el diputado recién nombrado. jefe de la administración presidencial. Sin embargo, a pesar de tan altos patrocinadores, en noviembre del año pasado, el Tribunal de la Ciudad de Moscú satisfizo el reclamo del Departamento de Moscú del Ministerio de Justicia de la Federación Rusa sobre la liquidación de la asociación religiosa "Iglesia de Scientology de Moscú", y en junio 2016, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa rechazó la apelación de los cienciólogos.

No podría ser de otra manera en Rusia: ¡aquí no les gustan los pseudocientíficos!

Esta afirmación no es del todo correcta. Una de las teorías falsas más famosas de la ciencia histórica, la llamada nueva cronología, nació y se difundió precisamente en Rusia. Según su principal ideólogo, el matemático Anatoly Fomenko, la datación tradicional de los eventos es más o menos confiable solo después del siglo XVIII, y todo lo que sucedió antes necesita una revisión cuidadosa y, a veces, muy radical. Por ejemplo, en la "nueva cronología" todos los eventos tradicionalmente fechados antes del siglo XI dC -el apogeo de la Antigua Grecia, el asesinato de Julio César o la caída del Imperio Romano- no ocurrieron en absoluto, sino que son solo reflejos fantasmas de hechos medievales que aparecieron como resultado de la distorsión intencional o accidental de documentos históricos. Digamos que el hombre que comúnmente se llama Jesucristo fue, según Fomenko, ejecutado en Constantinopla en el siglo XII.

Sobre el ejemplo de la "nueva cronología" conviene mostrar uno de los principales características distintivas muchas pseudociencias - un total desprecio por el amplio contexto científico. Dado que las conclusiones de Fomenko contradicen inevitablemente no solo los trabajos de la mayoría de los historiadores, sino también los estudios de filólogos, lingüistas, arqueólogos, astrónomos, matemáticos e incluso físicos (después de todo, hoy en día muchos artefactos se fechan mediante la datación por radiocarbono), no tiene más remedio que simplemente ignóralos, como parte de una gran conspiración.

Dijiste que hay mucha pseudociencia en las disciplinas sociales. ¿Puedo tener ejemplos?

Sí. Un gran ejemplo es la llamada estafa Sokal. El matemático estadounidense Alan Sokal en 1996 sospechó de los científicos sociales de deshonestidad intelectual. Para probar su corazonada, envió un artículo titulado "Breaking the Boundary: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" a la prestigiosa revista Social Text de la Universidad de Duke, que publicó artículos sobre estudios culturales, estudios de género y posmodernismo, para probar su corazonada. La obra, como admitió más tarde el propio Sokal, no tenía absolutamente ningún sentido, sino que era solo una parodia de los textos posmodernos: un conjunto de frases abstrusas y pretenciosas compuestas de términos tomados de las matemáticas y la física. Sin embargo, la revista publicó el artículo, que eventualmente condujo a un monstruoso escándalo, así como a una nueva ronda de replanteamiento del método científico y los estándares de revisión por pares para artículos científicos.

Se puede ver un paralelo entre los casos de dos matemáticos: Alan Sokal y Anatoly Fomenko. Un crítico constante de la "nueva cronología" de Anatoly Fomenko, el lingüista Andrei Zaliznyak, admitió que a veces lo visita la idea de que las obras de Fomenko no son más que una parodia y una burla de un verdadero científico sobre las humanidades. Sin embargo, al final, gracias a muchos años de trabajo y actividad publicitaria activa, Fomenko logró convencer a la comunidad científica de que era un verdadero pseudocientífico.

¿Cómo distinguir una teoría científica de una pseudocientífica? ¿Hay alguna instrucción?

Los científicos y los filósofos llevan mucho tiempo tratando de desarrollar criterios claros y completos mediante los cuales se pueda distinguir inmediatamente una teoría científica de una pseudocientífica. Esto se llama el problema de la demarcación. Un paso importante para resolver este problema fue el trabajo del filósofo austriaco Karl Popper, quien propuso utilizar el principio de falsabilidad de una hipótesis. Incluso antes de Popper, estaba claro que si un científico trata de probar, por ejemplo, que “todos los cisnes son blancos”, ninguna cantidad finita de observaciones de cisnes blancos confirmará (verificará) esta hipótesis. El primer caso de un cisne negro lo refutará. Popper señaló que los científicos suelen tener una muy buena idea del "cisne negro", mientras que los charlatanes nunca pueden formular un experimento u observación que les haga abandonar su propia hipótesis. Fue esto lo que se convirtió en la piedra angular de su filosofía, y fue esta pregunta la que a Popper le gustaba hacer a sus oponentes jurados, los marxistas: "¿Qué debe suceder para que abandones tu propia hipótesis?" Sin obtener nunca una respuesta clara, Popper declaró que el marxismo era una pseudociencia.

¿Entonces Popper resolvió el problema de la demarcación?

No. Los filósofos del siglo XX, principalmente Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos y otros, han recurrido a él en repetidas ocasiones y han avanzado mucho más que Popper en su solución. Evitando detalles innecesarios, invito al lector a ascender a alguna altura filosófica y mirar solo una de las soluciones: una teoría científica se diferencia de una pseudocientífica simplemente en que, en vida, siempre formula predicciones nuevas e inesperadas, mientras que los pseudocientíficos no lo hacen. hacer nuevas predicciones. , pero la mayoría de las veces están ocupados explicando por qué sus predicciones anteriores no se hicieron realidad. Con tal formulación de la pregunta, resulta que no estamos tratando tanto con unidades discretas de "ciencia", "pseudociencia" y otras, sino con una escala uniforme de racionalidad, según la cual hoy es igualmente irracional practicar astrología, y creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, es decir, seguir una hipótesis obsoleta, pero una vez bastante científica.

Claro. ¿Existen signos simples que deberían despertar sospechas de inmediato en relación con una teoría o un trabajo científico?

Los hay, y muchos de ellos ya los hemos enumerado. Esta es la ausencia de predicciones nuevas y verificables, y la vaguedad de términos y formulaciones, y la negación ciega de un contexto científico amplio, y la incapacidad de un científico para describir un experimento u observación que pueda refutar su teoría. Uno de los signos más comunes del discurso pseudocientífico es el apoyo o exposición de una ideología o moralidad. Así, los partidarios de Trofim Lysenko llamaron a los genetistas clásicos representantes de la ciencia "burguesa" e incluso "fascista", y se llamaron a sí mismos representantes de la ciencia "proletaria". Por eso, en particular, la tesis doctoral de Vladimir Medinsky, quien afirma que “pesar en la balanza de los intereses nacionales de Rusia crea un estándar absoluto de verdad y confiabilidad del trabajo histórico”, no solo está mal escrita, sino que es precisamente un trabajo pseudocientífico. .

¿Y si simplemente no hay tiempo para un estudio tan completo?

Si no tienes tiempo para leer esto o aquello trabajo científico en su totalidad o no comprende el tema en absoluto, puede verificarlo al menos para cumplir con los signos formales de buen trabajo. Por ejemplo, mire la afiliación de un científico con una universidad, un laboratorio de ciencias o un centro de investigación y sus últimas publicaciones. buena señal Se pueden considerar publicaciones en revistas internacionales revisadas por pares, como Nature o Science, pero en muchos casos las revistas respetadas en idioma ruso servirán. Investiga la bibliografía del autor, es decir, las fuentes a las que se refiere.

En primer lugar, la bibliografía debe contener referencias a investigacion moderna sobre el tema, y ​​no detenerse, como suele ser el caso, en algún lugar a mediados del siglo XX.

En segundo lugar, dado que hace tiempo que la ciencia dejó de ser nacional, una buena bibliografía suele consistir en referencias a obras escritas en lenguas extranjeras. Finalmente, examine las obras que a su vez citan al autor especificado. Esto se puede hacer en cualquier biblioteca importante de la ciudad. Pero si no hay una biblioteca cerca, las respuestas a estas preguntas se pueden obtener utilizando el recurso Google Scholar, que le permite buscar publicaciones científicas de manera rápida y conveniente.

¿Dónde puedes encontrar más información sobre esto?

Si está interesado en el lado filosófico del problema, comience con los textos clásicos de la tradición anglosajona: "La lógica y el crecimiento del conocimiento científico" de Karl Popper, "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas Kuhn, " Contra el método" de Paul Feyerabend. Para el primer conocido, podemos recomendar un breve ensayo que contiene la historia del tema y las brillantes conclusiones de Imre Lakatos: "Ciencia y pseudociencia". Si está interesado en la crítica de una pseudociencia en particular, buen ejemplo será la colección "Historia y antihistoria", que contiene artículos de representantes de diversas disciplinas, analizando la "nueva cronología" de Fomenko. Además, es imposible no recomendar el libro "Trucos intelectuales" de Alan Sokal y Jean Bricmont. Aunque aquí el objeto de estudio y crítica son más bien filósofos (Deleuze, Derrida, Lacan, etc.), el libro será una poderosa inoculación para aquellos que no quieran dejarse engañar nunca por un conjunto de frases caladas con reminiscencias científicas. Finalmente, en el Festival Internacional de Cine de Ciencia y Tecnología 360°: los días 24 y 29 de octubre en el cine KARO 11 de octubre de Moscú, se podrá ver la película Eggs!, que imita el discurso pseudocientífico. El 24 de octubre, en el marco del mismo festival, tendrá lugar la conferencia “Defensa contra las artes oscuras: los fundamentos del pensamiento mágico”, dedicada a exponer teorías pseudocientíficas modernas.

Iván Bogantsev

Utilizando los criterios introducidos, siempre se puede distinguir el conocimiento científico del no científico. Esto es especialmente importante hoy en día, ya que en los últimos tiempos la pseudociencia, que siempre ha existido junto a la ciencia, se está volviendo cada vez más popular y atrayendo a un número cada vez mayor de seguidores y adeptos.

al conocimiento científico. La conciencia de masas, que no ve la diferencia entre ciencia y pseudociencia, a menudo simpatiza con los pseudocientíficos, quienes, a diferencia de los verdaderos científicos, tienden a estar en el ojo público. Por lo tanto, uno debe entender claramente qué es la pseudociencia, saber en qué se diferencia de la ciencia genuina.

La diferencia más importante entre la ciencia y la pseudociencia es contenido de conocimiento: declaraciones de pseudociencia por lo general no están de acuerdo con los hechos establecidos, no resisten la verificación experimental objetiva. Entonces, los científicos ya han intentado muchas veces verificar la precisión de los pronósticos astrológicos comparando la ocupación de las personas y su tipo de personalidad con los horóscopos compilados para ellos, que tienen en cuenta el signo del zodíaco, la ubicación de los planetas en el momento de nacimiento, etc., pero no se encontraron correspondencias significativas.

La estructura del conocimiento pseudocientífico no suele ser sistémica, sino que difiere fragmentación. Como resultado, por lo general no pueden encajar lógicamente en ninguna imagen detallada del mundo.

También es característico de la pseudociencia. análisis no crítico de los datos de origen, lo que nos permite aceptar como tales los mitos, las leyendas, los cuentos de tercera mano, el descuido de los hechos contradictorios, ignorando aquellos datos que contradigan el concepto que se está demostrando. A menudo se trata de falsificación directa, malabarismo de hechos.

A pesar de esto, la pseudociencia es un gran éxito. Y hay razones para esto. Uno de ellos es el carácter incompleto fundamental de la cosmovisión científica, que deja lugar a conjeturas y fabricaciones. Pero si antes estos vacíos los llenaba principalmente la religión, hoy los ocupa la pseudociencia, cuyos argumentos, quizás, sean incorrectos, pero comprensibles para todos. Psicológicamente, una persona común es más comprensible y más agradable. Explicaciones pseudocientíficas que dejan espacio para los milagros que una persona necesita que un razonamiento científico seco, que, además, a menudo es imposible de entender sin una educación especial. Por lo tanto, las raíces de la pseudociencia se encuentran en la naturaleza misma del hombre.

La primera categoría son las pseudociencias reliquia, entre las que se encuentran la astrología y la alquimia muy conocidas. Una vez que fueron una fuente de conocimiento sobre el mundo, medio nutritivo para el nacimiento de la verdadera ciencia. Se convirtieron en pseudociencias después del advenimiento de la química y la astronomía.

En los tiempos modernos, aparecieron las pseudociencias ocultas: espiritismo, mesmerismo, parapsicología. Común a ellos es el reconocimiento de la existencia del otro mundo (astral), no sujeto a las leyes físicas. Se cree que este es el mundo más alto en relación con nosotros, en el que cualquier milagro es posible. Santo

Puede comunicarse con este mundo a través de médiums, psíquicos, telépatas, y surgen diversos fenómenos paranormales, que se convierten en objeto de estudio de la pseudociencia.

En el siglo XX. surgieron las pseudociencias modernistas, en las que la base mística de las viejas pseudociencias se transformó bajo la influencia de la ciencia ficción. Entre tales ciencias, el lugar principal pertenece a la ufología, que estudia los ovnis.

¿Cómo distinguir la ciencia genuina de las falsificaciones? Con este fin, los metodólogos de la ciencia, además de los criterios de cientificidad ya mencionados por nosotros, han formulado varios principios importantes.

El primero es principio de verificación, afirmando que si cualquier concepto o juicio es reducible a la experiencia directa, i.e. empíricamente verificable, entonces tiene sentido. Se distingue entre verificación directa, cuando existe verificación directa de enunciados, y verificación indirecta, cuando se establecen relaciones lógicas entre enunciados verificados indirectamente. Dado que los conceptos de una teoría científica desarrollada, por regla general, son difíciles de reducir a datos experimentales, para ellos se utiliza la verificación indirecta, que establece que si es imposible confirmar experimentalmente algún concepto o proposición de la teoría, entonces se puede limitar uno mismo a la confirmación experimental de sus conclusiones. Entonces, aunque el concepto de "quark" se introdujo en la física en los años 30. Siglo XX, sin embargo, no fue posible detectar tal partícula en los experimentos. Al mismo tiempo, la teoría de los quarks predijo una serie de fenómenos que permitieron la verificación experimental. En el transcurso del mismo se obtuvieron los resultados esperados. Esto confirmó indirectamente la existencia de los quarks.

Sin embargo, el principio de verificación sólo en primera aproximación separa el conocimiento científico del no científico. Funciona con mayor precisión principio de falsificación, formulado por el mayor filósofo y metodólogo de la ciencia del siglo XX. K. Popper. De acuerdo con este principio, solo el conocimiento fundamentalmente refutable (falsable) puede considerarse científico. Durante mucho tiempo se ha sabido que ninguna cantidad de evidencia experimental es suficiente para probar una teoría. Así, podemos observar tantos ejemplos como queramos, confirmando cada minuto la ley. gravedad. Pero solo un ejemplo (por ejemplo, una piedra que no cayó al suelo, sino que salió volando del suelo) es suficiente para reconocer esta ley como falsa. Por lo tanto, el científico debe dirigir todos sus esfuerzos no a la búsqueda de otra prueba experimental de la hipótesis o teoría formulada por él, sino a un intento de refutar su afirmación. Por lo tanto, el deseo crítico de refutar una teoría científica es la forma más eficaz de confirmar su cientificidad y verdad. Una refutación crítica de las conclusiones y declaraciones de la ciencia no es

permite que se estanque, es la fuente más importante de su desarrollo, aunque hipotética cualquier conocimiento científico, privándolo de plenitud y de absoluto.

Solo la verdadera ciencia no tiene miedo de cometer un error y admitir que sus conclusiones anteriores son falsas. Esta es la fuerza de la ciencia, su diferencia con la pseudociencia, que carece de esta propiedad tan importante. Por lo tanto, si cualquier concepto, a pesar de todo su cientificismo, afirma que no puede ser refutado, niega la posibilidad misma de una interpretación diferente de cualquier hecho, entonces esto indica que no nos enfrentamos a la ciencia, sino a la pseudociencia.

La ley de la razón suficiente, al exigir fuerza probatoria a cualquier razonamiento, nos advierte contra las conclusiones apresuradas, las alegaciones, las sensaciones baratas, las patrañas, los rumores, los chismes y las fábulas. Al prohibir tomar cualquier cosa con fe, esta ley actúa como una barrera confiable contra cualquier fraude intelectual. No es casualidad que sea uno de los principios fundamentales de la ciencia (a diferencia de la pseudociencia o la pseudociencia).

La ciencia a lo largo de su historia estuvo acompañada de la pseudociencia (alquimia, astrología, fisonomía, numerología, etc.). Además, la pseudociencia, por regla general, se disfraza de ciencia y se esconde detrás de su merecida autoridad. Por lo tanto, la ciencia ha desarrollado dos criterios confiables (principio) por los cuales uno puede distinguir el conocimiento científico del pseudocientífico. El primer criterio es el principio verificación(lat. veritas - verdad, facere - hacer), que prescribe sólo aquel conocimiento para ser considerado como científico, que puede ser confirmado (de una forma u otra, directa o indirectamente, tarde o temprano). Este principio fue propuesto por el famoso filósofo y científico inglés del siglo XX. Bertrand Russell. Sin embargo, a veces las pseudociencias construyen sus argumentos con tanta destreza que todo lo que dicen parece confirmarse. Por lo tanto, el principio de verificación se complementa con el segundo criterio, que fue propuesto por el gran filósofo alemán del siglo XX. Carlos Popper. es un principio falsificaciones(lat. falso - mentir, facere - hacer), que dice que solo puede considerarse científico aquel conocimiento que puede ser (de una forma u otra, directa o indirectamente, tarde o temprano) refutado. A simple vista suena extraño el principio de falsificación, es claro que el conocimiento científico puede ser confirmado, pero cómo entender el enunciado por el cual ᴇᴦο puede ser refutado. El hecho es que la ciencia está en constante desarrollo, avanzando, las viejas teorías e hipótesis científicas son cambiadas por otras nuevas, refutadas por ellas; Por tanto, en la ciencia, no sólo es importante la verificabilidad de las teorías e hipótesis, sino también su refutación. Por ejemplo, desde el punto de vista de la ciencia antigua, el centro del mundo es la Tierra, y el Sol, la Luna y las estrellas se mueven a su alrededor. Fue precisamente la idea científica la que existió y “funcionó” durante unos dos mil años˸ dentro del marco del ᴇᴦο, se hicieron observaciones, se hicieron descubrimientos, se compilaron mapas del cielo estrellado y se calcularon las trayectorias de los cuerpos celestes. Sin embargo, con el tiempo, tal idea se volvió obsoleta, los hechos acumulados comenzaron a contradecirla, y en el siglo XV. apareció una nueva explicación de la estructura del mundo, según la cual el Sol está en el centro del Universo, y la Tierra, junto con otros cuerpos celestes, se mueve a su alrededor. Tal explicación, por supuesto, refutó la idea antigua de la Tierra como el centro del mundo, pero a partir de esto no dejó de ser científica en absoluto, sino que, por el contrario, permaneció así, solo para su tiempo.

Si el principio de verificación, tomado por separado, la pseudociencia, en su deseo de disfrazarse de ciencia, puede pasar por alto, entonces frente a los dos principios juntos (verificación y falsificación), es impotente. Un representante de la pseudociencia, por supuesto, puede decir: "Todo está confirmado en mi ciencia". Pero, ¿será capaz de decir: “Mis ideas y declaraciones serán alguna vez refutadas y darán paso a ideas nuevas y más correctas”? Esa es la cosa, no se puede. En cambio, dirá algo como esto: “Mi ciencia es antigua y milenaria, ha absorbido la sabiduría de las edades, y nada en ella está sujeto a refutación”. Cuando afirma que las ideas ᴇᴦο son irrefutables, por lo tanto, sobre el principio de la falsificación, las declara pseudocientíficas. En cambio, el representante de la ciencia, el científico, reconoce tanto la verificabilidad, en el momento presente, como la refutación futura de sus ideas. “Mis afirmaciones”, dirá, “ahora se están confirmando de tal o cual manera, pero el tiempo pasará y darán paso a nuevas ideas, más sólidas y más verdaderas”.

Éxito financiero e independencia material.

EL MEJOR

• ¿Es cierto que..?
• Música
• Todo chiste tiene su parte...
• No tengas miedo de los cuentos de hadas, ten miedo de las mentiras
• filosofía de la edad

¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?

Carl Sagan fue uno de los primeros en ofrecer al mundo en 1996 un conjunto de herramientas para separar la ciencia de la pseudociencia llamado Demon-Haunted World. Su "kit" era un manual que ayuda a las personas a identificar inconsistencias lógicas y otras fallas en afirmaciones pseudocientíficas populares. Muchas otras grandes mentes han seguido esta tradición. El autor presenta hoy tal cadena lógica. Para realzar el contraste entre ciencia y pseudociencia, el autor seleccionó lo mejor, enunciándolo punto por punto en una hoja. El autor expresa su agradecimiento a todos aquellos cuyos logros se utilizaron en este texto: Dr. Stephen Barrett de Quackwatch.org, el Dr. Tom Perls de AntiAgingQuackery.com, el Dr. Michael Shermer de la Skeptics Society y, por supuesto, el Dr. Carl Sagan. Los cuatro nombres enumerados han dedicado mucho tiempo y esfuerzo para mantener a un público desprevenido a salvo de afirmaciones pseudocientíficas maliciosas y engañosas. No es casualidad que este tema se encuentre constantemente en sus obras.

El autor creó una lista de verificación de 15 puntos llamada Cómo reconocer la pseudociencia. Cuando escuche una afirmación sobre un nuevo producto, un nuevo descubrimiento o una actividad paranormal, realice una prueba de 15 elementos para obtener una idea bastante clara de si es científica o pseudocientífica.

1. ¿Se puede llamar teoría a una declaración en voz alta?

Muy pocas afirmaciones falsas pueden llamarse teoría. Veamos la lista de requisitos que debe cumplir una teoría:
a) La teoría debe sustentarse en datos experimentales y construirse sobre ellos. Los rumores y las especulaciones no se tienen en cuenta. Los resultados de los experimentos deben ser sistematizados y obtenidos de diferentes fuentes. Es fácil ver que una teoría pseudocientífica a menudo es generada y respaldada por una sola fuente.
b) La teoría debe ser lo suficientemente específica para falsificar la prueba. Si una teoría no puede ser probada, no es una teoría. Si una teoría es comprobable, otras personas podrán probarla y obtener resultados similares. Es en este punto que todas las teorías falsas se “encenden”. Hay una serie de razones por las que es imposible repetir el experimento.
c) La teoría debe tener predicciones claras para fenómenos que aún no han sido descubiertos en el marco de esta teoría.
d) La teoría debe permitir cambios en función de la aparición de nuevos hechos. Debe ser dinámico, inacabado y corregible. Es fácil ver que la pseudociencia no permite cambios basados ​​en descubrimientos recientes.

2. ¿La aplicación se basa en conocimientos antiguos?

Esta es una señal clara de que esta declaración es una mentira y ningún chino antiguo debería engañarlo. De hecho, la mayoría de las teorías científicas no son tan antiguas, porque los nuevos descubrimientos aportan nuevos conocimientos y reemplazan a los obsoletos. De hecho, cuanto más fresca es la confirmación, más derecho tiene la teoría a llamarse científica.

3. ¿La declaración en voz alta es anunciada por los medios de comunicación oa través de publicaciones científicas?

Un verdadero descubrimiento pasa por las etapas de revisión imparcial, cuyos resultados se publican en revistas científicas. Cuando los medios de comunicación anuncian "noticias científicas", sus defensores tienen buenas razones para seguir ese camino sin correr el riesgo de un escrutinio exhaustivo e independiente.

4. ¿La afirmación se basa en formas desconocidas de energía o fenómenos paranormales?

El uso libre y sin sentido de la palabra científicamente eufónica "energía" es una clara señal de pseudociencia. Los términos "campos de energía", " energía negativa, chi, aura y energía extradimensional no tienen ningún sentido en ningún contexto. Tratar con extrema desconfianza.

5. ¿Afirman los solicitantes que su teoría está siendo perseguida por el gobierno?

Débil excusa para no publicar en revistas científicas y tratar de certificarse. Por regla general, se puede escuchar la teoría sobre el interés de los médicos y farmacéuticos por mantener a la sociedad en la enfermedad. De hecho, un médico o una compañía farmacéutica pueden hacer una fortuna con metodología única tratamiento y nunca lo rechazará. De igual forma con los fabricantes de automóviles que “se resisten” a motores más progresivos.

6. ¿Suena la declaración demasiado buena y prometedora para ser verdad?

Si escucha algo que suena demasiado bueno para ser verdad, entonces sus sospechas generalmente están justificadas. Una reclamación extraordinaria requiere una confirmación extraordinaria. ¿En qué medida encaja la declaración en nuestra comprensión del orden mundial? ¿Con qué frecuencia se han confirmado afirmaciones que cambiaron el mundo? Trátelos con extremo escepticismo y exija la misma evidencia fenomenal.

7. ¿La declaración de "mano a mano" está respaldada por marketing?

Tenga en cuenta los trucos de marketing y su completa falta de fundamento. Hay muchos ejemplos de este tipo de promoción, y no se deje engañar por imágenes de personas con batas blancas, declaraciones de celebridades, colegas, académicos y otras fuentes.

8. ¿Pasa la aplicación la prueba de la navaja de Occam?

¿Es posible dar una explicación simple y lógica que no involucre fuerzas sobrenaturales? ¿Es el resultado comparable al efecto placebo o la capacidad del cuerpo para reparar el daño? ¿Podrá el mago en el escenario repetir el experimento físico? La Ley de los Grandes Números dice que uno en un millón de eventos, generalmente una vez al mes, les sucede a todos. Y, dado que el principio de la “Navaja de Occam” establece que de las dos explicaciones para un mismo evento, la más simple de ellas es la correcta, entonces no hay necesidad de inventar nada sobrenatural sobre la abuela que tuvo un sueño la noche de su muerte. .

9. ¿La declaración proviene de una fuente específicamente dedicada al tema?

La ciencia primero busca hechos y luego construye una hipótesis. La pseudociencia parte de una hipótesis positiva, eligiendo hechos dudosos y explicaciones curiosas como evidencia. Es poco probable que una empresa que desarrolle su teoría proporcione pruebas que no sean positivas. Y este interés debería ser una señal muy seria.

10. ¿Son plausibles los pretendientes al efecto en sus pruebas?

Cualquier estudio científico presentará todos los resultados para su consideración, ya sean buenos o malos para la aplicación. Sea escéptico con las afirmaciones que no detallan las pruebas, incluidas las comprobaciones cruzadas y las revisiones externas, y que no contienen resultados negativos.

11. ¿Qué tan buenos son los datos que respaldan el reclamo?

Tenga cuidado si los resultados de la prueba son sensibles a la selectividad del experimentador, que considera los pros e ignora los contras, como un psicoanalista en un programa de televisión. Sea escéptico cuando la dosis sea insignificante, como es el caso de los ensayos clínicos homeopáticos. Y estar especialmente atento al nexo de causalidad; el alivio vino después de tomar la droga porque la droga fue tomada.

12. ¿Tiene el solicitante un crédito de fideicomiso?

Hay una gran cantidad de institutos no acreditados con una oficina en una habitación de hotel, que otorgan un título científico en cualquier tema. Algunos de ellos hablan de su acreditación (de una fuente similar). Además, tenga en cuenta que las universidades verdaderamente acreditadas pueden tener programas no científicos, como naturopatía y similares. Debes ser desconfiado. Si aquí y ahora puede obtener un título científico de la materia elegida absolutamente gratis haciendo clic en el enlace ThunderwoodCollege.com/, ¿por qué el solicitante de otro fenómeno no puede tener esto?

13. ¿Afirma el solicitante que el curso habitual de la vida es incorrecto?

Cuando los resultados de la investigación se publican, contienen datos y conclusiones. En tales casos, no pregonan los peligros de la comida habitual, la destrucción del planeta, la conspiración del gobierno. Si el solicitante contrasta su teoría como correcta con el trasfondo de lo incorrecto, esto no es ciencia, sino ideología o filosofía.

14. ¿Te dicen que "todo natural"?

Como sabe, por definición, “totalmente natural” no puede ser un producto seguro y saludable. Hay ejemplos más que suficientes; arsénico, mercurio, plomo, amianto, así como diversas bacterias; coli, salmonela, peste bubónica y más. En muchos casos, el material artificial está diseñado y diseñado para ser seguro, eficiente y fabricable.

15. ¿La declaración tiene respaldo político, ideológico o cultural?

Algunos peticionarios creen que es moral, ética y políticamente correcto desviar su atención de los resultados de las pruebas y la evidencia hacia la acción cívica y la presión sobre los políticos. En algunos casos, como el de la "Creación del Planeta Joven", los defensores de la corriente utilizan acciones legales para obligar a que su teoría se enseñe en las escuelas públicas como un hecho. En realidad, si la teoría es científica, aunque sea muy joven, tarde o temprano estará en el horario de clases. La buena ciencia se hace en laboratorios, no en marchas, tribunales e iglesias. La actividad política o social de promover una teoría es un signo seguro de su pseudociencia.

Ahora tienes todo para separar el trigo de la paja. Preguntas como esta deberían enseñarse en las escuelas para dar a las personas la oportunidad de navegar y ser escépticas sobre el enorme flujo de desinformación. La capacidad de distinguir los hechos de la ficción es extremadamente importante para futuras investigaciones y grandes descubrimientos en medicina, tecnología espacial e informática, generación de energía y muchas otras áreas de la ciencia.