Teorija konvergencije: opća karakteristika. Teorija ekonomske konvergencije
Koncepti / Teorija konvergencije
Strah od temeljnih društvenih promjena, od nadolazeće revolucije tjera buržoaske ideologe da grozničavo jure okolo u potrazi za novim "spasonosnim" teorijama. Kao što je navedeno, većina buržoaskih teoretičara tvrdi da današnji kapitalizam ne samo da ima malo zajedničkog sa kapitalizmom iz prošlosti, već nastavlja da se "transformiše". U kom pravcu? Jedan od najznačajnijih i najkarakterističnijih fenomena u buržoaskim društvenim naukama u proteklih deset ili petnaest godina bila je široka upotreba, u mnogim varijantama, tzv. teorije konvergencije. Predstavnici različitih nauka se u jednom ili drugom stepenu pridržavaju ove teorije: istoričari, pravnici, pa čak i umetnički kritičari. Slijede ga buržoaski naučnici koji pripadaju školama i strujama udaljenim jedna od druge. Sam pojam "konvergencija" buržoaski ideolozi proizvoljno prenose na područje društvenih odnosa iz biologije, gdje označava pojavu sličnih osobina u različitim organizmima pod utjecajem njihovog zajedničkog vanjskog okruženja. Žonglirajući sa sličnim analogijama, antikomunisti pokušavaju da dokažu da pod uticajem modernih proizvodnih snaga socijalizam i kapitalizam navodno počinju da razvijaju sve više sličnih obeležja, da evoluiraju jedni prema drugima, da se pre ili kasnije spajaju i formiraju svojevrsno hibridno društvo. . Dlan u razvoju teorije konvergencije pripada američkom ekonomisti Walteru Buckinghamu. Godine 1958. objavio je Teorijski ekonomski sistemi. Komparativna analiza“, u kojoj je zaključio da „stvarni ekonomski sistemi postaju više slični nego različiti“. Autor je dalje napisao da bi "sintetizovano društvo" od kapitalizma pozajmilo privatno vlasništvo nad instrumentima i sredstvima za proizvodnju, konkurenciju, tržišni sistem, profit i druge vrste materijalnih podsticaja. Iz socijalizma će, prema Buckinghamu, ekonomsko planiranje, radnička kontrola nad uslovima rada i jednakost u prihodima stanovništva preći u budući ekonomski sistem. Nakon toga, Holanđanin Jan Tinbergen i Amerikanac John Galbraith pridružili su se W. Buckinghamu u svojim antikomunističkim glasovima. U svojoj knjizi Novo industrijsko društvo, Galbraith proglašava da je dovoljno osloboditi socijalističku ekonomiju od kontrole državnog planskog aparata i komunističke partije, tako da ona postane kao dvije kapi vode poput "kapitalističke ekonomije bez kapitalizma". Veoma preciznu karakterizaciju teorije konvergencije dao je u svom govoru na Međunarodnoj konferenciji komunističkih i radničkih partija u Moskvi (1969). Dominique Urbani, predsjednik Komunističke partije Luksemburga. Rekao je: „Takođe se pokušavaju natjerati radničku klasu da povjeruje da ako se marksizam-lenjinizam makar i malo ublaži, a negativnim aspektima kapitalističke stvarnosti doda malo socijalističke stvarnosti, onda će to biti ukusno za sve. Od naučnih gledišta to je mešavina ideoloških pogleda na raširenu takozvanu teoriju konvergencije, koja se politički naziva "humanim socijalizmom", a u praksi spasavanje kapitalizma znači saradnju sa njim. Raymond Aron i prethodno spomenuti Pitirim Sorokin također su doprinijeli promociji ideja konvergencije. Posebno je Sorokin "obogatio" antikomunizam priznanjem vrijednim za buržoasku propagandu: buduće društvo "neće biti ni kapitalističko ni komunističko". Prema Sorokinu, to će biti "neka vrsta osebujnog tipa koji možemo nazvati integralnim". „To će biti“, nastavlja Sorokin, „nešto između kapitalističkih i komunističkih poredaka i načina života. Integralni tip će kombinirati najveći broj pozitivnih vrijednosti svakog od trenutno postojećih tipova, ali bez njihovih inherentnih ozbiljnih nedostataka. Propovedajući ideju zbližavanja i, takoreći, međusobnog prožimanja dva različita društveno-politička sistema, ideju sličnosti uslova za njihovo postojanje, autori i pristalice teorije konvergencije, time, kao što je bili, postavili ideološke osnove za provođenje politike "gradnje mostova". Ideolozi antikomunističke ofanzive shvaćaju da teorija konvergencije pruža mogućnost za jedan naizgled novi pristup rješavanju jednog od glavnih zadataka antikomunista - deformacije socijalističke ideologije i, posljedično, potkopavanja moći i kohezija socijalističkog kampa. Propovijedanje teorije konvergencije čini im se korisnim prije svega zato što se može iskoristiti za ideološku sabotažu, budući da sama ideja o "međuprožimanju" dva sistema, o njihovoj "zajedništvu" automatski odbacuje potrebu za budnom zaštitom dobitaka socijalizam. Teorija konvergencije je također izuzetno zgodna za „unutarnju upotrebu“, jer brani lažne ideje o reakcionarnoj prirodi kapitalizma i obećava određeni sklad interesa svih slojeva stanovništva u novom „industrijskom društvu“. A širenje iluzija ove vrste je od vitalnog značaja za moderni imperijalizam. Raymond Aron je jednom napisao: „Prije sto godina antikapitalizam je bio skandalozan. Danas se svako ko se ne deklarira kao antikapitalista nalazi u još skandaloznijoj poziciji. Pogodnost teorije konvergencije je u tome što se, dok je ispoveda, može istovremeno proglasiti „antikapitalistom“, ne odvlačeći, već čak i privlačeći slušaoce na sebe. Propaganda konvergencije kapitalizma i socijalizma kao sredstva za razvoj izopačene, lažne svijesti masa teži reakcionarnim političkim ciljevima. Nedavno je teoriju konvergencije kritikovao jedan broj buržoaskih sociologa i ekonomista na osnovu toga što nije postigla svoje ciljeve - apsorpciju socijalizma od strane kapitalizma - i sije iluzije koje razoružavaju antikomuniste. Godine 1969. u Londonu je objavljena zbirka članaka američkih "sovjetologa" "Budućnost sovjetskog društva". U završnom članku zbirke, profesor sociologije na Univerzitetu Princeton Allen Kassof pokušava razmotriti izglede za razvoj Sovjetskog Saveza. Smisao njegovih zaključaka svodi se na sljedeće: promatraču bez predrasuda nije toliko u oči razlika između sovjetskih i zapadnih industrijskih društava, već njihova sličnost. Ali, uprkos vanjskoj sličnosti, moramo govoriti o socijalističkoj verziji industrijskog društva, različitoj od kapitalističkog. Stoga Kassof smatra da nema razloga očekivati da će Sovjetski Savez neminovno postati poput Zapada, da će doći do konvergencije. A sada reč Bžežinskom. On vrlo trezveno napominje: do sada se sličnosti između dva tabora nalaze samo u odjeći, kravatama i cipelama. Da, nije dovoljno ni za početak. „Ne verujem u teoriju konvergencije“, rekao je Bžežinski otvoreno. Istu tačku gledišta u svojim radovima izneli su G. Fleischer, N. Birnbaum, P. Drucker i drugi.
teorija konvergencije, moderna buržoaska teorija, prema kojoj se ekonomske, političke i ideološke razlike između kapitalističkog i socijalističkog sistema postepeno smanjuju
Jedan od odlučujućih faktora u konvergenciji dva socio-ekonomska sistema teorija konvergencije razmatra tehnološki napredak i rast velike industrije. Predstavnici teorija konvergencije kao faktore koji doprinose sve većoj sličnosti sistema ukazuju na povećanje obima preduzeća, povećanje udela industrije u nacionalnoj privredi, sve veći značaj novih grana industrije itd. Osnovni nedostatak takvih pogleda leži u tehnološkom pristupu socio-ekonomskim sistemima, u kojima se društveno-proizvodni odnosi ljudi i klasa zamjenjuju tehnologijom ili tehničkom organizacijom proizvodnje. Prisustvo zajedničkih karakteristika u razvoju tehnologije, tehničke organizacije i sektorske strukture industrijske proizvodnje ni na koji način ne isključuje fundamentalne razlike između kapitalizma i socijalizma.
Pristalice teorija konvergencije iznijeli su i tezu o sličnosti kapitalizma i socijalizma u društveno-ekonomskom smislu. Dakle, oni govore o sve većoj konvergenciji ekonomskih uloga kapitalističkih i socijalističkih država: u kapitalizmu uloga države, koja usmjerava ekonomski razvoj društva, navodno raste, u socijalizmu se smanjuje, jer kao rezultat ekonomskim reformama koje se sprovode u socijalističkim zemljama, navodno dolazi do odstupanja od centralizovanog, planskog upravljanja narodnom privredom.privredom i povratka tržišnim odnosima. Ovakvo tumačenje ekonomske uloge države iskrivljuje stvarnost. Buržoaska država, za razliku od socijalističke države, ne može igrati sveobuhvatnu vodeću ulogu u ekonomskom razvoju, jer je većina sredstava za proizvodnju u privatnom vlasništvu. U najboljem slučaju, buržoaska država može vršiti predviđanje razvoja privrede i preporučljivo („indikativno“) planiranje ili programiranje. Koncept "tržišnog socijalizma" je u osnovi pogrešan - direktna perverzija prirode robno-novčanih odnosa i prirode ekonomskih reformi u socijalističkim zemljama. Robno-novčani odnosi u socijalizmu podliježu planskom upravljanju socijalističke države, a ekonomske reforme znače unapređenje metoda socijalističkog planskog upravljanja nacionalnom ekonomijom.
Druga opcija teorija konvergencije nominirao J. Galbraith. On ne govori o povratku socijalističkih zemalja u sistem tržišnih odnosa, već, naprotiv, izjavljuje da u svakom društvu sa savršenom tehnologijom i složenom organizacijom proizvodnje, tržišni odnosi moraju biti zamijenjeni planskim odnosima. Istovremeno se tvrdi da u kapitalizmu i socijalizmu navodno postoje slični sistemi planiranja i organizacije proizvodnje, koji će poslužiti kao osnova za konvergenciju ova dva sistema. Identifikacija kapitalističkog i socijalističkog planiranja je iskrivljenje ekonomske stvarnosti. Galbraith ne pravi razliku između privatnog ekonomskog i nacionalnog ekonomskog planiranja, videći u njima samo kvantitativnu razliku i ne uočavajući fundamentalnu kvalitativnu razliku. Koncentracija svih komandnih pozicija u nacionalnoj ekonomiji u rukama socijalističke države obezbeđuje proporcionalnu raspodelu rada i sredstava za proizvodnju, dok korporativno kapitalističko planiranje i državno ekonomsko programiranje nisu u stanju da obezbede takvu proporcionalnost i nisu u stanju da prevaziđu nezaposlenost i cikličnost. fluktuacije kapitalističke proizvodnje.
teorija konvergencije proširio se na Zapadu među raznim krugovima inteligencije, a neki od njegovih pristalica drže se reakcionarnih društveno-političkih stavova, dok su drugi manje-više progresivni. Stoga, u borbi marksista protiv teorija konvergencije potreban je diferenciran pristup različitim pristalicama ove teorije. Neki od njegovih predstavnika (Golbraith, Tinbergen) teorija konvergencije Povezana s idejom mirne koegzistencije kapitalističkih i socijalističkih zemalja, po njihovom mišljenju, samo konvergencija dva sistema može spasiti čovječanstvo od termonuklearnog rata. Međutim, dedukcija mirne koegzistencije od konvergencije je potpuno pogrešna i, u suštini, suprotstavlja se lenjinističkoj ideji o mirnom suživotu dvaju suprotnih (a ne spajajućih) društvenih sistema.
Po svojoj klasnoj suštini teorija konvergencije je sofisticirani oblik apologije kapitalizma. Iako se spolja čini da stoji iznad kapitalizma i socijalizma, zalažući se za neku vrstu "integralnog" ekonomskog sistema, u suštini predlaže sintezu dva sistema na kapitalističkoj osnovi, na osnovu privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. teorija konvergencije, kao prije svega jedna od modernih buržoaskih i reformističkih ideoloških doktrina, istovremeno obavlja i određenu praktičnu funkciju: pokušava opravdati za kapitalističke zemlje mjere usmjerene na provođenje " socijalni mir“, a za socijalističke zemlje – mjere koje bi imale za cilj približavanje socijalističke ekonomije kapitalističkoj na putu takozvanog „tržišnog socijalizma”.
|
teorija konvergencije |
|
Uvod. „Od 1958. godine u zapadnoj nauci razvija se doktrina „jednog industrijskog društva“, smatrajući sve industrijski razvijene zemlje kapitalizma i socijalizma sastavnicama jedinstvene industrijske javne celine, a 1960. godine nastala je teorija „faza rasta“ koja tvrdi da bude socio-filozofsko objašnjenje glavnih stupnjeva i faza globalne historije. Odmah je postojao skup pogleda na procese interakcije, odnose i izglede kapitalizma i socijalizma, koji su dobili naziv teorije konvergencije." 1 Sorokin, Galbraith, Rostow (SAD), Fourastier i F. Tinbergen (Holandija), Shelsky, O. Flechtheim (Njemačka), itd. "Godine 1965. Business Week, karakterizirajući teoriju konvergencije, napisao je -" Suština ovog teorija je da postoji zajednički pokret jedni prema drugima, kako sa strane SSSR-a tako i sa strane SAD. Istovremeno, ruski savez od kapitalizma pozajmljuje koncept profitabilnosti, a kapitalističke zemlje, uključujući Sjedinjene Države, iskustvo državnog planiranja. I tako se pojavljuje vrlo radoznala slika: komunisti postaju manje komunisti, a kapitalisti manje kapitalisti, kako se dva sistema sve više približavaju nekoj vrsti srednje tačke. Liberalno reformistička ekonomska misao Sjedinjenih Država dokazuje koncept transformacije kapitalizam, glavni razlikovna karakteristika koju Galbraith opisuje kao dominaciju tehnostrukture. Tehnostruktura je skup ogromnog broja pojedinaca sa relativno specijalizovanim znanjem: naučnici, inženjeri, tehničari, pravnici, administratori. Tehnostruktura je monopolizirala znanje potrebno za donošenje odluka i zaštitila proces donošenja odluka od vlasnika kapitala; pretvorio vladu u svoj "izvršni komitet". Njegov glavni pozitivni cilj je rast kompanija, a sredstvo je oličenje kontrole nad javnim okruženjem u kojem kompanije posluju, što znači vršenje moći u svim aspektima: nad cijenama, troškovima, dobavljačima, potrošačima, društvom i državom. Kategorija tehnostrukture Galbraith je smatrao primjenjivom na plansku socijalističku ekonomiju. Uprkos činjenici da je upravljačka struktura socijalističkih kompanija čak i jednostavnija od strukture zapadnih kompanija, unutar ruske kompanije postojala je ista potreba za kolektivnim odlučivanjem zasnovanim na objedinjavanju znanja i iskustva bezbrojnih profesionalaca. Veliki industrijski kompleksi nameću svoje zahtjeve za organizaciju proizvodnje u određenoj mjeri nezavisno od politike i ideologije. Kao pristalica detanta i miroljubivog suživota u politici, Galbraith je smatrao da zajednička priroda velikih kompanija u kapitalističkoj i socijalističkoj ekonomiji uzrokuje sklonost ka konvergenciji (konvergenciji) dva ekonomska sistema. Francuski ekonomista F. Perroux drugačije gleda na izglede za razvoj socijalizma i kapitalizma. Perroux primjećuje važnost takvih objektivnih, neuklonjivih pojava kao što su proces podruštvljavanja proizvodnje, rastuća potreba za planiranjem proizvodnje, potreba za svjesnom regulacijom cjelokupnog ekonomskog života društva. Ove pojave i tendencije se pojavljuju već u kapitalizmu, ali su oličene samo u društvu oslobođenom okova privatnog vlasništva, pod socijalizmom. Moderni kapitalizam dopušta djelomično ostvarenje ovih tendencija, sve dok je to u skladu sa očuvanjem temelja kapitalističkog metoda proizvodnje. „Francuski naučnik pokušava da dokaže blizinu dva sistema prisustvom sličnih kontradikcija unutar njih. Utvrdjujući tendenciju savremenih proizvodnih snaga da izađu van državnih granica, ka globalnoj podeli rada, ekonomskoj saradnji, on primećuje tendenciju da se stvoriti "opću ekonomiju" koja ujedinjuje suprotstavljene sisteme, sposobne da zadovolje potrebe svih ljudi." 3 Francuski sociolog i politikolog R. Aron (1905–1983) u svojoj teoriji "jednog industrijskog društva" identifikuje pet karakteristika: 1. Preduzeće je potpuno odvojeno od porodice (za razliku od običnog društva, u kojem porodica obavlja , između ostalog, ekonomska funkcija). 2. Za moderno industrijsko društvo, ono što je tipično posebno je tehnološka podjela rada, koja nije određena osobinama radnika (koja se odvija u tradicionalnom društvu), već karakteristikama tehnologije i tehnologije. 3. Industrijska kreacija u jednom industrijskom društvu pretpostavlja akumulaciju kapitala, dok obično društvo odbacuje takvu akumulaciju. 4. Od izuzetnog značaja je ekonomska kalkulacija (planiranje, kreditni sistem itd.). 5. Modernu kreaciju karakteriše velika koncentracija radne snage (formiraju se industrijski giganti). Ove karakteristike su, prema Aronu, inherentne i kapitalističkim i socijalističkim sistemima proizvodnje. Ali njihovu konvergenciju u jedinstveni svjetski sistem ometaju razlike u političkom sistemu i ideologiji. U tom smislu, Aron dozvoljava depolitizaciju i deideologizaciju modernog društva. Nešto drugačiju verziju konvergencije ova dva sistema daje Jan Tinbergen. On smatra da se približavanje Istoka i Zapada može odvijati na objektivnoj ekonomskoj osnovi: posebno, socijalizam može od Zapada posuditi principe privatnog vlasništva, ekonomskih podsticaja i tržišnog sistema, dok kapitalizam sa Istoka može posuditi ideju o socijalna jednakost i socijalna sigurnost, radnička kontrola nad uslovima proizvodnje i ekonomsko planiranje. Francuski naučnik i publicista M. Duverger definisao je svoju verziju konvergencije ova dva sistema. Socijalističke zemlje nikada neće postati kapitalističke, a Sjedinjene Države i Zapadna Evropa nikada neće postati komunističke, ali kao rezultat liberalizacije (na Istoku) i socijalizacije (na Zapadu), evolucija će postojeće sisteme dovesti do jednog uređaja - demokratskog socijalizma . Parsons je u svom izvještaju "Sistem modernih društava" naveo: "Pojedinačna politički organizirana društva moraju se smatrati dijelovima šireg sistema koji karakteriziraju i različiti tipovi i funkcionalna međuzavisnost. Društvena stratifikacija u SSSR-u slična je stratifikaciji u drugim modernim društva. U SSSR-u i SAD-u moderni trendovi djeluju u pravcu dovođenja oba društva u jedinstven sistem.“4 Prema njegovom mišljenju, SAD i SSSR imaju relativno homogenu zajednicu – lingvistički, etnički i vjerski. Ostale sličnosti su analogija u strukturama i tipovima između vladinih birokratija i velikih organizacija u proizvodnji, rastućeg tehničkog i profesionalnog elementa u industrijskom sistemu. Teoriju zbližavanja, sinteze dva suprotna društvena sistema – demokratije zapadnog standarda i ruskog (ruskog) komunizma, izneo je Pitirim Sorokin 1960. godine u eseju pod naslovom „Međusobno približavanje SAD i SSSR-a mešovitom društvenom -Kulturni tip". "Ovaj esej je objavljen u godinama kada je bilo koja od država spomenutih u naslovu bila potpuno uvjerena u istinitost svog društvenog sistema i u bezgraničnu izopačenost vlastitog antagoniste. Sorokin se, međutim, usudio izraziti svoje nezadovoljstvo oba društvena sistema. .“5 Sa njegove tačke gledišta, odvijaju se dva paralelna procesa – propadanje kapitalizma (koji je povezan sa uništenjem njegovih temeljnih principa – slobodnog preduzetništva i privatne inicijative) i kriza komunizma, uzrokovana njegovom nesposobnošću da zadovolji osnovne vitalne potrebe ljudi. Istovremeno, Sorokin smatra da je sam koncept komunističkog, odnosno ruskog društva duboko pogrešan. Ekonomija takvog društva i njegova ideologija su varijante totalitarizma, po njegovom mišljenju, ova država Rusije dovela je do kriznog stanja (u kojem je zemlja bila prije revolucije), a kulminirala je totalitarnom konverzijom. Ali slabljenje kritične situacije dovodi do restauracije institucija slobode. Stoga, ako se buduće krize mogu izbjeći, onda će komunistički režim u Rusiji neminovno pasti i pasti - jer, slikovito rečeno, komunizam može dobiti rat, ali ne može dobiti mir. Ali suština konvergencije nije samo u političkim i ekonomskim promjenama koje će sigurno doći nakon pada komunizma u Rusiji. Njegova suština je u tome sistemi vrijednosti, pravo, nauka, obrazovanje, kultura ove dvije države - SSSR-a i SAD-a (odnosno ova dva sistema) - ne samo da su bliske jedna drugoj, već se, takoreći, kreću jedna ka drugoj. Govorimo o međusobnom kretanju javne misli, o zbližavanju mentaliteta dva naroda. Ideju konvergencije razmatra iz dugoročne perspektive, kada kao rezultat međusobnog zbližavanja "dominantni tip društva i kulture vjerovatno neće biti kapitalistički ili komunistički, već tip koji možemo označiti kao integralni". Ovaj novi tip kulture će biti „jedinstveni sistem integralnih kulturnih vrednosti, društvenih institucija i integralnog tipa ličnosti, suštinski različit od kapitalističkog i komunističkog modela.“6 Ukratko, konvergencija može dovesti do formiranja mešovite društvene zajednice. -kulturni tip. Zaključak. Teorija konvergencije je doživjela određeni razvoj. U početku je obrazlagala formiranje ekonomskih sličnosti između razvijenih zemalja kapitalizma i socijalizma. Tu sličnost je vidjela u razvoju industrije, tehnologije i nauke. U budućnosti je teorija konvergencije počela istovremeno da proglašava sve veću sličnost u kulturnim i svakodnevnim odnosima između kapitalističkih i socijalističkih zemalja, kao što su trendovi u razvoju umetnosti, kulture, razvoja porodice i obrazovanja. Uočeno je kontinuirano približavanje država kapitalizma i socijalizma u društvenim i političkim odnosima. Društveno-ekonomska i društveno-politička konvergencija kapitalizma i socijalizma počela je da se dopunjuje idejom konvergencije ideologija, ideoloških i naučnih doktrina. |
teorija tehnokratije
Teorija tehnokratije (grčki zanat, vještina i moć, dominacija) je sociološki trend koji je nastao u Sjedinjenim Državama na temelju ideja buržoaskog ekonomiste T. Veblena i postao široko rasprostranjen 30-ih godina. 20ti vijek (G. Scott. G. Loeb i drugi). U nizu kapitalističkih zemalja osnovana su društva tehnokrata. Pristalice T. t. tvrde da je anarhija i nestabilnost modernog. kapitalizam je rezultat vladavine "političara". Oni su iznijeli ideju o liječenju kapitalizma tako što su vođenje cjelokupnog ekonomskog života i vlasti prepustili "tehničarima" i biznismenima. Iza demagoške kritike kapitalističke ekonomije i politike krije se želja da se opravda direktna i neposredna podređenost državnog aparata industrijskim monopolima. Moderna naučna i tehnološka revolucija oživjela je neke od ideja T. t. Brojne teorije "industrijske" (R. Aron, W. Rostow), "postindustrijske" (Bell), konvergencije (J. Galbraith). Blizak T. t., ali još reakcionarniji je menadžerizam – doktrina vodeće uloge menadžera (menadžera). Druga doktrina je dobila jasan antikomunistički karakter u djelima J. Burnhama; monopolisti. 70-ih godina. Bell je iznio koncept meritokratije, navodno zamjenjujući birokratiju i tehnokratiju u tzv. "društvo znanja".
T. Veblen - "otac tehnokratije"
Prodor tehnologije u sve sfere života, organizacija njihovog
prema tehničkoj paradigmi neminovno predstavljaju problem interakcije
tehnokultura i moć. Pitanje je u kojoj mjeri su principi i
metodologija tehnokulture se proteže na odnose moći u
društvo. Ovladavanje funkcijama moći od strane naučnih i tehničkih stručnjaka
počeo je, naravno, u industrijskoj proizvodnji, koja je sve više
postao zavisan od nosilaca specijalnih znanja. Naučna analiza
društveno-političke posljedice ovog procesa je prvi učinio
Američki ekonomista T. Veblen, priznat u cijelom svijetu kao „otac
tehnokratija“ (da budemo pošteni, treba napomenuti da u isto vrijeme
slične ideje razvio je naš sunarodnik A.A. Bogdanov).
U svojoj analizi T. Veblen. kao ekonomista, polazio je od logike
razvoj kapitalističkih proizvodnih odnosa. Period
smatrao je monopolski kapitalizam kulminacijom kontradikcija
između "biznisa" i "industrije". Pod industrijom, Veblen je shvatio sferu
proizvodnja materijala, bazirana na mašinskoj tehnologiji, u okviru delatnosti -
sfera prometa (berzanske špekulacije, trgovina, kredit). Industrija,
prema Veblenu, predstavljaju aktivni poduzetnici,
rukovodioci i ostalo inženjersko-tehničko osoblje, radnici. Svi oni
Formulacija problema
Ideja konvergencije, odnosno zbližavanja i kasnijeg stapanja u mješovito društvo kapitalizma i socijalizma, bila je u centru pažnje nakon što se 1961. pojavio poznati članak J. Tinbergena. Ova ideja nije bila u suprotnosti s konceptom industrijskog društva koji su razvili R. Aron i J. Galbraith. P. Gregory i G.Yu. Wagener je pokazao da je u svakom društvenom sistemu ekonomski rast objektivno usmjeren na postizanje određenog optimuma, približavanjem kojem se brišu razlike između kapitalističkih i socijalističkih institucija.
Druge osnove za konvergenciju leže u domenu teorije civilizacije. Mislimo na perfekcionizam (John Stuart Mill, A. Saharov), ekonomski determinizam (F. von Hayek, L. von Mises), kulturni determinizam (P. Sorokin). Ovaj pravac karakterizira ideja da će razvoj svih komponenti civilizacije prije ili kasnije dovesti do pojave racionalnih oblika, tim više što naučno-tehnološki napredak u oblasti komunikacija ubrzava širenje naprednih ideja.
Od kasnih 1980-ih, kada su počele političke i ekonomske reforme u zemljama srednje Evrope i u SSSR-u, ideja konvergencije je počela da doživljava krizu. Ovu ideju dovele su u pitanje i zapadne zemlje, gdje je strategija “maksimalne države” koja je preovladavala 1960-ih i 1970-ih zamijenjena strategijom “minimalne države”. Teorija konvergencije, koja je već bila formirana, ponovo se raspala u različite hipoteze. Problem je bio na dnevnom redu: ili oživjeti teoriju nova osnova ili ga odbiti.
Sumnje u opravdanost konvergentnog aspekta proučavanja razvoja svjetske zajednice nisu bile neosnovane. U uslovima kada je tržišna transformacija socijalizma određena formiranjem finansijski kapital, zbližavanje sa socijalizmom postalo je za kapitalistički svijet kao razgovor sa osmehom češirske mačke, kada je i sama mačka već otišla. O kojoj tački konvergencije između kapitalizma i socijalizma, koja se nalazi između ovih alternativnih sistema, sada možemo govoriti?
U novim uslovima postaje besmisleno tražiti zajedničke karakteristike koje spajaju dva sistema. Naprotiv, potrebno je ostvariti njihov rast iz jednog zajedničkog – civilizacijskog – korijena. Ali to će biti potpuno drugačiji naučni pristup. Ako ostavimo nepokolebljivu metodologiju generalizacije, koja se zasniva na ideji primata ekonomije, shvaćenoj u duhu neoklasične paradigme kao skup stvarnih, odnosno racionalnih, odnosa, onda nema privlačenja dodatnih faktora za komparativna analiza će spasiti situaciju. Potraga za najopštijim tržišnim uslovima i oblicima upravljanja kao polaznom tačkom za nastanak specifičnih tržišnih uslova u Rusiji ne otkriva logiku njegovog formiranja. Genetska osnova sistema tržišta u nastajanju leži u oblasti finansija. Ovo poslednje podrazumeva dobro definisanu strukturu vlasništva i zahteva od istraživača da bude svestan formiranja privrede i njenog funkcionisanja kao posebnog institucionalnog sistema društva. Ovdje djeluje metodologija sinteze sistema.
Međutim, metodološka platforma nove teorije konvergencije tu se ne završava. Definicija "sinergističkog" mora se dodati sistemskoj sintezi ako želimo istražiti konvergenciju "kapitalizam-socijalizam" kao fenomen samorazvoja zapadne civilizacije, čije strukturne transformacije služe kao izvor društvene energije za transformacije. . Sinergetski aspekt nas podstiče da razvoj privrede i društvenih odnosa posmatramo u širem istorijskom i kulturnom kontekstu.
U teoriji civilizacije nije uobičajeno proučavanje njenog razvoja kao unutrašnjeg strukturnog procesa, posebno u aspektu društvene energije, iako je nakon A. Toynbeea, pogled na civilizaciju kao društveni organizam sa svojim životnim vijekom i fazama razvoja uspostavljen je razvoj. Po našem mišljenju, proučavanje konvergencije kao civilizacijskog fenomena upravo omogućava da se u naučni promet uvede definicija unutrašnjih izvora razvoja i njegov algoritam. Ovaj pristup omogućava da se osovina "socijalizam-kapitalizam" posmatra kao prirodni polovi u razvoju zapadne civilizacije na osnovu njenog unutrašnjeg potencijala.
Naš pristup je donekle sličan ideji S. Huntingtona o identifikaciji „stanja jezgre“ civilizacije, ali ga autor koristi da potkrijepi mogućnost međucivilizacijskih globalnih sukoba. Shodno tome, izvorište razvoja civilizacije prenosi se van njenih granica: „Intercivilizacijski sukob kultura i religija istiskuje unutarcivilizacijski sukob političkih ideja rođenih na Zapadu...“. Logika naše studije, štaviše, ne prihvata Huntingtonov nedostatak konstruktivnog razumijevanja civilizacije: „Civilizacija... predstavlja najširu kulturnu grupaciju ljudi i najširi raspon njihove kulturne identifikacije – osim onoga što općenito razlikuje ljude od ostalih živih. bića. Civilizaciju određuju i zajednički objektivni elementi kao što su jezik, istorija, religija, tradicija, institucije i subjektivna samoidentifikacija ljudi. … Civilizacija je najveći „mi“. Po našem mišljenju, istorijski horizonti civilizacije su ovdje ispravno ocrtani, ali ih je potrebno dopuniti konceptom unutrašnje strukture. Govorimo o civilizaciji kao određenom tipu i adekvatnom mehanizmu za povezivanje čovjeka i društva. I iako autor postavlja ovaj problem, on ga smatra karakterističnim samo za zapadnu civilizaciju, koja služi kao izvor jedinstvene ideje individualne slobode i političke demokratije. U međuvremenu, odnos "čovjeka i društva" je aksijalni problem religije, koji leži u temelju svake civilizacije.
Zanimljivo je kako autor razmatra socijalizam u civilizacijskom aspektu. On odnos između Amerike i Rusije naziva međucivilizacijskim, "uranjajući" socijalizam u rusku pravoslavnu civilizaciju kao odvojenu, različitu od svoje matične Vizantijska civilizacija i od zapadnog hrišćanina. Da, mnogo toga potvrđuje hipotezu o postojanju socijalizma kao posebne civilizacije. Ipak, teško je složiti se sa ovim. Prvo, socijalizam i kapitalizam su alternativni, što znači da, kao što je već spomenuto, moraju izrasti iz istog korijena - zapadnohrišćanske civilizacije, koja je postavila historijski problem spajanja društva i pojedinca, podložna prioritetu pojedinca. Drugo, alternativnost postepeno nestaje kako se razvijaju kapitalistički i socijalistički sistemi, au oba slučaja ima zajedničku materijalnu osnovu – industrijalizaciju i postindustrijalizaciju. Treće, konfrontacija između socijalizma i kapitalizma i njihovo kasnije približavanje su faze u formiranju liberalnog društva, potreba za kojim je inherentna kršćanstvu i ostvaruje se u konvergenciji socijalizma i kapitalizma.
Čak je i prva alternativa kršćanstva, izražena u njegovoj podjeli na zapadno i istočno, sadržavala potencijal za buduću liberalnu perspektivu, jer je suprotstavljala zapadnjačku slobodu postojanja (sloboda volje) i istočnu slobodu unutrašnjeg, skrivenog bića, udaljenog od društva (sloboda ličnog vrednovanja i samopoštovanja ili slobode savesti). To je ubrzalo razvoj vladavine prava na Zapadu i usporilo ga na kršćanskom istoku, gdje je formiranje građanskog društva bilo posredovano kolektivitetom pod okriljem crkve, odnosno katoličanstva. Shodno tome, određena je zapadna linija razvoja (primat privrede i tržišta) i istočna (primat društvene sfere). Na Zapadu - razvoj demokratije, na Istoku - potraga za mehanizmom društvenog konsenzusa. Budući presek ovih paralelnih linija bio je predodređen njihovom međusobnom komplementarnošću.
Civilizacijski pristup nam omogućava da transformaciju tržišta u Rusiji i drugim postsocijalističkim zemljama posmatramo kao prelazak na novi kvalitet kroz sistemsku evoluciju socijalizma. Ovaj proces se ne može tumačiti kao glatka akumulacija struktura i institucija tržišta: nije riječ o glatkoći, već o univerzalnosti u smislu da svi nivoi i strukture socijalizma moraju biti uvučeni u proces transformacije.
Koje je značenje sistemske evolucije – da tržište pobjeđuje, njegova inherentna racionalnost, a time i ekonomski determinizam? Ali kako onda protumačiti rastuće povjerenje u institucionalizam, želju da se kombinuju objektivni zakoni tržišta sa udaljavanjem od njih pod pritiskom institucionalnih faktora? Kako objasniti transformaciju ekonomskog determinizma u stohastički, probabilistički proces? Može li se liberalni trend zapadne kršćanske civilizacije odvojiti od konvergencije kapitalizma i socijalizma? A ako ne, kako su transformacija tržišta i konvergencija povezani? U nastavku ćemo pokušati odgovoriti na ova i druga pitanja.
Konvergencija kao fenomen zapadne civilizacije
Sa čisto ekonomskim pristupom, socijalizam se može tumačiti kao alternativni oblik klasičnog kapitalizma. Ekstenzivna vrsta razvoja svojstvena obojici, u čijem prostoru su povezani intenzivni faktori naučni i tehnološki napredak, u socijalističkom društvu dobilo je ispolitizirani oblik. Njegova osnova je bilo centralizovano plansko upravljanje proizvodnjom kao društvenom kooperacijom živog rada. Sada se često mogu čuti argumenti o kapitalu u odnosu na socijalizam. Ali ovakav "modernizam" nije primjeren, socijalizam nije poznavao kapital, karakterizirala ga je ekonomija živog rada. Socijalizam je bio konkurentan kapitalizmu u početnom periodu ubrzane industrijalizacije, ali nakon njegovog završetka dugo nije pokazivao znake socio-ekonomske nestabilnosti. Zašto? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo se obratiti civilizacijskim korijenima kapitalizma i socijalizma.
Socijalizam se ne može izvesti samo iz posebnosti istorijskih uslova Rusije, uprkos činjenici da bi bez njih njen nastanak kao sistema teško bio moguć. Socijalizam je bio panevropski fenomen i imao je duboke korene u evropskoj javnoj svesti. Sovjetski Savez je postao prvo društvo u istoriji u kojem je masovni radnik (proletarijat) delovao kao subjekt, dok je u kapitalističkom društvu on klasa = objekat. Socijalizam je uveo u društvenu egzistenciju čovjeka od rada, čovjeka bez kapitala. Kao rezultat toga, buržoasko društvo je dopunjeno alternativnim društvom: s jedne strane društvo == klasa kapitala, s druge strane, društvo = klasa rada. To je bilo neizbježno upravo za zapadnu, da naglasimo, kršćansku civilizaciju, koja pojedinca postavlja u temelj društva kao sistema.
Kršćanska civilizacija povjerava pojedincu zajedništvo s Bogom, otkrivenje. U isto vrijeme, kršćanstvo postulira stvaralački, radnički karakter morala. Dakle, transformacija radnih masa u klasu = objekt čiji su odnosi s kapitalom potpuno tehnologizirani nije imanentna kršćanskom svjetonazoru, čak ni destruktivna za njega. Socijalistički proletarijat, kao klasa = subjekt, vršio je samoidentifikovanje pojedinca kroz njegovo uključivanje u radnu zajednicu, predstavljenu strukturama društvene saradnje živog rada. Kao rezultat toga, radnička egzistencija se poklapala sa moralnim i društvenim, a društveno sa političkim. Razmjere društvenih problema i za društvo i za pojedinca bio je rezultat odnosa pojedinca prema državi, koja je preuzela regulaciju svih sfera društvenog života na principima totalitarizma. Paradoksalnu prirodu socijalizma kao oblika zapadnokršćanske civilizacije upotpunila je ideologija ateizma, koja je služila ne samo formiranju nolitizirane radničke zajednice, već i formiranju njoj adekvatne osobe.
Čovjeka socijalističkog društva karakterizirala je dualnost, budući da je njegova lična egzistencija bila potpuno uključena u društvo: čovjek je dio kolektiva, a kolektivitet je oblik individualne društvene egzistencije. Tako se neizbježno formiralo intimno lično duhovno biće, neprihvaćeno od društva, antagonistično prema njemu, razvijajući svoj oblik skrivene usamljenosti (čak i ako je svjetonazor pojedinca bio komunistički).
U središtu socijalne psihologije, na čiji razvoj nije utjecao pojedinac kao takav, bio je poseban odnos prema vremenu: vektor psihološkog vremena nije bio usmjeren samo na budućnost, činilo se da se sastoji samo od budućnosti: niti prošlost ni sadašnjost su važne. Osim toga, socijalna psihologija se bavila ideologiziranom sviješću usmjerenom na globalnu komunističku ideju, koja je omogućavala državi da je u svakom trenutku zamijeni planskim ciljem i zahtijeva postizanje potonjeg uz pomoć administrativnih i partijskih poluga. Iz toga je proizašla lažna racionalnost - u socijalizmu nije djelovao "ekonomski čovjek", već čovjek koji je tražio dobrobiti svog života za društvo, ili, što je isto, za državu. U takvom društvu individualnost se može manifestovati samo negativno - kao odbacivanje ili otpor kolektivne ličnosti, koja je u komsomolsko doba bila potisnuta romansom kolektivnog rada i "građevina komunizma", a u zrelom - svešću. društvenih uslova individualnog postojanja kao objektivnih, a samim tim i neophodnih.
Dakle, kršćanska civilizacija, stvorivši društvo masovnog subjektiviteta pored društva masovne objektivnosti, stvorila je prijetnju vlastitom postojanju u vidu sukoba kapitalizma i socijalizma, ali istovremeno i polje visoke društvene energije. nastala, neophodna za razvoj civilizacije na principima samoorganizacije.
Iracionalnost socijalističke ekonomije u potpunosti je otkrivena tek sredinom 1970-ih. Međutim, unutrašnji ekonomski ili čak društveno-politički razlozi za sistemsku evoluciju socijalizma nisu bili dovoljni. Potrebna je socijalna zrelost društva (novi kvalitet masovnog subjektiviteta) koja odgovara novoj istorijskoj fazi razvoja zapadne civilizacije, uslovima globalizacije privrede i društva, nadolazećem informatičkom dobu, koje ima ogromne mogućnosti za intelektualizacija i individualizacija društvenog rada.
Trenutno zapadna civilizacija čini istorijski korak ka masovnoj subjektivnosti ukorijenjenoj u potrošnji, dok je socijalizam u povijest unio masovni subjektivitet ukorijenjen u svijetu rada. Ove vrste subjektivnosti suprotstavljaju se jedna drugoj kao masovna subjektivnost pojedinca i masovna subjektivnost klase. To znači da se socijalizmu suprotstavlja liberalno društvo – ta zajednička tačka ka kojoj je sada usmjeren razvoj i socijalizma i kapitalizma.
Kao dio evolucije kapitalizma u troklasno kapitalističko društvo, također je napravljen historijski korak ka masovnoj subjektivnosti. oblici vlasništva kapitala su demokratizovani, broj vlasnika se značajno povećao. To je značilo da je ovaj fenomen masovne subjektivnosti ukorijenjen u sferi distribucije. Formiranje srednje klase označilo je pojavu subjekta modalnog dohotka sa svojom funkcijom osnove za formiranje stope štednje prema dohotku (prilično stabilne i ponovljive).
Konvergencija je dobila nove poticaje za razvoj. Oni su bili povezani sa značajnim povećanjem uloge - distributivne i regulacione - države u kapitalističkoj ekonomiji, koja je dobila svojstva makroekonomije. U novim uslovima, država je morala da vodi i određenu industrijsku politiku, jer je potreba društva za održavanjem stabilnog prosečnog nivoa dohotka po glavi stanovnika i blagostanja stanovništva nalagala da se vodi računa o ravnopravnosti ulaganja i multiplikatori zaposlenosti, a samim tim i određena politika ekonomskog rasta u kombinaciji sa politikom zapošljavanja i životnog standarda .
Tržišna transformacija u Rusiji može se, na neki način, smatrati proizvodom konvergencije. Istovremeno, ne govorimo o napuštanju naših istorijskih korena. Naprotiv, upravo zato što je konvergencija stimulisala razvoj društvene sfere, probudila je istorijska „sećanja“ i patriotizam. Već smo uočili takvu osobinu socijalizma kao što je radna uslovljenost društvenog ponašanja pojedinca. Iz ovoga proizilazi da se socijalizam može odbaciti samo pod pritiskom lavinskog pada efikasnosti, kada više ne funkcioniše socijalistička kvazi-racionalnost uzrokovana zamjenom pokazatelja privrednog rasta pokazateljima realizacije plana.
Iskustvo socijalizma bilo je nedvosmisleno: država je sposobna da se ponaša kao dirigent društvenog izbora ako se oslanja na radnu zajednicu svojih ljudi, koju predstavlja društvena saradnja živog rada. Kako ocijeniti ovo iskustvo? Iako je u ovom slučaju država obdarena univerzalnim društvenim potencijalom, neefikasnost društvene saradnje živog rada u konačnici povećava odvojenost države i od privrede i od društva, doprinosi nastanku totalitarnog modela razvoja, a koji je zasnovan na formiranju nomenklaturnog partijskog ekonomskog monopola. Samouništenje socijalističkog sistema postaje neizbježno. U međuvremenu, slom socijalizma ne može jednostavno značiti njegovo uništenje u toku revolucije. Trebalo bi govoriti o sistemskoj evoluciji socijalizma u pravcu tržišne ekonomije izgrađene na principima samoorganizacije. To je moguće samo kada društvena saradnja živog rada postane strukturna komponenta nacionalnog sistema kapitala.
Ovaj problem se rješava uz pomoć privatizacije. Kao što pokazuje iskustvo ruskih reformi, privatizacija, prvo, „odvaja“ masovni dohodak od nadnica, a njegovog nosioca od sfere rada, i drugo, „vezuje“ dohodak za nacionalni kapital kao svoju finansijsku osnovu. Ovo posljednje unosi element neizvjesnosti u potrebu učešća proizvođača u društvenom radu: masovni subjekt prihoda svakako mora sudjelovati u finansijskom sistemu zemlje, ali ne može učestvovati u društvenoj proizvodnji - to ovisi o udjelu plaće. u prihodima. Tako se formira društvena saradnja živog rada kao tehnološka struktura podređena nacionalnom kapitalu. Privatizacija stvara privatnu svojinu ne u obliku odnosa prema imovini (ovo je privatni aspekt), već u obliku vlasništva novca, što dovodi do njegove transformacije u reproduktivnu finansijsku formu - prihod uključen u promet finansijskih sredstava zemlje. i monetarni sistem.
Proširenje odnosa privatne svojine na celokupnu masu zaposlenih u društvenoj proizvodnji garantuje delotvornost društvene saradnje živog rada. Istovremeno se jača veza između nacionalnog kapitala i domaćeg tržišta. U njenim granicama formiraju se mehanizmi interakcije između mikro- i makronivoa privrede i formira se model ekonomskog rasta sa određenim tipom makroekonomske tržišne ravnoteže. U okviru upravo takvog modela privreda je u stanju da percipira signale iz društvene sfere: ciljeve društva, masovne ekonomske inicijative.
Na spoju države kao subjekta sopstvenog ekonomskog potencijala (budžeta) i učesnika u sistemu finansijskog tržišta i države kao vrhovnog institucionalnog subjekta koji obezbeđuje javnu kontrolu nad privredom, vezan je složen čvor. Što su jasnije ekonomske funkcije države i finansijskog kapitala, to je očiglednije da država ne treba da ostane investicioni lider, kao što je bilo u socijalizmu, formiranje globalnog investicionog monetarnog sistema je sfera finansijskog kapitala. Ekonomski potencijal države se praktično svodi na visinu poreskih prihoda u budžet. Poreski sistem mora biti prihvatljiv za finansijski kapital. To ne znači da oporezivanje treba da bude nisko ili da se smanjuje. Poreski sistem bi trebao pomoći povećanju efikasnosti društvene proizvodnje. Država treba da se ukorijeni u institucionalni sistem društva – da stimuliše razvoj institucija i kao mehanizama ponašanja i kao mehanizama za formiranje javne svijesti, identifikujući ciljeve društva.
Iskustvo reformi pokazuje da je potrebno stvoriti dodatne pretpostavke da država ne samo zavisi od privrede, već i da bude u stanju da sprovodi socijalnu regulaciju. U sadašnjoj fazi razvoja civilizacije postavlja se pitanje subjektivnosti radnih masa, ali sada kao potrošača. S ove tačke gledišta, društvena egzistencija pojedinca determiniše razvoj svih sfera života društva kao otvorenog sistema, izazivajući time procese globalizacije privrede i društva, usmerene ka dubljem ispoljavanju svih aspekata društvenog života. integriteta zapadne civilizacije.
Globalizacija je iznjedrila dva društveno značajna pitanja koja su direktno povezana sa konvergencijom zapadnog, liberalnog tipa. Prvo pitanje je o „kraju istorije“ prema Fukuyami: ako se pojedinac postavi u temelj društva, ne vodi li to gubitku funkcije istorijskih subjekata od strane država i naroda, i ne gubi li svijet istorijskog vremena, neraskidivo povezanog sa istorijskim napretkom? Smatra se da je odgovor na ovo pitanje zahtijeva preispitivanje uloge pojedinca u skladu sa njegovim novim materijalnim i institucionalnim mogućnostima. Ovaj aspekt je na "Forumu 2000" (Prag, oktobar 1998.) jasno artikulirao G. Suchocka, sada ministar pravosuđa i generalni tužilac Poljske: kakvi treba da budu kvalitete pojedinca i nacije da bi pojedinac postao fokus globalizacije?
Drugo pitanje, takođe razmatrano na forumu, tiče se interakcije tržišta, države i društva u kontekstu globalizacije. Na primjer, prema drugom učesniku foruma, čileanskom ekonomisti O. Sunkelu, liberalna ideologija, “promovirana” u masovnim medijima, samo ubrzava procese globalizacije i time pojačava svoju inherentnu marginalizaciju stanovništva i zemalja: 60% svjetsko stanovništvo ima 5-6% svjetskog proizvoda, "izbačeni su iz globalizacije."
Na prvi pogled, globalizacija ekonomije je u suprotnosti sa patosom formiranja liberalne ličnosti. Stvara se infrastruktura svjetskih tržišta, transnacionalnih korporacija, integracionih sindikata - sve to povećava uticaj konkurencije na nacionalne ekonomije u pravcu stroge ekonomske racionalnosti. Ali ekonomska racionalnost i njeno sredstvo, finansijski kapital, čine samo jednu stranu konvergencije. Drugu stranu predstavlja nacionalni, kulturni, politički, društveni identitet i njegov čuvar - država. S tim u vezi, možemo govoriti o novom jezgru procesa konvergencije unutar civilizacije. U kontekstu globalizacije, konvergencija mora obavljati vrlo složene funkcije istovremenog održavanja integriteta civilizacije i njene otvorenosti. Štaviše, ako ekonomska globalizacija poboljšava racionalnost, onda formiranje globalnih društvenih pokreta i organizacija dovodi do većih društvenih varijacija. Može li se konvergencija nositi s kontradikcijom koju je sama stvorila?
Unutrašnja i eksterna konvergencija
Govorimo o imanentnoj konvergenciji kontradikcije, a ne o mehaničkoj opoziciji: divergencija - konvergencija. Unutar složenog sistema, svaka autonomija se manifestuje u kompleksu centrifugalnih sila, a svaka interakcija autonomnih struktura unutar jednog sistema je konvergencija, odnosno kompleks centripetalnih sila koje različito usmeravaju ka identičnom i time otkrivaju alternativnost autonomija. . Proučavanje bilo kakvih unutarsistemskih interakcija (govorimo o velikim društvenim sistemima, koji uključuju i civilizacije) u aspektu konvergencije otkriva nam alternativne, polne strukture, društvenu napetost oko koje se formira energija transformacija nužna za njihov samorazvoj. . Koncept konvergencije kao centripetalne interakcije strukturnih komponenti sistema treba dopuniti naznakom da je konvergencija, u smislu njenih mehanizama, subjektivan, institucionalni odnos. Ona pretpostavlja svjesno prevazilaženje centrifugalne prirode svake autonomije. Dakle, konvergencija nije samo rezultat razvoja civilizacije, ne samo njeno stanje, već i njen algoritam.
Konvergencija je nastala kao mehanička interakcija suprotnosti – kao međudržavni napor da se očuva mirna koegzistencija dva sistema. Samo u vezi s tim je opravdana primjena dihotomije "divergencija - konvergencija". Šezdesetih godina prošlog veka otkriveno je postojanje opštih obrazaca ekonomskog rasta i pojavila se potreba za optimizacijom privrede. Unutar oba društvena sistema započeli su isti tipovi procesa, zbog formiranja makro- i mikroekonomskih struktura, razvoja društvenih institucija. Kontakti između dva sistema su postali stabilniji, dobili su odgovarajuće kanale. To je obogatilo sadržaj i mehanizme konvergencije. Sada bi se to moglo opisati u terminima interakcije različitih stvari: konvergencija kao međusobna difuzija dva sistema. Devedesetih godina prošlog stoljeća došlo je do naglog porasta integracionih procesa u svijetu, povećanja stepena otvorenosti privrede i društva i rezultirajuće globalizacije: svjetska ekonomija i svjetska zajednica su se formirale s jasnim prioritetom zapadne civilizacije. . Danas možemo govoriti o podređenosti konvergencije zakonima dijalektičkog identiteta – nacionalne ekonomije i nacionalne društveno-političke strukture, svjetsko tržište i svjetske institucije društveno-političke interakcije. Može se tvrditi da se konvergentni procesi grupišu oko ekonomije kao racionalnog (tržišnog) fokusa i države kao iracionalnog (institucionalnog) fokusa.
Unutrašnja kontradikcija konvergencije između racionalnog, ispravno ekonomskog i iracionalnog, ispravnog institucionalnog dovodi do posebne vrste dualnosti – konvergencije unutrašnjeg i eksternog. Mogu se porediti sa malim i velikim krugovima krvotoka.
unutrašnja konvergencija. Povezuje privredu i državu unutar zemlje, tačnije unutar državne zajednice, koja je sada zamijenila stvarnu nacionalnu (etničku) zajednicu.
U liberalnoj ekonomiji, masovni društveni subjekt postaje ekonomski subjekt zbog činjenice da djeluje kao masovni finansijski subjekt: prihodi i štednja, uključujući budžetska dugovanja prema stanovništvu, poprimaju oblik bankovnih depozita. Ova jednostavna činjenica ima važnu posljedicu koja se sastoji u tome da se novčani prometi svode na finansijske i ulaze u sistem agregiranih vlasnika. Otuda promet akcijama koje predstavljaju imovinu, masovna tržišta korporativnih dionica, univerzalna distribucija kolateraliziranog kreditiranja u vidu kako dugoročnih proizvodnih ulaganja tako i tekućeg finansiranja troškova pravnih i fizičkih lica, integracija mjenica (termin kreditni novac) u finansijski i monetarni sistem itd. .P. Zato normalno funkcionisanje ekonomskog sistema pretpostavlja njegovu transformaciju u monetarni sistem po Kejnsu.
Ovakva transformacija postaje moguća pod uslovom otvorenosti privrede, njenog uključivanja u sistemske odnose svjetskih tržišta na čijem čelu je svjetski finansijski kapital. Zauzvrat, globalni oblici svetskog finansijskog kapitala fiksiraju racionalnu, efektivnu putanju njegovog razvoja kao jedinstvenog integralnog sistema. Za domaću privredu, integritet sistema svetskog finansijskog kapitala izgleda kao vandržavni, dok je za potonju međudržavni. Ovdje se susreću unutrašnja i vanjska konvergencija.
Identitet unutrašnjeg društveno-ekonomskog sistema posredovan je jedinstvom privrede i države. Ne leži samo u činjenici da je za državu privreda predmet regulacije. finansijske strukture ne dozvoljavaju da se apstrahuje od subjektivne prirode privrede. Kao posljedica toga, država ostvaruje partnerstvo sa svojom privredom u cilju poboljšanja efikasnosti domaćeg tržišta i održavanja vanjske konkurentnosti. Ovakve odnose između privrede i države priprema ne samo subjektivna priroda ekonomskog sistema, kada je na njegovom čelu finansijski kapital, već i razvoj funkcija države kao vrhovnog društvenog institucionalnog subjekta. Oba uslova su usko vezana za otvorenost privrede i njenu globalizaciju.
Eksterna konvergencija ima svoju srž: tržište (svjetsko tržište predvođeno finansijskim kapitalom) - država (međudržavna integracija i srodne društveno-političke strukture). Tržište stvara bazu resursa za društveni razvoj, braneći svoje prioritete i na taj način utječući na zajednicu država. Nastaje situacija slična unutrašnjoj konvergenciji, naime: svjetsko tržište, zadržavajući svoj integritet u uslovima kada je otkrivena osnovna pozicija finansijskog kapitala, ne ostaje neutralno u odnosu na društvene procese i državne odnose, jer finansijski sistem ne može biti odvojen od države.
Finansijske subjektne strukture savremenog tržišta imaju partnerstvo sa društveno-političkim subjektnim strukturama. One su konvergentne jedna prema drugoj. U međuvremenu, prirodna metamorfoza finansijskih tokova u gotovinu transformiše tržište u sistem objektivizovanih, odnosno stvarnih odnosa, dostupnih za regulaciju na principima racionalnosti. Zahtjevi racionalnosti izražavaju potrebu da se u konačnici postigne jedinstvo privrednog i društvenog razvoja, uravnotežen ekonomski rast, obezbjeđenje trenda jednakosti u rastu kapitala, proizvoda i prihoda, odnosno formiranju trenda neutralnog tipa ekonomskog razvoja. rast.
Paradoksalno je da je trend ka racionalnosti tržišta derivat konvergencije tržišta i države. Štaviše, paradoks je ovdje dvojak: ako u okviru unutrašnje konvergencije racionalnost ekonomije osigurava njenu podložnost društvenim faktorima, onda u okviru vanjske konvergencije subjektivnost ekonomije (njena socijalizacija) doprinosi očuvanju njene racionalnosti. .
U nacionalnoj ekonomiji otvorenost njenog unutrašnjeg tržišta fiksira njegovu racionalnu prirodu, formiranje autonomnih ekonomskih struktura i institucija, za razliku od društveno-političkih. Sve je to neophodno samo kao uslov za potčinjavanje nacionalne privrede društvu i državi kao vrhovnom društvenom subjektu. Štaviše, država djeluje kao prenosilac društvenih ciljeva i inicijativa u ekonomiju.
Državnost društva sa kojim se pojedinac identifikuje ne samo da obezbeđuje institucije za ostvarivanje ličnosti, već i institucije za njen razvoj. Ovo postavlja pitanje odnosa između demokratije i liberalizma. Očigledno postoje različite vrste demokratija, uključujući liberalnu kao njen najviši tip. U ovom slučaju, demokratska struktura društva uključuje prava pojedinca, razvoj amaterskog kolektiva i želju države za javnim konsenzusom.
Pojedinac, njegove institucije i tržište sa svojim institucijama podjednako pripadaju liberalnom društvu, a na isti način njegova je svojina jedinstvo unutrašnje i eksterne konvergencije sa njegovim polovima – tržištem i državom. Konvergencija radi da ih poveže, a ne da ih razbije. To je tipično za razvijene tržišne zemlje, ali kako onda ocijeniti marginalizaciju koja prati procese svjetske globalizacije i integracije? Vjerovatno je moguće pretpostaviti da će u budućnosti nastajati oblici socijalizma koji nastaju na osnovu marginalizacije, kojoj se suprotstavlja kapitalizam pred razvijenim kapitalističkim državama. Potonje znači formiranje određenog monopola zapadne civilizacije u svjetskoj zajednici, što ujedno može poslužiti kao društveno-ekonomska osnova za razvoj drugih civilizacija. Dokle god postoji monopol, postoji oživljavanje ranih oblika konvergencije: koegzistencija razvijenih kapitalističkih zemalja sa zemljama sekundarnog socijalizma i njihova divergencija koja dopunjuje ovu primitivnu konvergenciju.
Što se tiče složenih oblika konvergencije na nivou globalizacije, njihov sadržaj leži u formiranju jedinstvenog sistema civilizacija. S jedne strane, podsticaj ujedinjenju daje otvorenost zapadne civilizacije. Što su bliže konvergentne veze između fokusa ekonomije i države unutar zapadne civilizacije, to se intenzivnije formira svjetsko tržište kao cjelovitost i formira društveno-političko jedinstvo svijeta. S druge strane, na toj pozadini pojačava se unutrašnji dinamizam svih drugih civilizacija i njihova orijentacija ka zapadnim liberalnim vrijednostima (sloboda pojedinca).
Konvergencija i sistemska evolucija socijalizma
Okrenimo se analizi konvergencije, uzimajući u obzir probleme tržišne transformacije u Rusiji. Sa stanovišta unutrašnje konvergencije, transformacija tržišta je nemoguća bez sopstvenog institucionalnog okvira. Trebalo bi predstaviti socio-ekonomsku strukturu socijalizma, jer sve komponente socijalističke ekonomije moraju biti „uvučene“ u procese tržišne transformacije. Ove komponente ne mogu izgubiti kvalitet subjektivnosti, u čijem rastu leži čitav smisao liberalnih transformacija. Istovremeno, ove strukture moraju proći kroz uzastopne faze transformacije tržišta. U suprotnom, ekonomija se ne može otvoriti i naći svoju nišu u svjetskoj ekonomiji.
Institucije su najslabija tačka ruskih reformi. Do sada su transformacije zahvatile samo finansijski kapital i sistem robno-novčanog i finansijsko-novčanog prometa. Savezni budžet, koji je još uvijek u fokusu privrede, ne može se smatrati tržišnom institucijom, dok država pokušava spriječiti liderstvo finansijskog kapitala u formiranju zajedničkog investicionog monetarnog sistema. Vlada je potpuno ponosna na razvojni budžet, dodajući mu i formiranje Ruske razvojne banke. Ali sama ova veza govori o stvaranju institucije budžetskog finansiranja proizvodnje, što se ne odnosi na niz konzistentnih tržišnih reformi: ovo je, naravno, povlačenje, iako je država uvjerena da djeluje u smjeru transformacije tržišta. Na listi strateških zadataka države, koju su formulisali stručnjaci Svetske banke, nećemo naći takve kao što je potreba za finansiranjem proizvodnje. Nabrojimo ih, jer jasno fiksiraju globalni trend razvoja države kao vrhovnog društvenog ili, tačnije, institucionalnog subjekta: „Usvajanje temelja vladavine prava, održavanje uravnoteženog političkog ambijenta koji nije podložan na distorzije, uključujući osiguranje makroekonomske stabilnosti, ulaganje u temelje socijalne sigurnosti i infrastrukture, podršku ranjivim grupama stanovništva, zaštitu životne sredine”.
Da li je situacija sa dugovima države prema stanovništvu rješiva u okviru tržišnih institucija? Naravno. Da biste to učinili, dovoljno ih je uključiti u promet banke, na primjer, prebacivanjem dugova na oročene lične račune kod Sberbanke, denominacijom štednje u dolarima i razvojem programa plaćanja za nekoliko godina, ali istovremeno otvaranjem računa. kreditiranje građana osiguranih ovom štednjom. Jasno je da će se odmah formirati sekundarno tržište za mjenice, čije bi računovodstvo također trebalo uključiti u poseban program konvertibilnosti uz djelomičnu isplatu rubalja i dolara i daljnje restrukturiranje dijela duga mjenice Sberbanke. Ova šema odgovara zadatku transformacije pasivne mase stanovništva u aktivne tržišne finansijske subjekte. Država u Rusiji deluje u režimu netržišnog ponašanja, kombinujući, na primer, davanje garancija građanima na devizne depozite sa njihovom delimičnom nacionalizacijom.
Imajte na umu da se izlazak iz tržišne logike planira svaki put kada država bude učesnik u procesu formiranja resursne baze privrede. Tako stalno slušamo da je za ulaganje u privredu potrebno privući desetine milijardi valute i rublja "čarapa" štednje, umjesto da se raspravlja o pitanju bankarskih institucija koje bi osigurale stabilan promet prihoda, uključujući i štednju građana.
Institucija koju su predložili A. Volsky i K. Borov za „razmotavanje“ barter lanaca i pretvaranje u novčanu formu kako bi postali oporezivi nikako se ne može priznati kao tržišna institucija. U stvarnosti, siva ekonomija ima mnogo aspekata, a utaja poreza nikako nije njena najvažnija funkcija. Za potrebe tržišne transformacije važno je koristiti tržišnu prirodu sive ekonomije. U njegovom okviru, proizvodna ulaganja se vrše na račun neevidentiranog dolarskog prometa. Da bi se oni koristili u legalnoj ekonomiji, potrebno je stvoriti posebnu instituciju - Banku kapitala, sposobnu da kombinuje operacije za nominalnu korporativizaciju preduzeća, formiranje masovnog tržišta korporativnih akcija i razvoj kolateralizovanih ulaganja. kreditiranje i za potpunu internu konvertibilnost rublja u dolare, finansijske imovine u rublje i dolare za sve vrste pravnih i fizičkih lica i za sve vrste bankarskih poslova.
Institucionalni pristup reformi podrazumeva očuvanje starih socijalističkih integracionih formacija, ali istovremeno sprovođenje tržišne transformacije njihovog unutrašnjeg prostora, koja bi promenila njihov dizajn, mehanizme reprodukcije (a samim tim i stabilnost), odnose sa tržištem. , država i pojedinac. Takvo svojstvo "kompaktnog skupa" u socijalizmu je posjedovala sfera društvene proizvodnje, koja je bila sastavni objekt centraliziranog planskog upravljanja. Kako se rješava problem njegove transformacije u tržišni subjekt, domaće tržište?
Nemoguće je sačuvati podjelu tržišnih (samonosećih) odnosa svojstvenu socijalizmu na dva vertikalna prometa - prirodno-materijalni i finansijsko-monetarni uz primat prirodnog planiranja i svođenje finansija na projekciju cijena prirodno-materijalnog prometa. (integralnu vertikalu finansija obezbijedio je socijalistički budžetsko-monetarni sistem). Tržišna transformacija društvene proizvodnje kao integriteta znači potrebu formiranja proizvodnog kapitala kao komponente tržišno-makro-ravnoteže. S tim u vezi, treba stvoriti posebne bankarske institucije za podršku tržišnim strukturama malih i srednjih preduzeća, za uključivanje sive ekonomije u legalno tržište, za stvaranje tržišnog „most“ između mikro- i makro-ekonomije. Navedena banka kapitala treba da postane baza za razvoj sistema institucija unutrašnjeg tržišta.
Za tranzicionu ekonomiju najvažniji problem koji do sada nije riješen ispostavilo se da su reproduktivne karakteristike institucija i prije svega definisanje granica subjektivnosti. Nedovoljan reproduktivni integritet novonastalih institucija finansijskog kapitala doprinosi trendu njihove politizacije – želji da uđu u vladu, Državnu dumu, da stvore sopstvene političke centre uticaja na državu i društvo. Istovremeno, nemogućnost da se reproduktivni aspekt tržišne ekonomije sagleda sa stanovišta institucija parališe same reforme u sferi društvene proizvodnje. Postoji snažan utjecaj ideja koje leže u ravni neoklasične paradigme i praktično izražavaju logiku ekonomskog determinizma: podijeliti društvenu proizvodnju na zasebna tržišna preduzeća i pokrenuti proces njihove tržišne adaptacije, što će samo po sebi dovesti do formiranja tržišnu infrastrukturu, pojavu tržišne potražnje i ponude itd.
Gore je navedeno da je to institucija koja povezuje staro i novo, a ne resurs. Iz ovoga proizilazi da reforme treba da se zasnivaju na sistemu makro-subjekata: država - finansijski kapital - proizvodni kapital - agregirani masovni subjekt prihoda. Njihove sistemske veze aktiviraju reproduktivnu komponentu tržišne ravnoteže na makronivou; kapital, proizvod, prihod. U ovom slučaju primat institucionalizma neće značiti odstupanje od ekonomije kao racionalnog sistema finansijskog, monetarnog i robnog prometa, već zamjenu ekonomskog determinizma objektivno potrebnim algoritmom za formiranje tržišta.
Zauzvrat, takva zamjena znači promjenu načina na koji se stvarne ekonomske akcije usklađuju sa tržišnim zakonima: umjesto objektivizacije, ili reifikacije, dolazi do unutrašnje konvergencije. Riječ je o svjesnim interakcijama koje spajaju staro i novo, ekonomiju i državu, u cilju maksimiziranja društvene energije razvoja, očuvanja ekonomskog i društvenog integriteta Rusije uz stalno jačanje režima otvorene ekonomije, ispunjavanje zadataka identifikujući rusko društvo sa zapadnohrišćanskom civilizacijom.
Unutrašnja konvergencija omogućava pristupe reformama koji su nekompatibilni sa ekonomskim determinizmom i koji bi, van okvira unutrašnje konvergencije, zahtijevali čisto političke odluke, odnosno revoluciju, a ne evoluciju. Mislimo važne tačke sistemska evolucija socijalizma.
Formiranje tržišta počevši od makroekonomskih subjekata. Ovdje se razvija sljedeći redoslijed: prvo nastaje finansijski kapital, zatim država „ulazi“ u privredu kao subjekt unutrašnjeg duga, nakon čega se formira proizvodni kapital. Proces bi trebalo da se završi formiranjem bankarskih institucija, uključivanjem mase stanovništva kao finansijskih subjekata u finansijske i monetarne transakcije. U ovom lancu transformacija krize ukazuju na narušavanje tržišne ravnoteže po Kejnsu, a samim tim i na potrebu odgovarajuće korekcije institucionalnog razvoja.
Korišćenje specifikacije novčanih tokova kao prototipa kapitala i njegovog opticaja. Formiranje finansijskog kapitala u početku se oslanjalo na razvoj valutnog i novčanog tržišta i deviznog i novčanog prometa, formiranje države kao tržišnog subjekta - na promet GKO-a i drugih državnih hartija od vrednosti. Shodno tome, formiranje proizvodnog kapitala ne može bez razvoja masovnog tržišta korporativnih akcija na osnovu kapitala Banke, uključujući promet imovinskih dokumenata (kontrolni paketi akcija i sl.), kolateralizovano investiciono kreditiranje. Formiranje dohotka kao komponente tržišne ravnoteže uključuje promet dohotka i štednje u dohodovnom ciklusu. U principu, formiranje svakog funkcionalnog kapitala poklapa se sa formiranjem njegovog opticaja, odnosno stabilnog, određenog novčanog opticaja koji ima svoju reproduktivnu bazu, bankarsku instituciju i mehanizam ulaganja. Iz ovoga proizilazi da sistemsko jedinstvo kola mora biti zasnovano na mehanizmima koji slabe centrifugalne tendencije navedenih novčanih obrta.
U toku transformacije tržišta, monopolizacija ne igra manju ulogu od liberalizacije tržišta. Tačnije, pokret ide kroz monopolizaciju do liberalizacije i konačno do formiranja sistema oligopolističkih tržišta. To je zbog činjenice da primarne institucije, povezujući se sa svojim krugovima, kako jačaju sistemski odnosi, prvo grade strukture makroekonomske tržišne ravnoteže (prema Kejnsu), a zatim ih razmještaju na adekvatna konkurentna tržišta. Upravo monopolske strukture postaju subjekti spoljnoekonomskih odnosa, pre svega sa svetskim finansijskim kapitalom. A otvorenost ruske privrede i njeno učešće u procesima globalizacije, zauzvrat, pružaju moćnu podršku razvoju konkurentnih tržišta, odnosno, drugim rečima, liberalizaciji privrede.
Za stvaranje početnih uslova za tržišnu transformaciju nije bitno da li je privatizacija plaćena ili besplatna, ali su njen masovni karakter i njen cilj – prihodi – izuzetno važni. Ruska naučna zajednica praktično ne shvata pozitivnu društvenu ulogu masovne privatizacije kao osnove za formiranje liberalne orijentacije reformi. Privatizacija se ocjenjuje sa stanovišta efektivnog vlasnika, dok je problem njenog formiranja vezan za zadaće transformacije socijalističkih osnovnih proizvodnih sredstava u proizvodni kapital. Masovna privatizacija stvorila je univerzalni monetarni oblik vlasništva, koji, pod određenim institucionalnim pretpostavkama, lako može pokriti prihode i poslužiti kao početak formiranja masovnog finansijskog subjekta.
Osim toga, privatizacija je „razvela“ prihode i plate, stvarajući uslove za povećanje nivoa dohotka kroz njegovu kapitalizaciju, bez čega se ne bi mogao formirati cirkulacija dohotka kao elementa makroekonomske tržišne ravnoteže. Ovo je prva ekonomska funkcija masovne privatizacije.
Konačno, masovna privatizacija formirala je novu globalnu distribuciju (kapital – dohodak) i tako postavila prvu ciglu u stvaranju sistema kola i tržišne ravnoteže po Kejnsu koja ih ujedinjuje. Upravo ova druga ekonomska funkcija masovne privatizacije ima glavni makroekonomski značaj. Zahvaljujući novoj distributivnoj strukturi, narušen je međusektorski integritet mikroekonomije i započeo je prelazak sa inflatorne i neefikasne sektorske strukture na efikasnu. Ovdje je bitno da je kontradikcija između sektorskog industrijskog jezgra i proizvodne periferije, koja se razvila u procesu socijalističke ubrzane industrijalizacije, dobila mehanizam za svoje rješavanje. Sada je relevantna još jedna kontradikcija - između normativne i sive ekonomije. Rešiva je uz primat institucionalnog (konvergentnog) pristupa. Poteškoća je u tome što ovakav pristup nije prihvatljiv za „budžetsku” ekonomiju i podrazumeva formiranje univerzalnog investicionog monetarnog sistema na čijem čelu je finansijski kapital. Vlada mora shvatiti potrebu za dijalogom između finansijskog kapitala (i privrede u cjelini) i države.
Na početku reformi, njihova alfa i omega bila je privatizacija, u sadašnjoj fazi transformacije tržišta, formiranje sistema institucija i razvoj unutrašnje konvergencije. Sa stanovišta perspektiva liberalnog razvoja, formiranje sistema društvenih institucija kao mehanizma za formiranje javne svijesti igra veliku ulogu. Tu je pojedinac pravi vođa, jer je upravo on nosilac kritičke evaluacijske funkcije društvene svijesti. Pojedincu je potrebna sva punoća slobode – i ekonomska sloboda u kolektivu, čije je iskustvo kapitalizam doneo zapadnoj hrišćanskoj civilizaciji, i duboko lična sloboda promišljanja i vrednovanja izvan kolektiva, odnosno iskustvo temeljnog duhovnog postojanja koje socijalizam donio zapadnokršćanskoj civilizaciji.
Već smo ranije rekli da je eksterna konvergencija zasnovana na primatu racionalnih tržišnih odnosa. I malo je vjerovatno da će taj primat ikada biti poljuljan, jer vodi globalizaciji, koja svjetsko tržište pretvara u krutu racionalnu strukturu. Istovremeno, eksterna konvergencija koristi subjektivni (međudržavni) oblik za zaštitu racionalnog prostora tržišta, bez obzira na stepen njihove integracije. Štaviše, produbljivanjem tržišne integracije nastaju međunarodne tržišne institucije koje vrše pritisak na države, a preko njih i na domaća tržišta, podstičući ih na otvorenost. Što se tiče društvenog “pola” eksterne konvergencije i međudržavne interakcije kao sistema nacionalnih institucionalnih centara, u ovom prostoru se formira infrastruktura koja će ostvariti vodeću ulogu pojedinca u društvu i dovesti ga do samoidentifikacije u okvirima. jedne zapadnokršćanske civilizacije. Istovremeno, prevazilaze se klasna ograničenja razvoja društvenih odnosa u pravcu liberalizma, što je nemoguće na osnovu neoklasičnog pristupa (klasna struktura je izvedena iz strukture faktora proizvodnje). U međuvremenu, odvajanje socijalne sfere od ekonomije, neophodno za razvoj liberalizma, ne može i ne sme biti potpuno. Važno je da se njihovo pristajanje vrši na nivou pojedinca kao potrošača dobara, novca i finansija, odnosno na nivou masovnog finansijskog subjekta prihoda. Sve ovo ukazuje da su otvorenost ruske privrede i njena aktivnost u oblasti spoljnopolitičkih kontakata veoma važni pozitivni uslovi za reforme. Država bi napravila nepopravljivu grešku kada bi podlegla zahtevima koji odjekuju u društvu da se udalji od politike otvorenosti.
U historijskom sjećanju zapadne civilizacije zauvijek će ostati dramatično iskustvo socijalizma kao nepravne totalitarne države, koje, međutim, može biti ekstremni civilizacijski oblik izlaska iz teških ili opasnih situacija za društvo, na granici društvenog kolapsa. Ali sa stanovišta konvergencije, u našem razumijevanju, socijalizam će uvijek biti stvar javnog izbora.
Danas Rusiji ponovo prijeti povratak socijalizmu, jer mehanizmi tržišnog ponašanja države i drugih subjekata ekonomske transformacije još uvijek nisu razrađeni, uprkos činjenici da socijalističke tradicije i njihovi pristaše, komunisti i njemu bliske stranke, su još uvek živi. Ali situacija nije beznadežna. Konvergentni aspekt analize otvara ohrabrujuće izglede za našu zemlju.
Bibliografija
Za pripremu ovog rada, materijali sa stranice http://www.i-u.ru/
Teorija, nepotvrđena praksom, ne vredi ni prokletog novca.
5.1. Sadržaj koncepta „konvergencije i razlozi za njegovo pojavljivanje
Pojam " konvergencija"dolazi iz lat. convergere - približiti se, konvergirati. Koristi se u mnogim granama nauke, a u ekonomiji i političkim naukama označava konvergenciju ekonomija, njihovih društveno-ekonomskih struktura.
Ideju o zbližavanju dva sistema (kapitalističkog i socijalističkog) prvi je iznio P. Sorokin, prema jednom izvoru, u knjizi “ Rusija i Sjedinjene Države", napisano 1944., a prema drugima - 1960. godine u članku " Međusobno približavanje SAD-a i SSSR-a prema mješovitom socio-kulturnom tipu". Ovaj termin su koristili i J. Galbraith, W. Rostow, F. Perru, J. Tinbergen i drugi. Pojava koncepta konvergencije 1940-ih je sasvim razumljiva. Ranije se jednostavno nije mogao pojaviti. SSSR do 1944., izvojevajući pobjedu za pobjedom nad fašističkom Njemačkom u savezu sa Sjedinjenim Državama i Velikom Britanijom, to je bio moćan društveni sistem koji se suprotstavljao kapitalizmu, dokazujući njegovu održivost cijelom svijetu. Zemlja Sovjeta uživala je veliki prestiž među običnim ljudima. Buržoaski sociolozi više nisu mogli zanemariti ovu neospornu činjenicu.U isto vrijeme, nakon Velike krize 1930-ih, postale su očigledne mane kapitalističkog sistema, a ideje socijalizma i komunizma su osvojile umove običnih zapadnjaka. velika popularnost. Naravno, njeni ideološki poslušnici nisu se mogli odreći kapitalizma. I počela je potraga za načinima očuvanja kapitalističkog sistema u skladu sa njegovim reformama, uzimajući u obzir iskustvo planiranja i socijalne politike vođene u SSSR-u. Činjenica da je koncept konvergencije rođen na Zapadu nije nimalo slučajan, jer je on bio odbrambena strana u borbi za napredak čovječanstva. Kapitalizam je tražio neki način da preživi u uslovima totalne konfrontacije između liberalizma i komunizma.
Ideja autora koncepta bila je jasna kao dan: prema njihovom planu, SSSR postepeno postaje liberalniji, a Zapad - sve socijalističkiji, zbog čega neki prosječni "hibridni, mješoviti" društveno-ekonomski sistem treba da nastane, kombinujući principe i socijalizma i kapitalizma. Zasnovala se na logici izravnavanja društvenih sukoba. Prema "teoriji" konvergencije, "jedinstveno industrijsko društvo" ne bi trebalo da bude ni kapitalističko ni socijalističko. Trebalo bi da kombinuje prednosti oba sistema, a da istovremeno nema njihove nedostatke, tj. shema je trebala funkcionirati - "i vukovi su siti, i ovce su sigurne."
Argumentirajući potrebu za konvergencijom, njene pristalice su ukazivale na Švedsku, koja je postigla impresivan uspjeh, kako u oblasti slobodnog preduzetništva, tako iu oblasti socijalne zaštite stanovništva. Očuvanje privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju uz vodeću ulogu države u preraspodjeli društvenog bogatstva predstavljeno je kao oličenje pravog socijalizma.
Kasnije se pojavila još jedna varijanta „teorije“ konvergencije, koja je tvrdila da se dva društveno-politička sistema mogu spojiti, ali se prvo moraju u velikoj meri promeniti, i to na asimetričan način: socijalizam mora napustiti svoje vrednosti i približiti se idealima tržišnu ekonomiju. Inače, ova vrsta "teorije" konvergencije se zove koncept modernizacije.
„Teorija“ konvergencije poslužila je kao metodološka osnova za koncepte socijalizma s ljudskim licem i socijaldemokratsku ideologiju koji su se pojavili kasnije, naime 1980-ih. Umro je kao naučna teorija, ali kao vodič za političku praksu pod nazivom " koncepti trećeg puta Ona i dalje postoji.
Koncept konvergencije imao je politički aspekt uz ekonomski. Često se naziva političkom osnovom "gradnje mostova".
Ideolog političke konvergencije 1960-1970-ih bio je A. Saharov. Sa njegove tačke gledišta, oba sistema nisu savršena u smislu napredne kulture i humanističkih ideala, a njihovo dalje suprotstavljanje je bremenito oštrim sukobom u međunarodnoj areni, koji može dovesti do smrti civilizacije. Uzimajući u obzir ove opasnosti, moguće je spasiti svjetsku civilizaciju približavanjem sistema, stvaranjem novih oblika društveno-ekonomskog i kulturnog života, u kojima bi se u koncentrisanom obliku moglo iskazati najbolje što je dostupno u oba sistema ( A.D. Saharov, "Razmišljanja o napretku, mirnom suživotu i intelektualnoj slobodi", 1968; Konvergencija, mirna koegzistencija. ). Razmotrimo ovaj rad A. Saharova detaljnije.
5.2.A.Sakharov o konvergenciji
A. Saharov posjeduje jednu od verzija "teorije" konvergencije. Naglasio je da on nije autor, već samo sljedbenik teorije konvergencije: Ove ideje, rekao je A. Saharov, imale su dubok uticaj na njega, on je u njima vidio nadu za prevazilaženje tragične krize modernosti.
U svom članku " Konvergencija, mirna koegzistencija» ( http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html) suprotstavio se ocjeni koncepta konvergencije općenito prihvaćenog u SSSR-u, koji je, na primjer, iznesen na sljedeći način u izdanju iz 1980. Sovjetski enciklopedijski rečnik”:“ Buržoaska teorija, koja se zasniva na ideji postupnog izglađivanja ekonomskih, političkih i ideoloških razlika između kapitalističkih i socijalističkih društvenih sistema. pod kapitalizmom i socijalizmom.
Kritikujući općeprihvaćeno službeno tumačenje koncepta konvergencije i braneći svoju alternativnu verziju koncepta, A. Saharov je iznio sljedeće argumente:
* „Čovečanstvo se u 20. veku našlo u neviđenoj situaciji realne opasnosti od samouništenja. Rezultat velikog termonuklearnog rata može biti samo smrt civilizacije, smrt i patnja milijardi ljudi, društvena i biološka degradacija preživjelih i njihovih potomaka. Smrt cijelog života na površini zemlje nije isključena.
*„Ništa manje strašna nije višestrana ekološka opasnost. Možda smo već krenuli putem koji vodi u ekološka smrt».
*“Među globalnim problemima su kolosalna neravnomjernost svjetskog ekonomskog i društvenog razvoja, prijeteći trendovi u „trećem svijetu“, glad, bolesti, siromaštvo stotina miliona ljudi“.
Ispravno uočivši glavne prijetnje budućnosti čovječanstva, A. Saharov je došao do sljedećeg pogrešnog zaključka: „...Uvjeren sam da je jedini način da se radikalno i konačno eliminira termonuklearna i ekološka smrt čovječanstva, da se riješe druge globalne problem je duboka recipročna konvergencija svjetskih sistema kapitalizma i socijalizma, koja pokriva ekonomske, političke i ideološke odnose, odnosno, po mom razumijevanju, konvergenciju. Upravo je podjela svijeta ta koja je globalnim problemima dala tako tragičnu hitnost, pa ih samo eliminacija ove podjele može riješiti.
A. Saharov nije vidio prave uzroke koji prijete čovječanstvu – postojanje globalne imperije kapitalizma, što dovodi do svih gore navedenih prijetnji. Jedino rješenje problema ne samo opstanka, već i napretka čovječanstva je eliminacija kapitalizma. To sam dokazao u svojoj monografiji" Svijet na raskršću četiri puta". Budućnost čovečanstva je socijalizam na globalnom nivou, nema druge alternative . Preostala dva puta - kapitalizam i noosfera (jedna od opcija konvergencije koje je predložio Moiseev) - vode do smrti čovječanstva.
A. Saharov je snažno hvalio Gorbačovljevu perestrojku kao put ka pravom pluralizmu i rješenju univerzalnih problema. Istorija je ubedljivo dokazala pogrešnost stava A. Saharova. Perestrojka se pokazala kao kontrarevolucija i dovela je Rusiju, kao i sve druge republike SSSR-a (osim, možda, Bjelorusije), u divlji kapitalizam. Ali zemlje koje su nastavile da idu putem razvoja socijalizma, uprkos globalnoj krizi, pokazuju visoke stope ekonomskog razvoja i osiguravaju stalno poboljšanje kvaliteta života ljudi.
5.3 Konvergencija kao globalna integracija
Potpredsjednik, direktor za svjetsku ekonomiju i razvoj Brookings Institution K. Derviš u svom članku “ Konvergencija, međuzavisnost i divergencija” („Finansije i razvoj” septembar 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf) povezuje konvergenciju sa tri fenomena:
Globalizacija, koja doprinosi ujednačavanju stepena ekonomskog razvoja između zemalja svijeta kroz trgovinske odnose i rastuće direktne investicije;
U većini zemalja u razvoju, rast stanovništva usporava, što privredu čini kapitalno intenzivnijom i povećava rast BDP-a po glavi stanovnika;
U zemljama u razvoju udio BDP-a koji se izdvaja za investicije je veći nego u razvijenim zemljama (27,0% prema 20,5%).
Sva ova tri faktora zajedno obezbeđuju konvergenciju, tj. konvergencija stepena razvijenosti zemalja u svjetskoj zajednici.
Ovaj zaključak K. Derviša treba pojasniti.
Na osnovu podataka UN-a ( Izvještaj UNDP-a 2013: Uspon juga: ljudski napredak u raznolikom svijetu http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/ru/) prema sumirajućem Indeksu humanog razvoja (HDI), pojavljuje se sljedeća slika. U globalu, HDI je porastao sa 0,561 u 1980. na 0,694 u 2012. godini, uz povećanje u svim regionima svijeta iu svim grupama zemalja rangiranih prema nivou HDI. Tako je za zemlje sa veoma visokim nivoom razvoja HDI porastao sa 0,773 u 1980. na 0,905 u 2012. godini, za zemlje sa visokim stepenom razvoja, odnosno sa 0,615 na 0,758, za zemlje sa prosečnim nivoom razvoja, sa 0,315 do 0,466, respektivno. Slična slika se desila u svih 6 regiona planete. Dakle, zaključak K. Derviša potvrđuje međunarodna statistika. Međutim, ne može se ne primijetiti ogroman jaz između veoma naprednih zemalja, koje su u 2012. imale HDI od 0,905 u poređenju sa 0,449 u najmanje razvijenim zemljama. K.Derviš u svom članku također primjećuje ovaj fenomen nejednakosti, koji se vremenom povećava. Udaljenost između razvodnih stubova se ne smanjuje, već raste.
Nadalje, K. Derviš navodi kao važnu karakteristiku konvergencije međuzavisnost zemalja, koja se manifestuje u cikličnoj prirodi ekonomske dinamike uzrokovane krizama u globalnom kapitalističkom sistemu. Ova međuzavisnost posebno je bila evidentna u krizi koja je počela 2007. godine i traje do danas. Čak su i ekonomije visokog rasta kao što su Kina i Indija iskusile negativan uticaj ovu krizu zbog smanjenja mogućnosti izvoza svojih proizvoda, kao i uvoza sirovina i energije.
K. Derviš bilježi tri kanala ciklične međuzavisnosti.
Prvi kanal je trgovina.
Drugi kanal posluje kroz sve globalnija velika i složena finansijska tržišta.
Treći kanal K. Derviš povezuje sa sekundarnim efektima ekonomske politike koja se vodi u eurozoni i Sjedinjenim Državama.
5.4 Autentični marksizam i koncept konvergencije V. Belenkyja
Među ruskim marksistima nove generacije ističe se profesor Sibirskog federalnog univerziteta, doktor filozofskih nauka V. Belenki, koji smatra da koncept konvergencije treba uključiti u marksističko učenje. Hajde da razmotrimo njegove argumente.
Dakle, u članku O marksističkim osnovama teorije konvergencije” (EFG br. 43-44. 2012.) napisao je: “...fenomen društvene konvergencije primjenjiv je na antičko doba, opšte je sociološke prirode i više puta su ga opisivali Marx i Engels koristeći primjer prijelaza iz antike u feudalizam ( Marx K., Engels F. Soch., v. 3, str. 74; v. 20, str. 643; v. 21, str. 154, 155).
Pod društvenom konvergencijom V. Belenky razumije „... sintezu heterogenog društvenih pojava, sile, procesi, tendencije, sposobne da izazovu promene na formacijskom nivou. Formulacija ovog pojma je, najblaže rečeno, paradoksalna i nejasna. Osjećajući nedostatak svoje definicije konvergencije, V. Belenky pojašnjava: „Šta se podrazumijeva pod heterogenim društvenim fenomenima, silama, procesima, trendovima? Kombinacije, obično parovi međusobno povezanih pojava, procesa, tipičnih, po pravilu, za različite društveno-ekonomske formacije. Ovi parovi mogu biti jednoravni i različiti. Navest ću primjere. Parovi u jednoj ravni: proizvodni odnosi jedne formacije ↔ proizvodni odnosi druge formacije; društveni subjekti karakteristični za jednu formaciju ↔ društveni subjekti karakteristični za drugu formaciju. Različiti parovi: proizvodne snage jedne formacije ↔ proizvodni odnosi druge formacije; ekonomske institucije jedne formacije ↔ politička nadgradnja druge formacije. Bilo zbog objektivnih okolnosti, bilo kao rezultat svjesnih napora ljudi, ovi fenomeni, trendovi se sintetišu. Sinteza kao proces može biti višesmjerna, produktivna ili neučinkovita. Učinkovitost konvergencije znači da sinteza dovodi do promjene u postojećim formacijama ili doprinosi promjeni formacija, osigurava ovu promjenu, itd.”
Dakle, društvena konvergencija, prema V. Belenkyju, kao prvo, podrazumijeva istovremeno postojanje najmanje dvije različite društveno-ekonomske formacije. Drugo, parovi interakcijskih pojava, procesa, karakteristika, po pravilu mogu biti i jednodimenzionalni i raznoliki. I treće, ovi parovi sintetizovano . U slučaju uspješne (efikasne) sinteze, formacije se mijenjaju.
Analizirajmo gore navedeno u suštini.
Iz opšte teorije marksističke političke ekonomije poznato je da u dubinama prethodne društvene formacije sazrevaju objektivni preduslovi i uslovi za rađanje potonje nove društvene formacije. Time je očuvan kontinuitet u razvoju čovječanstva. Sasvim je prirodno da ako društva sa različitim nivoima razvoja koegzistiraju rame uz rame i među njima se uspostavljaju kontakti, onda manje razvijeno društvo usvaja naprednu opremu i tehnologiju od razvijenijeg društva, kao i znanje, pa čak i majstore svog zanata i specijalisti. Također je poznato da se ekonomske strukture iz prethodnih formacija mogu sačuvati neko vrijeme u novim formacijama. Iz istorije su poznati brojni slučajevi kada, kao rezultat oružanog zauzimanja od strane manje razvijene države razvijenije države, dolazi do nazadovanja u osvojenom stanju, a istovremeno porobljivači koriste opremu, tehnologiju i iskustvo porobljene države. Tokom kolonizacije od strane evropskih država naroda Afrike, Azije, Amerike, Australije, Okeanije, naprotiv, došlo je do skoka u razvoju privrede pokorenih naroda, kojima je nametnut progresivniji tehnološki način proizvodnje. Jednom riječju, sve ove pojave u istorijskom razvoju dobro su objašnjene marksističkom teorijom bez primjene koncepta konvergencije.
Vraćajući se na definiciju konvergencije u tumačenju V. Belenkyja, postavlja se pitanje sinteze kako jednoravnih tako i različitih parova. Ne mogu zamisliti kako se, na primjer, proizvodne snage modernog kapitalizma mogu sintetizirati sa proizvodnim snagama feudalnog društva (gdje je opstala u periodu kolonizacije). Da li je drveni plug bio pričvršćen za traktor? Ili parna lokomotiva koja vuče niz kolica po šinama? Ili kako su proizvodne snage jedne formacije sintetizirane s nadgradnjom druge formacije? Na primjer, kako bi se proizvodne snage kapitalizma mogle sintetizirati s ovim ili onim religijskim sistemom robovlasničkog ili feudalnog društva? itd. itd. Koliko zamišljam interakciju proizvodnih snaga, proizvodnih odnosa i nadgradnje (koristim terminologiju V. Belenkyja) dvije formacije, one nesumnjivo mogu utjecati jedna na drugu na određeni način, ali se očito ne mogu sintetizirati svojim priroda. One mogu koegzistirati u obliku različitih ekonomskih struktura, utječući jedna na drugu, ali se teško mogu sintetizirati. Na primjer, u početni period Istorija SSSR-a koegzistirala je na pet načina. Ali njihovu sintezu, posebno koja je utjecala na formiranje socijalizma, historičari nisu zabilježili. Kako je sitno-seljački, nerobni način života koji je preovladavao 1920-ih sintetiziran sa kolhozima? Ili kako su primitivna plemena Dalekog istoka zemlje, koja su bila u fazi primitivnih zajednica, mogla biti sintetizirana s takvim oblikom kao što su državne farme?
Inače, svi citati iz djela klasika, na koje se V. Belenky poziva, opovrgavaju argumente koje je profesor iznio u korist njegovog koncepta, jer su im po svom sadržaju suprotni. Da bi se čitalac i sam u to uverio, primoran sam da citiram nekoliko odlomaka iz dela K. Marxa i F. Engelsa po imenu V. Belenky. Počeću sa " Nemačka ideologija» ( tom 3). Citiram: „Ne postoji ništa uobičajenije od ideje da se istorija do sada svodila na hvatanje. Varvari su zauzeli Rimsko Carstvo, a činjenica ovog zarobljavanja obično se objašnjava prijelazom iz antičkog svijeta u feudalizam. Ali kada ih napadnu barbari, sve zavisi od toga da li je pokoreni narod već razvio industrijske proizvodne snage, kao što je slučaj sa modernim narodima, ili su njegove proizvodne snage zasnovane uglavnom na njegovom udruženju i na postojećem obliku zajednice (Gemeinwesen). Nadalje, priroda hvatanja određena je objektom hvatanja. Bogatstvo bankara, oličeno u papirima, uopšte se ne može zapleniti osim ako se osvajač ne pokori uslovima proizvodnje i komunikacije koji postoje u okupiranoj zemlji. Isto vrijedi i za cjelokupni industrijski potencijal moderne industrijske zemlje. I, konačno, zarobljavanju svuda vrlo brzo dolazi kraj. Kada više nema šta da se snimi, vreme je da pređete na proizvodnju. Iz ove vrlo brzo nadolazeće nužnosti proizvodnje proizilazi da oblik društvenog sistema koji su usvojili naseljeni osvajači mora odgovarati stupnju razvoja proizvodnih snaga koji zateknu, a ako ta korespondencija u početku ne postoji, tada će oblik društveni sistem se mora mijenjati u skladu sa proizvodnim snagama. Time se objašnjava i činjenica, svuda uočena u eri nakon seobe naroda, naime, rob je postao gospodar, a osvajači su vrlo brzo usvojili jezik, obrazovanje i običaje pokorenih naroda. Feudalizam nikako nije prenet u konfekciji iz Nemačke; njeno poreklo ima korene u organizaciji vojnih poslova među varvarima u vreme samog osvajanja, a ova organizacija se tek posle osvajanja, zahvaljujući uticaju proizvodnih snaga koje se nalaze u osvojenim zemljama, razvila u pravi feudalizam. Koliko je ovaj oblik bio uslovljen proizvodnim snagama, pokazuju neuspjeli pokušaji da se uspostave drugi oblici zasnovani na starorimskim preživjelima (Karlo Veliki i dr.).
Dakle, svi istorijski sukobi, prema našem shvaćanju, ukorijenjeni su u kontradikciji između proizvodnih snaga i oblika komunikacije" ( cit. ed. With. 74). Prestaću da citiram ovde. Ne može biti jasnije: "... oblik društvenog sistema koji su usvojili naseljeni osvajači mora odgovarati stupnju razvoja proizvodnih snaga koji zateknu, a ako ta korespondencija u početku ne postoji, onda se oblik društvenog sistema mora mijenjati u skladu sa proizvodne snage».
K. Marx i F. Engels opisuju tu epizodu u istoriji Evrope kada su varvari zauzeli zapadni deo Rimskog carstva. A ako se okrenemo kasnijoj istoriji, možemo vidjeti da ako osvajači imaju razvijenije proizvodne snage od naroda koje su pokorili, onda im nameću svoj društveni sistem ili jednostavno uništavaju poražene, kao što su Evropljani učinili sa Indijancima u Sjevernoj Americi .
Koji se odnosi na antičke istorije, napisao je F. Engels u materijalima za "Anti-Dühring" ( Marx K., Engels F. Soch., tom 20 str. 643). Citiram: „Ropstvo, gde je dominantan oblik proizvodnje, pretvara rad u robovsku aktivnost, tj. u zanimanje koje obeščašćuje slobodne ljude. Time je izlaz iz takvog načina proizvodnje zatvoren, dok je, s druge strane, za razvijeniju proizvodnju ropstvo prepreka, čije uklanjanje postaje stvarna nužnost. Svaka proizvodnja zasnovana na ropstvu i svako društvo zasnovano na njemu nestaje iz ove kontradikcije.
V. Belenky prilagođava istoriju tako da odgovara svom konceptu. Tako on piše: „Drevne civilizacije karakterizirala je konvergencija s primitivnim društvima, uslijed čega su se ova potonja pridružila civiliziranom svijetu. Drugi rezultat konvergencije bio je privremeni ili ponavljajući efekat "podmlađivanja" varvarskih invazija na razvijenije zemlje. Naravno, primitivna plemena su se ili dobrovoljno pridružila razvijenijim društvima ili su bila potčinjena od njih, iako je, kako sam napomenuo u prvom dijelu ove monografije, primitivna zajednica bila organski spojena ne samo s ropstvom, već i sa feudalnim odnosima. A što se tiče efekta pomlađivanja, već smo mogli pročitati mišljenje klasika marksizma u odlomku iz „ Nemačka ideologija". Što se tiče, kako je rekao V. Belenkiy, da određeni narodi i zemlje „prekorači“ određene faze razvoja, to nije rezultat konvergencije, već uticaj ili revolucionarnog procesa (kao što je bio slučaj u SSSR-u) ili kolonijalni ratovi protiv naroda na nižem stupnju razvoja.
Logika konvergencije koju je izneo V. Belenki je veoma čudna. Dakle, on piše: „... hajde da se zadržimo na nekim oblicima društvene konvergencije. Razlikuju se po stepenu svesti, potpunosti, progresivnosti ili regresivnosti. Tokom prve četiri formacije - primitivne, azijske, antičke, feudalne - konvergencija je nastala spontano, odnosno nesvjesno i neorganizirano. Situacija je počela da se menja tek u kapitalizmu, uglavnom na visokim fazama njegovog razvoja. Ali suprotnost između spontanosti i svijesti nikako nije apsolutna. Ratovi, kolonizacijski procesi, značajni prijemi itd. nisu provodili oni sami, već misleći ljudi i grupe, čiji su rezultati, međutim, često odstupali od njihovih ciljeva. V. Belenky. Članak "O marksističkim osnovama teorije konvergencije» (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Hoćeš-nećeš, nameće se misao da je glavni put sinteza heterogene strukture, prema konceptu V. Belenkyja, su ratovi, koji nasilno nameću svoje naloge pokorenim narodima od strane porobljivača. Neka čudna konvergencija koju su izveli "ljudi i grupe koje misle."
Što se tiče V. Belenkyjeve odbrane njegovog stava o „azijskom“ načinu proizvodnje, dovoljno sam detaljno iznio kompetentno mišljenje istoričara koji su ovo pitanje detaljno proučavali u mojoj monografiji „ Ka opštoj teoriji političke ekonomije” i u prvom dijelu ove monografije ( vidi „Od Australopiteka do Buržoaze»).
Posebno bih se zadržao na izjavi V. Belenkyja da su se koncepta konvergencije pridržavali ne samo K. Marx i F. Engels, već i V. Lenjin. V. Belenky piše: „Lenjin se bavio problemima konvergencije 1910-1920-ih, ali ne namjerno, već u skladu sa teorijom socijalističke revolucije, tranzicijskog perioda, multiformiteta, državnog kapitalizma pod diktaturom proletarijata, NEP-a. , itd. U međuvremenu su se odnosi između socijalističkog i kapitalističkog sistema zakomplikovali, a direktne manifestacije konvergencije sve češće. Tako su sovjetske ekonomske metode našle određenu primjenu u New Dealu F. Roosevelta; proizvodne snage naprednih kapitalističkih zemalja korišćene su i kao model i kao "dobavljač" za sovjetsku industrijalizaciju. Prigovarajući V. Belenkyju, napominjem da Ruzveltov „novi kurs“ nije bio usmeren na približavanje socijalizmu, već na spasavanje kapitalizma. Ovaj „New Deal“ nije bio suštinski nov, već je bio nastavak politike brojnih predsednika ere progresivizma (Theodore Roosevelt, Howard Taft, Woodrow Wilson), koji su dosledno povećavali učešće države u ekonomskoj aktivnosti. Ovaj "New Deal" imao je za cilj prevazilaženje Velike krize 1930-ih, a ne približavanje društvenom sistemu koji je postojao u Sovjetska Rusija. Što se tiče kupovine od strane Sovjetskog Saveza napredne opreme iz zapadne zemlje, ispred carske Rusije u svojoj industrijski razvoj, od kada se onda uzajamno korisna trampa smatra instrumentom konvergencije? Ako slijedimo logiku profesora V. Belenkyja, onda bi kupovina robe od strane Evropske unije od Sjedinjenih Država i obrnuto trebalo da ukaže na konvergenciju unutar jednog načina proizvodnje. I kako onda posmatrati kooperativne isporuke poluproizvoda u okviru TNK, koje čine značajan deo svetskog trgovinskog prometa?
I još jedan zanimljiv aspekt koncepta konvergencije u tumačenju profesora V. Belenkyja. Govorimo o načinu tranzicije iz kapitalističke formacije u socijalističku. U prethodnom poglavlju analizirao sam teoriju V. Loskutova o "akcionarskom" načinu ove tranzicije. Kako V. Belenky vidi ovu tranziciju? Evo njegovog stava: „Jedan od najdoslednijih kritičara novih političkih ekonomista koji nastoje da ožive političku ekonomiju u Rusiji, ali ne marksistički, već buržoaski, A.A. Kovalev, suprotstavljajući se Cagolovljevom modelu, piše da je logičan zaključak marksizma krajnji cilj - oslobođenje proletarijata revolucionarnim sredstvima (" O izopačenju i oživljavanju marksističke političke ekonomije“, „EFG“ br. 28/2012.). Ovo otvara neka pitanja. Postizanje ovog cilja nemoguće je bez klasne borbe. Ali da li to znači da se ona može odvijati samo u obliku socijalističke revolucije? Da i ne. S jedne strane, revolucionarna priroda tranzicije iz kapitalizma u socijalizam jedan je od generalizirajućih principa marksizma. Međutim, s druge strane, ovaj princip ne treba tumačiti dogmatski. Klasici marksizma nisu isključivali ne samo miran, već i evolutivni put ka socijalizmu. Lenjin V.I. PSS, tom 44, str. 407]. Osim toga, oblik tranzicije iz kapitalizma u socijalizam zavisi od kombinacije niza faktora, posebno od stepena univerzalnosti, istovremenosti tranzicije ili njene raznolikosti.
Da li mogućnost evolucijske zamjene kapitalizma socijalizmom znači da socijalistička revolucija nije regularnost ove tranzicije? Ne, nije. Kako vezati ove krajeve? Revolucionarne epohe poznaju kulminatorne događaje (francuske, oktobarske revolucije), nakon kojih su u nekim zemljama postali mogući ne samo revolucionarni, već i evolutivni oblici tranzicije. Veza između temeljnih problema zamjene kapitalizma socijalizmom i konvergentnog procesa zahtijeva posebne pristupe.”
Koliko sam shvatio zamršeni tekst V. Belenkyja, on ne poriče ni revolucionarne ni evolutivne metode tranzicije iz kapitalizma u socijalizam. Međutim, u svakom slučaju, nije mi baš jasno odakle dolazi ta konvergencija? Uostalom, ako dođe do konvergencije, onda na kraju mora nastati nešto novo, neka vrsta hibrida socijalizma i kapitalizma, poput „industrijskog“, „informacionog“ itd. društva. Je li zaista bilo potrebno da V. Belenky ogradi cijelu ovu baštu da bi konačno rekao samo da se kapitalizam na ovaj ili onaj način (nasilno ili mirnim) pretvara u socijalizam?
Istina, pošteno radi, treba napomenuti da u članku " Kritička analiza materijala 1. političkog i ekonomskog kongresa zemalja ZND i Baltika» (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) V. Belenky slučajno ili sasvim svjesno piše da je teorija konvergencije teorija o modernom mješovitom društvu. Pa kom V. Belenkyju vjerovati? Onima koji vjeruju da konvergencija ne ukida socijalizam? Ili nekome ko se zalaže za formiranje, na primjer, u Rusiji, mješovitog društva?
V. Belenky se žali da istoričari i teoretičari još nisu "razlučili" sudbinsku ulogu "teorije" konvergencije. Ovo je, naravno, preterivanje. Mnogi teoretičari, posebno zapadni, podržavaju ovu teoriju. Ali, naravno, postoje neki teoretičari koji još ne dijele njegove odredbe. I to ne zato što su okorjeli konzervativci i reakcionari, već zato što to smatraju pseudonaučnom teorijom.
Klasična buržoaska "teorija" konvergencije pretpostavlja simbiozu dvije kvalitativno različite formacije, što je samo po sebi utopijsko. Nemoguće je spojiti vatru i vodu. Da koristimo koncept "konvergencije" u smislu koji sugeriše K. Derviš, tj. kao usklađivanje socio-ekonomskih parametara između država i regiona planete, čini mi se sasvim prihvatljivim. Ali ono što V. Belenky shvata pod „društvenom konvergencijom“ protivreči klasičnoj teoriji marksizma i ni na koji način ne razvija istorijski i dijalektički materijalizam. A niz odredbi koje je iznio (na primjer, sinteza heterogenih društvenih pojava, procesa, trendova koji mogu uzrokovati promjene na formacijskom nivou, pa čak i onih vezanih za različite društvene formacije) jednostavno ne odolijevaju kritici. Kada je E.Primakov svojevremeno (očigledno, nakon deformacije 1998.) predložio simbiozu liberalnih principa sa socijalno orijentiranim modelom politike i ekonomije, on nije zadirao u restauraciju kapitalizma u Rusiji i nije imao na umu formiranje nekakvog optimalnog hibridnog društva. Ali kada se predlaže niz mjera za unapređenje modernog kapitalizma u Rusiji i to se predstavlja kao model za primjenu marksizma, skrivajući se iza „teorije“ konvergencije, onda se u ljudskoj praksi takav čin naziva profanacijom.
5.5. Dvije strane buržoaske "teorije" konvergencije
Dakle, buržoaska "teorija" konvergencije pod uvjetom da SSSR postepeno postaje liberalniji, a Zapad - sve više socijalistički, kao rezultat toga treba nastati prosječan društveno-ekonomski sistem, koji kombinuje pozitivne kvalitete socijalizma i kapitalizma.
Pošto je SSSR prestao da postoji, činilo se da nema potrebe za reanimiranjem buržoaske „teorije“ konvergencije, jer je život dokazao da u savremenom svetu ne može postojati prosečan društveno-ekonomski sistem koji istovremeno kombinuje temeljne principe socijalizma i kapitalizam. Ili ili. Ili punopravni kapitalizam, ili punopravni socijalizam. Ne ulazeći u nijanse, logika je da ako društvom dominira privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju u obliku kapitala, onda imamo kapitalizam. A ako je društvo zasnovano na javnoj svojini, onda je ono socijalističko. Upravo je oblik vlasništva nad sredstvima za proizvodnju ono glavno obilježje koje određuje suštinu društvenog sistema.
Međutim, uprkos očiglednoj besmislenosti, u naučnoj zajednici se nastavljaju pokušaji u ovom ili onom obliku da oživi „teoriju“ konvergencije, kao što je prikazano u prethodnom paragrafu, pa čak i da je u ažuriranom obliku uključi u marksističku doktrinu. Kako objasniti ovaj fenomen?
Čini mi se da je stvar u kontradikcijama same stvarnosti. Možemo uočiti takve pojave koje nas tjeraju da iznova razmišljamo o suštini modernog kapitalizma i socijalizma. Nije ni čudo što pišu o tzv. švedski socijalizam ili o kapitalističke Kine. Dakle, po svemu sudeći, ima osnova za takve ocjene. I tako, iznova i iznova, bauk "teorije" konvergencije izranja na površinu naučnog okeana...
Pokušajmo razumjeti ovaj fenomen.
Prvo, kao što sam gore napomenuo, marksistička teorija tvrdi da, zbog imanentnih zakona same kapitalističke proizvodnje, materijalni uslovi i preduslovi za društvenu revoluciju sazrevaju u njenim dubinama, koja je osmišljena da razreši nagomilane protivrečnosti eksproprijacijom eksproprijatora.
1) U toku žestoke konkurencije jedan kapitalista uništava i apsorbuje drugog i dolazi do procesa koncentracije kapitala.
2) Povećava se broj sredstava za proizvodnju koja dozvoljavaju samo kolektivnu potrošnju i dolazi do njihove centralizacije. Povećava se stepen podruštvljavanja proizvodnje.
3) Ekonomske krize i konkurencija uništavaju kapitalistička preduzeća, doprinoseći razvoju takvog oblika socijalizacije kao što su akcionarska društva i državna imovina. Uz ove faktore, veliki značaj za razvoj procesa socijalizacije imaju i sve veći obim proizvodnje i sve veća veličina samih sredstava za proizvodnju (npr. željeznice, elektrane i energetski sistemi).
4) Razvija se kooperativni oblik organizacije rada i proizvodnje.
5) Svesna tehnička primena nauke se razvija u sve većem obimu. Informaciona tehnologija i njen proizvod, internet, imaju posebno snažan utjecaj na razvoj čovječanstva.
6) Sve više funkcije kapitaliste obavljaju zaposleni.
7) Kapitalistička proizvodnja doprinosi propasti seljaštva, sitnih trgovaca, preduzetnika, koji popunjavaju klasu proletera.
Nemoguće je ne naglasiti takav fenomen kao što je promjena uloge države u upravljanju javnim poslovima. Država pod kapitalizmom ne služi samo interesima kapitalističke klase, već je i prinuđena da sve više izražava interese čitavog naroda. To se posebno očituje u tome što obezbjeđuje realizaciju državnih programa razvoja obrazovanja, zdravstva, nauke, zaštite životne sredine, izgradnju mreže infrastrukturnih objekata, sprovodi mjere socijalnog osiguranja u ograničenom obimu itd. Međutim, svi navedeni preduslovi i uslovi sazrijevanja ne mogu automatski osigurati ukidanje kapitalističkog načina proizvodnje. Potrebna je politička revolucija (mirna ili nasilna) tokom koje će se nacionalizovati glavna sredstva proizvodnje, tj. privatni kapital mora biti zamijenjen javnim vlasništvom kako bi se uspostavili novi ekonomski odnosi i potpuno eliminisalo eksploataciju čovjeka od strane čovjeka.
Drugim rečima, prekretnica u istoriji postojanja kapitalističkog načina proizvodnje mora biti prošla. Ali "teorija" konvergencije to ne predviđa, jer ona uopće nije usmjerena na uspostavljanje novog, socijalističkog načina proizvodnje. To potvrđuje i hvaljeni švedski socijalizam, u okviru kojeg se provodi politika preraspodjele nacionalnog dohotka u korist nacionalnih programa, ali uz zadržavanje nepokolebljive pozicije privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, tj. Sistem eksploatacije čovjeka od strane čovjeka ostaje u osnovi društvene reprodukcije ( vidi "O novom članku A. Buzgalina (o borbi protiv mitologije" u e-biblioteci M. Moshkova).
Drugi proces koji hrani žar pristalica "teorije" konvergencije je činjenica da su u socijalističkim državama očuvani elementi tržišne ekonomije (novac, roba), au nizu zemalja (u Kini) privatni. kapital je takođe dozvoljen. Ali ako je taj proces pod kontrolom države, koja služi radnom narodu, tada u društvu prevladavaju socijalistički ekonomski odnosi, a ekonomski mehanizam je usmjeren na ekonomski rast i povećanje nacionalnog dohotka, osiguravajući povećanje životnog standarda ljudi. Dakle, teorija konvergencije ne “radi” ni sa ove strane.
Ispravno tumačenje opisanog fenomena interakcije kapitalizma i socijalizma, na koje se pozivaju “teoretičari” konvergencije, dato je u svom članku “ Da li je potrebno istorijski materijalizam dopuniti idealizmom” (EFG br. 45. 2012) daje G. Gumnitsky. On piše: „Postavlja se pitanje o kombinaciji kapitalizma sa socijalizmom, a u vezi s tim i o novoj „konvergentnoj“ društveno-ekonomskoj formaciji. Ova tačka gledišta se može nazvati eklektičnom. Dijalektička, zaista razumna, je teorija marksizma, prema kojoj je socijalizam po svojoj prirodi „djelimično“ kapitalizam, u smislu da uključuje „rodne marke“, elemente kapitalizma, kako je navedeno u „ Kritika Gotha programa» K.Marx. Stoga je potrebno „kombinirati“ kapitalizam sa socijalizmom samo ako se potonji provodi bez dužnog uvažavanja stvarne ekonomske i političke nužde, kao što je to bio slučaj u SSSR-u. Ali to nije vanjski dodatak socijalizmu sa nečim tuđim, već spoznaja njegove unutrašnje nužnosti. Nemoguće je trčati naprijed i pokušati "uvesti" komunizam odmah, kada društvo još nije sazrelo za to. Socijalizam, sa svim svojim inherentnim nedostacima kapitalizma, nije posebna formacija, već prelazni oblik (možete reći „formacija“, suština se od toga ne mijenja) razvoja od kapitalizma do komunizma.
Sa logičke tačke gledišta, marksistički, dijalektički pristup razlikuje se od eklekticizma i metafizike po tome što u ovom slučaju socijalizam i kapitalizam ne uzimaju kao vanjske, slučajne suprotnosti, već kao da su u unutrašnjem jedinstvu, da imaju zajedničku, identičnu osnovu. Suprotnost između njih mora se posmatrati ne samo kao činjenica, već kao rezultat razvoja, nastanka jednog (socijalizma) iz drugog (kapitalizam), odnosno kao proces, kao čitavo doba u kojem jedna suprotnost ne može postoje bez drugog. Teorija konvergencije zahtijeva njihovu povezanost, ali ne uzima u obzir činjenicu da bi kapitalizam - antipod komunizma - trebao zauzeti podređeni položaj u socijalizmu i biti potpuno savladan s vremenom.
Neki pristalice "teorije" konvergencije pozivaju se na naučnu i tehnološku revoluciju i rast velike proizvodnje uzrokovane njome, komplikaciju upravljanja njome, svojstvenu oba sistema. Mnogo je i onih koji ističu razvoj državnog planiranja i njegovu kombinaciju sa tržišnim mehanizmom. Brojni teoretičari čak vjeruju da konvergencija ide svim linijama - u području tehnologije, politike, društvene strukture i ideologije.
Što se tiče tehnike i tehnologije, one mogu biti iste i u kapitalizmu i u socijalizmu. Način proizvodnje određen je ne samo tehnikom i tehnologijom, već i vrstom vlasništva nad stalnim sredstvima za proizvodnju.
Što se tiče politike i ideologije, one uvijek služe vladajućoj klasi, štite njene interese i ne mogu biti predmet konvergencije.
Društvena struktura se, s druge strane, ni na koji način ne može podudarati u kapitalističkim i socijalističkim društvima. Dovoljno je pogledati bilo koji relevantan statistički priručnik.
V. Dobrenkov i A. Kravčenko u knjizi " Istorija strane sociologije" u rubrici "Teorija konvergencije" (http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) citirajte sljedeću tipičnu izjavu jednog od koautora teorije konvergencije, američkog ekonomiste i sociologa J. Galbraitha: „Konvergencija je povezana prvenstveno s velikim razmjerom moderne proizvodnje, s velikim kapitalnim ulaganjima, naprednom tehnologijom i složenom organizacijom kao najvažniju posledicu ovih faktora. Sve to zahtijeva kontrolu cijena i, koliko je to moguće, kontrolu onoga što se kupuje po tim cijenama. Drugim riječima, tržište mora biti zamijenjeno planiranjem. U ekonomijama sovjetskog tipa, kontrola cijena je funkcija države. U SAD, ovo upravljanje potražnjom potrošača provode na manje formalan način korporacije, njihovi odjeli za oglašavanje, prodajni agenti, veletrgovci i trgovci na malo. Ali razlika očito leži više u korištenim metodama nego u ciljevima kojima se teži...
Industrijski sistem sam po sebi nema sposobnost<...>obezbediti dovoljnu kupovnu moć da apsorbuje sve što proizvodi. Stoga se oslanja na državu u ovoj oblasti.<...>Ekonomski sistemi sovjetskog stila takođe pažljivo izračunavaju odnos između iznosa primljenog prihoda i vrednosti mase robe koja se pruža kupcima...
Konačno, industrijski sistem se mora osloniti na državu da obezbijedi obučene i obrazovane radnike, koji su postali odlučujući faktor proizvodnje u naše vrijeme. Isto je i u socijalističkim industrijskim zemljama.
Kao što vidimo, pristalice teorije konvergencije pogrešno tumače objektivne procese koji se odvijaju u savremenom društvu, koji za osnovu ne uzimaju ekonomsku osnovu, već podižu veštačku strukturu koja nema naučnu metodološku osnovu i zasnovana je na neke eksterne, formalno slične karakteristike različitih društveno-ekonomskih sistema.
Kako piše G. Gumnitsky u istom članku u moderna Rusija„...pod uticajem dominantne liberalno-buržoaske ideologije i politike koja joj odgovara, posebno u obrazovnom sistemu, razvio se pravac koji ima smisla nazvati postmarksizmom i koji je po suštini i značenju blizak na postmodernizam ili je čak njegova varijacija: kao i on, postmarksizam je odbacivanje klasičnog naslijeđa općenito i marksizma posebno.
Postmarksizam se manifestuje u raznim oblicima. Sam liberalizam u odnosu na Rusiju može se smatrati nekom vrstom postmarksizma; to je ekstremni oblik potonjeg, najneprijateljskiji prema marksizmu, koji koristi najodvratnija sredstva ideološke borbe. Njegova uobičajena "mentalna" metoda je sofizam, logička obmana. U „mekšim“ oblicima to je površnost, a samim tim i često nedosljednost, nedosljednost u prosudbama, eklekticizam, kao u teoriji „konvergencije“ itd. Jednom riječju, teoretičari koji propovijedaju postmarksizam, koji je G. Gumnitsky dao prikladno opisao, dolaze do najrazličitijih verzija ove „teorije“ konvergencije. Njegova politička svrha je jasna. Ova „teorija“, koju liberalni političari inače nazivaju „treći put“, ima za cilj da radničkim masama usađuje iluziju o mogućnosti postepenog eliminisanja antagonističkih protivrečnosti kapitalizma i, u okviru ovog sistema, njihovog odvraćanja od revolucionarnu borbu.
teorija konvergencije
teorija konvergencije
(od lat. convergere - konvergirati, konvergirati) zasniva se na ideji prevlasti tendencija spajanja elemenata u sistem nad procesima diferencijacije, razlikovanja i individualizacije. U početku je teorija konvergencije nastala u biologiji, a zatim je prebačena u sferu društveno-političkih nauka. U biologiji je konvergencija značila prevlast istog, identičnog značajne karakteristike tokom razvoja različitih organizama u istom, identičnom okruženju. Unatoč činjenici da je ova sličnost često bila vanjske prirode, takav pristup je omogućio rješavanje niza kognitivnih zadataka.
Sljedbenici proleterske ideologije marksizma-lenjinizma vjerovali su da između kapitalizma i socijalizma ne može biti ništa zajedničko. Ideja o vječnoj borbi između socijalizma i kapitalizma, do konačne pobjede komunizma na cijeloj planeti, prožimala je svu socijalističku, a donekle i buržoasku politiku.
Nakon dva svjetska rata u drugoj polovini 20. stoljeća formirala se ideja o jedinstvu modernog svijeta u okviru industrijskog društva. Ideja konvergencije se oblikovala u djelima J. Galbraitha, W. Rostowa, P. Sorokina (SAD), J. Tinbergena (Holandija), R. Arona (Francuska) i mnogih drugih mislilaca. U SSSR-u, u eri dominacije marksističko-lenjinističke ideologije, poznati fizičar i mislilac - disident A. Saharov došao je do ideja konvergencije. Više puta je apelovao na rukovodstvo zemlje, pozivajući na prekid Hladnog rata, da uđe u konstruktivan dijalog sa razvijenim kapitalističkim zemljama kako bi se stvorila jedinstvena civilizacija sa oštrim ograničenjem militarizacije. Rukovodstvo SSSR-a je ignorisalo validnost takvih ideja, izolujući A. Saharova od naučnog i društvenog života.
Teorije konvergencije su u osnovi humanističke. Njihova mogućnost opravdava zaključak da je razvoj kapitalizma, koji su komunisti kritički shvatali u 19.-20. veku, pretrpeo mnogo promena. Industrijsko društvo, koje je zamijenjeno 70-ih godina. postindustrijska, a krajem veka i informatička, dobila je mnogo strana, o čemu su govorili ideolozi socijalizma. Istovremeno, mnoge tačke koje su programske za socijalizam nisu sprovedene u praksi u SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama. Na primjer, životni standard u socijalističkim zemljama bio je mnogo niži nego u razvijenim kapitalističkim zemljama, a stepen militarizacije mnogo veći.
Prednosti tržišnog društva i poteškoće koje su nastale u socijalizmu omogućile su da se predloži smanjenje konfrontacije između dva društvena sistema, povećanje praga povjerenja između političkih sistema, smanjenje međunarodnih tenzija i smanjenje vojne konfrontacije. . Ove političke mjere mogle bi dovesti do objedinjavanja potencijala koje su akumulirale zemlje kapitalizma i socijalizma za zajednički razvoj cjelokupne civilizacije Zemlje. Konvergencija bi se mogla ostvariti kroz ekonomiju, politiku, naučnu proizvodnju, duhovnu kulturu i mnoge druge oblasti društvene stvarnosti.
Mogućnost zajedničkih aktivnosti otvorila bi nove horizonte u oblasti razvoja naučnog potencijala proizvodnje, povećanja stepena njene informatizacije, posebno informatizacije. Mnogo više se moglo uraditi u oblasti zaštite životne sredine. Uostalom, ekologija nema državne granice. Prirodu i čovjeka nije briga u kakvom se sistemu političkih odnosa zagađuje voda i zrak, zemlja i prizemni prostor. Atmosfera, utroba zemlje, Svjetski okean uslovi su postojanja cijele planete, a ne kapitalizma i socijalizma, vlada i poslanika.
Razvijanje konvergencije moglo bi dovesti do smanjenja radnog dana za ogromnu većinu radnika, izjednačavanja prihoda među različitim segmentima stanovništva i proširenja sfere duhovnih i kulturnih potreba. Stručnjaci smatraju da bi obrazovanje promijenilo svoj karakter i da bi došlo do prelaska sa nivoa usmjerenog na znanje na nivo usmjeren na kulturu. U principu, teorijski model društva u granicama sadržajne konvergencije približava se komunističko-hrišćanskom shvatanju, ali uz očuvanje privatne svojine.
Demokratizacija zemalja bivšeg socijalizma proširuje osnovu za realizaciju ideja konvergencije u današnje vrijeme. Mnogi stručnjaci smatraju da je krajem XX vijeka. društvo je došlo do tačke radikalne promene kulturnih oblika. Način kulturne organizacije koji se oslanja na industrijsku proizvodnju i organizaciju nacionalne države u političkoj sferi više se ne može dalje razvijati ovom brzinom kojom je sada. To je zbog prirodnih resursa, ukupne prijetnje uništenja čovječanstva. Trenutno, razlika između zemalja kapitalizma i postsocijalizma nije duž linije političke strukture, već linije razvoja.
Može se reći da je u modernoj Rusiji jedan od glavnih problema traženje osnove za novi razvoj i demilitarizaciju, bez kojih je civilizirani razvoj društva jednostavno nemoguć. Dakle, mogućnosti moderne konvergencije prolaze kroz problem stvaranja uslova za obnovu civiliziranih odnosa u postsocijalističkim zemljama. Svjetska zajednica je jednostavno dužna stvoriti povoljne uslove za to. Glavni elementi moderne konvergencije smatraju se vladavinom prava, formiranjem tržišnih odnosa, razvojem građanskog društva. Njima dodajemo demilitarizaciju i prevazilaženje nacionalno-državne izolacije u smislenim aktivnostima. Rusija ne može a da ne postane punopravni subjekt svjetske zajednice u najširem kulturnom kontekstu. Našoj zemlji nije potrebna humanitarna pomoć i krediti za potrošnju, već uključivanje u globalni svjetski reproduktivni sistem.
Korotets I.D.
Političke nauke. Rječnik. - M: RSU. V.N. Konovalov. 2010 .
teorija konvergencije
jedan od politoloških koncepata, koji težnju ka konvergenciji dva društveno-politička sistema, izravnavanje ekonomskih, političkih i ideoloških razlika između kapitalizma i socijalizma, njihovu kasniju sintezu u neku vrstu „mješovitog društva” smatra definicijom modernog društvenog razvoj. Termin je u opticaj uveo P. A. Sorokin. Glavni predstavnici: J. Galbraith, W. Rostow, J. Tinbergen i drugi.
Političke nauke: Rečnik-referenca. comp. Prof. kat Sanzharevsky I.I.. 2010 .
Političke nauke. Rječnik. - RSU. V.N. Konovalov. 2010 .
Pogledajte šta je "teorija konvergencije" u drugim rječnicima:
- (od lat. convergo prilazim, konvergiram), jedan od glavnih. koncepte moderne buržoaski sociologija, politička ekonomija i političke nauke, viđenje i društva. razvoj modernog doba, preovlađujući trend ka konvergenciji dva društvena sistema kapitalizma i ... ... Philosophical Encyclopedia
teorija konvergencije- vidi Psihološki rečnik teorije konvergencije. NJIH. Kondakov. 2000. TEORIJA KONVERGENCIJE…
Veliki enciklopedijski rječnik
Enciklopedija sociologije
Jedan od koncepata zapadne društvene nauke, koji razmatra trend ka konvergenciji dva društveno-politička sistema, izravnavajući ekonomske, političke i ideološke razlike između... enciklopedijski rječnik
Moderna buržoaska teorija, prema kojoj se ekonomske, političke i ideološke razlike između kapitalističkog i socijalističkog sistema postepeno izglađuju, što će na kraju dovesti do njihovog spajanja. Sam termin... Velika sovjetska enciklopedija
Teorija "konvergencije".- buržoaska apologetska teorija, koja pokušava da dokaže neminovnost približavanja kapitalizma i socijalizma i stvaranja hibridnog društva u njegovoj društvenoj suštini. Termin "konvergencija" je pozajmljen iz biologije, gdje se odnosi na proces ... ... Naučni komunizam: Rječnik
teorija konvergencije- doktrina evolutivnog razvoja društva i prožimanja kapitalizma i socijalizma, formirajući jedinstveno industrijsko društvo. Teorija industrijskog društva poslužila je kao metodološka osnova za nastanak teorije konvergencije. Prvo… … Geoekonomski rječnik-priručnik
TEORIJA KONVERGENCIJE- (od lat. convergero pristupiti, konvergirati) eng. konvergencija, teorija; njemački Konvergenztheorie. Koncept, prema kojem se socijalistički i kapitalistički roj, društva razvijaju na putu zbližavanja, pojave sličnih karakteristika u njima, kao rezultat... Eksplanatorni rečnik sociologije
teorija konvergencije- teorija razvoja mentalnog deteta, koju je predložio V. Stern, u kojoj se pokušava pomiriti dva pristupa: 1) preformistički, gde je nasledstvo prepoznato kao vodeći faktor; 2) senzacionalistički gde je naglasak bio na spoljnim uslovima. U ovom… Velika psihološka enciklopedija
Knjige
- konvergentno novinarstvo. Teorija i praksa. Udžbenik za osnovne i postdiplomske studije, E. A. Baranova. Prvi udžbenik u ruskoj naučnoj i obrazovnoj literaturi, koji analizira promjene u radu novinara koje su nastale kao rezultat procesa konvergencije. Povezuju se sa novim...
- Internet mediji: teorija i praksa. Udžbenik za studente. Vulture UMO o klasičnom univerzitetskom obrazovanju, Urednik M. M. Lukina. 350 str. B studijski vodič Internet mediji se na teorijski i primijenjen način posmatraju kao novi medijski segment koji je nastao kao rezultat konvergencije i razvoja interneta…
Problemima modernog društva posvećene su mnoge domaće i strane studije vezane za sociološka pitanja globalizacije, postindustrijskog društva, postmoderne i modernizacije, uključujući radove D. Bella, I. Wallersteina, E. Giddensa, J. Lothara, M. Archer, P. Drak, M. Featherstone, J. Mayer, R. Robertson, T. Friedman, W. Greider, D. Harvey, S. Huntington, B. Granotier, F. Fukuyama, J. Atali, M. Friedman, N. Smelser, E. Tirikyan i drugi.
Analiza ove literature pokazuje da je teorija globalizacije, koja je ušla u naučnu cirkulaciju 1990-ih, historijski nasljednik teorija konvergencije, nastala 1940-ih i 50-ih godina, koja je nastala nešto kasnije teorija modernizacije(1950-60-e), kao i teorije postindustrijskog društva, razvijena 1970-ih godina. S našom konstatacijom se slaže i T. Shanin, koji smatra da je teorija konvergencije poseban slučaj teorije modernizacije 1 .
1 Shanin T. Rusija kao "društvo u razvoju". Revolucija 1905.: Trenutak istine (poglavlja iz knjiga). - http://www.russ.ru/antolog/inoe/shanin.htm.
U teorijskom i metodološkom smislu, takav kontinuitet znači smislen, ali samo djelomičan ulazak konceptualnih modela ranije sociološke teorije u kasniju. Svaka naredna teorija raste sa novim principima i odredbama kojih u prethodnim fazama nije bilo, a istovremeno svaka naredna teorija proširuje klasu empirijskih referenata koji su predmet objašnjenja (Sl. 20).
Tako je teorija modernizacije opisala strateški put razvoja zapadnoevropskog i američkog kapitalizma, samo djelimično proširujući preporučljive modele na nezapadno društvo. Teorija postindustrijskog društva pokrivala je historijski put razvoja čovječanstva, ali ne svih, već samo zapadnih. Autori teorije konvergencije (J. Galbraith, W. Rostow, A. Saharov, P. Sorokin, J. Fourastier i drugi) su tvrdili da istorijska evolucija modernog industrijskog, a kasnije i postindustrijskog društva stvara uslove za konvergenciju. i međusobna infiltracija dva suprotna sistema - zapadnog kapitalizma i istočnog komunizma. Konačno, teorija globalizacije uključuje istorijske i sadašnje modele koji opisuju posljedice globalizacije za sve kutke Zemlje, uključujući primitivna plemena koja su opstala u ekumenskim regijama.
Pitanje odnosa između teorije globalizacije i druge sociološke teorije, koncepta postmodernosti, nije jasno. Prvo, pitanje statusa potonjeg nije riješeno. Možda on ne predstavlja jednu teoriju ili zatvorenu paradigmu, već neku vrstu amorfnog pravca ili struje na intelektualnom frontu. Drugo, nije razjašnjeno vrijeme njenog pojavljivanja – da li teoriju postmoderne smatrati fenomenom koji je istovremeno s teorijom globalizacije ili joj prethodi.