псевдонаука
Псевдонаука(от гръцки ψευδής - "фалшив" + наука; синоним - псевдонаука) - дейност или доктрина, представяна от привържениците като научна, но всъщност не е такава.

Друга обща дефиниция на псевдонауката е „въображаема или фалшива наука; съвкупност от вярвания за света, които погрешно се считат за основани на научния метод или имащи статут на съвременни научни истини.

Въпросът за научния статут е изключително важен за представителите на различни ненаучни течения, в резултат на което псевдонауката често се нарича от привържениците си „алтернативна“ („народна“) наука. Поради факта, че през последните 300 години с помощта на научния метод са постигнати впечатляващи успехи в различни области на знанието, в обществото битува мнението, че „науката е добра и достойна, а това, което не е наука, е лошо ." Следователно термините „псевдонаука“ и „псевдонаука“ често се възприемат като пейоративни. Псевдо автори научни теории, като правило, активно оспорват такава характеристика.

Социокултурният източник на популярността (и съответно причината за идеологическата подкрепа) на псевдонауката е, че „тя осъзнава изкушението прости решения, обслужва социалното търсене на общественост, разбираема за масите и не изискваща специални професионално обучениедешифриране на "непрозрачните" феномени на природата и културата. Също така популярността на псевдонауката допринася за задоволяването с нейна помощ на религиозни, националистически, политически и подобни цели. Псевдонауката често е мотивирана от същата цел като приложната наука – постигането на незабавен, практически полезен резултат. Но псевдонауката демагогски апелира към научните методи, като само ги имитира.

Псевдонаучни теории могат да бъдат представени и от членове на научната общност с академични степени и звания, например академик на Академията на науките на СССР, лингвист Н. Я.

Не следва да се квалифицират като псевдонаука онези понятия от областта на религията, философията, изкуството, морала и др., които не отговарят на съвременните научни представи, но не претендират да бъдат наука. Необходимо е също да се разграничи псевдонауката от неизбежните научни грешки и от паранауката като исторически етап в развитието на науката.

• 1 Произход на термина
• 2 Наука и паранаука
• 3 Наука и псевдонаука
  • 3.1 Отличителни черти
  • 3.2 Класификация
  • 3.3 Проблемът с демаркацията
  • 3.4 Псевдонаука и "официална наука"
• 4 Псевдонаука и общество
  • 4.1 Обществена критика на псевдонауката
  • 4.2 Псевдонаука и религия
  • 4.3 Псевдонауката и държавата
  • 4.4 Псевдонаука и бизнес
• 5 Критика
• 6 Вижте също
• 7 бележки
• 8 Литература
• 9 връзки

Произход на термина

Думата "псевдонаука" се използва в литературата поне от края на 18 век (източник от 1796 г. описва алхимията с тази дума).

Разликата между понятието псевдонаука и нормалната наука в Европа се оформя към средата на 19 век. Така през 1844 г. Northern Journal of Medicine (том I, стр. 387) пише за псевдонаука, „съставена единствено от така наречените факти, обединени от недоразумения вместо от принципи“. През 1838 г. френският физиолог Франсоа Магенди нарича френологията „модерна псевдонаука“.

В Русия тази терминология също стана широко разпространена в средата на 19 век. През 1860 г. в преводно издание алхимията и астрологията са наречени псевдонауки. В руски превод („псевдонаука“) терминът е използван за описание на хомеопатията още по-рано, през 1840 г.

Наука и паранаука

Някои изследователи разграничават паранауките от псевдонауките, определяйки последните като комплекси от практическо познание за света, за които идеалът за научна рационалност не е задължителен. Това са например "народните науки" - етносука, народна архитектура, народна педагогика, народна метеорология и др., или съвременни приложни ръководства по различни теми - „семейни науки“, „кулинарни науки“ и др. Тези дисциплини преподават полезни знания и умения, но не съдържат система от идеални обекти , процедури на научно обяснение и прогнозиране и следователно не се издигат над систематизирания и дидактически формализиран опит. Много от паранауките не са псевдонауки, стига техните поддръжници да не твърдят, че се съобразяват с научния метод, да създават конкуренция, алтернатива на научното познание.

Наука и псевдонаука

Някои мнения

В. Л. Гинзбург, Нобелов лауреатвъв физиката: Псевдонауката е всевъзможни конструкции, научни хипотези и т.н., които противоречат на твърдо установени научни факти. Мога да илюстрирам това с пример. Вземете например природата на топлината. Сега знаем, че топлината е мярка за произволното движение на молекулите. Но това никога не е било известно. Имаше и други теории, включително теорията за калориите, която се състои в това, че има някаква течност, която прелива и пренася топлина. И тогава не беше псевдонаука, това искам да подчертая. Но ако сега човек дойде при вас с теорията за калориите, тогава това е невежа или измамник. Псевдонауката е това, за което се знае, че е лъжа.

В. А. Кувакин, доктор по философия Науки: Псевдонауката е теоретична конструкция, чието съдържание, както е възможно да се установи в хода на независим научен преглед, не съответства нито на нормите на научното познание, нито на която и да е област на реалността, а нейният предмет или не съществува по принцип или е значително фалшифициран.

Б. И. Пружинин, доктор по философия Sci., главен редактор на списание Voprosy Philosophy: Дейност, която претендира за научна, може да бъде квалифицирана като псевдонаучна само когато има сериозни основания да се смята, че истинските цели на тази дейност не съвпадат с целите на науката, че по принцип стои извън задачите на обективното познание и само имитира тяхното решение.

Сред основните разлики между псевдонауката и науката са безкритичното използване на нови непроверени методи, съмнителни и често погрешни данни и информация, както и отричането на възможността за опровержение, докато науката се основава на факти (проверена информация), проверими методи и непрекъснато се развива, като се разделя с опроверганите теории и предлага нови.

Отличителни черти

Разглеждат се радикални нарушения на нормите на научност от страна на псевдонауката:

• супранатурализъм,
• пренебрегване на методологическите принципи на икономията и фалибилизма,
• разпознаване като съдържание, характерно за истината, на такива субективни елементи като вяра, чувство, мистично видение или други параестествени форми на преживяване,
• използване на неопровержими хипотези.

В резултатите от изследването сериозни недостатъци са: нарушения на нормите на когнитивната свързаност, липсата на рационално съгласуване на новата хипотеза с установените и вече обосновани масиви от знания.

Основните характеристики на псевдонаучната теория са:

1. Игнориране или изопачаване на факти, известни на автора на теорията, но противоречащи на неговите конструкции.
2. Невъзможност за фалшифициране, тоест фундаменталната невъзможност за провеждане на експеримент (поне умствен), резултатът от който би могъл да опровергае тази теория.
3. Отхвърляне на опитите за проверка на теоретичните изчисления с резултатите от наблюденията, ако е възможно, замяна на проверките с призиви към „интуиция“, „здрав разум“ или „авторитетно мнение“.
4. Използването на ненадеждни данни като основа на теорията (т.е. непотвърдени от редица независими експерименти (изследователи) или лежащи в границите на грешките при измерване), или недоказани позиции, или данни, произтичащи от изчислителни грешки. Този параграф не включва научна хипотеза, която ясно дефинира основните положения.
5. Въвеждане на политически и религиозни нагласи в публикуването или обсъждането на научна работа. Този момент обаче изисква внимателно изясняване, тъй като в противен случай Нютон, например, попада в категорията на псевдоучените, и то именно поради "Принципите", а не поради по-късни трудове по теология.
   По-мека формулировка на този критерий: фундаменталната и силна неотделимост на научното съдържание на работата от другите му компоненти. в съвременната научна среда авторът, като правило, трябва самостоятелно да изолира научния компонент и да го публикува отделно, без изрично да го смесва с религия или политика.
6. Обръщение към медиите (преса, телевизия, радио, интернет), а не към научната общност. Последното се проявява в липсата на публикации в рецензирани научни списания.
7. Претенция за "революционен" преврат в науката и технологиите.
8. Разчитане на понятия, които означават феномени, чието съществуване не е научно доказано, най-често заимствано от други псевдонаучни теории или от окултизма и езотеризма („астрален план“, „фини полета“, „енергия на аурата“, „торсионни полета“). , „биополета“ и т.н.);
9. Обещанието за бързи и страхотни медицински, икономически, финансови, екологични и други положителни ефекти.
10. Желанието да се представи самата теория или нейният автор като жертва на „монопол“ и „идеологическо преследване“ от страна на „официалната наука“ и по този начин да се отхвърли критиката от научната общност като съзнателно необективна.

Псевдонауката пренебрегва най-важните елементи на научния метод – експериментална проверка и коригиране на грешки. Липсата на тази отрицателна обратна връзка лишава псевдонауката от връзката й с обекта на изследване и допринася за натрупването на грешки.

Незадължителни, но общи характеристики на псевдонаучните теории също са следните:

• Една теория се създава от един човек или малка група хора, които не са специалисти в съответната област.
• Теорията е глобално универсална - тя претендира да обясни буквално цялата вселена или най-малкото да обясни състоянието на нещата в цял клон на знанието (например, в случая на психоаналитичните теории, поведението на всеки човек при всякакви обстоятелства ).
• От основните положения се правят много смели изводи, чиято коректност не е проверена или обоснована.
• Авторът активно използва теорията за управление на личен бизнес: продава литература по теория и предоставя платени услуги въз основа на нея; рекламира и провежда платени "курсове", "обучения", "семинари" по теория и нейното приложение; по един или друг начин популяризира теорията сред неспециалистите като високоефективно средство за постигане на успех и подобряване на живота (като цяло или в някои аспекти).
• В статии, книги, рекламни материали авторът представя теорията като абсолютно доказана и несъмнено вярна, независимо от степента на нейното реално признание сред специалистите.

Трябва да се отбележи, че има и постоянно се появяват много теории и хипотези, които могат да изглеждат псевдонаучни по редица причини:

• нов, необичаен формализъм (език на теорията);
• фантастичността на последствията от теорията;
• липса или несъответствие на експериментални доказателства (например поради недостатъчно технологично оборудване);
• липса на информация или знания, необходими за разбиране;
• използване на терминологията на стари възгледи, отхвърлени от науката, за формулиране на нови теории;
• съответствието на този, който оценява теорията.

Но ако една теория наистина позволява възможността за нейната независима проверка, тогава тя не може да се нарече псевдонаучна, без значение каква е „степента на заблуда“ (според Нилс Бор) на тази теория. Някои от тези теории могат да се превърнат в „протонауки“, давайки началото на нови линии на изследване и нов език за описание на реалността. Трябва обаче да се разграничават проверените и опроверганите теории – активното им популяризиране също се нарича псевдонаучна дейност.

Един от възможни причинииздаването на присъда на псевдо-науката (псевдо-науката) не винаги е съзнателно използване на научна методология за обяснение на това, което принципно не може да бъде обект на научно изследване. И така, академик Л. И. Манделщам, позовавайки се на научните изследвания, каза: „... явления, които принципно не се повтарят, възникват основно само веднъж, не могат да бъдат обект на изследване.“ В същото време той спомена мнението на английския математик и философ Уайтхед, който смята, че раждането на теоретичната физика е свързано именно с приложението на концепцията за периодичност към различни проблеми.

Класификация

Приписването на всякакви клонове на човешката дейност на псевдонауката става постепенно, тъй като човечеството се развива и се отдалечава от остарелите възгледи.

Първата група включва някои емпирични учения от миналото, които са постигнали определени резултати, но в момента не са нищо повече от елементи на окултизма, например:

• Алхимията дава началото на химията и може да се разглежда като исторически етап в нейното развитие.
• Астрологията в някои култури на определени етапи е била преплетена с астрономията.
• Нумерологията, възникнала през периода на разцвет на философията, математиката и астрологията, породи някои идеи в теорията на числата.

Псевдонаучни днес са опитите, пренебрегвайки фактите, те да бъдат използвани като адекватен заместител на съвременната наука, използвайки тяхната преклонна възраст като оценка на тяхната истинност, а още по-научна.

Втората група включва "науки" и "теории", появили се като неправилни опити за създаване на нова, алтернативна наука или теория, например:

• информология
• Свръхкритична историография, по-специално "новата хронология"
• Нова доктрина за езика или яфетична теория
• вълнова генетика
• Торсионни полета
• Уфология

Трети са оспорвани опити за свързване на съвременни научни теории с религиозни или мистични учения, като например:

• Научен креационизъм, интелигентен дизайн
• Парапсихология (телепатия, телекинеза и др., психотронни оръжия)
• Телегония
• "Научен подход" в Кабала

Четвъртата са различни видове остарели или маргинални учения („здравни системи“, психологически, окултни, религиозни и други учения и движения). Те включват например:

• Графология
• Валеология
• Дианетика
• Соционика
• Френология
• Хомеопатия

В тези учения има както елементи, които могат да бъдат приети от демонстративната наука, така и позиции, които се приемат от техните поддръжници без доказателства (например потенциране и „трансфер на информация“ в някои хомеопатични школи).

Пето, опитите за неправилно използване на известни научни подходи като марка или модерен атрибут на името на теория, статия или работа трябва да се припишат на псевдонауката, например:

• Синергетика (виж псевдосинергетика)
• Нанотехнологии (нано-подложки и др.).

Проблемът с демаркацията

Основна статия: Проблемът с демаркацията

Границите между науката и псевдонауката като цяло (а не между конкретни научни и псевдонаучни теории) са много спорни и трудни за аналитично дефиниране, дори след повече от век на диалог между философи на науката и учени в различни области, въпреки някои основни съгласия относно основите на научната методология. Демаркацията между наука и псевдонаука е част от по-голямата задача да се определи кои вярвания могат да бъдат епистемологично оправдани.

Например Пол Фейерабенд оспорва, че могат да се прокарат ясни граници между псевдонауката, „истинската наука“ и протонауката, особено когато има значителна културна или историческа дистанция. Според някои философи на науката е невъзможно да се направи ясна граница между науката и другите видове интелектуална дейност веднъж завинаги, така че тази идея за разграничение се отхвърля от тях като псевдопроблем.

Сега има много повече съгласие във философията на науката по конкретни критерии, отколкото по общ критерий за разграничаване между наука и не-наука. Въпреки това, със съществуващото разнообразие от теории и критерии за псевдонаука в повечето специфични области, съществува консенсус между философите на науката относно приписването им на наука или псевдонаука. съвременна социология на науката (силна програма) се приема, че проблемът за разграничаване е прерогатив на научната общност като цяло и съответно, като социален проблем, процедурата за разграничаване не може да бъде напълно формализирана по отношение на веднъж установени критерии всичко.

Добре известни са случаите, когато концепции, които първоначално са били считани за псевдонаучни, сега имат статут на научни теории или хипотези. Например теорията за дрейфа на континентите, космологията, кълбовидната мълния и радиационния хормезис. Друг пример за това е остеопатията, според Кимбал Атууд, „до голяма степен се отдалечи от своите псевдонаучни начала и навлезе в света на рационалното здравеопазване“.

Други понятия, като френология или алхимия, които първоначално са били смятани за висши науки, сега са псевдонауки.

Псевдонаука и "официална наука"

Разработчиците на непризнати от научната общност теории често се позиционират като „борци срещу закостенялата официална наука“. В същото време те твърдят, че представители на "официалната наука", например членове на комисията за борба с псевдонауката, защитават групови интереси (взаимна отговорност), са политически пристрастни, не искат да признаят грешките си и в резултат на това , защитават "остарели" идеи в ущърб на новите истината, която тяхната теория носи.

Самото използване на термина "официална наука" често е риторичен прием, характерен за речта на автори и привърженици на псевдонаучни теории. Първо, тази фраза им позволява да говорят за дейността си като наука, само „неофициална“ или „алтернативна“, и, второ, тя заменя въпроса за логическата и експериментална проверка на научната теория с въпроса за бюрократичното формализиране на „официалното“ ” за това състояние. Дискусията за научното качество на теорията умишлено се подменя с борбата за политическо влияние на нейния автор (в научната общност или в обществото като цяло).

Авторите и привържениците на псевдонаучни теории могат да цитират реални или привидни примери, когато учени или философи, изложили революционни за времето си теории, са били осмивани от своите съвременници и дори преследвани от властите. Най-често споменаваните имена Галилео Галилей, Николай Коперник и Джордано Бруно. В Русия привържениците на псевдонаучните теории често се позовават на преследването на напреднали концепции в СССР, като например генетиката. Подобни риторични средства позволяват да се поставят професионалните критици на псевдонаучната теория наравно с известни обществени институции като Светата инквизиция, идеологическият отдел на Централния комитет на КПСС; или с личности като, по редица причини, Олга Лепешинская и Трофим Лисенко, които са станали омразни.

Подобни сравнения обаче не винаги са подходящи. Никой не е преследвал Коперник и неговата теория е обявена от Рим за еретична повече от половин век след смъртта му. Трудовете на Бруно са не толкова научни, колкото окултно-философски по своя характер и Бруно е осъден от инквизицията не за някаква научна работа, а за ерес. В научния свят на своето време Галилей се радва на най-висок авторитет и резултатите му, заедно с учението на Николай Коперник, бързо са признати от учените. И преследвал Галилео католическа църкваа не научната общност. Що се отнася до преследването на генетиката през 20 век, то те са организирани не от научната общност, а от властите, както и от „философи марксисти“, като И. Презент или Е. Колман. Оплакванията на известния поддръжник на Лисенко Олга Лепешински в писмо до Сталин за „препятствията“, които й поставят „реакционни, идеалистични или механични учени“, както и „онези другари, които следват техния пример. ” – са типични за всеки автор на псевдонаучна теория, оплакващ се от „тормоз” от страна на „официалната наука”. Падането на Лисенко започва още приживе на Сталин (по-специално, през 1952 г. неговата „дясна ръка“ И. Презент е изключен от партията и отстранен от всички позиции).

При желание не е трудно да се намерят реални примери за дългогодишно непризнаване на научните заслуги на учени, които са изпреварили времето си, а именно от съвременната научна общност (причините бяха много различни) или държавно преследване за определяне на определени научни въпроси(може да се припомни например съдбата на учени като Николай Лобачевски и Лудвиг Болцман). Но факт е, че с такава реторика и оплаквания за „преследване от официалната наука“ авторите и привържениците на псевдонаучните теории често заместват такива очевидни и необходими действия за развитието на наистина научни теории като ясното обосноваване на теорията, нейната критична проверка и осигуряване на съответствие на неговите резултати с резултатите от сродни области на науката, които имат ясни практически доказателства. Така например никакви оплаквания относно „господството на привържениците на теорията на относителността“ няма да заменят в „новата, революционна физическа теория“ извеждането от уравненията на новата теория на уравненията на Нютоновата механика при ограничаващи ограничения на стойностите на някои параметри.

Друг често срещан полемичен прием е посочването на примера на дилетанти, които са направили истински открития, противни на установените в науката мнения, като например Колумб, Шлиман. Но първо, потвърдените теории не трябва да се бъркат с открития, направени случайно в хода на опитите да бъдат потвърдени. Колумб възнамеряваше да отплава до Индия, която според него беше много по-близо до Запада от Европа, отколкото всъщност е. Той преценил погрешно фактите, с които разполагал, и всъщност грешал буквално във всичко. Откриването на нов континент е резултат от съвпадение, но в никакъв случай не е потвърждение на неговите предположения. Що се отнася до Шлиман, неговото откритие на предполагаемата Троя и Микенската цивилизация, първо, не потвърди теоретичните предпоставки за абсолютната истина на Омировите текстове, от които Шлиман изхождаше, и второ, не съдържаше нищо фундаментално невъзможно от гледна точка на науката от онова време и не противоречи на установени по-рано научни факти; и трето, бързо беше признат от научната общност поради неоспоримите факти. Това е фундаменталната разлика между аматьорския Шлиман, който действа в рамките на научния метод, и псевдоучените, които, без да представят истински открития, в същото време претендират за лаврите му. Всъщност Шлиман беше добър (като оставим настрана загубите поради непрофесионализма на неговите разкопки) пример за това как трябва да действа привърженикът на непризната концепция: да работи върху нея и нейните научни доказателства, а не да се оплаква от неразбиране.

Появата на нова научна теория често се посреща наистина враждебно в научната общност. Само по себе си това е естествено и дори необходимо " имунен отговор”: една нова теория трябва да докаже правото си на съществуване и предимството си пред старите, като за целта трябва да премине през тест на критика след задължително представяне на научни конференции и публикуване в научни списания, било то като научна хипотеза или също -обосновани възражения срещу недостатъците на приетите научни теории. Ако теориите се приемаха само заради тяхната „смелост“ и „оригиналност“, а не заради съответствието им с научни критерии и факти, науката просто не би могла да съществува като наука. Изследването на процесите на приемане и отхвърляне на теории от научната общност е един от предметите на социологията на науката.

Псевдонаука и общество

Публична критика на псевдонауката

Публичната критика на псевдонауката се извършва главно от учени, журналисти и общественици, които се придържат към позицията на научния скептицизъм. Русия също - Комисията за борба с лъженауката и фалшификацията на научните изследвания към Президиума на Руската академия на науките.

Псевдонаука и религия

В рамките на традиционните и нетрадиционните религии са се формирали редица концепции, които противоречат на научната картина на света. Техните поддръжници се опитват да оправдаят ученията на своите религии по рационален начин и да позиционират концепции като "научен креационизъм" и "интелигентен дизайн", съществуването на прераждане, "биоенергия" и т.н., като алтернатива на признатите научни теории. Тези концепции, постулиращи съществуването на свръхестествени явления и сили, обикновено се отхвърлят от научната общност и се квалифицират като псевдонаучни.

Псевдонауката и държавата

Демонстрация срещу "психотронните оръжия" по улиците на Москва, 10 септември 1997 г.

Има редица прецеденти за финансиране на псевдонаучна дейност от държавния бюджет. Публичните власти, включително централния апарат на държавната администрация, допускаха до отговорни длъжности автори на псевдонаучни теории. Научните институции, включително специализираните ведомствени научни институти, включиха псевдонаучни разработки в своите изследователски програми.

В Русия в края на 20-ти - началото на 21-ви век бяха изразходвани значителни бюджетни средства за програми за експериментално изследване на "торсионни полета", за извличане на енергия от гранит, за изследване на "студен ядрен синтез" , за астрологични и екстрасензорни "изследвания" в Министерството на отбраната, Министерството на извънредните ситуации, Министерството на вътрешните работи, Държавната дума (виж по-специално статията Военна част 10003). Според С. П. Капица „фалшиви и фантастични проекти завладяват умовете на властимащите, намират се средства за тях, поддържат ги корумпирани експерти. Често подобно сливане на интересите на властта и псевдонауката става под маската на секретността и по този начин се крие от открита критика.

Псевдонаука и бизнес

Сфери на дейност като астрология и нумерология не само в миналото, но и днес представляват забележителен бизнес, който до голяма степен се основава на псевдонаучни твърдения.

В сферата на услугите понякога се използват препратки към псевдонаучни аргументи (например някои търговци на нови авточасти твърдят, че частите, взети от катастрофирали автомобили, носят „отрицателна енергия на инциденти“). Псевдонауката е не по-малко разпространена и в други сфери на услугите и търговията.

Критика

В момента във философията на науката няма консенсус относно критериите, които недвусмислено разграничават науката от псевдонауката.

Термините "псевдонаука", "псевдонаука" често се използват за обозначаване на дейността и публикациите на опонентите.

Вижте също

• маргинална наука
• паранаука
• протонаука
• Науката за феновете на самолетите
• Шарлатанство
• Магфренен синдром
• Комисия за борба с лъженауката и фалшификацията на научните изследвания
• фалшифицируемост
• Грабър (екшън)

Бележки

1. 1 2 Ненаука, представяща се за наука // Станфордска енциклопедия по философия
2. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Наука и псевдонаука при комуникационните разстройства: критерии и приложения // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
   „Псевдонауката се отнася до твърдения, които изглеждат базирани на научния метод, но не са.“
3. Оксфордски английски речник (OED) - определение за псевдонаука // Станфордска енциклопедия по философия
4. 1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресконференция на член на Комисията на Руската академия на науките за борба с псевдонауката и фалшификацията на научните изследвания // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
5. 1 2 3 Уткина Н. В. Феноменът на девиантната наука: дисертация за конкурса. уч. степен канд. философия Науки: 09.00.01, Киров, 2009. Реферат
6. 1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Станфордската енциклопедия по философия (есенно издание на 2008 г.), Едуард Н. Залта (ред.)
7. 1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгата Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контури на културно-историческата епистемология // Проблеми на философията. - 2010. - № 4. - С. 181-185
8. Калиниченко Л. А. Социология на публичната служба: ново качество на научния анализ на управлението на социалните процеси и практиката на реформата // Социология на публичната служба и кадровата политика. Дайджест на статиите. - М.: Факултет "IGSUP", RANEPA, 2012. - S. 38-47. - 188 стр. - Архивиран от оригинала на 25/02/2013. Оригинален текст (руски)

   Позициите на сервилност, тоест обслужване на финансовите интереси на определени егоистични групи, са характерни за част от научната общност. Сервилизмът е в основата на корупционните схеми, действащи в процеса на формиране и изпълнение на държавния ред за формално професионално образование(целта на която е овладяване на финансовите потоци и издаване на "корички" на дипломи или сертификати); в основата на поръчката за псевдонаучни изследвания в управлението на обществените процеси.

9. Шнирелман В. А. Кръгла маса "Фалшификация на източници и национални истории" (Москва, 17 септември 2007 г.) // Фалшификация исторически извории изграждането на етнократични митове. - М.: IA RAN, 2011. - С. 299-372. - 382 стр. - ISBN 9785943751103. - Архивиран от оригинала на 25/02/2013. Оригинален текст (руски)

   Днес има голямо търсене на алтернативна история, представена от регионална история, етническа история, феминистка история, история на младежките субкултури, история на гейовете и лесбийките и др. Ясно е, че колкото повече такива изолирани истории, толкова по-мозаечно става историческото поле. Колкото повече се разпада на разнообразна, конкурираща се микроистория. Важно е, че на каквито и източници да разчитат, те неминуемо отразяват интересите на доста специфични групи, които гледат на историята под определен ъгъл. Следователно създателите на такива истории могат да интерпретират едни и същи факти по различни начини.
   Колкото по-остро една група се чувства несправедливо третирана, сега или в миналото, и колкото по-привлекателни са заложените дивиденти, толкова повече интересите на групата имат предимство пред щателното внимание към историческите факти. Искам да ви обърна внимание на един много важен и много сериозен момент. Тук, от една страна, влиза в противоречие лоялността на специалиста към неговата група, а от друга - готовността му да се придържа към професионалната етика. Ако, както често се случва, специалистът се свързва предимно с интересите на своята група, тогава в такава ситуация лоялността към групата може да го надвие. А за един специалист е възможно да наруши приетите научни методи и нагласи. Както показва заобикалящата реалност, всяко общество живее от определен мит, който е концентриран израз на доминиращия мироглед. Ако, бидейки член на дадено общество, учен го споделя, тогава неговите научни конструкции могат да служат за укрепване на такъв мит. В същото време самият учен може да вярва, че защитава обективна научна истина. И човек отвън ще види в такива конструкции само псевдонаука.

   Шнирелман В. А. С. 301.

10. Eidelman E. D. Учени и псевдо-учени: критерии за разграничаване. // Здрав разум. - 2004. - № 4 (33).
11. Степин Б. С. Наука и псевдонаука // Науковедение. - 2000. - № 1. Архивирано от оригинала на 2 ноември 2011 г.
12. Андрюс Дж. П., Хенри Р. История на Великобритания, от смъртта на Хенри VIII до присъединяването на Джеймс VI от Шотландия към короната на Англия. - Лондон: T. Cadell и W. Davies, 1796. - Том II. - С. 87.
13. Magendie F. Елементарен трактат върху човешката физиология.- 5-то изд., 1838 / Превод. от John Revere.- New York: Harper, 1855.- p. 150.
14. Сирокомля В. История на полската литература.- Вид. В. Грачева, 1860.- С. 103.
15. Волски С. За Ханеман и хомеопатията. // Фар на съвременното образование и образование: произведения на руски и чуждестранни учени и писатели. Т. 5.- Санкт Петербург: Вид. А. А. Плюшара, 1840.- С. 40.
16. 1 2 Касавин И. Т. "Парасука" // Философски енциклопедичен речник (2004)
17. Потапов А. "Виталий Гинзбург: Има голям брой невежи и измамници" // Официален сайт на Руската академия на науките
18. Пружинин, 2005 г
19. 1 2 3 Вижте например Gauch H. G., Jr. Научен метод в практиката.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
20. Мигдал А. Б. Различава ли се истината от лъжата? // Наука и живот. - М .: ANO "Редакция на списание" Наука и живот ", 1982. - № 1. - С. 60-67.
21. Манделщам Л. И. Лекции по вибрации (1930-1932). Пълна колекция от произведения. Т.IV. -L .: Издателство на Академията на науките на СССР, 1955 г. - стр.409
22. Сурдин В. Г. Защо астрологията е псевдонаука? // "Наука и живот". - 2000. - № 11.
23. Медведев Л. Н. "За феномена на ПСЕВДОНАУКАТА" // Сибирски скептичен наблюдател на паранормалността
24. Китайгородски А. И. Реникс. 2-ро изд. - М .: "Млада гвардия", 1973. - 191 с.
25. Олейник А. "Сто години работа върху капка вода?" // Helpix, 23.06.2007 г
26. 1 2 3 Hansson S. O. Наука и псевдонаука // Станфордска енциклопедия по философия, 2008 г.
27. Карл Попър нарича проблема за разграничаването между науката и ненауката (псевдонаука, метафизика и т.н.) „централният проблем на философията на науката“, вижте Thornton S. Karl Popper. Проблемът с демаркацията // Станфордска енциклопедия по философия, 2006.
28. Boyer P. S. Псевдонаука и шарлатанство // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, САЩ, 2001 г. ISBN 978-0-19-508209-8
    „...много учени от края на двадесети век отхвърлиха разграничаването между наука и псевдонаука като „псевдопроблем“.
29. Laudan L. The Demise of the Demarkation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - V. 76. - S. 111–127 . - (Бостънски изследвания във философията на науката). - ISBN 90-277-1533-5.
30. Sorensen R. A. Псевдо-проблеми: как се прави аналитичната философия.- Routledge, 1993. p.40
31. Никифоров A.L. Философия на науката: История и методология: Учебник. - М.: Дом на интелектуалните книги, 1998. Глава 1.7. "Емпирично намаляване"
32. Колинс Х. Глава 20 "Научни институции и живот след смъртта" // Сянката на гравитацията. Търсенето на гравитационни вълни. - 2004.
33. Колинс Х. Преживяване на адаптацията след отхвърляне при затваряне и множествеността на науката // Американски социологически преглед. - 2001. - Т. 65. - С. 824-845.
34. Уилямс У. Ф. (ред.) Енциклопедия на псевдонауката: от отвличания от извънземни до зонова терапия. Факти по досие, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
35. Хокинг С. У. Квантова космология // Природата на времето и пространството, 2000 г. Лекция в Института Исак Нютон, Кеймбриджкия университет (англ.)
    „Космологията се е считала за псевдонаука и запазена територия на физици, които може да са свършили полезна работа в по-ранните си години, но които са станали мистици в годините на стареене. Причините за това са две. Първият беше, че имаше почти пълна липса на надеждни наблюдения. Всъщност до 20-те години на миналия век единственото важно космологично наблюдение беше, че небето през нощта е тъмно. обхватът и качеството на космологичните наблюдения се подобриха значително с развитието на технологиите”.
36. Бауер Х. Х. Научна грамотност и митът за научния метод, стр. 60
37. Радиационна хормеза
38. Пайк Дж. Могат ли токсините да доведат до по-здравословен живот? (недостъпна връзка) // Ново в мрежата на Sepp
39. Hickey R. Рискове, свързани с излагане на радиация; наука, псевдонаука и мнение // Здравна физика.. - 1985. - Т. 49. - С. 949-952.
40. Kauffman M. Radiation Hormesis: демонстрирана, деконструирана, отречена, отхвърлена и някои последици за обществената политика // J. Scientific Exploration. - 2003. - Т. 17. - № 3. - С. 389–407.
41. Atwood K. C. Натуропатия, псевдонаука и медицина: митове и заблуди срещу истината // Medscape Gen Med. - 2004. - Т. 6. - № 1. - С. 33. - PMID 15208545.
42. Вижте например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society, 2000.
43. Трофим Денисович Лисенко // Енциклопедия Британика
44. Коротин В. Псевдонауката в съвременния свят: философски аспект. // Петербургска поща. Посетен на 6 май 2013 г. Архивиран от оригинала на 6 май 2013 г.
45. Динич В. И., Еляшевич М. А., Толкачев Е. А., Томилчик Л. М. Ненаучно познание и съвременната криза на научния мироглед // Въпроси на философията. - 1994. - Т. 12. - С. 122-134. - ISSN 0042-8744.
46. Наука и псевдонаука // Енциклопедия по философия, 2006.
47. 1 2 3 Какво заплашва обществото с псевдонауката? (заседание на Президиума на Руската академия на науките) 2003 // Бюлетин на Руската академия на науките, том 74, № 1, стр. 8-27 (2004)
48. Псевдонаука и живот // Вестник Комерсант № 174 (3258) от 16.09.2005 г.
49. Кувакин В. А. Оскверняване на ума. Предговор от съставителя // „Здрав разум“. - 2001. - № 4 (21). - стр. 4
50. В момента бизнесът с различни видове предсказатели е легализиран на държавно и международно ниво. И така, според Международния кодификатор на професиите и специалностите ISCO-08, астролозите, гадателите, нумеролозите и палмистите са включени в група 5161 - Астролози, гадатели и сродни работници. Вижте уебсайта на МОТ ( международна организациятруд)
51. „В Украйна телевизионните предавания с гадатели и астролози носят милиарди“ // Корреспондент-Бизнес, 04.06.2010 г.
52. Кругляков Е. П. Какво, скъпи, е векът в двора? (руски) // сб. Изкуство. „Какво става с нас? - Новосибирск: Издателство на SO RAN, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
53. Джонсън младши, Робърт Боуи. Премахване на моронокрацията: Прекратяване на управлението на слепите, глупавите и позорните в американското общество. - Решаване на леки книги, 2012. - 208 с. - ISBN 0970543883.

Литература

• Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Станфордската енциклопедия по философия (есенно издание на 2008 г.), Едуард Н. Залта (ред.).
• Шермър М. Псевдонаука и наука // Скептичната енциклопедия на псевдонауката, 2002. Том. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8
• Александров Е. Б. Проблеми на разширяването на псевдонауката.
• Баюк Д. Малка енциклопедия на голямата псевдонаука. Проект "Елементи".
• Болдачев А. В. Научно за ненауката и малко за псевдонауката
• Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковалцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. Псевдонауката в съвременния свят: медийна сфера, висше образование, училище: Сборник с материали на Международната научно-практическа конференция, посветена на паметта на акад. Е. П. Кругляков, проведено в Санкт Петербургския държавен университет на 21-22 юни 2013 г. / . - Санкт Петербург: Издателство на ВВМ, 2013. - 291 с. – 100 бр. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
• Volkenstein M.V. Трактат за псевдонауката // Химия и живот. - № 10. - 1975.
• Гаташ В. Как да различим науката от псевдонауката // Зеркало недели, бр.12 (487), 2004.
• Ефремов Ю. Н. Опасността от псевдонауката
• Зализняк А. А. За професионалната и любителската лингвистика // Наука и живот. - No 1-2. - 2009 г.
• Китайгородски А. И. Реникса
• Конопкин A.M. Когнитивни и социални предпоставки на псевдонауката // Дисертация за конкурса. уч. степен канд. Философски науки (09.00.01 - онтология и теория на познанието). Уляновски държавен университет, 2010 г
• Корочкин Л. И. За ролята на науката и ролята на религията във формирането на идеологическата парадигма. Екскурзия по биология
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модни глупости // "Науката в Сибир". - № 5 (2004).
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // Науката в Сибир. - № 38 (2005).
• Карол Р. Т. Псевдонаука // Енциклопедия на заблудите: Сборник невероятни факти, удивителни открития и опасни вярвания. - М .: Издателска къща Уилямс, 2005. - 672 с. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Мигдал А. Б. Различава ли се истината от лъжата? // „Наука и живот”, бр.1, 1982г.
• Пружинин B.I. Псевдонауката днес // Бюлетин на Руската академия на науките. - 2005. - Т. 75. - № 2. - С. 117-125.
• Савинов С. Н. "Методология и систематика на псевдонауката"
• Старокадомски П., Чугунов А., Наталин П. "За живата вода, вътрешния огън и медните тръби"
• Холтън Д. Какво е антинаука? // Въпроси на философията. - № 2. - 1992.
• Чиков Б. Не всичко е толкова просто с псевдонауката // Науката в Сибир, бр. Вижте също отговора на статията на Чиков - Кругляков Е. П. Псевдонауката - пътят към Средновековието // "Наука в Сибир" № 3 (2588) 18.01.2007 г. (бюлетин "В защита на науката", № 2 , стр. 18-36)
• Абачиев С. К. Истинската наука и спекулативната псевдонаука // Бюлетин "В защита на науката", 2008, бр. 3, стр. 56 - 76.
• Биков Р. А. Паранаучните организации като феномен на съвременното общество // Томски бюлетин държавен университет, № 321 (април 2009)
• Джонатан Смит. Псевдонауката и паранормалното. Критичен поглед. Книгата „Лженауката и паранормалното. Критичен поглед” (М.: Алпина нехудожествена литература, 2011). Алпина (2011). - М.: нехудожествена литература. Посетен на 30 септември 2013.

Връзки

• Бюлетин "В защита на науката"
• Комисия за борба с псевдонауката и фалшификацията на научните изследвания на заседание на Президиума на Руската академия на науките на 16 март 1999 г.
• Комисията за борба с псевдонауката и фалшификацията на научните изследвания на заседание на Президиума на Руската академия на науките на 27 май 2003 г.
• Сборник статии за псевдонаука в сайта "Разум или вяра?"
• Раздел "Лженаука" на сайта "Клуб на скептиците / Клуб на руските скептици".
• „Колекция от лингва фрикове“
• Раздел "Лженаука" на страниците на научно-образователното списание "Скепсис"
• Раздел „Каталог на ресурси за шарлатани“ на уебсайта „Froudcatalog“
• Науката заклеймява псевдонауката. Обръщение на 32 вицепрезиденти и членове на Президиума на Руската академия на науките // Известия № 130 (25230) 17.07.1998 г., версия на английски език: Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists и философи // Skeptical Inquirer, януари/февруари 1999 г.
• Вечният двигател на псевдонауката (интервю с Е. Кругляков)
• Сибирски скептичен паранормален журналист
• Комитет за скептично проучване (CSI)
• The Skeptics Society - Международно общество на скептиците
• Образователна фондация на Джеймс Ранди
• Квантови скокове в грешната посока: Къде свършва истинската наука… и започва псевдонауката
• Freecopedia
• Соколов А. Б. 15 признака на псевдонаука в статия, книга, телевизионно предаване, уебсайт
• Бурлак С. Псевдонаука за езика: диференциална диагноза// Trinity option, 2 юли 2013 г., № 132, стр. 10

Научен скептицизъм
Основни понятия	Паранаука Протонаука Народна история
Скептични организации	Австралийска комисия на скептиците срещу псевдонауката (Русия) Комитет за скептични изследвания (САЩ) Общество на скептиците (САЩ) Фондация Джеймс Ранди (САЩ)
Скептични публикации	В защита на науката (руски) Скептицизъм (руски) Енциклопедия на заблудите (английски) Обществото на скептиците (Русия) (руски) Енциклопедия на псевдонауката (английски) Free Inquiry (английски) Quackdown (английски) Скептик (САЩ, английски) .) The Skeptic (Великобритания, англ.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Skeptical Inquirer (англ.) Skepticality (англ.) What's The Harm? (англ.)

псевдонаука

Псевдонаучна информация за

Какво наричате псевдонаука?

Псевдонауката, като правило, се отнася до дисциплини и практики, които (явно или не толкова) имитират научноизследователска дейност, като същевременно не отговарят на изискванията на научния метод. Общоприетата научна теория като правило има висока обяснителна и предсказваща сила, тоест буквално периодично прави нечувани досега прогнози (както теорията на Нютон някога предсказа завръщането на Халеевата комета). Една научна теория е логически последователна и спазва принципа на фалшификацията, тоест винаги знаем какво трябва да се случи, за да спрем да я смятаме за истина. И така нататък.

С една дума, разликата между научната и псевдонаучната хипотеза не е какво доказват, а как.

Можете ли да дадете повече подробности?

Мога. От дефиницията, дадена по-горе, става ясно, че не всяка доктрина, основана на недоказани или опровергани факти, трябва да се счита за псевдонаука.

Първо, псевдонаучните идеи трябва да бъдат отделени от класа на религиозните и духовни практики, които не претендират да използват научния метод и разчитат на сетивния опит (т.е. възприет от сетивата – зрение, слух, обоняние, осезание и т.н.). Ако вярата е на преден план, то пред нас определено няма псевдонаука.

Второ, те трябва да бъдат отделени от големия брой исторически опровергани, недоказани, а понякога и взаимно изключващи се научни хипотези. Факт е, че едно и също природно явление често може да бъде описано с различни конкуриращи се хипотези. Така например в началото на 17 век последователите на Коперник са смятали, че Земята се върти около Слънцето, а привържениците на Птолемей – напротив. Първият се оказа прав в крайна сметка, но това не прави геоцентричната астрономия псевдонаука. Това е просто научна хипотеза, която е загубила в конкуренцията.

Трето, ако дисертацията на, да речем, мним доктор на науките е пълна с елементарни фактически грешки, използва крадена библиография и пренебрегва принципа на доказателствата, това изобщо не означава, че нейният автор е псевдоучен. Може би той е просто двойник.

Има ли значение дали човек се занимава с наука или псевдонаука? Астрологията съществува от хиляда години и не пречи на никого!

Това е важно и много по-важно днес от всякога. В действителност, много практики, традиционно класифицирани като псевдонаука - като астрология или алхимия - произхождат от древни цивилизации и в случаи като алхимията всъщност са дори по-стари от своите научни аналогове. Интересното е, че в онези дни учените не винаги са били във вражда с псевдоучените, често са се разбирали добре в един човек. По този начин астрономите понякога имаха възможност да се занимават със скъпите си дейности само за сметка на приходите от продажбата на астрологични прогнози. Въпреки това, от времето на Галилей, когато започнаха да се формират стандартите на съвременния научен метод и обвиненията в псевдонаука започнаха да се използват за политически цели, така нареченият демаркационен проблем (т.е. разделянето на науките от псевдонауките) стават доста остри. През 20-ти век за мнозина това се превърна в проблем на живот и смърт. Например в Съветския съюз класическата генетика беше обявена за псевдонаука, а много от нейните защитници бяха изпратени в лагери или убити. Но дори и да оставим настрана престъпленията на тоталитарните режими, може да се каже с увереност, че всеки от нас по един или друг начин се е сблъсквал с псевдонауката, а свързаните с нея разходи (поне за същите псевдолекарства) възлизат на милиарди долара годишно.

Наистина ли са толкова често срещани?

уви Псевдонаучните теории са повсеместни и имитират естествените и социалните науки. Като цяло може да се твърди, че колкото по-далеч е отишло нашето разбиране в дадена дисциплина, колкото по-строги са били формирани правилата, толкова по-трудно е да се формира псевдонаучна хипотеза там. Така че съвременната математика, физика, химия практически не оставят място за псевдонаука. В същото време проблеми, които учените все още разбират много по-малко - например работата на такива сложни системи като човешкото тяло, мозък или общество - пораждат огромен брой псевдонаучни теории.

Добре, дайте ми няколко примера!

Може би най-известната псевдонаука днес е хомеопатията. Според основните му постулати „подобното се лекува с подобно“, а силата на ефекта на лекарството е пропорционална на степента на неговото разреждане. Понякога лекарственото вещество се разрежда, съдейки по етикета, толкова силно, че няма ни най-малък шанс да остане поне една молекула в бутилката (или дори във всички бутилки, съществуващи в света). активно вещество. Многобройни независими проучвания показват, че хомеопатичните лекарства не са по-ефективни от плацебо. С други думи, ако се разболеете от грип, няма фармакологична разлика между приема на, да речем, Oscillococcinum и пиенето на чешмяна вода. Мнозина ще кажат: „Но работи, дори и да се дължи на плацебо ефекта; какъв е проблемът тогава?" Проблемът е в това неефективни лекарстваизтласкайте ефективните - и ако в случай на настинка ефектът може да не е толкова забележим, то в други случаи може да струва живот на човек. През 2009 г. СЗО предупреди за опасностите от лечението на туберкулоза, малария и ХИВ хомеопатични лекарстваслед като в някои развиващи се страни се наблюдават тенденции към това.

Добре, че ме предупредихте, сега и стотинка няма да дам на тези мошеници! в безопасност ли съм?

Да, но само ако вече сте предали членската си карта на Сциентоложката църква. Сциентологията е религиозно продължение на псевдонаучните практики, предложени в средата на 20 век от американеца Рон Хъбард. Хъбард, който мислеше да предложи алтернатива на психотерапията, твърдеше, че може да освободи хората от енграми - умствени образи от миналото, които имат отрицателен ефект върху личния живот на пациента. „Освобождението“ беше постигнато чрез много забавни процедури като одит. Някои от тези процедури изискват специално изобретени устройства, като електропсихометър (продава се и до днес на цената на малка кола). След обвинения в предоставяне на медицински услуги без лиценз, без да получи подкрепа от учени, Хъбард започна да позиционира сциентологията като религия, която е призната в много страни и до днес. Някои държави, като Франция или Канада, не признават статута му на религия, а в Германия дори се смята за противоконституционна секта. Най-известните последователи на сциентологията в света са Том Круз, Джон Траволта, а в Русия, според слуховете, Сергей Кириенко, новоназначеният зам. шеф на президентската администрация. Въпреки това, въпреки толкова високи покровители, през ноември миналата година Московският градски съд удовлетвори иска на Московския департамент на Министерството на правосъдието на Руската федерация за ликвидацията на религиозната асоциация „Църквата на сциентологията на Москва“, а през юни През 2016 г. Върховният съд на Руската федерация отхвърли жалбата на сциентолозите.

В Русия не може да бъде иначе - тук не обичат псевдоучени!

Това твърдение не е съвсем правилно. Една от най-известните фалшиви теории в историческата наука – така наречената нова хронология – се ражда и разпространява именно в Русия. Според неговия основен идеолог, математика Анатолий Фоменко, традиционното датиране на събитията е повече или по-малко надеждно едва след 18 век и всичко, което се е случило преди това, се нуждае от внимателна, а понякога и много радикална ревизия. Например, в „новата хронология“ всички събития, традиционно датирани преди 11 век сл. Хр. – разцветът на Древна Гърция, убийството на Юлий Цезар или падането на Римската империя – изобщо не са се случили, а са само фантомни отражения на средновековни събития, възникнали в резултат на умишлено или случайно изкривяване на исторически документи. Да кажем, че човекът, който обикновено се нарича Исус Христос, според Фоменко е бил екзекутиран в Константинопол през 12 век.

На примера на "новата хронология" е удобно да се покаже един от основните отличителни чертимного псевдонауки - тотално незачитане на широкия научен контекст. Тъй като заключенията на Фоменко неизбежно противоречат не само на трудовете на повечето историци, но и на изследванията на филолози, лингвисти, археолози, астрономи, математици и дори физици (в края на краищата, днес много артефакти се датират с помощта на радиовъглеродно датиране), той няма друг избор, освен да просто ги игнорирайте, като част от огромна конспирация.

Казахте, че в социалните дисциплини има много псевдонаука. Може ли примери?

да Чудесен пример е така наречената измама Сокал. Американският математик Алън Сокал през 1996 г. заподозря социални учени в интелектуална нечестност. За да провери предчувствието си, той изпрати статия, озаглавена „Пречупване на границата: Към трансформативна херменевтика на квантовата гравитация“ до престижното списание „Социален текст“ на университета Дюк, което публикува статии за културни изследвания, изследвания на пола и постмодернизма, за да провери предчувствието си. Творбата, както по-късно признава самият Сокал, няма абсолютно никакъв смисъл, а е само пародия на постмодерни текстове - набор от неясни и претенциозни фрази, съставени от термини, заимствани от математиката и физиката. Въпреки това списанието публикува статията, което в крайна сметка доведе до чудовищен скандал, както и до нов кръг от преосмисляне на научния метод и стандартите за партньорска проверка на научните статии.

Вижда се паралел между случаите на двама математици – Алън Сокал и Анатолий Фоменко. Последователен критик на „новата хронология“ на Анатолий Фоменко, лингвистът Андрей Зализняк, призна, че понякога го посещава мисълта, че произведенията на Фоменко не са нищо повече от пародия и подигравка на истински учен над хуманитарните науки. Въпреки това, в крайна сметка, благодарение на дългогодишна работа и активна публицистична дейност, Фоменко все пак успя да убеди научната общност, че той наистина е истински псевдоучен.

Как да различим научна теория от псевдонаучна? Има ли някаква инструкция?

Учените и философите отдавна се опитват да разработят ясни и изчерпателни критерии, чрез които веднага да се разграничи една научна теория от псевдонаучна. Това се нарича демаркационен проблем. Важна стъпка към решаването на този проблем беше работата на австрийския философ Карл Попър, който предложи да се използва принципът на фалшификацията на хипотезата. Още преди Попър беше ясно, че ако учен се опита да докаже, например, че „всички лебеди са бели“, нито един краен брой наблюдения на бели лебеди няма да потвърди (провери) тази хипотеза. Първият случай на черен лебед ще го опровергае. Попър отбеляза, че учените обикновено имат много добра представа за „черния лебед“, докато шарлатаните никога не могат да формулират експеримент или наблюдение, което да ги накара да изоставят собствената си хипотеза. Именно това се превръща в крайъгълен камък на неговата философия и именно този въпрос Попър обича да задава на своите заклети противници – марксистите: „Какво трябва да се случи, за да се откажете от собствената си хипотеза?“ Без да получава ясен отговор, Попър обявява марксизма за псевдонаука.

Значи Попър е решил проблема с демаркацията?

Не. Философите от 20-ти век - преди всичко Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и други - многократно са се обръщали към него и са се придвижили много по-далеч в неговото решение от Попър. Избягвайки ненужните подробности, приканвам читателя да се издигне до някаква философска висота и да разгледа само едно от решенията: научната теория се различава от псевдонаучната просто по това, че тя – докато е жива – винаги формулира нови и неочаквани прогнози, докато псевдоучените не го правят правят нови прогнози. , но най-често са заети да обясняват защо предишните им прогнози не са се сбъднали. При подобна постановка на въпроса се оказва, че имаме работа не толкова с отделни единици на „наука“, „лженаука“ и др., а с единна скала на рационалността, според която днес е еднакво ирационално да практикуваме астрология, и да вярваме, че Слънцето се върти около Земята, тоест да следваме остаряла, но някога доста научна хипотеза.

ясно. Има ли някакви прости признаци, които веднага да събудят подозрение във връзка с теория или научна работа?

Има и много от тях вече ги изброихме. Това е липсата на нови, проверими прогнози и неяснотата на термините и формулировките, и сляпото отричане на широк научен контекст, и неспособността на учения да опише експеримент или наблюдение, което може да опровергае неговата теория. Един от най-честите признаци на псевдонаучен дискурс е подкрепата или разкриването на идеология или морал. Така привържениците на Трофим Лисенко наричат ​​класическите генетици представители на „буржоазната“ и дори „фашистка“ наука, а себе си – представители на „пролетарската“ наука. Ето защо, в частност, докторската дисертация на Владимир Медински, който твърди, че „претеглянето на везните на националните интереси на Русия създава абсолютен стандарт за истинност и достоверност на историческата работа“, е не просто лошо написана, а точно псевдонаучна работа. .

И ако просто няма време за такова задълбочено проучване?

Ако нямате време да прочетете това или онова научна работаизцяло или изобщо не разбирате темата, можете да я проверите поне за съответствие с формалните признаци за добра работа. Например, вижте принадлежността на даден учен към университет, научна лаборатория или изследователски център и техните последни публикации. добър знакмогат да се имат предвид публикации в международни рецензирани списания като Nature или Science, но в много случаи уважавани рускоезични списания ще свършат работа. Проучете библиографията на автора, тоест източниците, на които той се позовава.

Първо, библиографията трябва да съдържа препратки към съвременни изследванияпо темата, а не спира, както често се случва, някъде в средата на 20 век.

Второ, тъй като науката отдавна е престанала да бъде национална, добрата библиография обикновено се състои от препратки към произведения, написани на чужди езици. И накрая, разгледайте произведения, които на свой ред цитират посочения автор. Това може да стане във всяка голяма градска библиотека. Но ако наблизо няма библиотека, отговорите на тези въпроси могат да бъдат получени с помощта на ресурса Google Scholar, който ви позволява бързо и удобно да изследвате научни публикации.

Къде можете да научите повече за това?

Ако се интересувате от философската страна на проблема, започнете с класическите текстове на англосаксонската традиция - "Логиката и растежът на научното познание" от Карл Попър, "Структурата на научните революции" от Томас Кун, " Срещу метода“ от Пол Фейерабенд. За първо запознаване можем да препоръчаме кратко есе, съдържащо историята на въпроса и блестящите изводи на Имре Лакатос - "Наука и псевдонаука". Ако се интересувате от критика на определена псевдонаука, добър примерще бъде сборникът "История и антиистория", съдържащ статии от представители на различни дисциплини, анализиращи "новата хронология" на Фоменко. Освен това е невъзможно да не препоръчаме книгата "Интелектуални трикове" на Алън Сокал и Жан Бримонт. Въпреки че обектът на изследване и критика тук са по-скоро философи (Дельоз, Дерида, Лакан и др.), книгата ще бъде мощна ваксинация за тези, които не искат някога да бъдат заблудени от набор от ажурни фрази, напомнящи наука. И накрая, на Международния филмов фестивал за наука и технологии 360°: на 24 и 29 октомври в кино КАРО 11 октомври в Москва можете да гледате филма Яйца!, който имитира псевдонаучен дискурс. На 24 октомври в рамките на същия фестивал ще се проведе лекция „Защита срещу черните изкуства: основите на магическото мислене“, посветена на разобличаването на съвременните псевдонаучни теории.

Иван Боганцев

С помощта на въведените критерии винаги може да се разграничи научното знание от ненаучното. Това е особено важно днес, тъй като в последно време псевдонауката, която винаги е съществувала редом с науката, става все по-популярна и привлича все повече поддръжници и привърженици.

към научно познание. Масовото съзнание, което не вижда разликата между наука и псевдонаука, често симпатизира на псевдоучените, които, за разлика от истинските учени, са склонни да бъдат в очите на обществото. Следователно човек трябва ясно да разбере какво е псевдонауката, да знае как се различава от истинската наука.

Най-важната разлика между науката и псевдонауката е съдържание на знания:изявленията на псевдонауката обикновено не са в съответствие с установените факти, не издържат на обективна експериментална проверка. И така, учените вече много пъти са се опитвали да проверят точността на астрологичните прогнози, като сравняват професията на хората и техния тип личност с хороскопи, съставени за тях, които вземат предвид знака на зодиака, местоположението на планетите по време на раждане и т.н., но не са намерени значими съответствия.

Структурата на псевдонаучното знание обикновено не е системна, а е различна фрагментация.В резултат на това те обикновено не могат да се впишат логически в нито една детайлна картина на света.

Характерно е и за псевдонауката некритичен анализ на изходните данни,което ни позволява да приемаме като такива митове, легенди, истории от трета ръка, пренебрегване на противоречиви факти, игнориране на онези данни, които противоречат на доказваната концепция. Често се стига до пряка фалшификация, жонглиране с факти.

Въпреки това псевдонауката има голям успех. И има причини за това. Една от тях е фундаменталната незавършеност на научния мироглед, оставяща място за догадки и измислици. Но ако по-рано тези празнини бяха запълнени предимно с религия, днес те са заети от псевдонаука, чиито аргументи може би са неправилни, но са разбираеми за всички. Психологически обикновеният човек е по-разбираем и по-приятен псевдонаучни обяснения, които оставят място за чудеса, от които човек се нуждае, отколкото сухи научни разсъждения, които освен това често е невъзможно да се разберат без специално образование. Следователно корените на псевдонауката се крият в самата природа на човека.

Първата категория са реликтови псевдонауки, сред които са известните астрология и алхимия. Някога те са били източник на знания за света, хранителна средаза раждането на истинската наука. Те се превърнаха в псевдонауки след появата на химията и астрономията.

В съвремието се появяват окултни псевдонауки – спиритизъм, месмеризъм, парапсихология. Общото за тях е признаването на съществуването на друг свят (астрален) свят, неподвластен на физическите закони. Смята се, че това е най-висшият свят по отношение на нас, в който са възможни всякакви чудеса. Свято

Можете да общувате с този свят чрез медиуми, екстрасенси, телепати и възникват различни паранормални явления, които стават обект на изучаване на псевдонауката.

През ХХ век. възникват модернистични псевдонауки, в които мистичната основа на старите псевдонауки се трансформира под влияние на научната фантастика. Сред тези науки водещо място принадлежи на уфологията, която изучава НЛО.

Как да различим истинската наука от фалшификатите за нея? За тази цел методолозите на науката, в допълнение към вече споменатите от нас критерии за научност, са формулирали няколко важни принципа.

Първият е принцип на проверка,като се твърди, че ако някаква концепция или преценка се свеждат до пряк опит, т.е. емпирично проверимо, тогава има смисъл. Прави се разлика между пряка проверка, когато има пряка проверка на твърдения, и косвена проверка, когато се установяват логически връзки между косвено проверени твърдения. Тъй като понятията на развита научна теория, като правило, са трудни за свеждане до експериментални данни, за тях се използва косвена проверка, която гласи, че ако е невъзможно експериментално да се потвърди някаква концепция или предложение на теорията, тогава може да се ограничи себе си за експериментално потвърждение на своите заключения. Така че, въпреки че понятието "кварк" е въведено във физиката още през 30-те години. XX век обаче не е било възможно да се открие такава частица в експерименти. В същото време теорията на кварките предсказа редица явления, които позволиха експериментална проверка. В хода й бяха получени очакваните резултати. Това косвено потвърди съществуването на кварки.

Принципът на проверка обаче само в първото приближение разделя научното знание от ненаучното. Работи по-точно принцип на фалшификация,формулиран от най-големия философ и методолог на науката на ХХ век. К. Попър. В съответствие с този принцип само фундаментално опровержимо (фалшифицируемо) знание може да се счита за научно. Отдавна е известно, че никакви експериментални доказателства не са достатъчни, за да докажат една теория. Така че можем да наблюдаваме колкото си искаме примери, всяка минута потвърждаващи закона земно притегляне. Но само един пример (например камък, който не е паднал на земята, а е отлетял от земята) е достатъчен, за да признаем този закон за неверен. Следователно ученият трябва да насочи всичките си усилия не към търсене на друго експериментално доказателство на формулираната от него хипотеза или теория, а към опит да опровергае твърдението си. Следователно критичното желание да се опровергае една научна теория е най-ефективният начин да се потвърди нейната научност и истинност. Критично опровержение на заключенията и твърденията на науката не е така

позволява да стагнира, е най-важният източник на неговото развитие, въпреки че прави всяко научно познание хипотетично, лишавайки го от пълнота и абсолютност.

Само истинска наука не се страхува да направи грешка и да признае, че предишните му заключения са неверни.Това е силата на науката, нейната разлика от псевдонауката, която е лишена от това най-важно свойство. Следователно, ако някоя концепция, въпреки целия си сциентизъм, твърди, че не може да бъде опровергана, отрича самата възможност за различно тълкуване на каквито и да е факти, това означава, че сме изправени не пред наука, а пред псевдонаука.

Законът за достатъчното основание, изискващ доказателствена сила от всяко разсъждение, ни предупреждава срещу прибързани заключения, твърдения, евтини сензации, измами, слухове, клюки и басни. Като забранява приемането на каквото и да било на вяра, този закон действа като надеждна бариера пред всякаква интелектуална измама. Неслучайно е един от основните принципи на науката (за разлика от псевдонауката или псевдонауката).

Науката през цялата си история е придружена от псевдонаука (алхимия, астрология, физиономия, нумерология и др.). Освен това псевдонауката по правило се маскира като наука и се крие зад заслужения си авторитет. Следователно науката е разработила два надеждни критерия (принципа), чрез които може да се разграничи научното знание от псевдонаучното. Първият критерий е принципът проверка(лат. veritas - истина, facere - правя), което предписва да се счита за научно само това знание, което може да бъде потвърдено (по един или друг начин, пряко или косвено, рано или късно). Този принцип е предложен от известния английски философ и учен от 20 век. Бертран Ръсел. Понякога обаче псевдонауките изграждат своите аргументи толкова умело, че всичко, което казват, изглежда потвърдено. Следователно принципът на проверката се допълва от втория критерий, който е предложен от великия немски философ на 20 век. Карл Попър. Това е принцип фалшификации(лат. false - лъжа, facere - правя), което казва, че само това знание може да се счита за научно, което може да бъде (по един или друг начин, пряко или косвено, рано или късно) опровергано. На пръв поглед принципът на фалшификацията звучи странно, ясно е, че научните знания могат да бъдат потвърдени, но как да разберем твърдението, с което ᴇᴦο може да бъде опровергано. Факт е, че науката непрекъснато се развива, върви напред, старите научни теории и хипотези се променят от нови, опровергани от тях; Следователно в науката е важна не само проверимостта на теориите и хипотезите, но и тяхното опровергаване. Например от гледна точка на древната наука центърът на света е Земята, а около нея се движат Слънцето, Луната и звездите. Именно научната идея съществуваше и „работеше” около две хиляди години˸ в рамките на ᴇᴦο, правеха се наблюдения, правеха се открития, съставяха се карти на звездното небе и се изчисляваха траекториите на небесните тела. С течение на времето обаче подобна идея остаряла, натрупаните факти започнали да й противоречат и през 15 век. се появява ново обяснение на устройството на света, според което Слънцето е в центъра на Вселената, а Земята заедно с други небесни тела се движи около него. Подобно обяснение, разбира се, опровергава древната идея за Земята като център на света, но от това тя изобщо не престава да бъде научна, а напротив, остава такава, само за времето си.

Ако принципът на проверката, взет поотделно, псевдонауката, в желанието си да се маскира като наука, може да заобиколи, то срещу двата принципа заедно (проверка и фалшификация) тя е безсилна. Представител на псевдонауката, разбира се, може да каже: „В моята наука всичко е потвърдено“. Но дали ще може да каже: „Моите идеи и твърдения някога ще бъдат опровергани и ще отстъпят място на нови, по-правилни идеи“? Това е работата, не може. Вместо това той ще каже нещо подобно: „Моята наука е древна и хилядолетна, тя е поела мъдростта на вековете и нищо в нея не подлежи на опровержение.“ Когато той твърди, че ᴇᴦο идеите са неопровержими, той по този начин, на принципа на фалшификацията, ги обявява за псевдонаучни. Обратно, представителят на науката, ученият, признава както проверимостта в настоящия момент, така и бъдещата опровержимост на своите идеи. „Моите твърдения“, ще каже той, „сега се потвърждават по такъв и такъв начин, но ще мине време и те ще отстъпят място на нови идеи, по-солидни и по-верни.“

Финансов успех и материална независимост

НАЙ-ДОБРОТО

• Вярно ли е, че..?
• Музика
• Всяка шега си има дял...
• Не се страхувайте от приказките, страхувайте се от лъжите
• Философия на възрастта

Каква е разликата между наука и псевдонаука

Карл Сейгън беше един от първите, които през 1996 г. предложиха на света набор от инструменти за разделяне на науката от псевдонауката, наречени Светът, обитаван от демони. Неговият „комплект“ беше ръководство, което помага на хората да идентифицират логически несъответствия и други недостатъци в популярните псевдонаучни твърдения. Много други велики умове са последвали тази традиция. Авторът представя днес такава логическа верига. За да засили контраста между наука и псевдонаука, авторът подбра най-доброто, като го посочи точка по точка на един лист. Авторът изказва своята благодарност на всички, чиито постижения са използвани в този текст: Dr. Стивън Барет от Quackwatch.org, Dr. Том Пърлс от AntiAgingQuackery.com, д-р. Майкъл Шърмър от Обществото на скептиците и, разбира се, д-р. Карл Сейгън. И четирите изброени имена са отделили много време и усилия, за да предпазят нищо неподозиращата публика от злонамерени и измамни псевдонаучни твърдения. Неслучайно тази тема постоянно се среща в техните произведения.

Авторът създаде контролен списък от 15 точки, наречен Как да разпознаем псевдонауката. Когато чуете твърдение за нов продукт, ново откритие или паранормална активност, проверете това твърдение чрез тест от 15 елемента и излезте с доста ясна представа дали е научно или псевдонаучно.

1. Може ли едно гръмко твърдение да се нарече теория?

Много малко неверни твърдения могат да се нарекат теория. Нека да разгледаме списъка с изисквания, на които трябва да отговаря една теория:
а) Теорията трябва да бъде подкрепена от експериментални данни и изградена върху тях. Слуховете и спекулациите не се вземат предвид. Резултатите от експериментите трябва да бъдат систематизирани и получени от различни източници. Лесно е да се види, че една псевдонаучна теория често се генерира и подкрепя от един източник.
б) Теорията трябва да е достатъчно специфична, за да фалшифицира тестването. Ако една теория не може да бъде тествана, тя не е теория. Ако една теория може да се провери, тогава други хора ще могат да я тестват и да получат подобни резултати. Именно в този момент всички фалшиви теории „светят“. Има редица причини, поради които е невъзможно да се повтори експериментът.
в) Теорията трябва да има ясни прогнози за явления, които все още не са открити в рамките на тази теория.
г) Теорията трябва да позволява промени въз основа на появата на нови факти. Трябва да е динамичен, недовършен и коригираем. Лесно е да се види, че псевдонауката не позволява промени въз основа на скорошни открития.

2. Приложението базирано ли е на древно знание?

Това е ясен сигнал, че това твърдение е лъжа и нито един древен китаец не трябва да ви подвежда. Всъщност повечето научни теории не са толкова стари, защото новите открития предоставят нови знания и заменят остарелите. Всъщност колкото по-свежо е потвърждението, толкова повече теорията има право да се нарича научна.

3. Гръмкото изявление оповестено ли е от средствата за масова информация или чрез научни публикации?

Истинското откритие преминава през етапите на безпристрастен преглед, резултатите от който се публикуват в научни списания. Когато „научна новина“ бъде обявена от медиите, нейните поддръжници имат основателна причина да поемат по този път, без да рискуват задълбочена и независима проверка.

4. Твърдението базирано ли е на неизвестни форми на енергия или паранормални явления?

Свободното, безсмислено използване на научно благозвучната дума "енергия" е явен признак на псевдонаука. Термините "енергийни полета", " отрицателна енергия, чи, аура и извънизмерна енергия са напълно безсмислени във всеки контекст. Отнасяйте се с крайно недоверие.

5. Кандидатите твърдят ли, че тяхната теория е преследвана от правителството?

Слабо извинение за непубликуване в научни списания и опит за сертифициране. Като правило можете да чуете теорията за интереса на лекарите и фармацевтите да държат обществото в болест. Всъщност лекар или фармацевтична компания може да направи цяло състояние уникална методологиялечение и никога няма да го отхвърли. Подобно е и с автомобилните производители, които се "съпротивляват" на по-прогресивните двигатели.

6. Твърдението звучи ли твърде добре и обещаващо, за да е истина?

Ако чуете нещо, което звучи твърде добре, за да е истина, тогава подозренията ви обикновено са основателни. Една извънредна рекламация изисква извънредно потвърждение. До каква степен твърдението се вписва в нашето разбиране за световния ред? Колко често твърденията за промяна на света са били потвърждавани? Отнасяйте се към тях с краен скептицизъм и изисквайте същите феноменални доказателства.

7. Твърдението "ръка за ръка" подкрепя ли се от маркетинга?

Имайте предвид маркетинговите трикове и тяхната пълна безпочвеност. Има много примери за такава реклама и не се заблуждавайте от изображения на хора в бели престилки, изявления на известни личности, колеги, академици и други източници.

8. Приложението преминава ли теста на Occam's Razor?

Възможно ли е да се даде просто и логично обяснение, което да не включва свръхестествени сили? Резултатът сравним ли е с плацебо ефекта или способността на тялото да възстановява щетите? Ще успее ли магьосникът на сцената да повтори физическия експеримент? Законът за големите числа казва, че едно на милион събития, обикновено веднъж месечно, се случва на всеки. И тъй като принципът на "Бръснача на Окам" гласи, че от двете обяснения за едно и също събитие най-простото от тях е правилно, тогава няма нужда да измисляме нещо свръхестествено за бабата, която е сънувала в нощта на смъртта си .

9. Твърдението идва ли от източник, специално посветен на темата?

Науката първо търси факти, а след това изгражда хипотеза. Псевдонауката изхожда от положителна хипотеза, избирайки съмнителни факти и любопитни обяснения като доказателства. Малко вероятно е компания, развиваща своята теория, да предостави доказателства, различни от положителни. И този интерес трябва да е много сериозен сигнал.

10. Притежателите на ефекта правдоподобни ли са в техните тестове?

Всяко научно изследване ще представи всички резултати за разглеждане, независимо дали са добри или лоши за приложението. Бъдете скептични към твърдения, които не описват подробно тестване, включително кръстосани проверки и външни прегледи, и не съдържат отрицателни резултати.

11. Колко добри са данните в подкрепа на твърдението?

Бъдете внимателни, ако резултатите от теста са чувствителни към селективността на експериментатора, който отчита плюсовете и игнорира минусите, като психоаналитик в телевизионно шоу. Бъдете скептични, когато дозата е незначителна, какъвто е случаят при хомеопатичните клинични изпитвания. И бъдете особено внимателни към причинно-следствената връзка; облекчението дойде след приема на лекарството, защото лекарството беше прието.

12. Кандидатът има ли кредит на доверие?

Има огромен брой неакредитирани институти с офис в хотелска стая, даващи научна степен по всяка тема. Някои от тях говорят за своята акредитация (от подобен източник). Освен това имайте предвид, че наистина акредитираните университети може да имат ненаучни програми като натуропатия и други подобни. Сигурно си недоверчив. Ако тук и сега можете да получите научна степен по избрания предмет абсолютно безплатно, като щракнете върху връзката ThunderwoodCollege.com/ , защо кандидатът на друг феномен да не може да има това?

13. Кандидатът твърди ли, че обичайният начин на живот е грешен?

Когато резултатите от изследването се публикуват, те съдържат данни и заключения. В такива случаи те не тръбят за опасностите от обичайната храна, за унищожаването на планетата, за заговора на правителството. Ако кандидатът противопоставя своята теория като правилна на фона на неправилна, това не е наука, а идеология или философия.

14. Казват ли ви, че "изцяло естествено"?

Както знаете, по дефиниция „натурален“ не може да бъде безопасен и здравословен продукт. Има повече от достатъчно примери; арсен, живак, олово, азбест, както и различни бактерии; коли, салмонела, бубонна чума и др. В много случаи изкуственият материал е проектиран и конструиран така, че да бъде безопасен, ефективен и годен за производство.

15. Изявлението има ли политическа, идеологическа или културна подкрепа?

Някои вносители на петиции смятат, че е морално, етично и политически правилно да пренасочвате вниманието си от резултатите от тестовете и доказателствата към граждански действия и натиск върху политици. В някои случаи, като „Създаването на младата планета“, привържениците на сегашното прилагане използват правни действия, за да принудят тяхната теория да се преподава в държавните училища като факт. Всъщност, ако теорията е научна, дори и да е много млада, рано или късно ще влезе в класната програма. Добрата наука се прави в лаборатории, а не в марши, съдилища и църкви. Политическата или социална дейност по популяризиране на една теория е сигурен белег за нейната псевдонаучност.

Сега имате всичко, за да отделите зърното от плявата. Въпроси като този трябва да се преподават в училищата, за да се даде възможност на хората да се ориентират и да бъдат скептични относно огромния поток от дезинформация. Способността да се разграничават фактите от измислицата е изключително важна за по-нататъшни изследвания и големи открития в медицината, космоса и компютърните технологии, генерирането на енергия и много други области на науката.