Vrijeme Katarine II (1762–1796)

Zakonodavna aktivnost Katarine II

(nastavak)

Djelatnost Statutarne komisije

Tako je ispunjen prvi dio caričinog plana: " opšta pravila"novog zakonodavstva. U implementaciji ovog prvog dijela, kao što smo već vidjeli, Katarina je doživjela određeni neuspjeh. Nije mogla u potpunosti i otvoreno izraziti svoje principe, jer je nailazila na protivljenje svuda oko sebe. Neuspjeh ju je zadesio u drugom dijelu plana - u izradi detalja novog zakonodavstva Ovi detalji nikada nisu razrađeni.

Da bi se izradio novi zakonik, manifest je 14. decembra 1766. sazvao predstavnike imanja i javnih mesta u Moskvi. Njihov sastanak je nazvan “Komisija za izradu novog kodeksa”. Plemstvo svakog okruga moralo je poslati po jednog poslanika u ovu Komisiju; svaki grad, bez obzira na veličinu, ima i jednog poslanika; najniži od raznih službi, uslužni ljudi (Landmilitski ljudi), crni (državni) seljaci - iz svake pokrajine, iz svake nacije postoji po jedan poslanik. Senat, Sinod, Kolegijum i druga javna mjesta također su morali poslati zamjenika. Dakle, osnove za predstavljanje su bile različite: jedni delovi stanovništva slali su predstavnike iz okruga, drugi iz provincije, treći iz posebnog plemena, a treći iz vladine službe; jedni su birani po staležu (plemići, seljaci), drugi po mjestu stanovanja (građani-kućani, stranci). Seljacima u privatnom vlasništvu potpuno je oduzeto pravo zastupanja. Nije bilo direktnih predstavnika sveštenstva. Dakle, iako su ljudi iz raznih država i plemena bili okupljeni u Moskvi, predstavništvo koje je uspostavila Katarina bilo je daleko od potpunog. (Organizacija i sastav komisije iz 1767. vrlo je dobro razmotren u eseju A. V. Florovskog „Sastav zakonodavne komisije 1767–1774.“ 1915.)

Poslaniku je bila obezbjeđena državna plata za cijelo vrijeme boravka u Komisiji i morao je u Moskvu donijeti instrukcije svojih birača koje su opisivale njihove potrebe i želje. Ove instrukcije su se zvale zamjeničke naredbe, a Katarinin red, za razliku od njih, počeo se nazivati ​​"velikim redom". Katarina je nastojala da titula poslanika bude veoma časna u očima društva: poslanici su zauvek bili izuzeti od pogubljenja, telesnog kažnjavanja i konfiskacije imovine; Za uvredu poslanika počinilac je kažnjen dvostruko.

Dana 30. jula 1767. godine, sastanci Komisije su trijumfalno otvoreni u Fasetiranoj komori u Moskvi. Svih predstavnika koji su se pojavili pred Komisijom bilo je 565. Jedna trećina njih su bili plemići, druga trećina su bili građani; broj ljudi u seoskim klasama koji plaćaju porez nije dostigao ni 100; Bilo je 28 poslanika sa javnih mjesta.Jasno je da je ovako heterogena skupština mogla komotno raspravljati o principima zakonodavstva, ali nije mogla zgodno uređivati ​​zakone u cijelosti. Moglo ih je samo saslušati, raspravljati o njima i prihvatiti ih u gotovoj verziji. Stoga je skupština Komisije morala formirati posebne komisije koje bi obavljale sve pomoćne i pripremne poslove za skupštinu. Izdvojene su ove komisije: neke od njih su bile angažovane na obrađivanju pojedinih delova budućeg kodeksa nakon njihove rasprave na glavnoj skupštini Komisije; ostali su pripremili preliminarni materijal za nastavu na generalnoj skupštini. Jedna od tih komisija, direkcija, nadgledala je rad i privatnih komisija i opšte skupštine i bila je pokretač čitave stvari. Stoga su njeni članovi bili generalni tužilac i predsjedavajući (maršal) Komisije (A.I. Bibikov). Masa privatnih komisija unijela je veliku složenost u kancelarijski rad: svako privatno pitanje prolazilo je kroz nekoliko komisija i nekoliko puta kroz jednu. To je izazvalo neizbježnu sporost zakonodavnog rada. A kako odnos privatnih komisija i generalne skupštine nije bio precizno definisan, nered i zbrka u njihovom radu bili su neizbežni. Dakle, nesavršenost vanjske organizacije poslovanja, njena složenost i neizvjesnost stvorile su prvu prepreku uspješnom poslovanju.

Sastanak zakonodavne komisije 1767-1768. Umjetnik M. Zaitsev

Tokom studija Komisije naći ćemo i druge prepreke. Generalna skupština je prije svega pročitala Caričin nalog i iz njega naučila ona apstraktna načela djelovanja koja joj je Katarina postavila. Istovremeno, članovi skupštine doneli su sa sobom više od 1000 poslaničkih naredbi, morali su da se upoznaju sa njima i sami razumeju potrebe i želje ruskog društva koje su oni sadržali. Poslanici su te potrebe i želje morali pomiriti sa teorijskim željama mandata i spojiti ih u skladno harmoničan zakonski kodeks. U tu svrhu bilo je potrebno rastaviti poslaničke naloge i sav njihov sadržaj dovesti u sistem. Ovaj mukotrpan posao mogla je obaviti samo posebna komisija, jer je bio nezgodan za sastanak od 500 ljudi i u suštini je bio grub pripremni rad. Nadalje, želje klasa su često bile suprotne i nepomirljive: za pravilan odnos prema njima nije bilo dovoljno poznavati apstraktna načela, već je bilo potrebno proučiti historijsku poziciju ovog ili onog pitanja, tj. da se staro zakonodavstvo, koje se sastojalo od mase (više od 10.000) zasebnih zakonskih odredbi, shvati vrlo neuredno. Dakle, uz sistematizaciju poslaničkih naloga, bio je još jedan pripremni rad koji nije bio dostupan skupštini - sistematizacija, odnosno obična zbirka starih zakona.

Dok oba ova posla nisu završena, skupština nije imala ništa da radi, morala je čekati njihov završetak, a zatim raspravljati o pripremljenim materijalima i uskladiti ih sa teorijskim principima. Ali nije se mislilo da se ovi radovi izvode unaprijed i očekivali su se od generalne skupštine. U uputstvima koje je Katarina dala Komisiji i koja su određivala redosled njenog postupanja, vidimo da Katarina generalnoj skupštini nameće odgovornost „čitanja zakona koji su najpotrebniji za izmenu“ i „čitanja naredbi, razvrstavanja ih izvlači materijom i pravi izvod.” Ovo prikriva nedostatak jasnog razumijevanja da je pripremni zakonodavni rad van domašaja velike skupštine kojoj nedostaje dovoljno vještina. Dakle, uz nesavršenost vanjske organizacije i nesposobno formulisanje samih zadataka, kao druga prepreka uspjehu stvari poslužila je zbrka pripremnog rada sa direktnom odgovornošću Komisije.

Komisija je prvo ispravno shvatila šta treba da uradi u svom okruženju. Pročitavši Katarinin red, počela je čitati saborske naredbe i poslušala nekoliko seljačkih naredbi. Ne dovršavajući ovu stvar, na prijedlog maršala Bibikova, prešla je na čitanje zakona o plemstvu, zatim o trgovcima. Nakon oko 60 sastanaka na ovome, Komisija se pozabavila pitanjem prava baltičkih plemića i nije završila ovu stvar, kao što nije završila ni prethodne. Krajem 1767. Komisija je prebačena u Sankt Peterburg, gdje je također prelazila s predmeta na predmet i ništa nije postigla. Krajem 1768. godine članovi skupštine su raspušteni zbog rata sa Turskom. Privatne komisije su radile malo bolje. Razlog ovakvog poremećaja u nastavi, prema istraživačima, bila je nesposobnost Bibikova i drugih rukovodilaca. I sama Catherine je osjetila neuspjeh stvari, pokušala mu je pomoći, poslala upute Bibikovu, ali nije postigla ništa. Tako je, uz druge prepreke, nesposobnost neposrednih rukovodilaca posla ometala njegov uspeh. Iskusniji predsjedavajući i iskusniji upravljački odbor bi vjerojatnije razumjeli šta treba učiniti. Čini se da je samo Katarina to razumjela. Raspuštajući generalnu skupštinu, napustila je neke privatne komisije, koje su radile, čini se, do 1774. godine. Skupština se pritom nije smatrala uništenom, već je neko vrijeme bila raspuštena. Dakle, pripremni radovi nisu prestali, već je njihova rasprava na generalnoj skupštini odgođena. Ovo bi se možda moglo smatrati pravim korakom u toku zakonodavnog rada; ali od 1775. Katarina je počela da zaboravlja na svoju komisiju i odlučila je da svoje zakonodavne aktivnosti sprovodi bez njenog učešća. Komisija nije sazvana drugi put. Briljantni i široki planovi se nisu ostvarili, ideja o novom zakonu je propala.

Prisjetimo se ukratko cijelog toka stvari: Katarina se uvjerila u potrebu ispravljanja nedostataka ruskog društvenog života stvaranjem novog zakonodavstva. U ovom suštinski nemogućem poduhvatu, nije bila uplašena opšti principi zakone i njihove detalje. Smatrala je da su opći principi već čvrsto utemeljeni u djelima francuskih liberalnih filozofa i sama je preuzela na sebe da ih tumači u svom mandatu. Ali to nije uspjela učiniti sa željenom potpunošću i integritetom režije. Detalji koji su trebali rasti na općim principima Reda, prema Katarini, bili su određeni potrebama i željama ruskog društva. Pozvana je da izrazi svoje mišljenje u skupštinskim nalozima i bila je dužna da pošalje svoje poslanike na zakonodavni rad. Sve poteškoće, sve faze ovog posla povjerene su poslanicima. Za njih nije obavljen najpotrebniji pripremni rad – prikupljanje i sistematizacija i starog i novog zakonodavnog materijala, starih i novih zakona. Istovremeno, poslanici su bili deprimirani složenošću koja je unesena u organizaciju njihovog sastanka, te nesigurnošću kojom su definisani njihovi zadaci i njihov položaj u skupštini i privatnim komisijama. Praktično neiskustvo maršala i administrativne direktorske komisije konačno je vezalo ruke poslanicima. Zbog svih ovih razloga, odnosno 1) izostanka pripremnih radova, 2) nepraktičnosti i neizvjesnosti vanjske organizacije stvari i 3) praktične nesposobnosti rukovodilaca, Komisija ne samo da nije završila sav svoj posao, niti samo nisam obradio nijedan dio kodeksa, ali ni za godinu i po dana, na 200 njegovih sjednica, nisam pročitao sve skupštinske naredbe.

Nema razloga da se za to okrivljuju sami poslanici; nisu mogli više i uradili su ono što se od njih tražilo. Od njih se tražilo mišljenje o raznim pitanjima – davali su ih; Zamoljeni su da rade po privatnim komisijama - radili su. Nisu oni, već nesavršenosti u organizaciji Komisije, lišile bilo kakvog direktnog rezultata. Međutim, da su stvari izvana bile bolje uređene, ipak se moglo predvidjeti da od rada Komisije ništa neće biti. Grandiozni projekat novog zakonodavstva bio je nedostižna utopija, pre svega u pogledu količine rada koja je potrebna za to. Osim toga, bilo je nemoguće pomiriti liberalne principe francuske filozofije sa kontradiktornim željama ruskih klasa. Poslanici su u tom pogledu stajali među mnogim međusobno isključivim suprotnostima, i može se garantovati da iz njih nikada ne bi izašli, kao što ni sama Katarina nije mogla iz njih izaći.

Međutim, uprkos potpunom neuspehu Komisije, uprkos Katarininom jasnom odbijanju opšte zakonodavne reforme, Katarinina komisija je imala važne posledice na kasnije aktivnosti carice. Ovaj uticaj Komisije na aktivnosti Katarinine vlade leži istorijsko značenječuveni sastanak poslanika 1767–1768. Poslanici nisu učinili ništa opipljivo, ali su donijeli sa sobom mnogo naređenja i prepustili ih Katarini. Mnogo su govorili - i u ime svojih birača i u svoje ime - o najrazličitijim temama državnog života, a njihovi govori ostali su u papirima Komisije. Tako su izražena mišljenja i posjeda i pojedinaca koje su oni birali o temama koje su zanimale Katarinu, a Katarina ih je mogla saznati iz arhive Komisije. Pošto je zadržala svoje principe, sada je ovladala mišljenjima i željama ruskog društva i mogla ih je detaljno proučavati. Proučavala ih je. Po vlastitom priznanju, Komisija je dala “svjetlo i informacije o cijeloj imperiji, s kim imamo posla i o kome treba da brinemo”. Jasno je da je s takvim sagledavanjem značaja Komisije, Katarina morala posvetiti veliku pažnju razrednim izjavama u svojim budućim aktivnostima. Ona je sama preuzela na sebe zadatak da pomiri različite i kontradiktorne želje poslanika, za zajedničku korist posjeda, i da pomiri praktične težnje posjeda sa teorijskim pogledima svoje filozofije. Na osnovu apstraktne filozofije i jasno izraženih zemskih želja, imala je priliku da izgradi zakonodavne reforme koje bi mogle biti odgovor na želje zemstva. Neuspjehom Komisije njen uzrok nije umro. Ako poslanici nisu uspjeli, onda je i sama carica mogla uspjeti.

Dakle, raspuštanjem Komisije, ne samo da Katarinina ideja o preuređenju oblika društvenog života na bolje preinakom zakonodavstva nije nestala, već se činilo da je ta ideja postala bliža implementaciji. Prilikom sazivanja Komisije, Katarina je imala samo principe; Komisija je tačno pokazala šta treba ispraviti, na šta treba primijeniti te principe i o čemu se prije svega „mora voditi računa“. Ovaj rezultat nije dopustio da se Catherine potpuno razočara u komisiju i u svoj plan. Svoj plan je počela provoditi po komadima, dajući niz zasebnih zakona, od kojih su izvanredne pokrajinske ustanove iz 1775. i povelja posjedima iz 1785. Vidjet ćemo kada ih analiziramo kako su se Katarinina načela i težnje posjedi su spojeni u njima.

Jedna od najupečatljivijih manifestacija „prosvećenog apsolutizma“ tokom vladavine Katarine II bilo je sazivanje Komisije za izradu novog zakonika. Vlada je ovu mjeru objasnila potrebom za kodifikacijom zakona, budući da je sadašnji „Saborni zakonik“ iz 1649. godine do tada bio potpuno zastario.

Izbori poslanika u Komisiju bili su klasni. Plemići (posjednici) birali su poslanika iz svakog okruga, građani su birali po jednog poslanika iz svakog grada, osim toga, Komisija je uključivala po jednog poslanika iz Sinoda, Senata i iz svakog kolegijuma. Uputstvo je takođe predviđalo izbor poslanika iz redova kozaka i neruskih nacionalnosti (po jedan poslanik iz svake pokrajine). Bilo je i poslanika iz državnih seljaka, za koje je utvrđena povećana starosna granica i trostepeni izbori.

Zemljoposjednici i posjednički seljaci nisu dobili pravo da biraju poslanike u Komisiju. Svaki poslanik je sa sobom nosio jednu ili više naredbi. Komisija se u svojim aktivnostima morala rukovoditi posebnom naredbom koju je napisala Katarina. Ovaj red je bio prepun modernih liberalnih fraza posuđenih iz spisa zapadnoevropskih prosvjetitelja.

U ljeto 1767. u Moskvi je započeo rad Komisije pod predsjedavanjem A. I. Bibikova, budućeg potisnika ustanka Pugačova.

Nakon čitanja naredbi, Komisija je počela da raspravlja o pravima „plemića“, odnosno plemstva, zatim o pravima gradskog stanovništva. Širenje i plemićkih i trgovačkih privilegija značilo je narušavanje interesa najveće klase direktnih proizvođača - seljaštva. Stoga je seljačko pitanje, iako nije uvršteno na dnevni red Komisije, bilo centralno. Zemljoposednici su se žalili na egzodus i „neposlušnost“ seljaka i tražili da se preduzmu odgovarajuće mere. Ali neki od plemenitih poslanika, na primjer, zamjenik iz okruga Kozlovsky G.S. Korobin, kritizirali su okrutnost sistema kmetstva. On je naveo da su razlog bekstva seljaka „najvećim delom zemljoposednici, koji svojom vladavinom opterećuju samo veliki broj njih“. Korobin je smatrao da je potrebno precizno odrediti visinu seljačkih dažbina u korist zemljoposjednika i osigurati seljacima pravo posjedovanja nekretnina.

Ali čak i ovi umjereni prijedlozi, koji su samo ublažili, a ne uništili kmetstvo, naišli su na najodlučniji odboj ogromne većine plemićkih poslanika. Plemstvo je tražilo isključivo pravo vlasništva nad seljacima, zemljom i rudnim bogatstvima, monopol na industrijsku djelatnost i tražilo je stvaranje vlastite klasne političke organizacije sa prelaskom lokalne uprave u njene ruke. Najistaknutiji predstavnik reakcionarne plemićke ideologije bio je zamenik jaroslavskog plemstva, knez M. M. Ščerbatov.

Sve veći značaj trgovaca u ekonomskom i političkom životu zemlje ogledao se u upornim zahtjevima gradskih poslanika ne samo da učvrste stara prava trgovaca, već i da ih prošire, stvore uslove za razvoj industrije i trgovine. , i štiti trgovce od konkurencije trgovačkih plemića i seljaka. Štaviše, trgovci su tražili pravo da posjeduju kmetove.

Poslanici državnih seljaka tražili su da se olakšaju porezi i dažbine, da se stane na kraj samovolji vlasti itd. Kako su se aktivnosti Komisije odvijale, svrha njenog sazivanja postajala je sve jasnija – da se sazna raspoloženje različitih društvenih grupa. . Održavajući kmetstvo nepokolebljivim, autokratska carica se samo pretvarala da brine o „narodu“.

Nakon toga, A. S. Puškin je rad Komisije nazvao "opscenom farsom". Godine 1768. Katarina je iskoristila izbijanje rata s Turskom kao izgovor za raspuštanje Komisije. Ipak, autokratija je bila prinuđena da ograniči samovolju pojedinačnih vlasnika fabrika i zemljoposednika; izdata je naredba o primjeni torture prema osuđenicima „sa krajnjim oprezom i obzirnošću“.

„Prosvećeni apsolutizam“ pokušao je da ojača postojeći poredak fleksibilnijom upotrebom represije i liberalne frazeologije.

Vladavina carice Katarine II (1762–1796) obilježena je nizom reformskih inicijativa koje su stizale s visina kraljevskog prijestolja. Do trenutka kada je stupila na tron, Katarina II je shvatila potrebu za sveobuhvatnom modernizacijom ekonomskih i društvenih odnosa, promjenama u kulturnoj i ideološkoj sferi društva. Vladavinu Katarine II karakteriše niz reformskih inicijativa u sferama vlasti, od kojih su neke i sprovedene. Pokušaj realizacije Caričine inicijative za sveobuhvatnu obnovu rusko zakonodavstvo poduzeta je ubrzo nakon početka nove vladavine - sazivanjem Komisije 1767. za izradu novog zakonika (Layed Commission, skraćeno Krivični zakonik), uputstva ("Naredba") za koju je sastavio Carica sama. Komisija se sastojala od 564 poslanika izabranih iz gotovo svih segmenata stanovništva (osim onih koji nisu imali ličnu slobodu), kao i onih koji su imenovani iz vlade. Nastava komisije otvorena 31. jula 1767; A.I. je postao maršal (predsjedavajući) komisije. Bibikov. Da bi se razvila određena pitanja, Krivični zakonik bi mogao uspostaviti privatne komisije. Uprkos činjenici da je komisija održala desetine sastanaka i na njima raspravljala o nizu pitanja (uglavnom vezanih za pravni status pojedinih segmenata stanovništva - seljaštva, plemstva, trgovaca), procedura njenog rada nije razrađena, nije obavljeno glasanje o pitanjima o kojima se raspravljalo i generalno sa Praktično gledano, rad upravnog odbora je bio jalov. 1768. godine, pod izgovorom izbijanja rata sa Turskom, prekinut je rad Krivičnog zakonika. Uprkos tome, kao novo iskustvo u radu kvazi-predstavničke institucije u 18. veku, Krivični zakonik je postao važna epizoda na putu ka stvaranju kako narodnog predstavništva, tako i civilnog društva uopšte u Rusiji.

Ideje na kojima se temelji rad Upravnog odbora, njegov sastav, napredak i rezultati rada tradicionalno su izazivali značajno interesovanje kako ruskih tako i stranih istraživača. U stranoj historiografiji vodeće mjesto u proučavanju ovih pitanja pripada anglo-američkoj istorijskoj nauci. U ovom radu pokušaćemo da analiziramo naučno iskustvo koje su akumulirali istoričari SAD i Velike Britanije o problemima proučavanja istorije zakonodavne komisije Katarine II, proučavajući faktore formiranja i evolucije ideoloških stavova Katarine II. u svetlu ključnih društveno-političkih problema Rusije u drugoj polovini 18. veka.

Razlozi za sazivanje Upravnog odbora

O razlozima za sazivanje Upravnog odbora, istraživači iznose različita mišljenja.

Tako australijski biograf Katarine II, Ya. Grey, smatra da su jedan od glavnih motiva za sazivanje Krivičnog zakona bile ambicije carice, koja je nastojala da se pokaže kao najprosvećeniji monarh Evrope, brinući više „o njen uticaj na evropsko [javno] mnjenje nego na njene građane.” U Evropi su o njenim prijedlozima mogli raspravljati i ocjenjivati ​​najistaknutiji intelektualci. Hor evropskih intelektualaca koji su „veličali” Katarinu predvodio je Volter. I Catherine i Voltaire bili su veličanstveni glumci, avanturisti koji su voljeli slavu i moć, sposobni da zarobe svoje savremenike „sjajom“ svoje ličnosti. Njihova prepiska bila je ispunjena obostranim laskanjem.

Poljsko-američki istoričar, akademik Poljske akademije nauka, počasni profesor Univerziteta Notre Dame (Indijana) Andrzej Walicki takođe deli mišljenje da je Krivični zakon sazvala Katarina II kako bi stekla reputaciju „prosvećenog monarha .”

Profesor na Univerzitetu Aberdeen Paul Dukes, koji je posvetio posebnu studiju odnosu Katarine II i plemstva na osnovu materijala Komisije za kodeks, napominje da je za caricu Kodeks bio oruđe ne samo za stvaranje novog kodeksa, ali i za legitimizaciju vlastite moći. Djelomično iz tog razloga odlučila je sazvati Krivični zakon ne u „birokratskom“ Sankt Peterburgu, već u Moskvi, drevnoj prijestolnici, uporištu starog plemstva. Istovremeno, Krivični zakon po svom djelovanju nije trebao ličiti na parlament, uključujući prisustvo neke vrste „opozicione stranke“. Prilično velika zastupljenost gradova sugerira da je Katarina željela povećati koheziju i snagu gradskog stanovništva. Takođe, očigledno je želela da smanji centrifugalne tendencije u udaljenim provincijama, uključujući ih u potpunosti u orbitu uticaja Carstva. Konačno, Krivični zakon je trebao promijeniti na bolje imidž Rusije u očima Evrope – uključujući i ukorjenjivanje imidža monarha-zakonodavca, koji stoji u rangu s Fridrihom II i Marijom Terezijom, jasno svjesne svojih zadataka u različitim oblastima političari; kao i prilagođavanje zapadnih ideja ruskoj situaciji.

Kao profesor Univerziteta Princeton (kasnije direktor Kongresne biblioteke SAD) Džejms Bilington piše u svom obimnom delu „Ikona i sekira: Iskustvo u tumačenju ruske kulture“ (objavljeno u originalu 1966. i ponovo objavljeno na ruskom 2001. ), sazivanje Krivičnog zakona za caricu je bio pokušaj „opravdanja autokratije“ na osnovu moderne zapadne filozofije.

Profesor sa Univerziteta Kolumbija Mark Raev (1923–2008) podržava stav da je jedan od glavnih motiva za sazivanje Krivičnog zakonika bila legitimacija Katarine II kao monarha koji je zapravo uzurpirao tron. Drugi važan motiv bila je želja da se pridobije naklonost stranih monarha i sila koje su uticale na javno mnijenje na Zapadu. Štaviše, Rusiji je zaista bio potreban novi zakonik, iako se uspjeh u ovom pitanju teško može postići uz pomoć glomazne, prepune komisije.

Britanska istraživačica, članica Britanske akademije i Kraljevskog istorijskog društva, autorka fundamentalne monografije „Rusija u doba Katarine Velike” Isabel de Madariaga (1919–2014) dijeli stav da je jedan od glavnih razloga za sazivanje Zločinačkog Kod Katarine II je bio legitimacija njene moći. Osim toga, „dopuštajući da se neke od pritužbi akumuliranih među različitim dijelovima društva otvoreno emituju, to je stvorilo hitni ventil za oslobađanje nezadovoljstva i omogućilo društvenim snagama da osjete da i one sudjeluju u politički život u zemlji.”

Džon Aleksander, profesor na Univerzitetu u Kanzasu i biograf Katarine II, primećuje da je Krivični zakonik bio ambiciozan pokušaj Katarine II da kodifikuje rusko zakonodavstvo prema receptima zapadnih prosvetitelja.

"Naredba" Zakonodavne komisije

Prilikom procjene teorijskih osnova rada Krivičnog zakonika, angloamerički istoričari veliku pažnju poklanjaju analizi Katarininog „Naredbe“ Krivičnog zakonika.

Prema Y. Greyu, “Nakaz” je bio dokument upečatljive novine za Rusiju. U njenom razvoju, Katarina se nije oslanjala na ruske zakone i običaje, već u potpunosti na najnovije zapadnjačke filozofske ideje (C. Montesquieu, C. Beccaria, itd. - mnogi članci su gotovo doslovno prepisani iz njihovih djela). Kao rezultat toga, posuđeno je 4/5 volumena “Nakaza”. Istovremeno, Katarina II nije tražila originalnost i autorstvo novih zakonskih principa. Kroz “Nakaz” je pokušala primijeniti zapadnjačka iskustva na rusku stvarnost, pa joj je stoga “Nakaz” ostao u velikoj mjeri stran. Catherine je to i sama shvatila. Nakon što je prošao "cenzuru" Katarininih najbližih savjetnika i crkvenih vođa, "Nakaz" se promijenio za više od pola. Ali „čak i u tako smanjenom obliku... „Mandat“ je bio divno djelo.” Mnogi od njegovih paragrafa svjedočili su o Katarininom razumijevanju glavnih "zla" ruskog života, što se posebno ticalo položaja seljaka, potrebe uvođenja efikasne uprave i pravosudnog sistema, ukidanja mučenja i ublažavanja političkog režima u zemlji.

U “Mandatu”, prema J. Bilingtonu, bio je primjetan utjecaj ideja ne samo francuskih prosvjetitelja (posebno Montesquieua i Voltairea), ne samo C. Beccaria, već i engleskih mislilaca kao što su I. Bentham i W. Crni kamen.

Kako piše američki naučnik K. Papmel, „Nakaz“ je bio veoma važan sa stanovišta razvoja slobode govora u Rusiji. Bio je to zapravo početak istorije ove vrste slobode u našoj zemlji: u ovom dokumentu, prvi put sa prestone visine, date su izjave o važnosti slobode govora i principima na kojima ona treba da bude zasnovano. Djela Krivičnog zakonika također omogućavaju procjenu stepena zainteresovanosti vlasti za slobodno izražavanje misli. Međutim, samo društvo (o čemu svjedoče nalozi lokalnim poslanicima) gotovo da nije bilo zabrinuto oko problema slobode govora. Indiferentnost društva prema ovom problemu bila je u potpunosti u suprotnosti sa evropskim tradicijama.

“Mandat”, prema I. de Madariagi, bio je jedan od najistaknutijih političkih rasprava koje je sastavio bilo koji od vladara Novog doba. Istovremeno, brzina kojom je Catherine shvatila ideje vezane za njene planove je nevjerovatna. Ideje prosvjetiteljstva nije reprodukovala bez ikakve kritike: na primjer, uspjela je prilično vješto zaobići Montesquieuovu tvrdnju da „po prirodi stvari“ veliko carstvo treba da bude despotizam, zamjenjujući koncept „despotizma“ konceptom “autokratije”, koristeći dalje u tekstu “Uputstva”” svom carstvu iste definicije koje je Monteskje primijenio na monarhiju. “Nakaz” je također prilično jasno odražavao caričine stavove o principu jednakosti („jednakost svih građana je da svi podliježu istim zakonima”), klasnoj podjeli društva, zakonima, ustrojstvu državnih institucija, itd. I. de Madariaga smatra da su zamjerke Katarine II zbog nesklada između principa “Nakaza” i ruske stvarnosti pogrešne, jer “Nakaz” nije bio zakonodavni program, već samo izraz ideala da se čemu društvo treba da teži. Prije svega, “Naredba” je imala za cilj oblikovanje javnog mnijenja i određene promjene u svijesti vladajućih krugova. Ovaj cilj je djelimično postignut: naknadno zakonodavstvo je u velikoj mjeri bilo prožeto duhom principa koji su bili u osnovi „Nakaza“.

Profesor Univerziteta u Lidsu Sajmon Dikson veruje da je Katarina II čitavog svog života bila posvećena "trojstvu razuma, čovečnosti i korisnosti". Upravo su ovi principi činili osnovu „Uputstva“. Carica je želela da u Rusiji, na osnovu ideja zapadnih prosvetitelja, izgradi „tolerantno i obrazovano društvo u kojem bi sloboda i imovina njenih podanika bili zaštićeni nedvosmislenim zakonima koje je uspostavio vrli suveren i oličavali suci koji trebalo je da optuženog smatraju nevinim dok se ne utvrdi njegova krivica.” Tako radikalne ideje još nisu propovedane u Rusiji. U biografiji Katarine II, koju je napisao S. Dixon, “Mandat” se ocenjuje kao pokušaj stvaranja teorijske osnove za vladavinu carice i istovremeno kao poziv društvu da prihvati obrazovna načela kao vodeći princip . “Nakaz” je iznio Katarinino shvaćanje modela tolerantnog, obrazovanog društva u kojem će njeni podanici, njihova sloboda i imovina biti zaštićeni istim zakonima koje je uspostavio vrli vladar. Katarinina ideja da je „Rusija evropska sila“ imala je za cilj da ospori preovlađujuće mišljenje o Rusiji kao zaostaloj zemlji.

Prema profesoru Univerziteta Sjeverne Karoline Davidu Griffithsu, Catherinin mandat je bio "logičan razlog za autokratiju bez despotizma". Istovremeno, uprkos dugim raspravama o slobodi, u “Naredbi” nema odredbi koje predlažu ograničavanje moći monarha. Ali ipak, „Catherinin plan da u Rusiji uvede vladavinu prava... je poslužio za značajno poboljšanje pravnog položaja Rusa u odnosu na državu.” Jedan od glavnih zadataka “Nakaza” i Krivičnog zakonika bio je stvaranje okruženja “u kojem će Rusi djelovati kao građani, jednaki pred zakonom, a ne kao podanici, bez odbrane od samovolje vladara”. Međutim, to se nije dogodilo, jer je Katarina II dijelila privilegije u skladu sa društvenom funkcijom osobe. Prateći Monteskjea, Katarina II je u “Uputstvima” tvrdila da je tako velikoj zemlji kao što je Rusija potrebna autokratska vladavina. Međutim, Katarina nije prihvatila Monteskjeov stav da ruska verzija autokratije treba da bude despotska. Catherine je vjerovala da se "mudrom politikom Rusija može transformirati u monarhiju zapadnog tipa, despotizam može ostati stvar prošlosti". Katarina II je često (barem prije Francuske revolucije) izjavljivala svoje republikanske simpatije. U kontekstu 18. stoljeća, prema Griffithsu, društvo u cjelini nije sumnjalo u kompatibilnost autokratske moći i republikanizam; bilo je uobičajeno suprotstaviti despotsku vlast i republikanizam . Ovo gledište je dijelila i Katarina II, čija je politika bila u skladu s idejama tog doba.

Američka istraživačica Cynthia Whittaker smatra „Nakaz“ prvim sistematskim tumačenjem ruskog zakonodavstva u 18. stoljeću i enciklopedijom političke misli tog vremena. U isto vrijeme, misao monarha i javnosti bila je pothranjena istim mentalnim izvorima; Nikada prije ili poslije ruski monarh i društvo nisu bili tako bliski istomišljenici. „Mandat“ je takođe doprineo poboljšanju imidža Rusije u svetu, jer je monarhija u Rusiji predstavljena kao „stvarna“, kompatibilna sa zakonitošću, jednakošću i slobodom. “Nakaz” je predstavljao “sistematsku filozofiju monarhije” - i to potpuno sekularnu, bez osvrta na božansko porijeklo moći. “Nakaz” je branio ideju kompatibilnosti monarhije sa prosvjetiteljstvom, zakonitosti, zaštite Ljudska prava. Općenito, u "Nakazu" se pojavila slika monarha koji se dobrovoljno ograničio - oca (majke) svog naroda i istovremeno reformatora, djelujući uz pomoć prosvijećenih državnika iu interesu svih društvenih grupa. .

Prema J. Alexanderu, “Veliki mandat” je bio pokušaj Katarine II da primijeni “univerzalne principe” upravljanja, pozajmljene od zapadnih mislilaca (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld i Y. Lipsia), ruskoj stvarnosti. Takođe, ovom „zbirkom obrazovnih maksima i osećanja“ carica je pokušala da utiče na javnost u Rusiji i inostranstvu, stvarajući sebi imidž „vladara-filozofa“ koji zaslužuje međunarodno priznanje i „besmrtnost“ u očima čitalaca. . „Nakaz“ je odražavao Katarinin politički kredo (želju da vlada po zakonu i razumu, da se osigura mir i dobrobit svih podanika). Međutim, na primjer, gotovo ništa nije rečeno o izgledima kmetstva u „Nakazu“. Sve u svemu, Mandat je bio ambivalentan projekat prilagođen građanima, obećanje da će carica vladati na "prosvijećen, osjetljiv i umjeren" način, s ciljem poboljšanja Rusije kao evropske sile.

Kao što se vidi iz „Naredbe“ i organizacije debata u Krivičnom zakoniku, piše M. Raev, Katarina II je jednostavno želela da dobije odobrenje javnog mnjenja za osnovni principi koja je činila osnovu njegovog programa (nepovredivost ličnosti i imovine, sloboda ekonomska aktivnost itd.). Možda je pretjerano priznati „Nakaz“ kao dokument koji je stvorio obrise za formiranje građanskog društva u Rusiji, ali bez sumnje je to bilo važan korak u tom pravcu, budući da je za to naveo glavni preduslov - zaštitu ličnosti i imovine zakonom.

Prema američkom istraživaču Džordžu Janiju, „Nakaz“ je bio prvi izraz u Rusiji monarhove želje da stvori sistem „pravnog“ upravljanja. Ali to nije bila izjava općeprihvaćenih vrijednosti; naprotiv, pošto je prepisana iz djela Montesquieua, Beccaria i drugih, bila je upućena prije plemstvu, koje još nije moglo razumjeti ideje izražene u njemu. Katarinini pozajmljeni ideali postali su neka vrsta „ruskog mita“.

Profesor na Univerzitetu Waterloo (Ontario) A. Lentin smatra da je Katarinina „Naredba“ sastavljena za Krivični zakon prvenstveno iz pragmatičnih razloga: carica je nastojala da sebi stvori pozitivan ugled u društvu i proširi svoju društvenu podršku (prvenstveno među plemstvo). “Mandat” nije bio originalan, ali je bio akcioni plan “prosvijećenog apsolutizma” za stvaranje okvira za vladavinu prava (iako nije planirano da se uništi institucija autokratije). Općenito, za Rusiju svog vremena, “Nakaz” je svakako bio progresivno djelo. S druge strane, pod uticajem svog kruga, Katarina je revidirala originalnu verziju „Nakaza“ (koja je sadržavala i nagoveštaje o ukidanju kmetstva), a njen promet je bio ograničen samo na najviše ešalone državne službe. U svakom slučaju, ovo je bilo prvo opsežno iskustvo samoprocjene od strane ruskih vlasti trenutna drzava zemljama, pozivanje na prirodno pravo i „utilitarnu etiku“, poziv na reforme, humanizaciju krivičnog prava, odraz želje vlasti za javnom dobrobiti i vladavinom prava. Tako je „Nakaz“ bio obilna hrana za umove obrazovanih Rusa.

Prema poznatom američkom istoričaru Richardu Pipesu, „knjiga [„Red“] je puna najplemenitijih osjećaja, ali nevolja je bila u tome što nisu imali nikakve veze sa modernom Rusijom“ (npr. nije jasno kako je ideja jednakost se mogla primijeniti na Rusiju svakoga pred zakonom, kada su više od 80% stanovnika zemlje bili kmetovi).

"Mandat", prema profesorici istorije Kalifornijskog državnog politehničkog univerziteta Elise Kimerling Wirtschafter, pokazao je i poznavanje Katarine II s liberalnim idejama i njenu želju da zaštiti i ojača ličnu apsolutnu moć monarha u pravcu koji je postavio Petar I.

Poslovi, tok rada društva za upravljanje

Analizirajući zadatke, napredak i rezultate rada Krivičnog zakonika, angloamerički istoričari bilježe različite aspekte ovog problema.

Prema Ya. Greyu, zadaci Krivičnog zakonika, koji je trebalo da prenese potrebe naroda na vladajuće sfere i učestvuje u izradi novog seta zakona, bili su izvan mogućnosti mnogih poslanika, koji su zbunjeni složenošću njihovih funkcija. Rad Upravnog odbora je uglavnom bio pripremnog karaktera, te stoga mnogi od zadataka komisije nisu završeni. Najveći dio posla utrošen je na slušanje naređenja sa lokaliteta koji nisu ozbiljno razmatrani. Svako od posjeda je zahtijevalo poštovanje svojih prava, što je povećalo različitost izraženih mišljenja; Osim toga, Krivični zakonik je „sapleo“ o proceduru rada, klasne i vjerske sukobe u svom okruženju. Kao rezultat toga, rad pred komisijom se pokazao praktično nemogućim.

Prema P. Duxu, Krivični zakonik nije težio ničemu više od umjerene reforme postojećih mehanizama vlasti.

A. Lentin smatra da je nakon otvaranja Krivičnog zakonika interesovanje za njega brzo prestalo, a rad komisija se zapravo izrodio u sporove između plemića i trgovaca po pitanju posjedovanja kmetova. Rat sa Turskom bio je samo izgovor za raspad; Glavni zadatak Krivičnog zakonika - kodifikacija zakona - odložen je za još 60 godina.

Američki istoričar Robert Džons u svojoj knjizi Oslobođenje rusko plemstvo, 1762–1785." na osnovu materijala iz sovjetskih arhiva (TsGADA, TsGIAL, LOII AS SSSR) analizira probleme o kojima se raspravljalo na sastancima Krivičnog zakonika koji se tiču ​​ruskog plemstva. Džons primećuje izvesnu disperziju mišljenja i potreba plemstva po regionima (tj. plemstvo nije delovalo kao jedinstven front, jednoglasno zahtevajući određene klasne preferencije). Uobičajene pritužbe plemstva na ekonomske probleme (bijeg kmetova, zabrana proizvodnje alkohola, loši putevi, konkurencija trgovaca i preduzetnika neplemićkog porekla itd.). Plemićke naredbe o vlasništvu nad kmetovima od strane predstavnika drugih klasa uglavnom su bile „odbrambene“ prirode; njihova svrha je bila da štite privilegije plemstva u tom pogledu od strane države. Plemstvo je takođe tražilo od države da zaštiti svoje redove od invazije neplemićkih elemenata. Naredbe provincijskih plemića, prema R. Jonesu, jasnije su odražavale potrebe plemstva od govora plemićkih poslanika - uprkos činjenici da naredbama, naravno, nije bilo jednoobraznosti i potpunosti. Međutim, oni daju prilično jasnu sliku o tome šta je seoskoj Rusiji i provincijskom plemstvu bilo potrebno 1767. Pokrajinski plemići su se preko Krivičnog zakonika direktno obraćali državi sa zahtjevom da poboljša ekonomske prilike posjeda, pomogne u rješavanju problema niske prinose, a pružaju više mogućnosti za školovanje svoje dece itd. Svuda u redovima mogla se videti želja plemića da slobodno raspolažu zemljom, prirodnim bogatstvima i kmetovima. Naredbe plemstva u Krivičnom zakoniku, rezimira R. Jones, ne pokazuju samosvijest plemstva kao jedinstvenog društvenog sloja koji postavlja određene pretenzije na vladajuće sfere; naprotiv, plemići se u redovima pojavljuju kao neka vrsta marginalizovanih ljudi, zabrinutih zbog gubitka socio-ekonomskog statusa, koji državu ne smatraju svojim pokroviteljem i kritikuju njene institucije (upravu, sudove itd.) zapravo sve njene institucije osim autokratije). Takođe, naredbe plemića u Krivičnom zakoniku su u suprotnosti sa mišljenjem da je Uredbom o slobodi plemstva stvorena određena nova privilegovana zemljoposednička klasa. “Sloboda” u obliku u kojem je davana plemstvu postala je “restriktivni i nezgodan uslov” za običnog plemića. Općenito, provincijski plemići su se osjećali „odsječeni od države“, a praktično jedini izlaz za njih bile su žalbe direktno carici. U svakom slučaju, njihova budućnost nije zavisila od njih samih, već od Katarine II i načina na koji je planirala da dovrši „oslobođenje“ plemstva.

Plemstvo je, prema M. Raevu, najupornije i energičnije (u poređenju sa drugim grupama stanovništva) branilo svoje interese. Istovremeno, predstavnici svih klasa i društvenih grupa željeli su da dobiju garancije imovinskih prava sa tronskih visina, da osiguraju zaštitu od proizvoljnih hapšenja, prisilnog oduzimanja imovine i od “krajnje primitivnih sudskih postupaka”. Ali, u stvari, izgleda da nijedna grupa stanovništva nije nastojala da uspostavi bilo opšti set zakona ili neku vrstu „povelje“ koja bi definisala prava i privilegije predstavnika određenih društvenih grupa. Vladajuće elite očito su „dale prednost odnosima zasnovanim na individualnoj vrhovnoj moći u odnosu na okvir zakona i nereda bezličnih statuta“. Osim toga, rasprave u Krivičnom zakoniku jasno su pokazale da su se „predstavnici različitih društvenih grupa zalagali za podjelu na staleže i staleže prema njihovim društveno-ekonomskim funkcijama“. Generalno, poslanici Krivičnog zakonika imali su „potpuno „srednjovekovni“ koncept društva zasnovanog na naslednoj podeli funkcija, društva sa „organskom“ strukturom, drugim rečima, stabilnog i skladnog društva u kome su svi izvori sukoba i konfuzije su unaprijed eliminirani.” Na osnovu takvih ideja bilo je moguće shvatiti da je rusko društvo izražavalo težnje „direktno suprotne od kursa ka redovnoj državi... prema planovima Petra I.“. Shvatanje politike - čak i među poslanicima iz najviših slojeva - bilo je prilično pasivno. U ovoj situaciji, ono što je bilo radikalno, pa čak i „revolucionarno“ nije društvo, već vlast. Prema M. Raevu, Katarina II „bila je iznenađena onim što joj je otkriveno u naredbama poslanika i raspravama Komisije o Kodeksu“. Smatrala je da "norme i metode regularne države, dopunjene programom aktivnog, dinamičnog i produktivnog društva, odobravaju svi prosvećeni krugovi ruskog društva", te da će joj to nakon dolaska na vlast biti dovoljno da samo „poboljšaju uspostavljeni sistem“. Mnoge ideje koje je carica čula s usana samih predstavnika društva 1767. postale su za nju „otkrovenje“.

Kako piše A. Valitsky, sastanci Krivičnog zakonika „pretvorili su se u svečane pohvale carici“. Međutim, s vremenom su neki poslanici na sastancima počeli pokretati pitanja koja su izašla iz okvira „Nakaza“: privilegije plemstva i trgovačke klase, problemi kmetstva.

Kako primećuje J. Alexander, nalozi poslanicima su se kretali od zbunjujućih i kontradiktornih do zapravo gotovih zakonskih predloga, podeljenih u članove. Rad skupštine društva za upravljanje i privatnih komisija karakterisao je nedostatak koordinacije. Zbog toga se radilo u praznom hodu, bilo je dosta zabune, a to je iznerviralo Katarinu II. Carica je nastojala ukloniti mrlju pristrasnosti i kontradiktornih mišljenja sa sastanaka. U suštini, njeni „upadi“ u rad Krivičnog zakona ostali su iza scene i vršeni su preko glavnog tužioca A.I. Vyazemsky. U Krivičnom zakoniku izneto je dosta mišljenja o pitanju kmetstva. Carica je shvatila eksplozivnost ovog problema: sukobi suprotstavljenih interesa u Krivičnom zakoniku prijetili su zaoštravanju odnosa između seljaka i zemljoposjednika i presjecali put „mirnim, postepenim i pravnim transformacijama“.

Rad Krivičnog zakona, prema I. de Madariagi, mnogi poslanici su doživljavali ne kao učešće u sudbonosnom događaju za Rusiju, već samo kao novu vrstu tereta. državna služba. Istovremeno, po svojoj prirodi, Krivični zakonik „nije imao ništa zajedničko sa savremenim predstavničkim tijelima, sa parlamentima“, budući da je, u suštini, institucija „starog režima“, čisto savjetodavno tijelo i, strogo govoreći, uopšte nije bio zakonodavno telo. Takođe nije iznenađujuće da su u tome učestvovali poslanici iz državnih organa. Glavni dio rada Krivičnog zakonika, prema zapažanjima I. de Madariage, zauzimali su poslanici koji su branili prava svojih klasa. Najaktivniji u tom pogledu bili su plemići, od kojih su mnogi protestirali protiv prakse da se uzdižu u dostojanstvo plemstva po dolasku u odgovarajuću klasu na tabeli rangova. Neki plemićki poslanici zahtijevali su “ili uvođenje strogih razlika između plemstva po rođenju i plemstva po službi, ili potpunu zabranu prakse uzdizanja u plemstvo, osim u slučajevima ličnog davanja monarha”. Prilično se aktivno raspravljalo o pravima i slobodama plemstva. S druge strane, problemi kmetstva su se doticali „samo povremeno“. Razgovaralo se i o caričinim idejama, koje su za Rusiju bile istinski inovativne za Rusiju: ​​na primjer, planovi za stvaranje novih „slobodnih klasa“ zasnovanih na određenim grupama poljoprivrednog stanovništva. „Ustavna“ pitanja (tj. pitanja o obliku vlasti u Rusiji) nisu razmatrana u Krivičnom zakoniku. „O moći monarha nije se moglo pregovarati“.

Profesor na Hebrejskom univerzitetu u Jerusalimu Ilja Serman (1913–2010) napominje da je Krivični zakonik bio prvi forum u Rusiji u 18. vijeku na kojem su se okupljali predstavnici svih slobodnih klasa da izraze i brane svoje mišljenje i želje. Istovremeno, istupi poslanika su često bili obeleženi nepomirljivim interesima (kao što je bio slučaj, na primer, kada se raspravljalo o pitanju prava na posedovanje kmetova). Sastanci Krivičnog zakona, prema Sermanu, otkrili su kontradikciju između teorije i prakse tumačenja ideje jednakosti, tipične za plemstvo ovoga vremena: braneći „prirodnu jednakost“, plemići su mogli ostati u praksi. pristalice kmetstva. Borba koja se odvijala u Krivičnom zakoniku između predstavnika različitih slojeva i antagonizam nekih od njih prema državi nisu doprinijeli formiranju jedinstvene nacionalne svijesti u sferi političkih i ekonomskih odnosa.

C. Whittaker Krivični zakonik ocjenjuje kao najvišu tačku dijaloga između „legitimnog“ vladara i njegovih podanika, nakon čega su ova interakcija i Catherinin imidž počeli da opadaju. Međutim, Krivični zakon je svjedočio o želji Katarine II da se proširi srednja klasa i otvoreno razgovarati o najhitnijim pitanjima današnjice. Štaviše, nijedan monarh Evrope koji je vladao u to vreme nije se usudio na toliku otvorenost prema javnom mnjenju i želju da se složi s javnim mnjenjem. Katarina je sama sebi stvorila „besmrtnost“ i „večnu pohvalu“ samom činjenicom sazivanja Krivičnog zakona.

Komisija je, prema R. Pipesu, bila “događaj bez presedana” – forum na kojem su ruski ljudi mogli neustrašivo izraziti svoje “zamjerke” i “želje”. Istovremeno, debata se nije vrtela oko visokih Katarininih ideala, već konkretnih tema koje su zanimale razrede.

Krivični zakon je, prema S. Dixonu, postao „zapanjujući fenomen“ za Rusiju. Gotovo sigurno, glavni motiv za njegovo sazivanje bila je Katarinina želja da potvrdi legitimnost svoje vladavine. Poslanici su bili jasno ograničeni u slobodi izražavanja; carica je smatrala da im nedostaje građanska odgovornost i sposobnost da ispravno izraze svoje misli. Catherine se više ponašala “na način humaniste iz 16. stoljeća nego kao parlamentarka iz 18. stoljeća”. Stoga je posvetila povećanu pažnju proceduri održavanja sastanaka.

Neizgovoreni motiv za ukidanje Krivičnog zakonika, piše P. Dux, „gotovo je sigurno“ bio to što se pokazao nesposobnim da riješi problem izrade novog zakonika. Osim toga, Krivični zakon nije ispunio Catherinine želje da ojača svoj imidž u Evropi i razvije obrazovanje u Rusiji. Veliki problemi (kao što je problem seljačkog kmetstva) pokazali su se u ovom trenutku nerešivi zbog širokog spektra mišljenja.

Kako primećuje M. Raev, Krivični zakon je ukinut, ne ispunjavajući očekivanja carice. Katarina II je naglo prekinula sjednice Krivičnog zakonika kada je njihova oštro kritička orijentacija postala jasna, jasno pokazujući smjer društvene misli poslanika, a samim tim, očigledno, i njihovih birača.

Pravi razlog za ukidanje Krivičnog zakonika, smatra A. Valitsky, bilo je odstupanje rasprava u njemu od prvobitno zamišljene teme i početak rada Krivičnog zakonika da se izmakne kontroli vladajućih sfera.

Rezultati i značaj rada društva za upravljanje

Prema Ya. Greyu, praktičnog rezultata rada kompanije za upravljanje gotovo da nije bilo. „Bio je to dramatičan, romantičan, neskladan incident u ruskoj istoriji, a reforme koje je kasnije sprovela Katarina nisu imale korene u Redu ili obrazloženju poslanika [Statuarne komisije], već su bile diktirane činjenicama ruske istorije. i razvoj." Kao zakonodavno tijelo, CC je, prema Grejevom mišljenju, "potpuno propao", ali je poslužio Catherininom cilju da ojača svoju poziciju na tronu kroz "reformističke gestove" i pokušaje da osvoji aplauz civiliziranog svijeta. Teško je čak reći da li je „Orden“ odražavao njen tadašnji pogled na svet i koliko je ozbiljno ruska carica težila da ostvari svoje deklarisane ciljeve.

Iako, prema J. Billingtonu, Krivični zakon zapravo nije usvojio nijedan novi zakon, rasprava o Katarininoj „Naredbi“ je „uvela u upotrebu mnogo novih i gotovo subverzivnih političkih ideja“.

Prema P. Duxu, Krivični zakon je ipak dao određeni doprinos razvoju ruskog zakonodavstva i zemlje u cjelini. Prvo, ubrzao je proces kodifikacije zakona. Drugo, neke od materijala prikupljenih Krivičnim zakonikom vlada je koristila u izradi novih važnih zakonodavnih akata u drugoj polovini vladavine Katarine II (na primjer, osnivanje provincija 1775., Povelje o darovnici 1785.) . Treće, zahvaljujući radu Upravnog odbora, carica je imala jasniju ideju o budućim pravcima razvoja Carstva.

Krivični zakonik je, prema M. Raevu, dao Katarini II važne informacije o njenoj zemlji i podanicima, što je pomoglo u daljem zakonodavstvu. Očigledan je i uticaj Krivičnog zakonika na rusko javno mnjenje. Za mnoge Ruse, prema Raevu, Krivični zakon je pobudio pogrešnu nadu (ili strah) u vezi sa neposrednim fundamentalnim promjenama u politici (i to je, inače, bio jedan od razloga za pobunu Pugačova). Osim toga, “Nakaz”, izbori za Krivični zakonik i njegov rad upoznali su obrazovani dio ruskog društva sa preovlađujućim zapadne zemlje pristupi razvoju privrede, zakonodavstvo i druge komponente društveni razvoj. Uključivanje “Nakaza” u Kompletnu zbirku zakona iz 1830. godine pokazalo je da su kasnije prosvećene birokrate dijelile njegove principe. Osim toga, mnogi kritičari političkog i društvenog sistema u Rusiji obraćali su se „Nakazu“ kako bi pronašli argumente za svoje reformske prijedloge. U društvenom smislu, Krivični zakonik, otkrivajući nesuglasice u ruskom društvu, otkrio je „duboke sukobe“, „nedostatak jedinstva i strukture“ u ruskom društvu; s druge strane, izborna procedura je otkrila prisustvo socio-psihološke solidarnosti u odvojeni dijelovi društvo, veze zasnovane na jedinstvenom načinu života, zajedničkom geografskom porijeklu i analogiji društvenih funkcija.

Kako piše biograf Katarine II Jovan Aleksandar, rad Krivičnog zakonika nije dao plodne rezultate. S druge strane, stotine naredbi koje je Komisija primila iz cijele Rusije bile su do sada neviđena manifestacija javnog mnjenja. Iako je Krivični zakonik razočarao Katarinu (koja je i sama bila dijelom odgovorna za nesavršenu pripremu i vođenje sastanaka), caricu je obogatio neprocjenjivim iskustvom i znanjem. U tom smislu, Krivični zakonik je postao svojevrsni križ između ličnog trijumfa carice i fijaska Krivičnog zakonika kao institucije.

Prema R. Pipesu, rad Krivičnog zakona nije imao nikakav stvarni uticaj na rusku stvarnost; Sama Catherine je kasnije "Nakaz" nazvala "praznim brbljanjem". Međutim, po prvi put u Rusiji, sama vrhovna vlast je definisala principe „dobre vlade“ i dala je predstavnicima priliku da javno raspravljaju o tome kako zemlja ispunjava ove kriterijume. U stvari, 1760-ih godina. zahvaljujući Statutarnoj komisiji pojavilo se javno mnijenje u Rusiji.

Katarina II, prema S. Dixonu, jasno je precijenila brzinu i plodnost rada Krivičnog zakona. Rad Krivičnog zakonika nije dao gotovo nikakve praktične rezultate. S druge strane, njeni radovi postali su „kolosalni rezervoar informacija“, večina kome je pomogla u daljem radu na Katarininom zakonodavstvu.

Krivični zakon je, prema C. Whittakeru, uprkos nedovršenosti svog rada, stvorio zakonodavnu osnovu za dalje reformske aktivnosti Katarine II. Takođe, slika “legitimnog suverena” je prilično duboko ukorijenjena u svijest javnosti. Stotine poslanika i drugih pripadnika “elite” stekli su važno političko iskustvo. Ideje "Nakaza" su se prilično raširile u društvu - u djelima kako pravnika (S. Desnitsky, Y. Kozelsky, itd.) tako i pisaca koji su počeli replicirati slike prosvijećene carice - "Astraea", "Minerva “, itd.

Kako piše J. Hosking, rad Krivičnog zakonika pokazao je Katarini II da je, umjesto izrade novog zakonika, hitniji zadatak za zemlju jačanje podijeljenog društva. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno uspostaviti “institucije koje građanima daju priliku da rade zajedno, barem u granicama klasa i društvenih grupa”. U stvari, radilo se o stvaranju civilnog društva.

Prema riječima R. Bartlett-a, kritike Krivičnog zakonika zbog neusvajanja novog zakona su neozbiljne. Ono što je bilo važnije je da je Krivični zakonik mogao da razvije novi pristup promjeni zakonodavstva. Neki od rezultata njenog rada bili su zaista značajni: za Katarinu je to bio alat za jačanje političke pozicije i razumevanje potreba različitih grupa stanovništva. Rad komisije pokazao je da je bilo koja grupa ruskog stanovništva “opskurna, konzervativna i brine samo o sebi”. Carica je shvatila da u bliskoj budućnosti neće biti potrebne nikakve radikalne promjene u politici. Ali nacrt Krivičnog zakona, kojih je veliki broj izrađen, postao je prava osnova za buduće zakonodavstvo kako na lokalnom tako i na nacionalnom nivou i bio je veoma koristan za naknadno donošenje zakona.

E.K. Wirtschafter smatra da je Krivični zakonik, uz sve svoje nedostatke, bio pokazatelj iskrene želje Katarine II da se konsultuje sa svojim podanicima o najvažnijim pitanjima. Bio je to i svojevrsni edukativni eksperiment, u kojem su građani počeli raspravljati o pitanjima prava, pravde, građanskih odnosa i organizacije vlasti. Generalno, po svojoj reprezentativnosti, ovo je bio prvi takav sastanak u Rusiji - sve do Državne Dume s početka dvadesetog veka. Mnogi materijali Krivičnog zakonika (uključujući naredbe poslanicima) korišteni su tokom reformi 1770-80-ih. .

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Postavljena komisija 1767-1768 yy

• Uvod
• 1. Komisija za Kodeks
• 2. Svrha formiranja Statutarne komisije
• 3. "Catherine's Order"
• 4. Sastav Statutarne komisije
• 5. Karakteristike Katarine komisije
• 6. Rad Komisije
• 7. Rezultati rada komisije
• Bibliografija

• Uvod

„Da volim predmete koje mi je Bog dao

Svoju titulu poštujem kao dužnost..."

Katarina II

Duga vladavina Katarine II (1762-1796) bila je ispunjena značajnim i vrlo kontroverznim događajima i procesima. „Zlatno doba ruskog plemstva“ je istovremeno bilo doba pugačevizma, "Naredba" i Statutarna komisija koegzistirao s progonom N.I. Novikova i A.N. Radishcheva.

Pa ipak, to je bila integralna era, koja je imala svoju srž, svoju logiku, svoj konačni zadatak. To je bilo vrijeme kada je carska vlada pokušala provesti jedan od najsmišljenijih, najdosljednijih i najuspješnijih reformskih programa u istoriji Rusije (A. B. Kamensky). Ideološka osnova reformi bila je filozofija evropskog prosvjetiteljstva, koju je carica dobro poznavala.

U tom smislu, njena vladavina se često naziva erom prosvećenog apsolutizma. Istoričari se raspravljaju o tome šta je bio prosvijećeni apsolutizam - utopijsko učenje prosvjetitelja (Voltaire, Diderot, itd.) o idealnoj zajednici kraljeva i filozofa ili o političkom fenomenu koji je svoje pravo oličenje našao u Pruskoj (Fridrik II Veliki), Austriji ( Josif II), Rusija (Katarina II) itd. Ovi sporovi nisu neosnovani. Oni odražavaju ključnu kontradikciju u teoriji i praksi prosvećenog apsolutizma: između potrebe da se radikalno promeni postojeći poredak stvari (klasni sistem, despotizam, bezakonje, itd.) i neprihvatljivosti šokova, potrebe za stabilnošću, nemogućnosti da se zadiranje u društvenu snagu na kojoj počiva ovaj poredak - plemstvo. Katarina II, kao možda niko drugi, shvatila je tragičnu nepremostivost ove kontradikcije:

„Ti“, zamerila je francuskom filozofu D. Didrou, „piši na papiru koji će sve izdržati, ali ja, jadna carica, pišem na ljudskoj koži, tako osetljivoj i bolnoj.“ Njen stav po pitanju kmetskog seljaštva je vrlo indikativan. Nema sumnje u caričin negativan stav prema kmetstvu. Više puta je razmišljala o načinima da to otkaže. Ali stvari nisu otišle dalje od opreznog razmišljanja. Katarina II je jasno shvatila da će ukidanje kmetstva plemići dočekati sa ogorčenjem, a seljačke mase, neuke i kojima je potrebno vođstvo, neće moći da koriste datu slobodu u svoju korist. Prošireno je feudalno zakonodavstvo: zemljoposjednicima je bilo dozvoljeno da protjeruju seljake na prinudni rad na bilo koji vremenski period, a seljacima je zabranjeno da podnose žalbe protiv zemljoposjednika.

Najznačajnije transformacije u duhu prosvijećenog apsolutizma bile su: - sazivanje i djelovanje Statutarne komisije (1767-1768). Cilj je bio izraditi novi set zakona koji je trebao zamijeniti Zakonik Vijeća iz 1649. U Zakoničkoj komisiji radili su predstavnici plemstva, činovnici, građani i državni seljaci. Za otvaranje komisije, Katarina II napisala je čuvenu „Uputu“, u kojoj je koristila dela Voltera, Monteskjea, Bekarije i drugih prosvetitelja. Govorilo se o pretpostavci nevinosti, iskorenjivanju despotizma, širenju obrazovanja i blagostanju naroda. Aktivnosti komisije nisu donijele željeni rezultat. Novi set zakona nije razvijen, poslanici nisu mogli da se izdignu iznad uskih interesa klasa i nisu pokazivali mnogo revnosti u razvijanju reformi. U decembru 1768. carica je raspustila Statutarnu komisiju i nije više stvarala slične institucije;

Reforma administrativno-teritorijalne podjele Ruskog carstva. Zemlja je bila podijeljena na 50 provincija (300-400 hiljada muških duša), od kojih se svaka sastojala od 10-12 okruga (20-30 hiljada muških duša). Uspostavljen je jedinstven sistem pokrajinske vlasti: guverner koga je imenovao car, pokrajinska vlada koja je vršila izvršnu vlast, trezorska komora (naplata poreza, njihov trošak), red javnih dobročinstava (škole, bolnice, prihvatilišta itd. ). Stvoreni su sudovi, izgrađeni po strogo staleškom principu - za plemiće, gradjane i državne seljake. Administrativna, finansijska i sudska funkcija su stoga jasno razdvojene. Pokrajinska podela koju je uvela Katarina II ostala je do 1917;

Usvajanje 1785 Povelja dodijeljena plemstvu, kojom su osigurana sva staleška prava i privilegije plemića (izuzeće od tjelesna kazna, ekskluzivno pravo posjedovanja seljaka, prenošenja nasljeđa, prodaje, kupovine sela itd.);

Usvajanje Povelje gradova, formaliziranje prava i privilegija „trećeg staleža“ - građana. Gradsko imanje je podijeljeno u šest kategorija, dobilo je ograničena prava samouprave, biralo gradonačelnika i članove gradske Dume;

Usvajanje 1775 manifest o slobodi preduzetništva, prema kojem za otvaranje biznisa nije potrebna dozvola državnih organa;

Reforme 1782--1786 u oblasti školskog obrazovanja (vidi kartu br. 6).

Naravno, ove transformacije su bile ograničene. Autokratski princip upravljanja, kmetstvo i klasni sistem ostali su nepokolebljivi. Pugačovljev seljački rat (1773-1775), zauzimanje Bastilje (1789) i pogubljenje kralja Luja XVI (1793) nisu doprinijeli produbljivanju reformi. Išli su s prekidima 90-ih. i potpuno prestao. Progon A. N. Radishcheva (1790) i hapšenje N. I. Novikova (1792) nisu bile slučajne epizode. Oni svjedoče o dubokim kontradiktornostima prosvijećenog apsolutizma i nemogućnosti nedvosmislenih procjena „zlatnog doba Katarine II“.

Pa ipak, u to doba pojavilo se Slobodno ekonomsko društvo (1765), radile su besplatne štamparije, vodile su se žučne rasprave u časopisima, u kojima je carica lično učestvovala, Ermitaž (1764) i Javna biblioteka u Sankt Peterburgu ( 1795) i Smolni institut osnovane su plemićke devojačke (1764) i pedagoške škole u obe prestonice. Istoričari takođe kažu da su napori Katarine II, usmereni na podsticanje društvene aktivnosti klasa, posebno plemstva, postavili temelje građanskog društva u Rusiji.

• 1. Komisija za Kodeks
• Prosvećeni apsolutizam je politika generisana vremenom raspada feudalnog sistema i sazrevanja kapitalističkih odnosa u njegovim dubinama, sa ciljem da se mirnim putem eliminišu zastareli feudalni poredci. Prosvećeni apsolutizam razlikovao se od običnog despotizma po tome što je proglasio poštovanje zakona koji su bili isti za sve podanike. Teorijske osnove prosvijećenog apsolutizma razvili su istaknuti likovi francuskog prosvjetiteljstva Montesquieu, Voltaire, D'Alembert, Diderot i dr. Ovi prosvjetitelji umjerenog krila pozivali su na evolutivnu, bez šokova, promjenu društveno-ekonomskih odnosa, što je odgovaralo monarsima. Evrope i doprinijelo nastanku saveza kraljeva i filozofa sposobnih, kako su kraljevi vjerovali, da spriječe prijetnju svojim prijestolima. Ideje prosvjetiteljstva dijelili su pruski kralj Fridrik II, švedski kralj Gustav III) austrijski cara Josipa II itd.
• Prosvetitelje je posebno oduševila materijalna pomoć koja je pružena potrebitom Didrou: carica je kupila njegovu biblioteku za 15 hiljada franaka, dajući mu pravo da je čuva do smrti; Štaviše, Katarina je imenovala Didroa za čuvara njegove biblioteke, odredivši platu od 1000 franaka godišnje, koja se plaća za 50 godina unapred.
• Došlo je vrijeme za sprovođenje velikih reformi u duhu ideja prosvjetiteljstva. Tome su doprinijela dva povoljna uslova: Katarina se nakon smrti Ivana Antonoviča osjećala sigurnije na prijestolju nego prije; Samopouzdanje da se može nositi s grandioznim poduhvatom također je povećano dovoljnom svijesti o djelima prosvjetitelja. Krajem 1766. godine počela je provoditi najvažniju akciju svoje vladavine - sazivanje komisije za izradu novog zakonika. Osnovana komisija, koju je sazvala Katarina, razlikovala se od prethodnih po najmanje tri karakteristike: široj zastupljenosti - pravo biranja poslanika imalo je plemstvo (jedan poslanik po okrugu), građani (jedan poslanik po gradu), državni i ekonomski seljaci (svaki po jedan poslanik iz pokrajine na trostepenim izborima: porta - okrug - pokrajina), naseljeni "stranci" (takođe po jedan poslanik). Pored toga, svaka centralna agencija poslala je po jednog predstavnika u Komisiju. Tako su kmetovi, koji su činili većinu stanovništva zemlje, kao i sveštenstvo, bili lišeni prava da biraju poslanike.
• 2. Svrha stvaranja Statutarne komisije
• Ubrzo nakon što je stupila na tron, Katarina II je otkrila da je jedan od značajnih nedostataka ruskog života zastarelost zakonodavstva: pod Aleksejem Mihajlovičem je objavljena zbirka zakona, a život se od tada promenio do neprepoznatljivosti. Carica je uvidjela potrebu odličan posao o skupštini i reviziji zakona. Katarina II odlučila je da sastavi novi zakonik. Pročitala je mnoge radove stranih naučnika o vlasti i sudu. Naravno, shvatila je da nije sve primjenjivo na ruski život.
• U pripremi za stvaranje nove Statutarne komisije, formiran je niz posebnih komisija čiji je zadatak bio da utvrde granice „legitimne moći vlasti“. Godine 1763. stvorena je komisija za plemićke slobode (kasnije postala savjet pri carici), 1762. godine - komisija za trgovinu, 1762. godine - komisija za crkvena imanja. Komisije su pripremile nacrte zakona koji definišu politički sistem: razlikuje se od osnovnih zakona
• aktuelni zakoni.
• Carica je smatrala da zakoni treba da budu u skladu sa potrebama zemlje, sa shvatanjima i običajima naroda. U tu svrhu, odlučeno je da se sazovu izabrani predstavnici (zastupnici) iz različitih klasa države kako bi se izradio novi “Kodeks”. Ovaj sastanak izabranih zvaničnika nazvan je “Komisija za izradu novog Kodeksa”. Komisija je trebalo da informiše vladu o potrebama i željama stanovništva, a zatim da izradi nove, bolje zakone.
• 3. "Catherine's Order"
• Uvelike pozajmljujući ideje naprednih zapadnih mislilaca, Katarina II je za ovu komisiju sastavila „Naredbu Komisije o izradi novog zakonika“. To su bila pravila na osnovu kojih bi trebalo da se izradi novi “Kodeks” i kojim bi se poslanici trebali rukovoditi. “Mandat” je podijeljen svim poslanicima. Ali pošto je uvođenje zakona u nadležnosti kralja, komisija je morala da sačini predloge. Katarina II radila je na “Uputstvu” više od dvije godine. U "Uputstvima" Katarina II govori o državi, zakonima, kaznama, sudskim postupcima, obrazovanju i drugim pitanjima. „Mandat“ je pokazao i poznavanje materije i ljubav prema ljudima. Carica je htjela da u zakonodavstvo unese više blagosti i poštovanja prema ljudima. „Mandat“ je dočekan sa entuzijazmom. Katarina II je posebno tražila ublažavanje kazni: "ljubav prema otadžbini, stid i strah od prijekora su kroteća sredstva koja mogu obuzdati mnoge zločine". Zahtijevala je i ukidanje kazni koje bi mogle unakaziti ljudsko tijelo. Katarina II se protivila upotrebi mučenja. Mučenje je smatrala štetnim, jer slaba osoba možda neće moći izdržati torturu i priznati nešto što nije počinila, dok će jaka osoba, čak i počinivši zločin, moći podnijeti torturu i izbjeći kaznu. Posebno veliki oprez tražila je od sudija - "Bolje je osloboditi 10 krivih nego optužiti jednu nevinu osobu". Još jedna mudra Katarinina izreka: "Mnogo je bolje spriječiti zločine nego ih kazniti". Ali kako to učiniti? Neophodno je da ljudi poštuju zakone i da teže vrlini. “Najpouzdanije, ali i najteže sredstvo da se ljudi poboljšaju je dovođenje obrazovanja do savršenstva.”. Ako želite spriječiti zločine, pobrinite se da se obrazovanje proširi među ljudima.
• Tekst „Uputstva“ se sastojao od 20 poglavlja (526 članaka), podeljenih u pet celina:
• a) opšti principi ustrojstva države;
• b) osnove državnog zakonodavstva i opšte oblike pravne politike;
• c) krivično pravo i pravni postupak;
• d) osnove klasno-pravnog uređenja;
• e) pitanja pravne tehnologije, teorije zakonodavstva i pravne reforme.
• Godine 1768. tekst „Naredbe“ dopunjen je dvadeset prvim poglavljem, koje je sadržavalo osnove upravnog i policijskog upravljanja, i dvadeset drugim poglavljem o uređenju javnih finansija. „Mandat“ potkrepljuje političke principe apsolutističke države: moć monarha, birokratski sistem organizacije, klasnu podjelu društva.
• Ovi znakovi su izvedeni iz „prirodne” situacije u Rusiji i opravdani su referencama na rusku političku istoriju. Moto Statutarne komisije bila je želja da se u društvu osigura „svakome i svakome blaženstvo“, ali bez ograničenja.
• jer vrhovna vlast nije bila obezbeđena. Klasna struktura društva odgovarala je „prirodnoj“ podjeli na profesionalne klase: zemljoradnike, građanke, plemiće. Vrhovna vlast daje posebno mjesto plemstvu, prepoznajući pritom poseban značaj njegovih funkcija - vojne službe i vršenja pravde. Pokušaje narušavanja klasne nejednakosti “Nakaz” ocjenjuje kao pogubne za društvo. Jednakost se vidi samo u jednakoj podložnosti krivičnim zakonima, iako to ne znači istu primjenu ovih zakona na različite klase. Zakonodavna aktivnost komisije bila je usmjerena ne samo na reviziju starih zakona, već i na izradu jedinstvenog kodeksa na novim osnovama.
• Zakon mora osigurati potpunu i svjesnu poslušnost.
• U "Nakazu" je razvijena pravna tehnika koja je ranije bila nepoznata ruskom pravu, a razvijene su i nove ideje o zakonodavnom sistemu:
• a) treba da bude malo zakona i da ostanu nepromenjeni;
• b) privremene ustanove utvrđuju postupak za rad organa i lica, uređujući to naredbama i poveljama;
• c) uredbe su podzakonski akti i mogu biti kratkoročni i poništivi.
• Katarini II se takođe činilo neophodnim da obezbedi samoupravu plemstvu i gradskoj klasi. Katarina II je razmišljala i o oslobađanju seljaka od kmetstva. Ali do ukidanja kmetstva nije došlo. “Nakaz” govori o tome kako zemljoposjednici treba da se ponašaju prema seljacima: ne opterećuju ih porezima, naplaćuju takve poreze koji ne tjeraju seljake da napuste svoje domove i tako dalje. Istovremeno je širila ideju da za dobro države seljacima treba dati slobodu.
• 4. Sastav Statutarne komisije
• Manifest o izradi nacrta novog zakonika i o sazivanju posebne Komisije u tu svrhu pojavio se 14. decembra 1766. godine. Glavni motiv: zemlja ne može nastaviti živjeti prema srednjovjekovnom kodeksu zakona - Kodeksu Vijeća iz 1649. godine. U Komisiju je izabran 571 poslanik iz reda plemića, građana, odnodvorceva, kozaka, državnih seljaka, neruskih naroda Volge, Urala i Sibira. U centralne institucije - Senat, Sinod i kancelariju raspoređen je po jedan zamjenik. Samo su kmetovi, koji su činili većinu stanovnika zemlje, bili lišeni prava da biraju svoje poslanike.
• Nema ni poslanika sveštenstva, jer je poduhvat bio čisto svetovne prirode. Društveni sastav Komisije izgledao je ovako: plemstvo je predstavljalo 205 poslanika, trgovce - 167. Zajedno su činili 65% svih izabranih predstavnika, iako je iza njih stajalo manje od 4% stanovništva zemlje! Predstavnici drugih staleža očigledno nisu pravili „vreme“ u komisiji: bilo ih je 44 od kozaka, 42 od istih vlastelina, 29 od državnih seljaka, 7 od industrijalaca, 19 od činovnika i drugih, 54 od „stranci“ (skoro niko od ovih poslednjih nije govorio ruski, a njihovo učešće u radu Komisije bilo je ograničeno samo na spektakularno prisustvo na sastancima zahvaljujući egzotičnoj odeći).
• Svim poslanicima su zagarantovane beneficije i privilegije. Zauvijek su oslobođeni smrtne kazne, torture, tjelesnog kažnjavanja i konfiskacije imovine. prosvećena vladavina mandatnog despotizma
• Imali su pravo i na platu veću od onoga što su primali u službi: plemići - 400 rubalja, građani - 122, svi ostali - 37. Imanja poslanika nisu bila predmet konfiskacije, osim u slučajevima kada je bilo potrebno platiti otplata dugova; odluka suda u vezi sa poslanicima nije izvršena bez blagoslova carice; za uvredu poslanika izrečena je dupla novčana kazna; poslanicima je uručena posebna značka sa motom: „Blaženstvo svakoga i svih“.
• Kao rezultat toga, u Statutarnu komisiju izabrano je oko 450 poslanika, od kojih je 33% birano iz redova plemstva, 36% birano iz reda građana, oko 20% birano iz seoskog stanovništva, 5% su bili državni službenici. Ako se uzme u obzir da su činovnici bili plemići, a neki gradovi i državni seljaci birali plemiće za poslanike, onda će se udio plemstva u Statutarnoj komisiji, koji je iznosio 0,6% stanovništva zemlje, značajno povećati.
• 5. Karakteristike Katarine komisije
• Prva karakteristika Katarinine komisije bila je inovacija nepoznata prethodnim komisijama: carica je sastavila „Naredbu” u kojoj je iznijela svoje stavove o zadacima Statutarne komisije, koja bi trebala voditi zamjenike.
• Druga karakteristika Položene komisije 1767-1769. sastojao se od prisustva naredbi poslanicima koje su sastavljali učesnici njihovih izbora – nalozi su odražavali klasne zahtjeve birača. Naredbe plemstva zahtijevale su da se poduzmu stroge mjere protiv bijega seljaka, sadržavale su pritužbe na teret regrutacije i stalnih dažbina, što je upropaštavalo seljake i time štetilo dobrobiti zemljoposjednika.
• Mnoge naredbe su sadržavale pritužbe na podmićivanje službenika, birokratiju u vladinim agencijama i sugerisale da umjesto službenika koje postavlja vlada, administrativne pozicije popune plemići izabrani na okružnim i pokrajinskim skupštinama.
• Najvažnija odlika gradskih naredbi bilo je odsustvo zahtjeva da se ukine kmetstvo ili da se autokratski sistem zamijeni demokratskim: naprotiv, građani su tražili plemićke privilegije – izuzeće od tjelesnog kažnjavanja, pravo posjedovanja kmetova, obnavljanje uredbe koja je dozvoljavala industrijalcima da kupuju seljake za manufakture. Gradske naredbe zahtijevale su monopol građana da se bave trgovinom i lišavanje ili ograničenje ovih prava za plemiće i seljake. Naredbe građana, kao što vidimo, nisu išle dalje od postojećih društvenih i političkih poredaka.
• 6. Funkcionisanje Komisije
• Komisija je otvorena 30. jula 1767. godine svečanim bogosluženjem u Uspenskoj katedrali Kremlja. Njeno početno mjesto rada bila je Komora aspekata (kasnije generalne skupštine Komisija je održana u Sankt Peterburgu). Već na prvom sastanku poslanicima su sa radoznalošću pročitana Katarinina „Uputstva“, koja su očekivali. A onda je postalo jasno da naredbe s lokaliteta, koje su trebale voditi poslanike, ne izlaze iz okvira interesa određene klase, grada ili okruga, po svojoj prizemnosti u oštroj su suprotnosti s Katarininim „Naredbom “, ispunjen sudovima koji su okupljenima bili čudni o „šta je sloboda“, „jednakost svih građana“, i bog zna šta još!
• Međutim, krajnje dirnuti veličanstvenim otvaranjem rada Komisije, poslanici, koji nisu mogli na uho razumjeti za njih zaista složeno „Uputstvo“, počeli su razmišljati „šta da urade carici, koja koristi svojim podanicima. ” Ništa im nije palo na pamet pa su odlučili da joj daju titulu „Velike, Mudre Majke Otadžbine“. Ali dalekovida Katarina, da ne bi zadirkivala guske, „skromno“ je prihvatila samo titulu „Majka otadžbine“, rekavši da „poštujem podanike koje mi je Bog dao kao dužnost moje titule, da budem voljena od njih je moja želja.” Tako je neočekivano (i najvjerovatnije, prema unaprijed pripremljenom scenariju) otklonjeno najneugodnije i najosjetljivije pitanje za Katarinu, o nezakonitosti njenog stupanja na prijestolje. Od sada, nakon što je takva predstavnička skupština javno potvrdila legitimnost njene vlasti, pozicija Ekaterine Aleksejevne na tronu postala je mnogo jača.
• Izbor 18 privatnih komisija za izradu zakona protekao je relativno mirno, a počeli su i radni dani poslanika, što je konačno otreznilo Katarinu. Iza zavese je potajno posmatrala sve što se dešava u sali i s vremena na vreme slala beleške sa uputstvima ponekad izgubljenom predsedavajućem, general-šefu A.I. Bibikovu. Umesto poslovne razmene mišljenja koju je očekivala, počele su burne rasprave između predstavnika različitih klasa, kada nijedna strana nije želela da ustupi ništa drugoj. Plemići su s glupom tvrdoglavošću branili svoje monopolsko pravo da posjeduju seljake, a trgovci - da se bave trgovinom i industrijom. Štaviše, trgovci su skoro na prvom mestu postavili pitanje vraćanja fabrikama nedavno oduzetog prava na kupovinu seljaka. Ali tu je carica bila čvrsta i nepopustljiva: „Nevoljne ruke rade gore od slobodnih ruku, a kupovina sela od strane vlasnika fabrike direktno je uništenje poljoprivrede“, koja je, po njenom mišljenju, glavni izvor ljudske egzistencije. Trgovci su se jednako revnosno protivili trgovačkim aktivnostima seljaka, vođeni isključivo njihovim uskoklasnim, sebičnim interesima.
• Nije bilo jedinstva među predstavnicima vladajuće klase: plemići iz nacionalnih predgrađa hteli su da se izjednače sa plemstvom centralnih provincija, a poslanici plemićkog plemstva, predvođeni svojim vođom - rođenim govornikom i polemičarom knezom M. M. Ščerbatovom - bahato suprotstavljali se sitnom plemstvu i zalagali se za odlučno ukidanje onih odredbi Petrove tablice rangova, prema kojima su predstavnici drugih staleža mogli dobiti titulu plemstva za zasluge...
• Ali to je sve bilo cvijeće. Najveći gnev kmetskih plemića, od kojih su uglavnom bili izabrani predstavnici plemića, izazvali su stidljivi pozivi neke njihove braće da ograniče samovolju zemljoposednika. Reči narodnog poslanika grada Kozlova G.S. Korobina da su seljaci osnova blagostanja države i da sa njihovom propašću „upropašćuje sve drugo u državi“ i da se zato moraju zaštititi. utopljeni u hor glasova kmetovskih vlasnika, ogorčenih „drskim” pozivom na promene.” naređeno od Boga. Plemstvo je, koristeći svoju većinu, sve hrabrije zahtevalo proširenje prava zemljoposednika na ličnost seljaka i plodove njegovog rada. Čuli su se i glasovi o primjeni smrtne kazne za najbuntovnije seljake.
• No, rastao je i broj govora suprotne prirode, posebno nakon što je u julu 1768. godine na opću raspravu iznesen zakon o pravima plemića, pripremljen u privatnoj komisiji. Gotovo 60 poslanika, uključujući i "naše" pripadnike plemstva, oštro je kritiziralo predloženi dokument. To nije moglo a da ne zabrine caricu, koja nimalo nije željela da nastavi raspravu u tako nekonstruktivnom duhu: poslanici se nisu mogli ni za jotu približiti jedinstvenom rješenju pitanja plemićkih prava.
• Nesposobnost poslanika, njihova nesposobnost da se uzdignu do nivoa razumevanja ideja proklamovanih u „Nakazu“ ostavile su na caricu tako depresivan utisak da su, da bi „prosvetlili“ poslanike, pribegli neobičnoj meri: dan za danom. počeli su glasno i jasno čitati sve zakone usvojene od 1740. do 1766. godine o imovinskim pravima, kao i Zakonik Vijeća iz 1649. i oko 600 drugih raznih dekreta. Tri puta zaredom, Katarinin „Orden“ je čitan iznova i iznova. Rad Komisije bio je praktično paralizovan, a krajem 1768. godine sa poč Rusko-turski rat bio je „privremeno“ (i kako se ispostavilo, zauvek) raspušten. Iako su neke privatne komisije nastavile sa radom sve do 1774.
• Pošto je detaljno proučio rad Komisije, S. M. Solovjov je jasno odredio njenu glavnu svrhu: sazvana je sa ciljem da se „upozna sa mentalitetom naroda, da se ispita tlo pre setve, da se isproba šta je moguće, šta će biti odgovoreno i ono što još ne može da se započne.” Ovo je zaključak istoričara zasnovan na objektivnoj analizi velika količina dokumentarni materijali. A evo i mišljenja same carice o zadacima Komisije: "Ideja o sazivanju uglednika bila je divna. Ako je moj sastanak poslanika bio uspješan, to je zato što sam rekao: "Slušajte, evo mojih načela; reci mi čime si nezadovoljan, gde i šta te boli? Pomozimo sa tugom; Nemam unapred stvoren sistem; Želim jedno opšte dobro: u njega stavljam svoje. Ako hoćete, radite, izradite projekte; pokušajte da proniknete u vaše potrebe." I tako su počeli da istražuju, prikupljaju materijale, pričaju, maštaju, raspravljaju; a vaš ponizni sluga je slušao, ostajući vrlo ravnodušan prema svemu što nije vezano za javnu korist i javno dobro."
• Sazivanje Komisije, dakle, za caricu je bilo prvenstveno od praktičnog interesa. Šta je bio odgovor? „Ovaj prijateljski i strašno tužan vapaj čuo se od plemstva, trgovaca i sveštenstva: „Robovi!“, piše S. M. Solovjov. Takvo rešenje pitanja kmetstva, smatra istoričar, „proizlazi iz moralne, političke i ekonomske nerazvijenosti. Posjedovati ljude, imati robove, smatralo se najvišim pravom, smatralo se kraljevskim položajem koji iskupljuje sve druge političke i društvene neugodnosti.”
• Da bi se temeljno potkopala "ideja superiornosti prava na posjedovanje robova", kao što je poznato, trebalo je skoro još jedno stoljeće. Rad Komisije jasno je pokazao da je teren potpuno nepripremljen za ukidanje ropstva. Razočarana i obeshrabrena, ali zadržavajući prisebnost, Katarina je bila prisiljena da „ostavi vremena da oplodi tlo kroz moralni i politički razvoj naroda“.
• Neke sumnje u sposobnost plemstva da se izdigne iznad stvarnosti svakodnevnog života i pokaže državni pristup, očito su prevladale Catherine ranije. Inače, teško je objasniti zašto je „Naredbu“ koja se upravo pripremala dala na uvid osobama od posebnog povjerenja. U završnoj fazi dokument je pročitan senatorima sa prijedlogom mogućih amandmana. Međutim, carica je očito precijenila stepen „prosvijećenosti“ i jednog i drugog (i društva u cjelini). Mnogo kasnije, u svojim bilješkama, s ozlojeđenošću bi napisala: „Mislim da nije bilo ni dvadesetak ljudi koji bi razmišljali ljudski i voleli ljude na ovu temu.“<...>Mislim da je malo ljudi u Rusiji uopšte sumnjalo da postoji bilo koji drugi uslov za sluge osim ropstva."
• Još jedan odlomak iz istih „Beleški“ pun je još većeg osećaja gorčine, koji su u Katarini ostavili ne samo poslanici Zakonodavne komisije, već i njen najbliži krug, koji je upoznao „Naredbu“: „Teško da se usuđujete reći da su oni (kmetovi. - M. R.) ljudi kao mi, a i kad sam ovo kažem, rizikujem da će me gađati kamenjem, šta nisam patio od takvog nepromišljenog i okrutnog društva, kada je Komisija za izradu novog zakonika počela da raspravlja o određenim pitanjima u vezi sa ovom temom, i kada su neuki plemići, čiji je broj bio nemjerljivo veći nego što sam ikad mogao pretpostaviti, jer sam previše mislio o onima koji svakodnevno okružio me, počeo nagađati da bi ova pitanja mogla dovesti do nekog poboljšanja u sadašnjem "Položaju zemljoradnika. Čak je i grof A. S. Stroganov, najnježniji i u suštini najhumaniji čovjek, čija dobrota srca graniči sa slabošću, čak je i ovaj čovjek branio uzrok ropstva sa ogorčenjem i strašću." G. Orlov, koji je u to vreme bio najbliži Katarini, uglavnom je izbegavao direktne ocene „Uputstva“. Ispostavilo se da je najodlučniji kritičar “Nakaza” “prva osoba” grof N. I. Panin, koji je rekao: “To su aksiomi koji mogu uništiti zidove.”
• Nakon tajne rasprave, kako je napisala Catherine, čak i prije nego što je Komisija počela sa radom, dala je svojim savjetnicima "slobodu da crne i izbrišu sve što su htjeli. Izbrisali su više od polovine onoga što sam napisao." Ali i nakon ovakvog “uređivanja” bilo je dovoljno razloga za kritiku “Uputstva” od strane poslanika. Uzmimo, na primjer, ovaj stav: “Svaka osoba više brine za svoje i ne ulaže se nimalo oko onoga čega se može bojati da će mu drugi oduzeti.” Kasnije je Katarina ovu ideju razvila u jasnijim odredbama koje su daleko prevazilazile opšteprihvaćene ideje tog vremena: "Što je više tlačitelja nad seljakom, to je gore i njemu i poljoprivredi. Veliki motor poljoprivrede su sloboda i vlasništvo. .”
• Slična razmišljanja nalazimo i u Katarininoj bilješci na temu “poljoprivrede i financija” koja ju je jako zaokupljala. Očigledno je, odgovarajući na svoje brojne protivnike, carica direktno izjavila da „kada je svaki seljak siguran da ono što mu pripada ne pripada drugom, on će to poboljšati<...>dokle god imaju slobodu i imovinu." Shvatanje ovoga nije iznenada došlo do Katarine. Već u jednoj od svojih ranih beleški, ona je u posebnom redu istakla izjavu koja je bila očigledno buntovna za Rusiju sredinom 18. veka: "Ropstvo je politička greška koja ubija konkurenciju, industriju, umjetnost i nauku, čast i prosperitet."
• Pa šta, reći će drugi, carica je, dobro shvativši gdje je korijen zla koje koči razvoj zemlje, jednostavno popustila pred neočekivanom preprekom i odustala. I oni će biti djelimično u pravu. Zaista, na primjeru sudbine vlastitog muža, dobro je znala kako se lako i brzo stvari rade u Rusiji. palačski udari. Ali glavna stvar je ipak drugačija. Katarina je jasno shvatila da put ka reformama u politici i ekonomiji uvek pretpostavlja neophodan nivo javne svesti, što omogućava njihovo sprovođenje. U stvarnoj situaciji tog doba, uz očito protivljenje plemstva, bilo bi ludilo sjeći granu na kojoj je počivala autokratska vlast. A to govori o realizmu Katarinine državne politike - namjerno ju je odvojila od vlastitih radikalnih stavova.
• Istovremeno, evolucija caričinih ideja o društvenom sistemu Rusije je neporeciva. Niko od istraživača još nije uspeo da opovrgne Katarininu tvrdnju da je ona napisala svoje „Uputstvo“, „sledeći samo svoj um i srce, sa najrevnijom željom za dobrobiti, čašću i srećom, [i sa željom] da dovede carstvo u najviši stepen blagostanja svih vrsta ljudi i stvari, svakoga uopšte i svakog posebno." Sve je to, međutim, bilo nemoguće da je „ropstvo“ ostalo u zemlji. I vrlo brzo je carica shvatila da je ruska stvarnost jača od nje.
• Koliko su se caričine dotadašnje zamisli o granicama mogućih transformacija mijenjale, svjedoče i njeni brojni neformalni razgovori 1773. godine sa filozofom D. Didroom, koji je preuzeo ulogu savjetnika u provođenju, kako je smatrao, neophodnim reformama u Rusiji godine. duh prosvjetiteljstva. "Dugo sam razgovarala s njim", piše Catherine, "ali više iz radoznalosti nego iz koristi. Da sam mu vjerovala, morala bih transformirati cijelo svoje carstvo, uništiti zakonodavstvo, vladu, politiku, finansije i zamijeniti ja sam mu iskreno rekao: „G. Didro, sa velikim zadovoljstvom sam slušao sve čime te je tvoj sjajan um inspirisao. Ali dobro je puniti knjige svojim uzvišenim idejama, ali je loše postupati po njima. Kada pravite planove za razne transformacije, zaboravljate razliku između naših odredbi. Vi radite na papiru koji sve podnosi: gladak je, mekan i ne predstavlja poteškoće ni vašoj mašti ni vašem peru, dok ja, nesretna carica, radim za obične smrtnike koji su izuzetno osjetljivi i škakljivi." (Zar ovo nije nagovještaj na njeno iskustvo pisanja „Naredbe“ i farsu o njegovoj raspravi u Zakonodavnoj komisiji?) Drugom prilikom, Katarina II je jednom mudro primijetila: „Često nije dovoljno biti prosvijećen, imati najbolje namjere i moć da izvesti ih.”
• Da bismo stekli adekvatnu predstavu o stavovima o problemu „ropstva naših seljaka“ najobrazovanijeg dijela društva, koji je, čini se, trebao shvatiti sve nedostatke održavanja postojećeg stanja, mi ćemo navesti sud tipičan za ovu sredinu jednog od najprosvjećenijih predstavnika tog doba. Riječ je o budućoj predsjednici Ruske akademije, svestranoj i široko obrazovanoj princezi Jekaterini Romanovnoj Daškovoj. U razgovoru sa istim Didroom iznela je svoje argumente protiv ukidanja „ropstva“, koji su se svodili na to da samo „prosvetljenje vodi ka slobodi; sloboda bez prosvetljenja bi samo izazvala anarhiju i nered. Kada niže klase mojih sunarodnika su prosvijećeni, onda će biti dostojni slobode, jer će samo tada moći da je iskoriste bez štete za svoje sugrađane i bez rušenja poretka i odnosa koji su neizbježni u bilo kojem obliku vlasti.” I ovo vjerovanje dijelili su mnogi u to vrijeme.
• Nakon svih peripetija s "Nakazom", Katarina više nije pokušavala izazvati interes javnosti za pitanje ropstva zemljoposjednika seljaka i iskušavati sudbinu. Avaj! Još jedno (posle Petra I) iskustvo ukrštanja evropskih modela društvenog razvoja sa ruskom stvarnošću - ovoga puta sa idejama prosvetiteljstva - nije uspelo. Katarina II se povukla pred virtuelnom prijetnjom, jedva čuvši žamor ne većine svojih podanika - poslanika plemića u Zakonodavnoj komisiji.
• Nakon toga, ciljevi koje je carica zacrtala u sferi državnog i društvenog ustrojstva sveli su se, kako se može suditi iz skice sačuvane u njenim radovima, na pet glavnih, eklektičnih u suštini tačaka koje nisu izlazile iz okvira tradicionalnih smjernica. proglašeno u "dobu prosvjetiteljstva":
• „1. Neophodno je obrazovati naciju kojom se vlada.
• 2. Potrebno je uvesti red u državu, podržati društvo i natjerati ljude da se pridržavaju zakona.
• 3. Potrebno je uspostaviti dobru i tačnu policiju u državi.
• 4. Potrebno je promovirati procvat države i učiniti je obilnom.
• 5. Neophodno je učiniti državu moćnom samu po sebi i izazivajući poštovanje među svojim susjedima."
• Slažemo se da su svi ovi zadaci prilično opšte prirode i da imaju bezvremensku vrijednost.
• No, s druge strane, jasno i jasno su definirani načini i načini njihove implementacije: „Ne treba žuriti, već treba raditi bez odmora i svaki dan pokušavati postepeno otklanjati prepreke kako se pojave; strpljivo slušajte svakoga i prijateljski, pokažite u svemu iskrenost i revnost za stvar, da pravdom i nepokolebljivom čvrstoćom zadobijete svačije povjerenje u primjeni pravila koja su prepoznata kao neophodna za uspostavljanje reda, mira, lične sigurnosti i zakonitog uživanja u imovine; da sve sporove i procese prenesete u sudske komore, da pružite zaštitu svim potlačenim, da nemate "beza prema neprijateljima, nemate pristrasnosti prema prijateljima. Ako su vam džepovi prazni, samo recite: "Bio bih drago mi je da ti dam, ali nemam ni penija.” Ako imaš novca, onda ne škodi povremeno biti velikodušan.”
• Katarina II je bila uvjerena da će uspjeh biti osiguran ako se ovi uvjeti striktno poštuju. Ovdje nije bez interesa navesti caričin odgovor na pitanje francuskog izaslanika L. F. Segura, kako joj uspijeva tako mirno vladati? "Sredstva za to su najobičnija", rekla je Ketrin. "Ja sam sebi postavila pravila i izradila plan: prema njima delujem, upravljam i nikada se ne povlačim. Moja volja, jednom izražena, ostaje nepromenjena. Tako je sve određeno , svaki dan je kao prethodni.” „Svako zna na šta može da računa i ne brine se nepotrebno.”
• I zaista, sredstva za postizanje planiranih ciljeva "sakupljača ruskih zemalja", kako je istoričar S. M. Solovjov nazvao Katarinu II, prilično su jednostavna. Prema rečima caričinog državnog sekretara, grofa N. P. Rumjanceva, Katarina je smatrala da je za uspešno upravljanje državom neophodno „navesti ljude da misle da je to ono što oni sami žele“. I savršeno je savladala ovu tehniku, a cijela Rusija je bila uvjerena da je carica u svim svojim poslovima samo ispunjavala želje naroda.
• Vladar kancelarije Njegovog Visočanstva Kneza G. A. Potemkina, V. S. Popov, u razgovoru sa caricom, jednom je izrazio iznenađenje koliko su ljudi koji su izvršavali njena naređenja slepo slušali i nastojali da joj udovolje. „Nije tako lako kao što mislite“, objasnila je ona. „Prvo, moje komande, naravno, ne bi se izvršavale precizno da nisu zgodne za izvršenje; i sami znate s kojim oprezom, s kojim oprezom postupam. Ja sam u procesu izdavanja svojih zakona.Analizujem okolnosti, konsultujem se, tražim misli prosvijećenog dela naroda i iz toga zaključujem kakav efekat treba da proizvede moja uredba.I kada sam već siguran pre opšteg odobravanja , onda izdajem svoju naredbu i imam zadovoljstvo onoga što vi nazivate slijepom poslušnošću<...>Drugo, varate se kada mislite da se sve oko mene radi samo da bi mi se svidjelo. Naprotiv, ja sam taj koji se, prisiljavajući sebe, trudim da svima udovoljim, u skladu sa njihovim zaslugama, vrlinama, sklonostima i navikama, i vjerujte mi da je mnogo lakše učiniti nešto ugodno za svakoga nego da svi udovolje vama<...>Možda mi je u početku bilo teško naviknuti se na ovo, ali sada sa zadovoljstvom osjećam da, bez hirova, hirova i ćudi, ne mogu biti teret.”
• Carica uopšte nije preterivala. Čak je i švajcarski memoarist K. Masson, autor žučnih, ali generalno istinitih beleški (zbog tog razloga zabranjenih u Rusiji), koji je dugo bio u ruskoj službi za vreme vladavine Katarine II, primetio da je ona „vladala nad Rusima manje despotski nego nad samim Rusima." samoj sebi; nikada je nisu vidjeli kako eksplodira od bijesa, niti uranja u tugu bez dna, niti se prepušta pretjeranoj radosti. Hirovi, razdraženost, sitničavost uopće nisu imali mjesta u njenom karakteru, a još manje u njoj akcije." Prisjetimo se i riječi A.S. Puškina: „Ako vladati znači poznavati slabost ljudske duše i koristiti je, onda Katarina u tom pogledu zaslužuje iznenađenje potomstva. Ove kvalitete svojstvene prirodi razvila je Katarina u svojim zrelim godinama i urodila je plodom.
• Gotovo tačno pridržavanje proklamovanih principa upravljanja dalo je impresivne rezultate do kraja druge decenije njene vladavine. Iz beleške šefa Kolegijuma inostranih poslova A. A. Bezborodka iz 1781. godine proizilazi da je tokom 19 godina njegove vladavine „na nov način stvoreno 29 provincija“, izgrađeno 144 grada, zaključeno 30 konvencija i rasprava. , 78 pobjeda je izvojevano u ratovima, 88 je objavljeno.” izvanredne zakonodavne i konstitutivne uredbe” i 123 dekreta “za opću državnu pomoć”.
• Ovome treba dodati da je, prema proračunima V. O. Ključevskog, Katarina „osvojila od Poljske i Turske zemlje sa populacijom do 7 miliona duša oba pola, tako da je broj stanovnika carstva od 19 miliona god. 1762. povećana je za 1796. na 36 miliona, vojska sa 162 hiljade ljudi je ojačana na 312 hiljada, flota, koja se 1757. sastojala od 21 bojnog broda i 6 fregata, 1790. je uključivala 67 bojnih brodova i 40 fregata, zbir državnog prihoda od 1762. godine. miliona rubalja porastao je na 69 miliona, odnosno povećao se više od četiri puta, industrijski uspesi su se izrazili u povećanju broja fabrika sa 500 na 2 hiljade, uspesi baltičke spoljne trgovine - u povećanju uvoza i izvoza sa 9. miliona na 44 miliona rubalja, Crno more, Katarina i stvoreno - sa 390 hiljada 1776. na 1900 hiljada rubalja 1796. godine, rast unutrašnjeg prometa je nagovestila emisija kovanog novca u 34 godine vladavine za 148 miliona rubalja, dok je u prethodne 62 godine proizvedeno je samo 97 miliona.
• Vrijedi navesti Katarinine vlastite utiske o stanju u zemlji nakon neočekivanog kopnenog putovanja od Sankt Peterburga do Moskve i nazad po vodi (duž rijeke Mste, jezera Ilmen, rijeka Volhov i Neve) 1785. godine: „Našao sam neverovatne promene u celom regionu, koje sam delimično i ranije video.Gde je bilo siromašnih sela, video sam lepe gradove sa ciglama i kamenim zgradama; tamo gde nije bilo sela, tamo sam sreo velika sela i uopšte blagostanje i trgovinu saobraćaja koji je daleko nadmašio moja očekivanja.Kažu mi da su to posledice mojih narudžbina koje se izvršavaju bukvalno već 10 godina: a ja gledajući ovo kažem: „Veoma mi je drago“. Caričin dokaz o "nevjerovatnim promjenama" potvrđuje i L. F. Segur, koji je pratio caricu na ovom putovanju.
• I o još jednom rezultatu vladavine Katarine II. Njena rigidno i dosljedno vođena ekspanzionistička politika u odbrani nacionalnih interesa Ruskog carstva postala je osnova za konačno formiranje imperijalne svijesti društva. Tokom godina, to se toliko učvrstilo u glavama Rusa da joj je čak i A. S. Puškin, koji je samo jednu generaciju udaljen od Katarininog „zlatnog doba“, zamerio što nije uspostavila granicu između Turske i Rusije duž Dunava, a ne Razmišljajući o etičkoj strani pitanja, retorički je uzviknuo: „Zašto Katarina nije izvršila ovaj važan plan na početku Francuske revolucije, kada Evropa nije mogla da obraća aktivnu pažnju na naša vojna preduzeća, a iscrpljena Turska nije mogla da odoli. nas? Ovo bi nas spasilo od budućih nevolja."
• Vladavina Katarine II je takođe početak brzog procvata književnosti, umetnosti i nauke. Evo samo jednog konkretnog primjera direktnog uticaja prosvećene carice na razvoj intelektualnog života zemlje. Dana 15. januara 1783. godine objavljena je uredba kojom je svima dozvoljeno otvaranje štamparija, za šta je bilo potrebno samo obavijestiti policiju. A od januara 1783. do septembra 1796. otvoreno je 13 štamparija u oba glavna grada, a još 11 je osnovano u provincijama, pa čak i u dalekom Tobolsku. Dolaskom ove uredbe u Rusiji je započela „era intelektualnog života“, kada se inteligencija počela pretvarati „u nezavisnu, stvaralačku, uticajnu snagu“. Sama carica je takođe započela ovaj proces: 1767. godine ona i njeni pomoćnici preveli su Marmontelovu knjigu „Belisar“, koja je u Francuskoj bila osuđena zbog cenzurnih razloga. I nakon toga počela je aktivno poticati prijevode strane beletristike, naučnih i filozofskih djela. Na primjer, 60-70-ih godina sve što je stvorio J.-J. prevedeno je na ruski. Rousseaua (osim djela “O društvenom ugovoru”).
• Katarina II, koja je 1769. počela da izdaje časopis „Sve i sve“, pozvala je pisce da preuzmu njenu inicijativu. Kao odgovor, vrlo brzo su se pojavili mnogi satirični časopisi, koji su, suprotno dobrim namjerama carice, postupno počeli formirati u društvu kritički pogled kako na autokratski oblik vladavine, tako i na samu “Sjevernu Semiramidu”. Tako neočekivano za sebe, Katarina II je uvidela da učenja filozofa kojima se toliko divila i čiji se duh toliko trudila da sledi u svojoj politici nisu tako bezazlena i da predstavljaju pravu opasnost za apsolutna monarhija. Katarinino iznenadno "bogojavljenje", kako se mnogima učinilo!
• U međuvremenu, od samog početka postojala je ogromna distanca između teorije prosvijećenog apsolutizma, koju su stvorili Volter, Rousseau i francuski enciklopedisti, i pokušaja Katarine II da je sprovede u praksu, uslovljenu ruskom stvarnošću. Tokom godina se povećao iz političkih razloga. Tako je na kraju carica odbila da implementira ideje prosvjetiteljstva u obliku u kojem su se provodile u evropskim zemljama – kroz stvaranje građanskog društva i rušenje klasnih barijera. Realnost ruske stvarnosti uvjerila je Katarinu da je davanje slobode cijelom društvu ispunjeno nekontroliranim haosom...
• Dva odlučujuća događaja uticala su na njenu svest: ustanak Pugačova i Francuska revolucija. Kao što istoričari s pravom primećuju, „prosvetljeni“ liberalizam Katarine II nije izdržao ovaj dvostruki test. Ružičastih 60-ih godina 18. veka i na samom početku sledeće decenije, carica, propagirajući ideje evropskih prosvetitelja, nije se umorila da ponavlja: „dobro naroda i pravda su neodvojivi jedno od drugog” i da „ sloboda je duša svega” i bez nje “sve je mrtvo”. Ali s početkom revolucionarnih događaja u Francuskoj, koji su predstavljali stvarna prijetnja za cijelu Evropu, ona odlučno odbacuje pravo ovog naroda (koga sada s prezirom naziva „gomila“) na slobodu izražavanja: „Što se tiče gomile i njenog mišljenja, nema ničega što bi im se pridavalo veliki značaj“.
• Odstupanje od ranije promovisanih principa prosvećenog apsolutizma ubrzano je i pojavom knjige A. N. Radiščova „Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve“, koja joj je uslužno dostavljena na recenziju 25. juna 1790. godine. Caričin bijes je bio neopisiv, bila je bijesna (stanje krajnje nekarakteristično za nju) i potpuno je zaboravila na svoju nedavnu izjavu da ljude ne treba kažnjavati za svoja uvjerenja, za presude koje se ne poklapaju s njenim stavovima. Ovog puta spremna je primijeniti najoštrije mjere prema autoru - "buntovniku gorem od Pugačova". Katarina, očigledno, iskreno nije shvaćala da je Radiščevovo stvaranje posljedica širenja prosvjetiteljskih ideja u Rusiji, koje je počelo na njezinu vlastitu inicijativu. Kako je primetio S. M. Solovjev, „mudra majka Katarina II, koja je napisala tako divna pravila za obrazovanje građana, u starosti je primetila štetne posledice svojih lekcija i bila je veoma ljuta na neposlušnu decu koja su se zarazila pravilima učitelja. ranije je toliko volela.”
• Dobronamerni i objektivni savremenici Katarininog veka naglašavaju da su caričine želje i postupci bili zasnovani na brizi za „opšte dobro“, put do kojeg je, po njenom mišljenju, ležao trijumf razumnih zakona, prosvećivanje društva, vaspitanje dobrog morala i povinovanja zakonu. Želja za stvaranjem takvog društva nije ostala samo deklaracija, već se ogledala u zakonodavstvu i praktičnim poslovima Katarine II (o tome govore i dnevni zapisi njenih državnih sekretara i opsežna prepiska carice). Glavno sredstvo i pouzdanu garanciju uspjeha reformskih inicijativa Katarina II je vidjela u neograničenoj autokratskoj moći monarha, koji uvijek, svugdje i u svemu usmjerava društvo na razuman put, ali ne usmjerava silom, a ne prijetnjama. , ne nizom okrutnih kazni (kao što je to činio Petar I), već uvjeravanjem, unošenjem u svijest svakoga o potrebi ujedinjenja napora svih klasa za postizanje „općeg dobra“, javnog mira, trajne stabilnosti.
• Ona je bila ta koja je po prvi put u Rusiji jasno definisala tako „prosvećeno“ shvatanje ove osnovne funkcije autokrate. Pritom se dosljedno rukovodila najvažnijim principom koji je formulirala: „Nikad ništa ne čini bez pravila i bez razloga, ne vodi se predrasudama, poštuj vjeru, ali ni na koji način joj ne daj utjecaja na javne poslove, izbaciti iz vijeća sve što zaudara na fanatizam, izvući najveću priliku da se iz svake situacije okoristi za javno dobro." Ovo drugo je nemoguće postići bez pravilnog reda, zahvaljujući kojem „država stoji na čvrstim temeljima i ne može pasti“. Katarina II u njoj praktične akcije red je pridavao posebnu važnost, stalno naglašavajući: „Volimo red, postižemo red, pronalazimo i uspostavljamo red.“
• Međutim, neverovatno inertno rusko društvo, preko svojih predstavnika lokalnih vlasti (prema carici, njenih prvih i glavnih pomoćnika), koji zapravo nisu blistali inteligencijom i dalekovidošću, i što je najvažnije, koji nisu hteli nikakve promene, napravio je prilagođavanja opsežnih planova i namera Katarine II. Da bi savladala ovu mentalnu tvrdoću, a često i direktnu opoziciju, carica je morala imati posebnu čvrstinu. I shvatila je ovo: „Možda sam ljubazna, obično krotka, ali prema svom rangu, moram snažno htjeti kada želim šta.“ Kao što povijesne stvarnosti pokazuju, Katarinina "krotost" je još uvijek imala jasno definirane granice - neprikosnovenost autokratske vlasti i poštovanje interesa njezine podrške - plemstva. Sa svakim zadiranjem u njih, caričinu krotost zamijenila je nemilosrdna odlučnost. Dokaz za to su tragične sudbine Emelyan Pugachev, A.I. Radishchev, N.I. Novikov (međutim, njegovo objavljivanje zabranjene masonske literature i tajne veze s carevičem Pavlom koje su otkrivene tokom istrage igrale su ulogu u sudbini potonjeg) .
• 7. Rezultati rada komisije
• Potrebno je istaći tri pozitivna rezultata rada Statutarne komisije. Jedan od zadataka Statutarne komisije, istaknut u Manifestu od 16. decembra, bio je „da bolje razumijemo potrebe i osjetljive nedostatke naših ljudi“. Naredbe poslanicima, kao i rasprave u Zakonodavnoj komisiji, pružile su dovoljno materijala o ovoj temi – igrale su istu ulogu u unutrašnjoj politici Katarine II koja je pala na sudbinu plemićkih projekata 1730. godine, koja je postala program akcije za vladu Ane Joanovne.
• Aktivnosti Zakonodavne komisije doprinijele su širenju ideja francuskog prosvjetiteljstva u Rusiji. Uloga širitelja ovih ideja, željela to carica ili ne, pripala je njenom „Nakazu“: od 1767. do 1796. objavljen je najmanje sedam puta u ukupnom tiražu do pet hiljada primjeraka. Dekret je zahtijevao da se "Nakaz" čita u državnim institucijama uporedo sa "Ogledalom pravde" iz Petrovog vremena.
• Treći rezultat aktivnosti Zakonodavne komisije bio je jačanje Katarinine pozicije na prijestolju - bilo joj je prijeko potrebno pobiti ugled uzurpatora prijestolja.
• Bibliografija

1. A.B. Kamensky. Život i sudbina carice Katarine II.

2. N.I. Pavlenko. Katarine Velike.

3. O. A. Omelchenko. Katarina II.

4. Bilješke carice Katarine II.

5. Cheltsov-Bebutov M.A. Kurs krivičnog procesnog prava, eseji o istoriji suda i krivičnog postupka u robovlasničkim, feudalnim buržoaskim državama. Sankt Peterburg; 1995.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Suština prosvijećenog apsolutizma, njegovi uzroci i preduslovi. Ideološki i politički stavovi Katarine II i sadržaj njenog „Naredbe“. Formiranje i rad Statutarne komisije. Problemi glavnih društvenih grupa Ruskog carstva u drugoj polovini 18. veka.

kurs, dodan 22.10.2012


Transformacije Katarine II u Rusiji pod uticajem ideja francuskog prosvjetiteljstva. Glavna poglavlja i odeljci "Naredbe". Sazivanje i rad Zakonodavne komisije. Nova pokrajinska institucija Rusije. Seljački rat pod vodstvom Emeljana Pugačeva.

sažetak, dodan 01.05.2010


Portret Katarine II i njeni lični kvaliteti. Suština i istorijski značaj „prosvećenog apsolutizma“, njegov sadržaj i značaj. Glavni razlozi i priprema “Nakaza”: priprema i opšte informacije, postavljena komisija, seljačko pitanje.

kurs, dodato 14.02.2016


Biografija carice Katarine II. Državni udar, početak vladavine. Politika prosvećenog apsolutizma. Carsko vijeće i transformacija Senata. Postavljena komisija, pokrajinska reforma. Likvidacija Zaporoške Siče. Nacionalna i klasna politika.

kurs, dodan 29.12.2014


Pojam i suština prosvijećenog apsolutizma. Povijest sastavljanja „Naredbe“ Katarine II, njeni izvori, sastav, ciljevi i razlozi neuspjeha. Proučavanje "Naredbe", prepoznavanje i analiza članaka koji zadovoljavaju principe autokratije, pravde i građanskog društva.

sažetak, dodan 03.03.2012


Položaj ruskog seljaštva u 18. veku. Seljački nemiri kao oblik izražavanja društveno-ekonomskih zahtjeva. Osobine i rasprava o seljačkim naredbama Zakonodavnoj komisiji. Mjesto seljačkog pitanja u radu Zakonodavne komisije.

test, dodano 27.07.2013


Preduslovi i karakteristike razvoja apsolutizma u Rusiji. Reforme Petra I u razvoju apsolutizma u Rusiji. Društveno-ekonomski razvoj Rusije od 2 kvart XVIII veka. "Prosvećeni apsolutizam" Katarine II. "Položena komisija" 1767.

teza, dodana 26.02.2008


Karakteristike Katarinine vladavine. Potreba apsolutističke države za sekularnom kulturom. Država Rusija na početku vladavine Katarine II. Mesto 18. veka u istoriji ruske kulture. Manifestacija caričinog prosvećenog apsolutizma.

kurs, dodan 26.06.2013


Uspon na vlast Katarine II. "Mandat" i Komisija 1767-1768. Pokrajinska reforma. Reforma pravosuđa. "Potvrda o privrženosti plemstvu." Odnos prema kmetstvu. Ostali radovi iz oblasti zakonodavstva i prava. Proširenje javnog obrazovanja.

sažetak, dodan 04.10.2007


Suština i glavni sadržaj „prosvećenog apsolutizma“ kao pravca politike ruska država, koju je prva uvela Katarina II. Osnovana komisija, istorijat i pravci njenog delovanja. Seljački rat pod vodstvom Pugačeva.

Nagomilana provizija

Zakonodavne komisije su privremena kolegijalna tijela u Rusiji 18. stoljeća, koja su sazvana radi sistematizacije zakona koji su stupili na snagu nakon usvajanja Zakonika Vijeća iz 1649. godine. Ukupno je bilo sedam takvih komisija. Najveći i najznačajniji od njih, zapravo skup staleških predstavnika, sazvala je Katarina II 1767. godine. Osnovane komisije dale su ruskom apsolutizmu izgled staležno-predstavničke monarhije, što je odgovaralo svjetonazoru Katarine II kao prosvijećenog monarha. Stvarni rezultati njihovih aktivnosti bili su zanemarljivi.

Komisija iz 1767

U doba prosvetiteljstva, viši slojevi nisu mogli a da ne shvate da je zakonik koji je doneo Zemski sabor sredinom 17. veka, mnogo pre Petrovih reformi, beznadežno zastareo. Na dnevnom redu je bilo pitanje usvajanja novog kodeksa. Manifestom Katarine II od 14. decembra 1766. godine, predstavnici različitih staleža pozvani su „ne samo da od njih čuju potrebe i nedostatke svakog mjesta, već im je bilo dopušteno da budu u komisiji, što ćemo mi naložiti pripremiti nacrt novog kodeksa koji će nam ga predstaviti na potvrdu."

Ideja o sazivanju takve komisije u potpunosti je pripadala samoj carici i inspirisana je čitanjem zapadnoevropskih pisaca, posebno Monteskjeovog dela „O duhu zakona“. Carica je napisala Veliku naredbu rukovodstvu komisije, u kojoj je najopštijim, ponekad čak i nejasnim izrazima iznijela ona pitanja koja bi, po Caričinom mišljenju, trebala rješavati sazvana komisija. Mnoga od navedenih pitanja su direktno pozajmljena od Montesquieua i Beccarie.

Caricu je mnogo zanimalo pitanje sastava komisije, a plan koji su izradili knez Vjazemski, glavni tužilac Vsevoložski, general-reketar Kozlov i Kuzmin značajno je modificirala Katarina II. Prema izbornoj proceduri, poslanike su morali slati posebni staleži: plemići, građani, kozaci i slobodni seoski stanovnici. Sveštenstvo nije imalo zamenike u komisiji, a mitropolit Dimitrije (Sečenov) je bio predstavnik sinoda, a ne sveštenstva, kao što su bili predstavnici drugih državnih institucija: Senata, kolegijuma itd.

Prema riječima profesora Latkina, čitava komisija se sastojala od 564 poslanika, od kojih je 28 bilo iz vlade, 161 iz plemića, 208 iz grada, 54 iz kozaka, 79 iz seljaka i 34 nevjernika. Predstavnici plemića bili su uglavnom vojnici (109 ljudi), građani - trgovci (173 osobe), a zatim građani, sekretari magistrata, duhovnih odbora itd.; Mali ruski gradovi su slali čak i kozake, centurione, pukovske činovnike itd. Seosko stanovništvo i kozaci slali su poslanike iz svoje sredine; poslanici drugih vjera (Samojedi, Baškirci, Čeremi, itd.), uglavnom, nisu znali ruski jezik, te im je bilo dozvoljeno da biraju posebne „staratelje“ koji su znali ruski da pomažu.

Birači su morali preko svojih poslanika da se izjasne o svojim „potrebama i nedostacima“; stoga je poslaniku dostavljen poseban nalog, čija je izrada, prema izbornom ritualu, trebalo da traje prilično kratko - tri dana. Izrada naredbe obavljena je pod rukovodstvom izabranog predstavnika imanja. Naredbe objavljene u "Zbirci carskog istorijskog društva" pokazuju da je stanovništvo, uglavnom, vrlo ozbiljno shvatalo svoje zadatke, te su stoga naređenja važna građa ne samo za oslikavanje "potreba, želja i težnji u epohi". Katarinske komisije“, ali i za istoriju ruskog državnog uređenja 18. veka.

Vrlo je malo redova poput onih muromskih plemića, koji su izjavili da ne poznaju potrebe i terete. Oni su, u svakom slučaju, izuzeci. Poslanici su ponekad donosili nekoliko naloga. Tako je zamenik Arhangelogorodske provincije Čuprov doneo 195 naredbi, a dva poslanika iz 2 druge pokrajine Arhangelske provincije 841 naredbu. Generalno, broj naloga znatno premašuje broj poslanika. Postoji 165 mandata za 161 plemićkog poslanika, 210 za 208 gradskih poslanika i 1.066 mandata za 167 seljačkih poslanika, uključujući kozake i nejevreje. Izbori i sastavljanje naredbi su se uglavnom odvijali slobodno, bez vidljivog pritiska administracije. Samo u Maloj Rusiji je general-gubernator Rumjancev vršio pritisak na birače kada su hteli da u mandat uključe zahtev za izbor hetmana. Katarina, međutim, nije delila Rumjancevove strahove.

Komisija je otvorena 31. juna 1767. kojom je predsjedavao generalni tužilac. Na istoj sjednici izabran je i maršal (predsjedavajući) komisije. Od tri predstavljena kandidata, Catherine je odobrila A.I. Bibikova. Maršal je imao vodeću ulogu na sastanku: određivao je sastanke, davao prijedloge i stavljao ih na glasanje. Osim maršala, niko od članova nije imao pravo davati prijedloge. U slučaju jednake podjele glasova, maršal ih je imao dva. Isti broj glasova imao je i generalni tužilac, koji je bio prisutan u komisiji i sa kojim je maršal morao da se konsultuje o stvarima. O predmetima se uglavnom odlučuje većinom glasova.

Za izradu pojedinačnih pitanja, opća komisija je izabrala 15 privatnih, od kojih se svaka sastojala od 5 ljudi. Pored njih, bile su još 4 komisije. Najvažnija od njih, čak i naredbom propisana, bila je direkcija, koja je vodila u radu svih komisija. Sve osobe iz najvišeg plemstva carica je odobrila u svoje članove, iako su među kandidatima predstavljenim komisiji bila i četiri građanina.

Zatim dolazi komisija zakonika, čiji je zadatak bio prikupljanje zakona o raznim temama; komisija naredbi se bavila izdvajanjem instrukcija iz poslaničkih naredbi i, konačno, ekspediciona komisija je bila zadužena za ispravljanje sloga u svim zakonodavnim projektima. Članovi svih ovih komisija mogli su da učestvuju u raspravama i generalnoj komisiji; u svom djelovanju morali su se rukovoditi velikim naredbama, skupštinskim naredbama i važećim zakonima.

Rad privatnih komisija nije bio doveden u tesnu vezu sa radom opšte komisije, pa se, na primer, desilo da se, kada je nacrt prava plemića podneo opštoj komisiji, ispostavilo da je još nije počeo raspravljati o naredbama plemstva. Rad generalne komisije je generalno karakteriziran slučajnošću i nedostatkom sistema. V.I. Sergeevich to pripisuje potpunom nedostatku pripreme za slučaj od strane šefova komisija, a posebno Bibikova.

Na primjer, prvih 8 sastanaka komisije bilo je posvećeno čitanju velikog reda, obredu upravljanja i odlučnosti da se Katarini II dodijeli titula „velike, mudre majke otadžbine“; zatim, od 8. do 15. zbora, pročitano je 12 seljačkih naredbi, 10 sastanaka posvećeno je čitanju zakona o pravima plemića, zatim se u nastavku 36 sastanaka prešlo na čitanje zakona o trgovci itd. Nije bilo glasanja, a sastanci komisije su bili različiti, usled čega je potpuna sterilnost.

Carica to nije prošla nezapaženo. Njeno razočaranje u komisiju treba pripisati činjenici da se od 10. juna 1768. komisija sastajala četiri puta sedmično umjesto pet, au avgustu i septembru bilo je samo 7 sastanaka, a 6. oktobra maršal je najavio da će od sada komisija sastajali bi se samo dva puta sedmično. Konačno, 18. decembra 1768. maršal je objavio da će, s obzirom na činjenicu da mnogi poslanici moraju ići u vojsku na službu, povodom objave rata Turskoj, komisija biti raspuštena do sazivanja. opet; članovi privatnih komisija moraju nastaviti sa radom.

Vojne akcije protiv Turske nisu bile samo izgovor za raspuštanje komisije. Mnogi poslanici su pripadali vojnom staležu i još prije maršalove objave tražili su da se pridruže vojsci. Za vrijeme Turskog rata komisija se još uvijek smatrala da postoji. Njeni sastanci su odgođeni prvo za 1. maj, zatim za 1. avgust i 1. novembar 1772. i konačno do 1. februara 1773. „Položena komisija” spominje se još 1775. godine među institucijama koje su stizale s caricom iz Sankt Peterburga u Moskva. Dakle, komisija, sazvana sa takvom pompom, nikada nije raspuštena, već je jednostavno zaboravljena. Ustanova o gubernijama, objavljena 1775. godine, nosi tragove njenog rada.

Pokušano je sazvati Statutarnu komisiju koja bi sistematizovala zakone. Glavni cilj je da se razjasne potrebe ljudi za sprovođenjem sveobuhvatnih reformi. Katarina II je 14. decembra 1766. objavila Manifest o sazivanju komisije i uredbe o postupku izbora poslanika. Plemići mogu birati jednog poslanika iz županije, građani - jednog poslanika iz grada. U komisiji je učestvovalo više od 600 poslanika, od kojih je 33% birano iz redova plemstva, 36% iz građanstva, među kojima su bili i plemići, 20% iz seoskog stanovništva (državni seljaci). Interese pravoslavnog sveštenstva zastupao je poslanik Sinoda. Kao vodeći dokument za Komisiju iz 1767. godine, carica je pripremila “Nakaz” – teorijsko opravdanje prosvijećenog apsolutizma. Prema V. A. Tomsinova, Katarina II, već kao autor „Naredbe...“ može se ubrojati u plejadu ruskih pravnika druge polovine 18. veka. Međutim, V. O. Klyuchevsky je „Uputu“ nazvao „kompilacijom obrazovne literature tog vremena“, a K. Valishevsky je nazvao „osrednjim studentskim radom“ prepisanim iz poznatih djela. Poznato je da je gotovo u potpunosti prepisan iz djela Montesquieua “O duhu zakona” i Beccaria “O zločinima i kaznama”, što je i sama Katarina priznala. Kako je i sama napisala u pismu Fridriku II, „u ovom delu posedujem samo raspored materijala, i tu i tamo po jedan red, jednu reč“.

Prvi sastanak je održan u Fasetiranoj komori u Moskvi, a zatim su sastanci prebačeni u Sankt Peterburg. Sastanci i rasprave trajale su godinu i po dana, nakon čega je Komisija raspuštena, pod izgovorom potrebe da poslanici ratuju sa Otomansko carstvo, iako su kasnije istoričari dokazali da takve potrebe nije bilo. Prema brojnim savremenicima i istoričarima, rad Statutarne komisije bio je propagandna kampanja Katarine II, koja je imala za cilj veličanje carice i stvaranje njenog dobrog imidža u Rusiji i inostranstvu. Kako napominje A. Troyat, prvih nekoliko sastanaka Statutarne komisije bilo je posvećeno samo tome kako da se imenuje carica u znak zahvalnosti za njenu inicijativu da sazove komisiju. Kao rezultat dugih rasprava, od svih predloga, izabran je naslov koji je sačuvan u istoriji - „Katarina Velika“.

„Mandat“ Katarine II je koncept prosvećenog apsolutizma, koji je Katarina II iznela kao uputstvo za kodifikacionu (Laid) komisiju. "Nakaz", koji se prvobitno sastojao od 506 članaka, formulisao je osnovne principe politike i pravnog sistema.