Въведение. История на руския литературен език като научна дисциплина и като учебен предмет. История на руския литературен език. История на руския литературен език Формирането и трансформацията на руския език, използван в литературата

Минало

Историята на руската литература има векове, ще се опитаме да я направим кратък преглед.

Превратът от 1917 г. разделя руската литература на две големи течения:

• литература на тези, които са живели и работили в СССР (Замиатин от двадесетте години, Пастернак, Булгаков, Ахматова, Манделщам, Гросман),
• и тези, които са написали произведенията си в изгнание (Набоков, Газданов, Ходасевич, Берберова ...).

Можем да говорим за непоследователността на този период на съветската руска литература, защото някои автори успяха да публикуват в родината си, докато други трябваше да пишат „на масата“. Въпреки това, без съмнение, съдбата им беше свързана с тази страна, те живееха тук и сега. Техните произведения намират своите читатели, макар и доста често след смъртта на автора и при промяна на политическата ситуация (Майстора и Маргарита от Булгаков, Реквием и Поема без герой от Ахматова, Живот и съдба от Гросман).

Специална роля в разбирането на нашия живот принадлежи на двама изгнаници, писатели, изиграли грандиозна роля в развитието на руската литература на 20 век и нейното световно признание - това са Александър Солженицин и Йосиф Бродски.

Настоящето

По време на перестройката, т.е. през втората половина на осемдесетте години на ХХ век произведенията на много, много се върнаха на читателя. Но тогава се случи нещо, което може би определи развитието на съвременната руска литература в настоящето.

Ако през всичките изминали години,

• беше за читателя източник на морално разбиране на историята, живота и съдбата, понякога играеше ролята на изповедник и пророк,
• след това с навлизането на капиталистическия пазар, появата на "неограничени" медии и масмедии, както и новите предизвикателства на живота, стана просто съвременна литературакойто се чете.

А тиражите и продажбите зависят от това какво четат и купуват хората. Не е лошо, но не е толкова добро, колкото ви се иска. Така е и с литературата по целия свят. Въпреки това, дори и сега писатели работят, известни и обичани тук и там (

Историята на руския литературен език се развива като специална научна дисциплина, която се отделя от общата история на руския език едва в периода след октомври, главно през 30-40-те години на нашия век. Вярно, още преди това бяха направени опити да се представи цялостно ходът на развитието на руския книжовен език и особено развитието на съвременния руски литературен език.

Първият от руските лингвисти, който разработи курса "История на руския литературен език" (започвайки с езиковата ситуация в Киевска Рус и завършвайки с езика на съвременната руска литература до поета Надсон), беше проф. А. И. Соболевски. Курсът на лекциите, подготвен за публикуване, обаче, очевидно не е бил прочетен никъде и е останал в ръкописа. Сега този ръкопис се подготвя за публикуване от А. А. Алексеев, той датира от 1889 г.

История на руския литературен език от 17-19 век. в началото на този век той е изследван от професор Е. Ф. Буде, който се фокусира изключително върху изучаването на езика на произведенията на изключителни писатели. За съжаление, посочената книга е основателно критикувана като случаен набор от езикови факти, фонетични, морфологични и понякога лексикални, които не обхващат развитието на руския литературен език като единна стилистична система и следователно, разбира се, не могат да бъдат признати за основен в развитието на науката за руския литературен език.

Ако разбираме предмета на историята на руския литературен език като експерименти за разбиране на пътищата и резултатите от историческото съществуване на езика на руската писменост - езика на литературните паметници par excellence - тогава можем да предположим, че тази научна дисциплина има повече далечни източници на развитие. На изясняването на тези източници някога беше посветена статия на В. В. Виноградов.

Обобщението на разнородните знания, натрупани от руските филолози в процеса на изучаване на езика на писмените паметници и произведенията на словото през цялото развитие на руската литература, беше извършено от изследователи едва през тридесетте години на нашия век. Първият опит да се постави в система сложен и разнообразен езиков материал, свързан с историята на руския литературен език от 18-19 век, е монографията на В. В. Виноградов „Очерци по историята на руския литературен език от 17-19 век“ ( 1-во изд., 1934; 2-ро изд. -М "1938).

В същото време, през първата половина на 30-те години на ХХ век, традиционната идея е преразгледана, че литературният език за целия староруски период до 17 век. включително, е бил църковнославянският език. С най-голяма сигурност и яснота тази идея е формулирана от акад. А. А. Шахматов. Ученият смята, че руският книжовен език е църковнославянският (старобългарски по произход) език, пренесен на руска земя, който векове наред се приближава до живия народен език и постепенно губи и губи чуждия си облик.

Сравнявайки функционирането на църковнославянския език на руска земя с подобно използване на латински като литературен език сред народите на Западна Европа през Средновековието, А. А. Шахматов твърди, че ситуацията с църковнославянския език в Русия е различна: поради близостта си с руския, той никога не е бил чужд на хората, както средновековният латински, например, на германците и славяните. От първите години на своето съществуване на руска земя църковнославянският език е неудържимо асимилиран в руската народна реч - в края на краищата руските хора, които го говореха, не можеха да разграничат нито произношението, нито словоупотребата си от произношението и словоупотребата на църковния език, който са научили. Както показват писмените паметници от XI век, още тогава произношението на църковнославянския език се русифицира, губи своя характер, чужд на руската реч; още тогава руският народ се отнасяше към църковнославянския език като към своя собственост, без да прибягва до помощта на чужди учители за неговото усвояване и разбиране.

До 30-те години на ХХ век огромното мнозинство руски филолози, както историци на езика, така и историци на руската литература, споделят традиционната гледна точка за формирането на староруския литературен език от църковнославянския език, който го предхожда във времето и в социално функциониране. И само С. П. Обнорски се опита да се противопостави на традиционната теория с хипотезата за оригиналния руски, източнославянски характер на първоначално формирания староруски литературен език в статията „Руската истина, като паметник на руския литературен език“ (1934 г.).

Разглеждайки в тази работа езика на най-стария руски правен паметник, С. П. Обнорски установява във фонетиката и морфологията на Руска правда според списъка на Новгородския пилот от 1282 г. безусловното преобладаване на собствените руски речеви черти над старославянските (старобългарски) и направи обобщаващо заключение за характера на руския литературен език на по-старата формация (неговият термин). Този древен руски литературен език, според учения, се е развил на север и едва по-късно, в процеса на своето развитие, е изпитал влиянието на византийско-лолгарската речева култура. Оклеветяването на руския литературен език, както смята С. П. Обнорски, протича постепенно с постоянно засилване.

В заключенията на своята статия С. П. Обнорски показа цялостна перспектива за развитието на староруския книжовен език с постепенната му славянизация през 13-16 век и с по-нататъшен подход към народната разговорна реч вече в ново време.

Идеята за оригиналната източнославянска речева основа на староруския книжовен език на по-старата формация е последователно развита от С. П. Обнорски в статиите, появили се през 30-те години на ХХ век: „Езикът на руските договори с гърците“ и „Приказката на похода на Игор” като паметник на руския книжовен език”.

Хипотезата на S. P. Obnorsky е критикувана от редица експерти. Така че тези разпоредби не бяха подкрепени от А. М. Селишчев. S. P. Obnorsky анализира подробно възгледите на S. P. Obnorsky за появата на староруския литературен език в сравнение с идеите на A. A. Shakhmatov S. I. Bernstein в уводната си статия към четвъртото издание на „Очертание на съвременния руски литературен език“ S. I. Bernshtein посочи, че хипотезата на С. Досега П. Обнорски разчита само на анализа на два паметника и работи главно върху фонетиката и морфологията. да го опровергае без допълнителна обосновка"

До известна степен С. П. Обнорски взе предвид критиката в по-късните си произведения, особено в монографията „Очерци по историята на руския литературен език от по-стария период“. ), произведенията на Владимир Мономах, „Молитвата на Даниил Точило" и "Словото за похода на Игор" Наред с изследването на особеностите на фонетиката и морфологията, авторът обръща внимание и на синтаксиса и лексиката на творбите. Значението на влиянието върху староруския литературен език от по-стария период на старославянския език, С. П. Обнорски в предговора към монографията продължава да настоява за хипотезата за собствената руска основа на староруския литературен език.Той смята, че тази хипотеза е от голямо методологическо значение, стояща на погрешен път, в неговата мнение, учените видяха произхода на руския книжовен език на църковнославянски, при изучаването на езика на паметниците методологически неправилно постави въпроса за рамката на руските елементи в определен паметник. Според С. П. Обнорски е необходимо еднакво да се обхване въпросът за дела на църковнославянизмите в езика на всеки паметник. често срещан проблемза историята на църковнославянизмите в нашия език, защото представата ни за тяхното влияние е преувеличена.пластовете им са навлезли здраво в бита на книжовния ни език”

Хипотезата, изложена от S. P. Obnorsky, е широко приета в трудовете от 40-те и началото на 50-те години (виж гл. 3, стр. 34).

Едновременно със С. П. Обнорски, Л. П. Якубински изучава езика на същите писмени паметници и изучава проблема за староруския литературен език, чийто капитален труд е публикуван посмъртно през 1953 г. За разлика от С. П. Обнорски, Л. П. Якубински признава господството на староцърковнославянския език като държавен език на Киевска Рус до края на 11 век, когато, особено по време на управлението на Владимир Мономах, староцърковнославянският език е изместен от задължителната държавна употреба от собствения староруски книжовен език. Трябва да се отбележи, че Л. П. Якубински изгражда своите заключения главно въз основа на анализ на езика на същите паметници, които са били в полезрението на С. П. Обнорски

В предвоенните години Л. А. Булаховски включва в своя кръг от научни интереси проблемите на историята на новия руски литературен език.През 1936 г. той публикува "Исторически коментар на литературния руски език", който и до днес служи като ценно енциклопедично ръководство. специално изследване за този учен е руският литературен език от първата половина 19 век, времето на най-интензивното развитие на руския литературен език като език на руската нация

Проблемът за руския литературен език започва да се разработва с особено внимание в началото на 50-те години на ХХ в. През тези години Б. А. Ларин се обръща към историята на руския литературен език (главно от древни времена), който чете лекционен курс по посочената дисциплина във филологическия факултет на Ленинградския университет през 1949/50 и през 1950/51 учебни години. Тази работа беше публикувана наскоро въз основа на студентски бележки от екип от неговите студенти Курсът на лекциите на Б. А. Ларин се отличава с дълбочина, своеобразна интерпретация на кардинални въпроси, традиционно признати за решени, и близостта на езиковия анализ на паметници на древноруската писменост от различни стилове и видове.

Езикът и стилът на най-големите писатели реалисти на 19 век. в същите години А. И. Ефимов и С. А. Копорски посветиха своите монографични изследвания.

Много общи проблеми от историята на руския литературен език В. В. Виноградов разработва плодотворно в своите статии и монографии.

Обща историческа схема на развитието на руския литературен език е представена в монографията на Г. О. Винокур. Той също така пише научни глави, посветени на характеристиките на отделните периоди от развитието на руския литературен език, в томовете на академичната история на руската литература.

Успоредно с изследването на теоретичното направление, историята на руския литературен език се развива през същите години като учебна дисциплина във филологическите факултети на университетите и във факултетите по руски език и литература на педагогическите институти. Да назовем учебниците на С. Д. Никифоров, А. И. Ефимов, И. В. Устинов.

През 1949 г. Институтът за руски език на Академията на науките на СССР започва да издава редовна научна поредица от трудове под общото заглавие „Материали и изследвания по история на руския литературен език“. Първият том е посветен на изучаването на езика на писателите от предпушкинската епоха - Карамзин и неговите съвременници. Вторият том съдържаше изследвания на езика и стила на най-видните писатели от 18-първата половина на 19 век - Ломоносов, Радищев, Плавилщиков, Пушкин, Лермонтов, ранния Гогол, както и произведения, които въвеждат нови материали в научното обръщение , извлечени от непроучени дотогава лексикографски текстове източници. Третият том публикува произведения върху езика на писателите от епохата на Пушкин - поетите декабристи, Пушкин, Гогол, Лермонтов и Белински. Четвъртият том обхваща езика и стила на писателите от средата и втората половина на 19 век.

Краят на 50-те и 60-те години на ХХ век се характеризира с нов подход към проблемите на историята на руския литературен език. По това време нови източници от брезова кора бяха привлечени в орбитата на изследването, което повдига въпроса как трябва да се квалифицира техният език.

Усъвършенства се научната методология в подхода към езика на традиционно изучаваните писмени паметници. Понятието „история на книжовния език“ се разграничава от прилежащите към него. Науката за езика на художествената литература и съответно историята на езика на художествената литература се отделят от историята на книжовния език като нова научна дисциплина. Тези проблеми намериха отражение в докладите, изнесени на IV Международен конгрес на славистите в Москва от акад. В. В. Виноградов.

Наред с историята на руския литературен език подобни научни дисциплини се развиват на базата на други старописмени езици на народите на СССР, по-специално на украинския и беларуския литературен език.

Известен положителен момент в развитието на проблемите на историята на руския литературен език в този хронологичен период, в сравнение с предходните години, можем да наречем освобождаването от едностранчивост в тълкуването на най-древния тип руски литературен език - от признаването му или само като старославянски, или като роден руски. Така В. В. Виноградов на IV Международен конгрес на славистите през 1958 г. говори за два вида староруски литературен език - книжно-славянски и народно-литературен. Други учени, като Е. Г. Ковалевская, назовават три типа литературен и писмен език от киевската епоха, признавайки като трети тип разновидността, която е утвърдена в деловата и юридическа писменост, която се развива почти изключително на източнославянска основа.

За постижение може да се счита признаването на необходимостта от разграничаване, както по отношение на социалното функциониране, така и по отношение на структурата, на книжовния език от периода преди формирането на нацията (книжовен и писмен език, обслужващ нуждите на народа) и след формирането на нацията (народен книжовен език). Тази теза е развита върху материала на различни славянски езици в доклада на акад. В. В. Виноградова на V Международен конгрес на славистите в София през 1963 г

как важна стъпкав изследването на развитието на нормите на руския литературен език от XIX век. трябва да се счита за колективен труд в пет издания, публикуван през 1964 г. под общото заглавие "Очерци по историческата граматика на руския литературен език". Това е единственото по рода си изследване, тъй като показва промените в нормите на руския литературен език от посочената епоха, независимо от творчеството на изключителни майстори на словото и техните произведения.

Нека споменем и работата на проф. Ю. С. Сорокин, посветен на развитието на лексиката на руския литературен език през 19 век. Тази работа несъмнено представлява сериозен интерес, като се има предвид лексиката на езика като развиваща се система.

През 60-те години.-. появяват се трудовете на отделни чуждестранни лингвисти-русисти Б., О. Унбегаун, Г. Хютл-Върт и др.. Работите на тези автори имат предимно отрицателен характер, те опровергават и отхвърлят научното разбиране на историята на руската литература. език, общоприет в съветската лингвистика. Дълбоко обоснован отпор на тези атаки беше даден навремето в статиите на В. В. Виноградов, Л. П. Жуковская и Е. Т. Черкасова.

Според нас, най-висока стойностима статия от Л. П. Жуковская. Тази работа е фундаментално важна за историците на руския език от най-древния период. Л. П. Жуковская, разчитайки на своите изследвания на един от основните традиционни паметници на древноруската литература - „Мстиславовото евангелие“ (1115-1117), установява в този паметник богата езикова вариативност на ниво лексика, граматика, фонетика и правопис, по този начин показва, че характеристиките на народната разговорна реч са въведени в паметниците на традиционната писменост, които са включени в общия процес на развитие на руския език. Следователно тези паметници могат да бъдат признати не само за паметници на руската писменост, но и на староруския литературен език, наред с паметници с оригинален произход. Руско-църковнославянският двуезичие, според изследователя, се появява едва по-късно, през XIV-XV век, когато и двата езика започват да се различават един от друг до голяма степен. Тези аргументи са развити и изложени по-подробно в монографията на Л. П. Жуковская.

Значението на старославянския литературен и писмен език като общ литературен език на южните и източните славяни в ранните етапи на тяхното историческо съществуване се подчертава в редица произведения на Н. И. Толстой, М. М. Копиленко и нашите.

През 60-70-те години се появяват трудовете на И. Ф. Протченко за развитието на лексиката и словообразуването на руския език от съветската епоха.

През същите десетилетия продължават да се създават и преиздават учебници по история на руския литературен език: в допълнение към книгата на А. И. Ефимов, посочена по-горе, учебници и ръководства, съставени от А. И. Горшков, А. В. Степанов, А. Н. Кожин. Нека споменем и ръководствата на Ю. А. Белчиков, Г. И. Шкляревски, Е. Г. Ковалевская.

През последните години курсът "История на руския литературен език" започна да се изучава в университетите на социалистическите страни. По този курс са съставени учебници, които отговарят на методическите изисквания на марксистко-ленинската теория в Германската демократична република, в Полша и в България.

От основно значение е статията на А. И. Горшков „По темата за историята на руския литературен език“.

Съдържанието на историята на руския книжовен език като научна дисциплина се състои в разкриването на „външната история“ на езика (за разлика от „вътрешната история“, разглеждана в курсовете по историческа граматика и историческа фонетика и лексикология на Руски език). Историята на руския литературен език е призвана да проследи всички исторически промени в условията на социално функциониране на литературния език на всички етапи от социалното развитие на дадена речева общност (етнос или нация). Тъй като един от признаците на развит книжовен език е неговата многофункционалност, една от важните задачи пред историците на книжовния език е да проследят възникването и развитието на неговите функционални стилове.

Историята на руския литературен език като научна дисциплина се основава на марксистката теза за единството на езика и съзнанието и марксистко-ленинското учение за нациите и националните езици. Развитието на езика е неразривно свързано с живота на народа - творец и носител на езика. Именно на материала от историята на литературните езици тази диалектико-материалистическа теза се научава с особена яснота и сила. Историята на книжовния език е тясно свързана с историята на един народ или нация, с историята на неговата култура, литература, наука и изкуство. Промените в условията на социално функциониране на литературните езици в крайна сметка и косвено се определят от етапите на социалното развитие на обществото.

Съвременният руски литературен език, който има голямо богатство от изразителни и визуални средства, действа като висша формаезика на народа и се различава от последния по това, че е език, „обработен от майсторите на словото“.

Разграничавайки понятието "литературен език" от близкото до него понятие "език на художествената литература", ние същевременно осъзнаваме, че едно от отличителните свойства на художествеността на езика трябва да бъде признато като естетическата функция на словото, присъща на всеки езиков факт в произведенията на изкуството на словото.

Така че историята на книжовния език не трябва да се превръща в поредица от есета върху езика на отделни писатели. Но в същото време не трябва да забравяме, че според определението на В. И. Ленин „фиксацията в литературата“ трябва да се счита за най-важната характеристика на езика на нацията. Правилно е и твърдението на В. Г. Белински, че появата на всеки нов голям писател създава условия за прогресивно развитие на целия литературен език като цяло.

Една от основните задачи, които стоят пред историята на руския книжовен език като научна дисциплина, е да покаже кой от майсторите на словото и как е „обработил“ националния руски език, за да стане той „велик и могъщ“ език, според според единодушното мнение на руски и чуждестранни писатели и учени.

Литературният език, като най-високият етап на речева комуникация за определена социална група на определен етап от социалното развитие, се противопоставя на различни „по-ниски“, некодифицирани речеви средства, които обикновено не се отразяват в писмен вид. Писмената фиксация се счита за задължителна и най-показателна характеристика на книжовния език като такъв. Но на определен исторически етап се създава и устно-разговорна разновидност на книжовния език, която влиза в непрекъснато взаимодействие с неговата висша, писмена форма. Задачата на историците на руския литературен език е да проследят това взаимодействие, отразено в творчеството на майсторите на словото. В същото време съществува постоянно взаимодействие на литературния език, подчинен на строго подредени норми на използване на думите, с речеви форми на некодифицирана комуникация между хората. Изследването на това взаимодействие също трябва да се разглежда в кръга на задачите, поставени пред изследователите на книжовния език.

Целта на нашата работа е да дадем кратък очерк на историята на руския литературен език (в традиционния смисъл на думата) през цялото му развитие, от 10 до 20 век, във връзка с историята на руския народ, главно с литература, използвайки нови, по-ранни писмени паметници, които не са включени в историческото и езиково изследване, главно за преднационалния период от развитието на руския език. Такива произведения на древноруската литература, чийто език и стил все още не са проучени, са „Словото на закона и благодатта“ на митрополит Иларион (XI век), „Приказката за Борис и Глеб“ (XI-XII век), „ Словото за унищожението на руската земя ”(XIII век), „Похвала на княз Иван Калита” (XIV век), „Друга дума” и „Приказката за търговеца Харитон Белулин” (XVI век). Специален раздел е посветен на изучаването на езика и стила на брезовите букви и новооткритите исторически източници.

При изучаването на националния период от развитието на руския литературен език отделна глава е посветена на езиковото наследство на В. Г. Белински и изясняването на неговата роля в историята на руския литературен език.

За първи път езикът и стилът на произведенията на В. И. Ленин са включени в лингвоисторическото изследване. Езикът на произведенията на великия лидер на пролетарската революция е органично свързан с целия ход на развитието на руския литературен език от предишната епоха и отваря развитието на руския литературен език от съветския период.

В последната глава на книгата се опитваме да проследим как промените в социалните функции на руския книжовен език, настъпили след Великата октомврийска социалистическа революция, се отразяват в неговия речник и отчасти в неговия граматичен строеж.

Така предлагаме на вниманието на читателите в кратък вид най-пълния очерк за развитието, формирането и историческите съдби на книжовния език на нашия народ в тясна връзка и във взаимодействие с неговата история. Как успяхме да се справим с поставените пред нас задачи, оставяме на читателите да преценят.

Глава първа. Периодизация на историята на руския литературен език

Историята на книжовния език разкрива онези органични връзки, които съществуват на всички етапи от общественото развитие между езика и историята на народа. В речника на книжовния език, в неговите функционални стилове най-ярко и най-забележимо се отразяват онези събития, които са белязали определени повратни моменти в живота на народа. Формирането на книжовната литературна традиция, нейната зависимост от промените в социалните формации, от превратностите на класовата борба засяга преди всичко социалното функциониране на книжовния език и неговите стилистични издънки. Развитието на културата на народа, неговата държавност, неговото изкуство и на първо място изкуството на литературата оставя незаличим отпечатък върху развитието на книжовния език, изразявайки се в усъвършенстване на неговите функционални стилове. Следователно периодизацията на историята на руския литературен език може да се изгради не само въз основа на онези етапи, през които преминава националният език в резултат на обективни процеси на вътрешно спонтанно развитие на основните му структурни елементи - звукова система, граматика и лексика - но и върху съответствията между етапите от историческото развитие на езика и развитието на обществото, културата и литературата на народа.

Досега периодизацията на историята на руския литературен език почти не е била обект на специални научни изследвания. Тези исторически етапи, които са фиксирани от университетските програми по история на руския литературен език, са очертани в статията на В. В. Виноградов „Основните етапи в историята на руския език“. В курса на лекциите на А. И. Горшков откриваме периодизацията на историята на руския литературен език в съответствие с университетските учебни програми, които са били в сила през онези години: 1. Литературният език на древния руски (староизточнославянско-вянски ) националност (X-началото на XIV в.); 2. Литературен език на руския (великоруски) народ (XIV-средата на XVII век); 3. Литературен език от началната епоха на формирането на руската нация (средата на XVII-средата на XVIII век); 4. Литературен език от ерата на формирането на руската нация и националните норми на литературния език (средата на 18-ти началото на 19-ти век); 5. Литературен език на руската нация (средата на 19 век до наши дни).

Нека направим някои критични бележки към предложената периодизация на историята на руския литературен език. На първо място, струва ни се, че тази периодизация не отчита в достатъчна степен връзката между историята на езика и историята на народа. Избраните периоди съответстват по-скоро на иманентното развитие на структурните елементи на националния руски език, отколкото на развитието на действителния книжовен език, което е немислимо без неразривна връзка с историята на руската държавност, култура и по-горе цялата история на руската литература. На второ място, посочената периодизация страда от прекомерна фрагментарност и механизъм, тя изкуствено разделя на отделни изолирани периоди такива етапи от езиковото историческо развитие, които трябва да се разглеждат в неразривно единство.

Нека представим нашата концепция за периодизация на историята на руския литературен език в неразривна връзка с историята на руския народ, неговата култура и литература.

Струва ни се най-уместно да разделим цялата хилядолетна история на нашия книжовен език не на пет, а само на два основни периода: периода на донационалното развитие на руския литературен и писмен език и периода на неговото развитие като национален език. Би било естествено да се признае времето около средата на 17 век като граница между двата планирани периода, откъдето, според известното определение на В. И. Ленин, започва „новият период на руската история“.

Закономерностите на развитие на славянските книжовни езици, поради които в тях се различават донационални и национални периоди, са проследени и обосновани в доклада на В. В. Виноградов, направен от него на V Международен конгрес на славистите в София. Тези разлики са доста забележими и характерни. Сред най-значимите трябва да се отнесе появата в националния период на развитие на книжовния език на неговата устно-разговорна форма, която като средство за устна народна комуникация между членовете на езиковата общност очевидно е отсъствала в античната епоха , когато писмено-книжовната форма на езика е пряко съотнесена с диалектната разговорна реч и противопоставена на тази последна.

През последните години е предложен чл.-кор. Академия на науките на СССР Р. И. Аванесов специална периодизация на най-древния етап в развитието на руския литературен език. В доклад на VII Международен конгрес на славистите във Варшава (1973 г.), извеждащ на преден план връзката между староруския (староизточнославянския) книжен тип език, собствения книжовен език и народно-диалектния език, посоченият учен предложи следното хронологично разделение на епохата: XI век - първата половина на 12 век; втората половина на 12 век - началото на 13 век; XIII-XIV век Това разделение се основава на все повече, според Р. И. Аванесов, задълбочаващото се разминаване на книжно-писмения и народно-диалектния език, като се вземат предвид жанровите разновидности на писмените паметници, които са строго разграничени във функционално отношение.

Разделението на историята на руския литературен език на донационални и национални периоди на развитие е широко прието както от съветските, така и от чуждестранните историци на руския език.

Що се отнася до решителното разграничаване на ерата на развитие на литературния език на руския народ (XIV-XVII век - обикновено наричан московски период) от предишното време, предложено от лекциите на А. И. Горшков и университетската програма, не можем да се съгласим с това, основно въз основа на законите на развитието на собствения книжовно-писмен език на дадената епоха. Това е литературният език на московския период, който е неразривно свързан с литературното развитие на целия предходен период. В края на краищата ние знаем за единството на литературата, отразено от този език, тоест онази древноруска литература от 11-17 век, в която се наблюдават едни и същи литературни процеси, съществуването и пренаписването на едни и същи текстове, възникнали през 11-ти или 12-ти век. в древен Киев и съответства и съществува в Московска Рус, на север и североизток от Киев, а през XIV век. („Лаврентийска хроника“), а през 16 век („Словото за похода на Игор“) и дори през 17 век. („Молитвата на Данаил Остриеца“). Същото важи и за такива преводни произведения от Киевската епоха като „История на еврейската война“ от Йосиф Флавий, „Александрия“ или „Дело на Девгениев“, които несъмнено са възникнали през XII-XIII век, повечето от списъците датират от XV-XVII век. По този начин единството на древноруската литература през цялото развитие от 11 до 17 век. осигури единството на традицията на староруския литературен и писмен език до средата на 17 век.

Твърде частичното подразделение на периодите на развитие на руския литературен език от националния период, предложено от А. И. Горшков, също не може да се счита за достатъчно обосновано. Така че според нас е неуместно езикът от втората половина на 19 век да се разделя с рязка линия. от предишната пушкинска епоха, когато несъмнено вече се полагат основите за развитието на лексико-семантичната и стилистична система на руския национален литературен език, който продължава да съществува и днес.

Така че, според нашето убеждение, най-рационално е да се отделят само два основни и основни периода на развитие на руския литературен език: периодът на преднационалния или периодът на развитие на литературния и писмен език на народ (в началото староруските, общоизточнославянските народи, а след това от 14 век великоруските народи). ), иначе староруският литературен и писмен език до 17 век и националният период, обхващащ развитието на руския литературен език в истинския смисъл на думата като национален език на руската нация, започвайки приблизително от средата на 17 век. до наши дни.

Естествено, във всеки от посочените основни периоди от развитието на руския литературен език се разграничават по-малки подпериоди на развитие. Така преднационалният период се разделя на три подпериода. Киевският подпериод (от 10 до началото на 12 век) съответства на историческото съществуване на единен източнославянски народ и относително единна староруска (Киевска) държава. Посоченият подпериод лесно се разграничава от такава забележима структурна характеристика като „падането на глухите“ или промяна в редуцирани гласни bИ bв пълни гласни в силни позиции и в нулев звук в слаби позиции, което, както е известно, води до решително преструктуриране на цялата фонологична система на староруския национален език.

Вторият подпериод попада във времето от средата на 12-ти до средата на 14-ти век, когато диалектните клонове на единния източнославянски език се проявяват забележимо в литературния и писмения език, което в крайна сметка доведе до формирането на зонални разновидности на староруския литературен език, различаващи се един от друг по отношение на фонетиката, морфологията и лексиката писмен език в ерата на феодалната разпокъсаност.

Третият подпериод от развитието на книжовния и писмения език пада на XIV-XVII век. За североизток това е езикът на Московската държава, в други области на източнославянското селище това са първоначалните основи на развитите впоследствие независими национални езици на източнославянските народи (беларуски и украински), говорейки през 15-17 век. като писмен език на цялата литовско-руска държава или „прост руски език“, обслужващ както бъдещите беларуси, така и предците на украинския народ.

Националният период на развитие на руския литературен език също може да бъде разделен на три подпериода. Първият от тях обхваща средата или втората половина на 17 век до началото на 19 век. (преди ерата на Пушкин). По това време фонетичните и граматичните системи на руския национален език са основно установени, но в литературния, писмен език следите от предишната традиция във формите на църковнославянската и деловата руска реч продължават да се усещат с достатъчна сила . Това е преходен подпериод, подпериод на постепенно установяване и формиране на цялостни норми на съвременния руски литературен език като език на нацията.

Вторият подпериод може да се нарече, използвайки сполучливото определение, очертано от В. И. Ленин, времето „от Пушкин до Горки“. Това време е от 30-те години на XIX век. до началото на 20 век, по-точно преди епохата на пролетарската революция, сложила край на господството на земевладелците и буржоазията, времето на развитие на руския книжовен език като език на буржоазната нация . През тези години лексиката на езика, която се развива на основата на широко демократично движение, се обогатява с особена интензивност във връзка с разцвета на руската литература и демократичната журналистика.

И накрая, в историята на руския литературен език се отделя трети подпериод, започващ с подготовката и осъществяването на пролетарската революция, съветският подпериод, който продължава и до днес.

Такава в общи линии е периодизацията на историята на руския литературен език, която ни се струва най-приемлива.

Глава втора. Началото на писмеността у източните славяни като основна предпоставка за появата на книжовен език

Въпросът за началото на писмеността сред предците на руския народ - древните източнославянски племена - е пряко свързан с историята на руския литературен език: писмеността е необходима предпоставка за появата на писмен литературен език. До неотдавна историческата наука, отговаряйки на въпроса кога и във връзка с какво източните славяни са имали своя собствена писменост, посочваше сравнително късната поява на собствената си писменост в Русия, свързвайки нейното начало с влиянието на християнската религия и църквата. Според тази традиционна гледна точка източнославянската писменост започва да се развива едва от самия край на 10 век. на базата на староцърковнославянската или староцърковнославянската писменост, получена от източните славяни в завършен вид по време на така нареченото кръщение на Русия, което е датирано въз основа на летописи до 989 г. Въпреки това, дълго време историците започнаха да натрупват факти, които не потвърждават тази традиционна гледна точка и предполагат предположението за повече ранно началописма от източните славяни. През последните две десетилетия данните от този вид нарастват и е време да ги обобщим и систематизираме. Доказателствата за по-ранно начало на писмеността сред източните славяни от това, което се приема от научната традиция, могат да бъдат сведени до три групи: данни, извлечени от традиционни писмени източници за историята на древноруското общество; данни, получени от най-новите археологически проучвания; новини на чуждестранни съвременни писатели, които съобщават информация за Древна Рус. Под традиционни източници за най-древния период на Русе имаме предвид преди всичко такъв ценен исторически паметник като „Първата хроника“ или „Приказката за отминалите години“, създадена в Киев в края на XI век. началото на 12 век. Този сложен паметник включваше текстовете на договори, сключени от най-древните киевски князе, живели много преди кръщението на Русия, с Византийската империя.

Учени, застанали на традиционната гледна точка, например акад. В. М. Истрин смята, че текстовете на тези договори първоначално са създадени на гръцки език, а след това, при съставянето на Повестта за отминалите години, в началото на 12 век, те могат да бъдат извлечени от киевските княжески архиви и едва след това преведени на древен славяно-руски книжовен език за включването им в аналите. През 1936 г. С. П. Обнорски се занимава с въпроса за езика на договорите на киевските князе с гърците, запазени в Първичната хроника. Той доказа, че преводът на текстовете на договорите на славянски език трябва да се признае за съвременен на техните оригинали. Още при съставянето им договорите са съставени едновременно на два езика: на гръцки за Византия и на староруски (славяно-руски) за Киевското княжество. Самата възможност за появата на староруския текст на тези договори предполага, че източните славяни са имали развита писменост поне през първите години на 10 век, тоест почти век преди традиционната дата за кръщението на Рус '.

Ако се обърнем към текстовете на договорите, които са достигнали до нас, тогава ще намерим там съобщения, които няма да оставят ни най-малко съмнение, че тогавашните източни славяни свободно и доста широко са използвали своята писменост.

В споразумението с гърците на киевския княз Олег, поставено в „Приказка за отминалите години“ под лятото на 6420 г. (912 г.), четем: „И за християнския цар, работещ в гърците на Русия. Ако някой умре, не подреждайте имота си, нямайте собствено чи, а върнете имота на малки съседи в Рус. Възможно ли е да се създаде такова облекло, вземете го облечено, кой ще пишенаследете името му, нека му се наслаждава. Последните думи на параграфа могат да се преведат по следния начин: „Ако направи завещание, нека вземе имуществото си на този, на когото пише за това в завещанието си“.

В думите на договора кой ще пише(на кого ще пише) - виждаме пряка индикация, че завещанията са написани от руски търговци със собствените си ръце. Ако става дума за завещания, написани от нотариуси на гръцки (под диктовката на завещателите), тогава ще се използват глаголите завещаноили отказа.Така тези, които са живели в началото на Х век. в Константинопол източните славяни са можели да правят писмени завещания за своите имоти, тоест те несъмнено са знаели да пишат на своя роден език, защото е още по-трудно да се предположи, че са били толкова образовани, че са можели да пишат на гръцки.

В споразумението, сключено между киевския княз Игор и византийското правителство и поместено в „Първата хроника” под 6453 г. през лятото (945 г.), четем за златните и сребърни печати, които посланиците на киевския княз са имали със себе си. И печатът, разбира се, беше снабден с надпис с името на неговия собственик! (Всички древни руски печати, известни на археолозите досега, винаги носят името на собственика. Анонимни печати, отбелязани само с някакъв специален знак или герб, без име, археологията не познава.)

В текста на същия договор намираме: „Виждате ли, вашият принц изпраща писма до нашето царство: дори изпратен от тях, гостът яде и донесе писмо, писане на глупости:като че ли изпратих кораб селико. Думите в курсив свидетелстват за факта, че в древен Киев по времето на Игор е имало княжеска канцелария, която е снабдявала с сертификати кораби на търговци, пътуващи за търговия в Константинопол.

Да се ​​обърнем към археологията. През 1949 г., по време на разкопки на гробна могила близо до село Гнездово близо до Смоленск, съветският археолог Д. А. Авдусин успява да намери сред другите находки в слоеве от 20-те години на 10 век надпис върху страничната повърхност на глинен съд - корчаги. Надписът е направен със славянски кирилски букви и с право е признат за най-стария руски надпис. Четенето му все още не може да се признае за безспорно. Първите издатели предложиха четене грахово зърногорчица значение. Тогава проф. П. Я. Черних коригира това четене, като го изясни в съответствие с данните от историческата фонетика на руския език. Той предложи да се прочете загадъчната дума като грах(и) върху,съпоставяйки го с известното от каноничните старославянски текстове прилагателно грах-синапено семе. Впоследствие бяха предложени други четения: Горуня-притежателно прилагателно от името на собствения Goroun (вероятен собственик на korchaga); комбинацията „Pea (psa)” - е написана Pea (Pea е собственик на съда). Въпреки това, както и да четем този надпис, остава фактът, че кирилицата е била разпространена сред източните славяни още през първото десетилетие на 10 век. и е бил използван не за религиозни, а за домашни цели.

Второто важно археологическо откритие направиха румънски учени при прокопаването на плавателния канал Дунав – Черно море, недалеч от град Констанца. Това е така нареченият Добруджански надпис.

Каменната плоча, върху която е изписан добруджанският надпис, е зле запазена, не всичко в този надпис може да се разчете, но ясно се виждат редовете с датата на надписа 6451 (943). Според румънския славист Д. П. Богдан, публикувал и изследвал паметника през 1956 г., „Добруджанският надпис от 943 г. е най-старият кирилски надпис, издълбан върху камък и снабден с дата... От фонетична гледна точка добруджанският надпис от 943 се доближава до старославянските текстове на руската редакция (например Остромировото евангелие).

Археологическите разкопки, които откриха букви върху брезова кора в Новгород и в някои други древни градове на Северозападна Рус, станаха най-широко известни през последните едно и половина до две десетилетия. Културното и историческо значение на тези находки не може да бъде надценено. Въпреки това, за да се реши въпросът за началото на източнославянската писменост, те могат да се използват само като косвено доказателство. Все още не са открити текстове на грамоти, датиращи отпреди XI век. Повечето от писмата от брезова кора принадлежат към 11, 12, 13 и 14 век, т.е. към епоха, в която наличието на развита и широко разпространена източнославянска писменост е извън съмнение (вижте повече за това на стр. 56 и на ). Документите от брезова кора доказват масовото разпространение на писмеността поне през 11 век, което би било абсолютно невъзможно, ако изхождаме от традиционното датиране на началото на писмеността в Русия до края на 10 век. Археолозите не губят надежда да намерят букви от брезова кора в слоевете от 10 век. древен Новгород, тъй като инструменти за писане се намират в тези най-стари археологически слоеве, „писали“, с които буквите са били нанасяни върху брезова кора.

По този начин археологическите открития от последните десетилетия не оставят място за съмнение относно ранния произход на писмеността сред нашите далечни предци, източнославянските племена от 9-10 век.

Нека се обърнем към анализа на информацията, съобщена за руската писменост от чуждестранни автори.

Произведенията на писатели от съседните народи на Древна Русия разказват за живота и бита на източнославянските племена в зората на тяхното държавно съществуване. Особен интерес за нас представляват свидетелствата, оставени от пътешественици, географи и историци, писали на арабски. Културата на арабския народ през ранното средновековие е по-висока в сравнение с европейските страни, тъй като арабите до голяма степен са запазили научното наследство от древността. Известен е разказът на арабския писател Ахмед Ибн-Фадлан, който през 921-922 г. пътувал от древен Хорезъм до Волга, до столицата на тогавашната българска държава, град Булгар. В книгата си той съобщава, наред с други неща, за срещите си с руски търговци, за техните обичаи и ритуали. Ахмет Ибн-Фадлан е свидетел на погребението на богат рус, който търгува в Булгар и умира там. Погребението е извършено по древен езически обред, придружено с изгаряне на младата съпруга на починалия и неговото имущество. Няма съмнение, че починалият руски търговец все още е бил езичник. След като завършиха всички погребални ритуали, както пише Ибн-Фадлан, „те построиха ... нещо като кръгъл хълм и издигнаха голям дънер от хаданг (бяло дърво) в средата му, написаха върху него името на (това ) съпруг и името на царя на Рус и наляво” .

И така, според Ибн Фадлан, през 921-922 г. езическите руснаци са можели да пишат и са използвали писмеността си, за да изписват имена на гробове. За съжаление, арабският автор не казва нищо за това какво точно е било писмото на древната Рус, което е видял.

Подробности за естеството на писмеността, използвана от русите през 10-ти век, могат да бъдат намерени в друг арабски писател от същото време, в Абул-Фарадж Мухаммад Ибн-аби-Якуб, известен под прозвището Ибн-ан-Надим. Неговата работа, написана през 987-988 г. под заглавието „Книга с живописни новини за учените и имената на книгите, които те съставиха“, съдържа раздел „Руски букви“, в който се казва: „Беше ми казано от един, на чиято достоверност разчитам, че една от царете на планината Кабк ( Кавказки планини) го изпрати при царя на Русия; той твърдеше, че имат писменост, издълбана в дърво. Той също ми показа (буквално: извади) парче бяло дърво, върху което имаше изображения; Не знам дали бяха думи или отделни букви като тези." И освен това, в арабските ръкописи на Ибн-ан-Надим, писмените знаци трябва да бъдат изчертани в един ред, върху чието декодиране много учени са работили напразно. Очевидно по-късните писари са изкривили надписа толкова много, че сега няма надежда за по-точното му разчитане. В горното съобщение обаче някои подробности привличат вниманието (знаците са издълбани върху парче бяло дърво), което ни позволява да заключим, че очевидно събеседникът на арабския автор не му е показал нищо повече от древно писмо върху брезова кора .

И накрая, имаме едно от най-интересните доказателства в полза на голямата древност на руската (източнославянската) писменост в списъците на Панонския живот, т.е. биографията на основателя на старославянската писменост Константин (Кирил) Философ. Този паметник съобщава, че по време на мисионерското си пътуване до Хазария (около 860 г.) Константин посетил Корсун и „върна онова евангелие и псалтира на руската писменост и беше намерен човек, който говори с този разговор, и като бе говорил с него и получи силата на реч, когато прилагат собствената си, писането е различно, глас и глас, и скоро започват да почистват и казват ”В превод тези думи могат да бъдат предадени, както следва: Константин Философът намери в Корсун евангелието и псалтира, написани на руски писане. Там той срещнал човек, който говорел руски, разговарял с него и от него се научил да чете на неговия език, като сравнявал този език със своя, тоест с добре познатия му древно-македонски славянски диалект. Свидетелствата от „Панонското житие" са един от „прокълнатите" въпроси на ранната славянска писменост, за тълкуването на които са изказани много различни и противоположни мнения.

При състояние на техникатаРуски и чуждестранни исторически източници, съобщаващи само произволни и откъслечни сведения за писмеността на древните Руси в началния период от съществуването на тяхната държава, едва ли може да се надяваме на бързо и определено ясно решение на проблема Славяни. Ако вярвате на „панонския живот“ буквално, тогава трябва да се признае, че Константин Философ, няколко години преди неговото изобретение славянска азбукаможе да види и изучава писмеността на древна Рус.

И така, прегледът на основните местни и чуждестранни източници, свидетелстващи за сравнително ранното начало на писмеността сред източните славяни, ни позволява да направим единственото правилно заключение, че писмеността сред нашите предци е възникнала, първо, много преди официалното кръщение на Русия , поне в началото на 10 век, а може би и по-рано. И, второ, появата на източнославянската писменост, въпреки че несъмнено е свързана с общото културно наследство на всички славянски народи, старославянската, кирилската писменост, трябва да се обяснява не с външно влияние, а преди всичко с вътрешните нужди на развиващото се общество. система на древните източни славяни, преминавайки към Х век. от първобитните общности до ранните форми на държавност и феодалната система. Можем да изразим пълното си съгласие с акад. Д. С. Лихачов, който пише още през 1952 г.: „По този начин към въпроса за началото на руската писменост трябва да се подходи исторически като към необходим етап във вътрешното развитие на източните славяни“. В същото време трябва още веднъж да се подчертае, че началото на писмеността съвсем не означава възникване на книжовен език, а е само първата и най-необходима предпоставка за неговото формиране.

Глава трета. Проблеми на формирането на староруския литературен и писмен език

Под староруския литературен и писмен език е обичайно да се разбира езикът, който е достигнал до нас в писмени паметници, както запазени директно в най-древните ръкописи от 11-12 век, така и в по-късни списъци. Писмеността от древни времена обслужва многостранните социални нужди на Киевската държава: обслужва нуждите на държавната администрация и съда; на него са съставени официални документи, използван е в частна кореспонденция; На староруския литературен език са създадени хроники и други произведения на руски автори

Староруският писмен език е бил използван както от основното източнославянско население на Киевската държава, така и от представители на други, неславянски племена, които са били част от него: финландски на север и изток, тюркски на юг, балтийски на Северозападна. Много е вероятно разпространението на староруската писменост да е преминало границите на държавните граници и да се използва сред печенегите, и сред древните кабардинци в подножието на Кавказ, и сред молдовците в района на Карпатите.

Литературният и писменият език е бил призван да обслужва всички нужди на древноруското общество. Следователно ние нямаме нито социологически, нито лингвистични основания да противопоставяме книжовния език на езика на делови писмени паметници от античната епоха, като например Руска правда или писма, независимо дали са на пергамент или на брезова кора.

Същият литературен и писмен език във вътрешната му структура намираме в писмени паметници, създадени на територията на Древна Рус, както от оригинален, така и от преводен произход.

Дори и при най-повърхностното запознаване с езика на писмените паметници от староруската епоха се разкрива неговият смесен характер.Във всичките му видове и жанрове присъстват елементи, както източнославянски, народни, така и старославянски, книжни. Трудовете на руските учени от 19 век А. Х. Востоков, К. Ф. Калайдович, И. И. Срезневски, И. В. Ягич, А. И. Соболевски и други твърдо установяват само, че руската писменост и литература преди Ломоносов са използвали език, който е бил конгломерат от народни, източнославянски , със староцърковнославянски, български произход.Установено е, че съотношението на собствено руски и старославянски речеви елементи в различни паметници на староруската писменост варира в зависимост от жанра на произведението и от степента на образование на автора и отчасти преписвач на едни или други ръкописи. Установено е, че освен писменост на този смесен език (старославянския руски вариант), в Древна Русия е имало такава писменост, която е създадена на чисто руски език.Накрая се доказва, че старославянският (старобългарският) елементи от руския литературен език с течение на времето и повече се изтласкват и отстъпват място на елементи от руската народна реч, която намира окончателното си завършване през първите десетилетия на 19 век, приблизително до епохата на Пушкин. Всичко останало по тези въпроси продължава да бъде спорно до съветската епоха.

На първо място, въпросът за първенството или вторичността на един или друг речеви елемент в състава на славяноруския литературен език, който Киевска Рус започва да използва още през 10 век, остава открит.

Първият от руските филолози, които са писали в съветско време, А. А. Шахматов, ясно и пълно излага концепцията за природата и произхода на староруския литературен език.Съгласуваната теория за произхода на руския литературен език може да се разглежда като синтез на всичко, което е направено от изследователите през 19 в. Естествено е тази концепция да се нарече традиционна теория за произхода на руския литературен език.

По-решително от предшествениците си А. А. Шахматов издига староруския, а по този начин и съвременния руски книжовен език, към староцърковнославянския език като пряк източник. А. А. Шахматов пише за постепенната трансформация на старобългарската писменост в съвременния руски книжовен език.

Сравнявайки историята на руския литературен език с историята на западноевропейските езици, които се развиват през средновековието под силното влияние на латинския, А. А. Шахматов стига до извода, че за разлика от Запада, където латинският език никога не е бил асимилиран с говоримите езици на хората, църковнославянският „от първите години на своето съществуване на руска земя започна да се асимилира с националния език, тъй като руският народ, който го говореше, не можеше да различи в речта си нито произношението, нито думата си употреба от църковния език, който са научили. Очевидно А. А. Шахматов признава, че староцърковнославянският език в Киевска Рус е бил използван не само като език на богослужението и писането, но и е служил като говорим език за част от образованата част от населението. Продължавайки тази идея, той твърди, че вече паметниците от XI век. доказват, че произношението на църковнославянския език в устата на руския народ е загубило своя характер, чужд на руския слух.

Така призна А. А. Шахматов смесен съставна съвременния руски книжовен език, считайки присъщите му народни, източнославянски по произход, речеви елементи като най-късни, въведени в него в хода на постепенното му „усвояване на живата руска реч“, докато елементите са староцърковнославянски, български в етнолингвистичен произход, което ги нарежда сред първоначалната основа на книжовния и писмен език, пренесен от южните славяни в Киевска Рус през Х век.

Тази гледна точка, точно и определено формулирана в трудовете на А. А. Шахматов, се споделя до около средата на 30-те години от огромното мнозинство съветски филолози, лингвисти и литературоведи, например В. М. Истрин, А. С. Орлов, Л. А. Булаховски. , Г. О. Винокур.

Нова научна теория, подчертаваща значението на източнославянската народна речева основа в процеса на формиране на староруския литературен език, е изложена от проф. С П. Обнорски през 1934 г. ученият анализира подробно езика на най-стария правен паметник на Киевска Рус, който се развива през XI век. и който е достигнал до нас в старшия синодален списък на „Новгородския пилот“, датиран от 1282 г. Както показва внимателният анализ на С. П. Обнорски на езика на този паметник, главно фонетика и морфология, той е почти напълно лишен от всякакви речеви елементи от старославянски произход и, напротив, чертите на източнославянския характер са изключително широко представени в него . Това наблюдение позволи на С. П. Обнорски да завърши изследването си с изводи, свързани с проблема за формирането на староруския литературен език.

Тогава ученият пише: „И така, Руската правда, като паметник на руския книжовен език, като негов най-стар свидетел, дава нишки за съдене на самото формиране на нашия книжовен език. Руският книжовен език от най-старата епоха е бил в собствен смисъл руски в цялото си ядро. Този руски книжовен език от по-старата формация е бил чужд на каквото и да било влияние от българо-византийската култура, но, от друга страна, не са му били чужди и други влияния - влияния, идващи от германския и западнославянския свят Този руски книжовен език , очевидно първоначално възпитани на север, по-късно силно влияние оказва южната, българо-византийска култура. Оклеветяването на руския книжовен език трябва да бъде представено като дълъг процес, който е вървял на кресчендо през вековете. Не напразно руско-българските паметници от по-стария период съдържат дори повече руски елементи в известните редове, отколкото ги има в съвременния ни език. Очевидно в тази насока по-късно в самия процес на неговото израстване е последвало хуленето на книжовния ни език.

Гледната точка, възприета от S. P. Obnorsky през 1934 г., му позволи да обогати историята на руския език с редица интересни изследвания през следващите години.Така през 1936 г. беше публикувана неговата статия, спомената по-горе (стр. 22) L През 1939 г. се появи статия за "Сказание за похода на Игор". И в двете произведения мислите, изразени в статията за езика на Руска Правда, намериха по-нататъшно развитие и изясняване. По-специално, предположението за първоначалния северен произход на руския литературен език не издържа проверката на времето. Походът на Игор" като паметник на древното поетично творчество, позволи да се говори за Киевска Рус като истинска люлка на руския литературен език.Изчезна и предположението за древното влияние на немския или западнославянския речеви елемент върху руския литературен език. Някои собствено исторически и граматически разпоредби, изразени от С. П. Обнорски в статията за Руска правда, не издържаха на проверка, а именно разпоредбите, че вербалната форма на аориста уж не е първоначалната принадлежност на руския език и е въведена в по-късно под старославянско (българско) влияние. Преобладаването на тази експресивна форма на миналото време на глагола в езика на „Приказката за похода на Игор“ ни принуди да се откажем от хипотезата за неговия чужд произход и да признаем първоначалната му принадлежност към руския литературен език.

Що се отнася до основното във възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския литературен език, позицията за оригиналността на руската речева основа в литературния език на по-старата формация продължава да звучи с още по-голяма увереност в следващите му творби.

Хипотезата, изложена от S. P. Obnorsky, беше посрещната с редица критични изказвания. Първо, известният съветски славист проф. А. М. Селищев, чиято критична статия видя светлината едва през 1957 г.

Подробен анализ на възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския книжовен език дава и проф. S. I. Bernstein в уводната статия към четвъртото издание на книгата на A. A. Shakhmatov „Очерк на съвременния руски литературен език“ (1941). S. I. Bernstein признава безспорната стойност на произведенията на S. P. Obnorsky в това, че хипотезата за руската основа на староруския литературен език, представена от предишни изследователи само абстрактно, тези произведения прехвърлят върху почвата на конкретно изследване на езика на паметниците Въпреки това, S. I. Bernshtein отбелязва като методологичен недостатък на произведенията на S. P. Obnorsky е, че те обръщат твърде много внимание на фонетичните и морфологичните критерии и твърде малко на речниковия запас и фразеологичните критерии, които са от най-голямо значение при решаването на въпроса за оригиналната основа на литературата. език. С. И. Бернщайн признава и отрицателната страна на трудовете на С. П. Обнорски, че досега са изследвали само два езикови паметника. Той посочи необходимостта от привличане на такива произведения на руски автори, които са създадени през XI-XIII век и са достигнали до нас в сравнително ранни списъци, например „Животът на Теодосий от пещерите“ и „Приказката за Борис и Глеб“, запазен в списъка на „Успенския сборник“ XII в „Не е изключена възможността“, пише С. И. Бернщайн, „че изследването на други паметници и преди всичко изследването на лексико-фразеологичните върху широка сравнителна основа, ще доведе до необходимостта от по-нататъшни изменения, може би дори до замяна на постулираната от академик Обнорски хронологическа разлика между чисто руския книжовен език от най-древната епоха и по-късния „българизиран език“, идеята за разликата между жанровете на литературата и стиловете на езика, които се развиват едновременно”.

Справедливата и безпристрастна научна критика не спира изследователските стремежи на С. П. Обнорски и той продължава да развива своята хипотеза за източнославянската речева основа на староруския литературен език от по-старата формация. По време на Великата отечествена война той пише ново голямо произведение, удостоено с Държавна награда от 1-ва степен. В това изследване С. П. Обнорски значително разширява обхвата на анализираните от него паметници от най-древния период на руския литературен език. Книгата съдържа четири есета: 1. „Руска правда” (кратка редакция); 2. Съчинения на Владимир Мономах; 3 „Молитвата на Даниил Остриеца” и 4. „Словото за похода на Игор”. Разширяването на изследователската база естествено допринася за по-голямата убедителност на изводите, които може да направи изследователят от своите наблюдения.

За разлика от ранните статии на С. П. Обнорски, в „Очерци...” е отделено достатъчно внимание не само на звуковата и морфологичната структура на езика на изследваните паметници, но и на синтаксиса и лексиката. В хода на по-задълбочено изследване на проблема, хипотезата за оригиналната руска речева основа на руския литературен език на по-старата формация получи много пояснения и корекции в сравнение с първоначалната му интерпретация.предпазливи предположения, беше необходимо да се модифицира и пояснява. „Но едно от заключенията, – продължава той, – основното, трябва да се счита за безусловно и безусловно правилно. Това е становището за руската основа на нашия книжовен език и съответно за по-късния сблъсък на църковнославянския език с него и вторичността на процеса на проникване на църковнославянски елементи в него, т.е. разкрива фалшивостта на общата концепция, съществувала преди това по въпроса за произхода на руския литературен език.

Анализът на езика на всички паметници, които той изучава от С. П. Обнорски, показва, че езикът в тях е един и същ - „това е общият руски литературен език на по-старите пори“. Необходимо е да се отбележи като изключителна заслуга на S. P. Obnorsky в областта на методологията на историческите и лингвистични изследвания на паметници, че той не спря, преди да изучава езика на онези произведения, които са оцелели само в по-късни списъци. Историците на езика преди Обнорски, както и, за съжаление, много от нашите съвременници, не смееха и не смеят да разкрият оригиналната езикова природа на такива писмени паметници, признавайки я за безнадеждно изгубена под влиянието на последващи езикови наслоения. S.P. Obnorsky, имайки дълбоки познания за историята на руския език и владеейки методологията на историческия и лингвистичния анализ, смело разкрива оригиналната езикова основа на писмените паметници на древността, които изучава, постепенно, слой по слой, премахвайки от тях по-късните неоплазми, отразени от списъците, които са достигнали до нас. Можем да сравним работата на С. П. Обнорски с работата на художник-реставратор, който премахва по-късни подрисувания от древни произведения на руската живопис и кара тези прекрасни произведения на изкуството да „блестят отново“ с оригиналните си цветове.

И още една, както ни се струва, методологически изключително важна позиция беше изразена от С. П. Обнорски в предговора към неговите „Есета ..“. Понякога се смята, че този учен призовава за нихилистично подценяване на староцърковнославянския език в историята на руския литературен език. Това далеч не е вярно. Относно метода на езиковия анализ на древноруските писмени паметници С. П. Обнорски пише: „Разпоредбата за произхода на руския литературен език на руската основа е от голямо методологично значение за по-нататъшното изучаване на руския език. Стоейки на погрешен път, виждайки произхода на нашия книжовен език в църковнославянския чужд език, ние методологически неправилно повдигнахме въпроса за границите на руските елементи в свидетелствата на този или онзи паметник. Необходимо е също така да се изясни още един въпрос - делът на църковнославянските елементи на всеки даден паметник или поредица от паметници. След това общият проблем за историята на църковнославянизмите в руския език, за съдбата на църковнославянския език ще бъде поставен на обективната основа на изследването. Това изследване трябва да покаже обективна мярка за църковнославянизмите в нашия език или представата ни за тях е преувеличена. Много църковнославянизми, засвидетелствани от някои писмени паметници, са имали значението на условни, изолирани факти на езика, не са влизали в неговата система, а по-късно са изпаднали напълно от нея и сравнително малко пластове от тях са навлезли здраво в ежедневието на нашия книжовен език.

За съжаление толкова значимото от методологическа гледна точка желание на С. П. Обнорски не беше изпълнено нито в неговите собствени исторически и лингвистични изследвания, нито в последващи трудове по история на руския литературен език, написани от други изследователи.

Теорията на С. П. Обнорски за руската основа на староруския литературен и писмен език беше призната в края на 40-те и началото на 50-те години от мнозинството учени, които тогава се занимаваха с историята на руския език, и беше широко използвана в учебниците. И така, теорията на S.P. Obnorsky беше подкрепена от акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Черних, проф. П. С. Кузнецов и др.

В същите години като С. П. Обнорски, но напълно независимо от него, разработва проблеми, свързани с историята на староруския литературен език, проф. Л. П. Якубински, починал в Ленинград през 1945 г. Книгата му „История на староруския език“, завършена през 1941 г., е публикувана след смъртта му. Отговаряйки на въпроса за произхода на староруския литературен език, Л. П. Якубински разчита на лингвистичния анализ на същите основни паметници на староруската литература като С. П. Обнорски. Неговите есета върху езика на творбите на Владимир Мономах и "Сказанието за похода на Игор" са отпечатани на страниците на периодичните издания още преди публикуването на посочената книга.

В своите исторически и езикови конструкции Л. П. Якубински изхожда от очевидния факт за съвместното съществуване в древните руски писмени паметници на старославянски и староруски езикови явления. Той предположи, че това може да се обясни с последователната смяна на два литературни езика в процеса на историческото развитие на Киевската държава. Според Л. П. Якубински, в най-древното време от съществуването на Киевското княжество, след кръщението на Русия, през Х век. и през първите десетилетия на ХІ век. Несъмнено надделява старославянският книжовен език. Той е бил официалният държавен език на древната Киевска държава. Според Л. П. Якубински най-старите страници от Първичната хроника са написани на старославянски език. Същият държавен старославянски език е използвал за проповедта си първият руснак по произход, митрополит Иларион Киевски, авторът на известната „Проповед за закона и благодатта“.

От втората половина на XI век, в пряка връзка с онези социални катаклизми (въстания на смерди, водени от магьосници, вълнения на градските низши класове), които староруското феодално общество преживява през този период, се наблюдава нарастване на влияние на собствения староруски писмен език, който е признат за държавен език на Киевска Рус в началото на XII век. по време на управлението на Владимир Всеволодович Мономах, който идва на власт като велик княз на Киев през 1113 г. след потушаването на въстанието на градската беднота.

Историческата концепция на Л. П. Якубински беше подложена на не съвсем оправдана критика от В. В. Виноградов и не получи признание в по-нататъшното развитие на науката за староруския литературен език, въпреки че несъмнено тази концепция има свое рационално зърно и не може да бъде напълно отхвърлен.

От втората половина на 50-те години отношението към теорията на С. П. Обнорски се променя и неговите възгледи за формирането на староруския литературен език са критикувани и преразгледани. Първият, който критикува теорията на С. П. Обнорски, е акад. В. В. Виноградов. През 1956 г. този автор, очертавайки основните концепции на съветските учени за произхода на староруския литературен език, назовава имената на А. А. Шахматов, С. П. Обнорски и Л. П. Якубински, без да отдава предпочитание на нито една от научните хипотези, изразени от тях.

През 1958 г. В. В. Виноградов говори на IV Международен конгрес на славистите в Москва с доклад на тема: „Основни проблеми на изучаването на образованието и развитието на староруския литературен език“. След като очерта всички научни концепции по този проблем в доклада, В. В. Виноградов излага теорията си за два вида староруски литературен език: книжно-славянски и народно-литературен, които са взаимодействали широко и разнообразно помежду си в процеса на историческия развитие. В същото време В. В. Виноградов не счита за възможно да признае за принадлежащи към староруския литературен език паметници с бизнес съдържание, чийто език според него е лишен от признаци на литературна обработка и нормализиран.

През 1961 г. Н. И. Толстой заема съвсем специална позиция при разглеждането на въпроса за произхода на староруския литературен език. Според възгледите на този учен в Древна Рус, както и в други страни от южния и източнославянския свят, до 18 век. като книжовен език е използван старославянският книжовен и писмен език с неговите местни разклонения.

Гледната точка на Н. И. Толстой беше подкрепена, развита и частично изяснена в трудовете на някои други учени, например М. М. Копиленко и в нашата статия.

В статиите на В. В. Виноградов, публикувани в Миналата годинав живота му бяха изразени нови мисли за проблема за формирането на староруския литературен език. Защитавайки като цяло позицията за неговия оригинален характер, оспорвана от такива чуждестранни учени като Б. Унбегаун и Г. Хютл-Върт, В. В. Виноградов признава, че староруският литературен език е сложен по природа и че четири различни компонента: а) старославянска литература език; б) делови език и дипломатическа реч, развити на базата на източнославянския; в) езикът на устното творчество; г) собствено народни диалектни елементи на речта.

Нова гледна точка за връзката между старославянския и староруския литературен език в началните периоди на тяхното социално функциониране е изразена през 1972 г. от Л. П. Жуковская. Изучавайки езика на традиционните преводни паметници на староруската литература, по-специално езика на „Мстиславовото евангелие“ от 1115-1117 г., този изследовател откри много случаи на вариации, лексикални и граматически, в текстовете на евангелските четения, които са идентични в съдържание, въвеждайки в тези текстове, когато са били редактирани и преписвани от староруски книжници, широк набор от думи и граматически форми, както общославянски, така и собствено руски. Това свидетелства, според Л. П. Жуковская, че паметниците на традиционното съдържание, т.е. църковните книги, могат и трябва да се считат за паметници на руския литературен език; от гледна точка на Л. П. Жуковская може да се говори за църковнославянски език, който се различава от руския, едва от 15 век, след второто южнославянско влияние върху староруския литературен език. Както ни се струва, тази гледна точка също страда от известна едностранчивост и не е лишена от полемичен интензитет, който не допринася за обективното разкриване на истината.

През 1975 г. посмъртно са публикувани Лекции по история на руския литературен език (X-средата на 18 век), прочетени от Б. А. Ларин през 1949-1951 г. Що се отнася до проблемите на формирането на староруския литературен език, Б. А. Ларин спори не само с учени, които се придържаха към традиционните възгледи по този въпрос; не се ограничава само до представянето на възгледите на А. А. Шахматов, той също критикува произведенията на С. П. Обнорски, считайки позицията му в много отношения тясна и едностранчива. Б. А. Ларин признава, че е възможно да се говори за народно-речевата основа на староруския литературен език, като в същото време отнася началото му към много по-ранен исторически период от С. П. Обнорски. Б. А. Ларин намира първите прояви на правилния руски литературен език още в най-старите споразумения между киевските князе и гърците, по-специално в споразумението между княз Олег и Византия през 907 г., виждайки в Руска правда отражение на същата делова литература и писмен език в източнославянска речева основа. В същото време Б. А. Ларин не отрича силното прогресивно въздействие върху староруския език на църковнославянския език, признавайки последния за „чужд“ по отношение на речта на древните източни славяни.

Обръщайки се към научните възгледи за формирането на староруския литературен език, изразени от С. П. Обнорски и неговите критици, все пак трябва да дадем предпочитание на произведенията на С. П. Обнорски. Несъмнено много в тях са родени от полемични хобита, много се нуждаят от подобрение и по-нататъшно задълбочено изследване. Изводите му обаче винаги се основават на задълбочен езиково-стилистичен анализ на конкретни писмени паметници и в това е тяхната сила!

Нека изразим нашите предварителни съображения за произхода на староруския литературен език.

От наша гледна точка, в процеса на формиране на староруския литературен и писмен език, народната разговорна реч на източнославянските племена, древните източнославянски народни диалекти, трябва да бъдат признати за основни; ние ги разпознаваме като първични в смисъл, че те несъмнено са се доближили до историческия момент на възникване на писмеността вече вътрешно подготвени, отразявайки относително високото ниво на социално развитие на техните носители.

Доста широко разклонено в жанрово и стилистично отношение, деловото писане, възникнало сред източните славяни по време на прехода им от първобитната общинска система към класовото общество, отразява многостранните и разнообразни нужди на това общество. Тук намираме и писмени завещания, и международни договори, и надписи върху битови предмети и продукти, и възпоменателни надписи върху камъни и надгробни паметници. и частна кореспонденция. Консолидирането на говоримия език в различни области на бизнес писането все още не беше, разбира се, литературен език, но до голяма степен проправи пътя за появата му.

Народните диалекти на източнославянската писмена реч се развиват и шлифоват в процеса на възникване и формиране на оригиналното речево изкуство в първоначалното си устно битие.Няма съмнение, че източнославянските племена през 9-10в. притежава богато и развито устно народно творчество, епическа и лирическа поезия, приказки и легенди, пословици и поговорки. Това устно-поетично богатство несъмнено е предшествало възникването на писмената литература и книжовния език и до голяма степен е подготвило по-нататъшното им развитие.

Както показват откритията на изследователите на древноруската литература и по-специално акад. Д. С. Лихачов, появата и развитието на писмената форма на хроникалното писане е предшествано от така наречените „устни летописи“ - истории и легенди, които се предават от век на век, от поколение на поколение, много често в рамките на един род и семейство. Както показват трудовете на същия изследовател, първоначално речите на посолството са съществували и в устна форма, едва по-късно фиксирани в писмен вид.

Развитието на устната народна поезия обаче само по себе си, колкото и интензивно да е то, не може да доведе до формирането на книжовен език, въпреки че, разбира се, допринася за подобряването на полирането на разговорната реч, появата на фигуративни средства на изразяване в нейните дълбини.

Условията за възникване на книжовен език при източните славяни са специфични. Те се изразяват в единственото съчетание на богата и изразителна народна реч с добре развито, хармонично и неизчерпаемо словообразуване общ книжовен и писмен език на славяните - древната църковнославянска писменост. Други литературни езици на народите на Европа не са имали подобни условия за развитие. За разлика от латински, който служи като официален писмен и литературен език на народите на Западна Европа през Средновековието, древният църковнославянски език, близък до общославянските форми на речева комуникация и сам по себе си създаден в резултат на съвместното речево творчество на различни клонове на славяните, винаги е била достъпна за речевото съзнание на източните славяни. Древният църковнославянски език не потиска езиковото развитие на източните славяни, а напротив, дава мощен тласък на развитието на техния естествен език, влизайки в органично единство с източнославянските народни диалекти. Това е голямото културно-историческо значение на старославянския език за източнославянските народи.

Необходимо е още веднъж да се подчертае високото ниво на лексикално и граматическо развитие на старославянския книжовен и писмен език. Формиран главно като език на преводната църковна писменост, старославянският литературен и писмен език органично поглъща всички постижения на високата речева култура на средновековното византийско общество. Гръцкият език от византийската епоха служи като пряк модел при формирането на книжовния и писмения език на древните славяни, предимно в областта на лексиката и словообразуването, фразеологията и синтаксиса. В същото време трябва да се помни, че самият гръцки език от византийската епоха е не само пряк наследник на древни речеви ценности, но и език, който е погълнал богатството на древните езици на Изтока - Египетски, сирийски, иврит. И цялото това несметно речево богатство е пренесено от гръцкия език на неговия пряк наследник, сякаш възприет от него, древнославянския книжовен език. И източните славяни, като са възприели през Х в. църковна писменост на старославянски език от техните по-големи братя по култура, южните и отчасти западните, моравски славяни, по този начин стават собственици на това славяно-елинско речево съкровище. Благодарение на органичното сливане със старославянската писменост, литературния език на Киевска Рус, славяно-руският литературен език веднага се превърна в един от най-богатите и най-развитите езици не само на Европа по това време, но и на целия свят. .

По този начин процесът на формиране на староруския литературен и писмен език през X-XI век. може да се оприличи на присаждане на овощно дърво. Една дива подложка сама по себе си никога не би могла да се развие в плодоносно благородно растение. Но опитен градинар, след като е направил разрез в ствола на подложката, вмъква в него клонка от благородно ябълково дърво, издънка. Тя расте заедно с дивата природа един единствен организъми дървото става способно да дава скъпоценни плодове. В историята на руския книжовен език можем да наречем източнославянската народна реч своеобразен „запас“, докато древнославянската писменост служи като благородна „присадка“ за него, обогатявайки го и органично сливайки се с него в едно структура.

Глава четвърта. Староруски литературен и писмен език от киевския период. Паметници на литературния език - „Словото на закона и благодатта“, „Приказката за Борис и Глеб“

В предишната глава направихме заключение за произхода на староруския литературен и писмен език в резултат на органичното сливане на източнославянската народна реч и писмения старославянски език. В паметници, датиращи от периода 11-12 век, староруският литературен и писмен език се проявява по различни начини в зависимост от целевата ориентация и съдържанието на онези произведения, които обслужва. Естествено е следователно да се говори за няколко жанрово-стилови разклонения на книжовната писменост, или, с други думи, за видовете книжовен език от най-древната епоха.

Въпросът за класификацията на такива разновидности или типове език в научни трудове и учебни помагала се тълкува различно и може да бъде признат за един от най-трудните въпросиРусистика. Струва ни се, че основната трудност на проблема се крие в неточното използване и недоразвитостта на термините, използвани от филолозите, занимаващи се с история на руския език. Не е разрешен и много сложният и объркващ проблем за връзката между старославянския език на руската редакция и собствения староруски литературен и писмен език в най-древния период от неговото съществуване. Въпросът с двуезичието в Киевската държава е неясен. Но въпреки трудностите, срещани по пътя на изследователя, този проблем трябва да получи положително решение, поне в реда на работна хипотеза.

Както вече беше споменато, В. В. Виноградов говори за два вида староруски литературен език: църковно-книжен, славянски и народен литературен, като едновременно с това извежда езика на староруското делово писане извън границите на литературния език. Подобна интерпретация на този проблем има и в лекциите на А. И. Горшков. Г. О. Винокур, макар и условно, смята за възможно да се разпознаят три стилистични разновидности на литературния и писмен език в киевската епоха: делови език, църковно-книжен език или църковно-литературен и светско-литературен език.

В произведенията на А. И. Ефимов намираме различно тълкуване на въпроса за стилистичните разновидности на староруския литературен език. Този учен във всички издания на своята „История на руския литературен език“ разграничава две групи стилове в литературния език на Древна Рус: светски и духовенски. Сред първите той включва: 1) писмения бизнес стил, отразен в такива правни паметници като Русская правда, както и договорни, похвални и други писма; 2) стилът на литературно-художествения разказ, уловен в „Сказанието за похода на Игор“; 3) хроникално-хроничен стил, който според А. И. Ефимов се оформя и променя във връзка с развитието на хроникалното писане; и накрая 4) епистоларен, представен от частни писма не само върху пергамент, но и върху брезова кора. Тези светски стилове, според А. И. Ефимов, се формират и развиват в единство и взаимодействие с онези стилове, които той нарича църковна служба: 1) литургични стилове (евангелия, псалми); 2) агиографски стил, в който според него са комбинирани речеви средства както от църковно-книжен, така и от разговорен произход; накрая, 3) стилът на проповед, който е отразен в произведенията на Кирил Туровски, Иларион и други автори.

Тълкуването на проблема със стиловете на староруския литературен език, предложено от А. И. Ефимов, ни изглежда най-малко приемливо. На първо място, неговата система от стилове смесва истински руски писмени паметници, т.е. произведения на руски автори, и преводни старославянски, като например евангелията и псалтирите, класифицирани като „богослужебни стилове“, текстовете от които дойдоха в Русия от южните славяни и, преписани от руски книжници, претърпяха езикова редакция, доближавайки църковнославянския език на оригиналните списъци до източнославянската речева практика. Тогава А. И. Ефимов не взема предвид всички разновидности на писмени паметници, по-специално, той напълно игнорира произведенията на богатата преводна литература, която в много отношения допринесе за стилистичното обогатяване на староруския литературен език. И накрая, А. И. Ефимов отнася тези или онези паметници към някой от „стиловете“ твърде директно, без да взема предвид стилистичната сложност на паметника. Това се отнася преди всичко за такова разнообразно произведение като „Приказката за отминалите години“.

Но според нас А. И. Ефимов е прав, когато говори за единството и целостта на староруския литературен език, възникнал в резултат на взаимодействието на два различни езикови елемента.

Някои изследователи, както лингвисти (Р. И. Аванесов), така и литературни критици (Д. С. Лихачов), са склонни да разглеждат езиковата ситуация в Киевската държава като древен славяно-староруски двуезичие. Първо, широко разбираният двуезичие предполага, че всички произведения с църковно съдържание, както и всички преводни произведения, трябва да се считат за паметници на старославянския език, а само светски произведения и паметници на деловата писменост, включително записи и следписи върху църковни ръкописи, са дадено право да се считат за паметници на руския език. Това е позицията на съставителите на „Речника на староруския език от XI-XIV век“. Второ, привържениците на теорията за староруското двуезичие са принудени да признаят, че дори в рамките на едно произведение един или друг староруски автор може да премине от староруски на старославянски и обратно, в зависимост от темата, засегната в произведението или в отделните му части.

Според нас все още е препоръчително да се изхожда от разбирането на староруския литературен и писмен език, поне за киевската епоха, като единна и цялостна, макар и сложна езикова система, която пряко следва от нашата концепция за формирането на староруския литературен език, очертан в трета глава. Естествено е в рамките на този единен книжовен и писмен език да се отделят отделни жанрово-стилови разновидности или стилови типове на езика. От всички предложени класификации на подобни стилистични разклонения на староруския книжовен език за оригиналната киевска епоха изглежда най-рационална тази, в която се разграничават три основни жанрово-стилистични разновидности, а именно: църковно-книжната, като нейната полярна противоположност в стилистично отношение - бизнес (правилно руски) и в резултат на взаимодействието на двете стилистични системи - действително литературен (светско-литературен). Естествено, такова тричленно деление предполага и междинни звена в класификацията - паметници, в които се комбинират различни езикови особености.

Изброените стилистични разновидности на староруския литературен и писмен език се различават един от друг главно в съотношението на формиращите ги книжнославянски и източнославянски речеви елементи. В първия от тях, с безусловното преобладаване на книжно-славянския речеви елемент, има повече или по-малко значителен брой отделни източнославянски речеви елементи, главно като лексикални отражения на руски реалности, както и отделни граматични източнославянизми. Езикът на бизнес паметниците, който е предимно руски, обаче не е лишен от отделни старославянски, книжни приноси в областта както на лексиката и фразеологията, така и на граматиката. И накрая, същинският книжовен език, както вече беше споменато, се формира в резултат на взаимодействието и органичното съчетаване на двата стилистично оцветени елемента с преобладаване на единия или другия в зависимост от предмета и съдържанието на съответното произведение или част от него. .

Към църковното стилово разнообразие включваме паметници с църковно-религиозно съдържание, създадени в Киевска Рус от руски автори по рождение. Това са произведения на църковно-политическото красноречие: „Словата” на Иларион, Лука Жидята, Кирил Туровски, Климент Смолятич и други, често анонимни, автори. Това са делата на живота: . „Житието на Теодосий“, „Патерик на Киево-Печерск“, „Сказание и четиво за Борис и Глеб“, тук също се присъединява към каноничното църковно-правно писание: „Правила“, „Устави“ и др. Очевидно, към същите групови произведения на литургичния и химнографски жанр също могат да бъдат приписани, например, различни видове молитви и служби (на Борис и Глеб, празника на застъпничеството и др.), Създадени в Русия в древни времена. На практика езикът на този вид паметници почти не се различава от този, който е представен в преводни произведения от южно- или западнославянски произход, преписани в Русия от руски книжовници. И в двете групи паметници откриваме тези Общи чертисмесване на речеви елементи, които са присъщи на старославянския език на руската редакция.

Към текстовете, в които се откроява действителната руска писменост от онова време, ние класифицираме всички без изключение произведения с бизнес или юридическо съдържание, независимо от използването на един или друг писмен материал в тяхната компилация. Към тази група включваме както „Руската истина“, така и текстовете на древни договори и множество писма, както пергаментни, така и копия от тях на хартия, направени по-късно, и накрая, в тази група включваме и писма върху брезова кора, за с изключение на онези, които биха могли да се нарекат примери за „неграмотен правопис“.

Сред паметниците на собствената литературна стилистична разновидност на староруския език ние включваме такива произведения със светско съдържание като хроники, въпреки че трябва да се вземе предвид разнообразието на техния състав и възможността за включване на други стилове в техния текст. От една страна, това са отклонения от църковно-книжното съдържание и стил, като например известното „Учение за Божиите екзекуции“ в „Приказка за отминалите години“ под 1093 г. или агиографските разкази за постригите. на Печерския манастир в същия паметник. От друга страна, това са документални допълнения към текста, като например списък на договорите между древните киевски князе и византийското правителство през 907, 912, 945, 971 г. и др., В допълнение към аналите, ние включваме произведенията на Владимир Мономах (със същите резерви, както за летописите) и такива произведения като „Словото за похода на Игор“ или „Молитвата на Даниил Заточник“ към групата на собствените литературни паметници. . Произведенията от жанра „Пътешествие“ също се присъединяват тук, като се започне от „Пътуването на игумен Даниил“ и др.. Несъмнено паметниците на староруската преводна литература, очевидно или с голяма степен на вероятност, преведени на Русия, се присъединяват към същия жанр -стилистично разнообразие на литературния език.особено произведения със светски характер, като „Александрия“, „История на еврейската война“ на Йосиф Флавий, „Приказката за Акира“, „Дело на Девгениев“ и др. Тези преводни паметници предоставят особено широко поле за исторически и стилови наблюдения и в относително големия си обем в сравнение с оригиналната литература, и в многообразието на съдържанието и интонационното оцветяване.

Нека отбележим още веднъж, че ние не отхвърляме текстовете на определени литературни произведения, оригинални и преводни, ако те са достигнали до нас не в оригинали, а в повече или по-малко късни преписи. Естествено, при историко-лингвистичния и стилистичен анализ на текстове от този вид е необходимо специално внимание, но лексикално-фразеологичната и стилистичната природа на текста несъмнено може да се признае за по-стабилна във времето от неговата правописна, фонетична и граматична езикова Характеристика.

Освен това, в тази глава и в следващите, ние даваме опити за лингво-стилистичен анализ на отделни паметници на древноруската литература и писменост от епохата на Киев, като се започне от църковно-книжните паметници по съдържание и стил.

Нека се обърнем към езика на „Слово за закона и благодатта” на митрополит Иларион – най-ценното произведение от средата на XI век.

„Проповедта за закона и благодатта” се приписва на Иларион, известен църковен и политически деец от епохата на Ярослав, който е назначен от него в Киевската митрополия против волята на Византия, родом от Русия, опитен майстор на църковна богато украсена работа през 11 век. Изключителен паметник на изкуството на словото свидетелства за голямото стилистично умение на своя създател, за високото ниво на речева култура в Киевската държава от онова време. „Словото за закон и благодат” все още не е изследвано в езиково-стилистичен план. Той, за съжаление, не е достигнал до нас в оригинал и за изучаване трябва да се позовем на списъците, най-старите от които датират от времето не по-рано от края на XIII-XIV век, т.е. те са два или два секунди от момента на създаването на паметника.половин век.

Няколко отделни бележки за езика и стила на посочения паметник намираме само в редица популярни съчинения и учебници, и то тези бележки от общ и повърхностен характер. И така, Г. О. Винокур в книгата си „Руският език” (1945) характеризира „Словото за закона и благодатта” като паметник на старославянския език. Този учен пише: „Староцърковнославянският език на Иларион, доколкото може да се съди от по-късните списъци, в които е запазено неговото „Слово“, ... е безупречен“. Л. П. Якубински в „История на староруския език“ присвоява специална глава на „Словото ...“ от Иларион. Той обаче съдържа предимно общи исторически сведения за живота и дейността на Иларион, а също така очертава съдържанието на паметника. Тази глава в книгата на Л. П. Якубински има за цел да послужи като илюстрация на позицията за първенството на старославянския език като държавен език в най-древния период от съществуването на Киевската държава. Признавайки езика на Иларион като "свободен... от староруски елементи", той твърди, че "Иларион ясно разграничава... своя говорим език от книжовния църковнославянски език".

Специална позиция при отразяването на въпроса за езика на произведенията на Иларион заеха съставителите на учебника по история на руския литературен език, издаден в Лвов, В. В. Бродская и С. С. Цаленчук. В тази книга източнославянската речева база е призната за езика на Иларион, авторите откриват в „Словото ...“ на Иларион следи от неговото запознаване с такива древни руски правни паметници като „Руска правда“ и сред предполагаемата източнославянска лексика, намерена в работата си, включва такива думи, като напр момичеили снаха,са общославянски.

Една от причините за появата на противоречиви и неоснователни твърдения относно езика на „Словото за закона и благодатта“ може да бъде, че учените не са се обърнали към ръкописи, които са запазили текста на произведението, а са се ограничили до издания, които са далеч от перфектно по отношение на текстовите термини. „Словото за закона и благодатта“ е публикувано за първи път през 1844 г. от А. В. Горски според единствения списък на първото издание на паметника (Синодален № 59I). Наименуваното издание е използвано от изследователи, които са преценили езика на „Думите ...“. Същата редакция възпроизвежда в своя монография западногерманският славист Лудолф Мюлер.

Както показва Н. Н. Розов, публикацията „Думи...“, подготвена от А. В. Горски, е езиково неточна. А. В. Горски е принуден да отговори на желанията на тогавашните църковни власти, като адаптира езика на паметника към стандарта на църковнославянския език, който се преподава в духовните учебни заведения от 19 век.

Следователно за лингвистично изследване на „Слово за закона и благодатта“ е необходимо да се обърнем директно към ръкописите на паметника. Текстът на така наречените финландски пасажи може да бъде признат за най-стария във времето от списъците, достигнали до нас на „Словото за закона и благодатта“. Вярно е, че в посочения ръкопис той е запазен само под формата на един относително малък фрагмент. Този фрагмент, състоящ се от един лист, написан в две колони от двете страни, по 33 реда във всяка колона, съдържа централната част от речта на Иларион (ръкописът се съхранява в БАН под шифър Финл. № 37).“

Текстът на пасажа е изцяло публикуван през 1906 г. от Ф. И. Покровски, който идентифицира пасажа с работата на Иларион. След И. И. Срезневски, който пръв обърна внимание на ръкописа, Ф. И. Покровски го датира от XII-XIII век. По-внимателното палеографско изследване на пасажа позволи на О. П. Лихачева да изясни датировката на ръкописа и да го отнесе към последната четвърт на 13 век. Указанията на този списък трябва да се признаят за особено ценни от гледна точка на текстологичната критика, тъй като той несъмнено датира от епохата преди второто южнославянско влияние и следователно е свободен от изкуствената славянизация на езика, която е отразена в по-късните списъци.

Сравнението на списъка F с изданията на Горски и Мюлер показва, че той запазва по-надеждни и оригинални четения по отношение на езика.

От граматическа страна списъкът F разкрива, както може да се очаква, по-голям архаизъм в използването на словоформи, отколкото други списъци и издания. Така че, ако в по-късните текстове супиналните форми обикновено се заменят последователно с подобни форми на инфинитив, то в списъка F използването на супин като функция на обстоятелството на целта с глаголи-предикати, обозначаващи движение, се поддържа систематично: „Елате на земята посещение ih' (F, 3, 21-22); "не умирай разрухазакон n изпълнявам"(Е, 2, 19-21).

Присъствието в списъка на флексиците с пълногласна комбинация от звуци ни изглежда много показателно, но за този пасаж има един единствен пример: „дойдоха римляните, полонишаЙерслем” (F, 4, 20-21). Във всички други списъци и издания на това място негласният вариант на глагола: плниша .

Характерна е смяната на гласната а в о в корена на думата зората:„и законът според седем е като вечна (e) rnAya зоратаугасна” (F, 4, 24-25). В други списъци и публикации - зоратаили зората(im. p. pl.).

Тъй като списък F, без съмнение, е копиран на територията на древната Новгородска земя, в него се отбелязва фонетичен новгородизъм: „къ овчамзагина” (Ж, 2, 18). В други текстове е естествено овце.

Така черпенето от данни от най-стария списък на „Слова...”, въпреки неговата фрагментарност, ни позволява да изясним до известна степен представите си за първоначалната езикова основа на паметника.

Нека се обърнем към основния списък на първото издание на „Думи“ на Иларион, което беше основата за изданията на Горски и Мюлер. Този списък е възпроизведен с достатъчна точност от Н. Н. Розов през 1963 г. Въз основа на палеографски данни този изследовател успява да коригира общоприетото датиране на списъка от Синода. No 591 и го отнасят не към 16 век, както е било обичайно досега, а към 15 век. Така текстологично най-ценният списък се оказва цял век по-стар, което значително повишава авторитета на езиковите му свидетелства.

Списък В съдържа текста на паметника, подложен на второто южнославянско влияние. Това се доказва от системното използване на буквата „нас големи“ в него не само на мястото на етимологичната носова гласна, но и като цяло вместо графема су,както и правописа на гласната Абез йотация след други гласни: „всякакъв път и планетата“ (С, 1946, 19). Нека цитираме и такъв чисто славянизиран правопис: „не вдигаме ръце до Бога Втж (г) него“ (от 198а, 4-5).

Очевидно под влияние на същото второ южнославянско влияние формата полониша,който отбелязахме в списъка F, беше заменен в C с обичайния църковнославянски пълниша(C, 179a, 18). Но още по-показателна за оригиналната езикова основа на паметника, съхранена напук на славянизиращата мода от текста С, е такава особеност като изписването на името на киевския княз с пълногласна комбинация: Володимер.В текста C четем: „Нека също възхвалим, според силата си, с малки похвали великото и чудно творение на нашето учителско тяло и наставник на великия каган на нашата земя Володимир"(S, 1846, 12-18). В изданията на Горски и Мюлер на това място обичайната църковнославянска форма на това име е: "Владимера"(М, 38, 11-12). Няма съмнение, че това е правописът с пълно съгласие, който стоеше в протографа на „Думите ...“. Това е още по-очевидно, тъй като малко по-надолу в списъка C е запазено друго странно изписване на същото име с гласната o след буквата лв първия корен: „благороден от благородните, наш каган Владимир"(C, 185a, 9-10). ср подобен правопис с ясна следа от пълното съгласие по-рано в текста: „състоящ се в работа в улавяне"(C, 199a, 7-8). И в редакциите и в двата случая вместо отбелязаните правописи се срещат обичайните църковнославянски с дисонанс: "Владимер"(М, 38, 20), „в улавяне"(М, 51, 15-16).

Характерни за словоупотребата в нашия паметник са лексеми като който(означава спор, кавга) и робичич(син на роб). Забележка: „и имаше много раздори и който"(S, 1726, 3-4); „и имаше много раздори между тях, и който"(М, 26, 21-22).

Слово койтопонякога се среща в собствените старославянски паметници, например в Супрасълския ръкопис, той е много обичаен за източнославянското писане на по-старите пори.

Съществително робичичсе появява в списък C на „Думите на закона и благодатта“ в няколко изписвания, различно отразени в изданията. Вижте например: „роди Агар слуга, от Авраам слуга robichist”(S, 1706, 19-20); „наложен V на християните, рабичищавърху синовете на свободните” (S, 1726, 1-3). В публикациите на Горски и Мюлер: „родете Агар, слуга от Авраам робишч”(М, 25, 7); „изнасилване на християни, робичичивърху синовете на свободните” (М, 26, 20-21). Характерно е, че дори Горски и Мюлер са запазили източнославянските варианти на тази дума. Самата лексема е обичайна за ранната източнославянска реч.

Отбелязваме в паметника своеобразната семантика на думата зора (зора).Докато в същинските старославянски паметници тази дума има значението на сияние, светлина, проблясък, а също и дневна светлина, то в „Словото на закона и благодатта“, както свидетелства горният пример, значението на това съществително съвпада със съвр. Руски: ярко осветяване на хоризонта преди изгрев и след залез слънце. ср несъответствия в текст С и издание М: „и законът е като вечерта зоратаугаснал” (зари - местно надединствено число; с. 179а, 19-20); „И законът е седем, както вечерната зора е угаснала“ (зори-тях. подложка. единици часа; М, 33, 4-5).

За морфологията на списък В е характерно системното използване на източнославянската флексия b в рода. подложка. единици часа в тях. и вино. подложка. мн. ч. склонение н. от главния На -иаи vin pad pl. ч. съществително склонение на -io “от dVvits”(C, 176 a, 15), „от троица”(C, 176a, 19), "p "сянка"(C, 179a, 12), „за овце”(С, 1956, 11), „съпруги и бебе” spsi ”(S, 199a. 6) и др. В публикациите всички флексии от този тип се заменят с обикновен църковнославянски -и, -аВъпреки това, вижте - "бебе"(М, 51, 15).

Не по-малко често срещани в текста C са флексиите на местоименията от женски род с b в род. падане: "от него"(C, 1706, 10), „да работи eb“ (C, 1706, 16). В редакциите тези флексии се променят и на църковнославянски „от не съм аз"(M, 25, 1), „да робуваш в нея”(М, 25, 5).

Запазването на източнославянските флексии в списък C, въпреки второто южнославянско влияние, ни позволява да припишем писания от този вид на протографа на "Словото ...". Подобни флексии са изобилни и в други източнославянски писания от XI век, например в Изборника от 1076 г.: "благороден"(победа. падане. pl. h), "мамка му"(vin. pad pl.), "кеш"(вин. пад мн.ч.) и мн. други

Като се има предвид използването на източнославянската флексия -b в текста на списък C, трябва да се спрем на словоформата караница,което е породило противоречиви интерпретации в литературата. Така че, ако прочетем в C: „имаше много сред тях раздории които” (S, 1726, 3-4), след това в изданието на M- ​​„и имаше раздоримного и кои” (М, 26, 21-22). Мюлер коментира този пасаж по следния начин: „Грешка, писарят възприема раздора като форма на единици, числа и следователно трябва да отнесе думата „много“ към „което““ (M, стр. 68, бележка) Противно на мнението на Мюлер мнение, думата разпространение-това несъмнено е много. броят им. падане – старослав разпространение,който в руския вариант на църковнославянския език естествено преминава в раздор.Всички аргументи на Мюлер по този въпрос биха били излишни, ако той беше погледнал директно ръкопис С, заобикаляйки изданието на Горски!

Като източни славянизми, характерни за паметниците от 11-12 век, можем да разпознаем фактите на отсъствието на втора палатализация, които многократно се срещат в текста C. Да сепреди -b в dat (локален) тампон. единици брой съпруги. вид съществително. и прил. с основа на -А.И така, четем в ръкописа: nb rVskb”(C, 185a, 4-5) и по-нататък: Гръцки"(S, 1856, 11). В изданията такова несъответствие между текста и нормите на книжовния църковнославянски език е отстранено и в тях четем: „но в Руски"(М, 38, 17) и „за благословената земя Grechsti”(М, 39, 4). Но в бъдеще текст C съдържа подобен правопис: „нашият господар заплашва страни“ (C, 199a, 1-2). И това отклонение от стандарта беше запазено в изданията: „господинашите заплахи за страните” (М, 51, 12). Мюлер вярва Да сеочевидна печатна грешка (М, с. 139). Той обръща внимание и на изключително рядкото погребение на титлата господарюпо отношение на руските князе.

Правописът, отбелязан в текст C, струва ни се, може да се върне или към протографа на „Слово и благодат“, или към един от най-старите междинни списъци на първото антично издание на паметника. Наблюденията върху езика на списъците трябва да бъдат систематично продължени с по-нататъшно текстово изследване на паметника, плодотворно започнато от Н. Н. Розов.

Все пак още сега могат да се направят някои предварителни окончателни заключения. Първо, лингвистичното и текстологичното изследване на паметника трябва да се извършва не въз основа на неговите несъвършени редакции, а директно върху ръкописа. Второ, дори избирателното позоваване на тези източници ни задължава да се откажем от повърхностното и езиково „безупречно староцърковно славянски“.

Несъмнено на „езика на Словото“. Старославянизмите заемат видно място и изпълняват значителни стилистични функции. Неслучайно самият автор на паметника се обръща към публиката като ценители и ценители на книжното красноречие: „Ние пишем нито за нищо, нито за насищане от сладостта на книгите“ (C, 1696, 18-19). Самият оратор "насища" своето "Слово" с откъси от древни славянски църковни книги: цитати от книгите на Стария и Новия завет, от произведения на патристиката и химнологията са буквално във всяка линия на паметника. късните списъци на "Слова ..." са доста стабилни и осезаеми. Тези източни славянизми в езика на творбите на Иларион не могат да бъдат признати, според нас, нито неволни, нито случайни. Те не са случайни за словоупотребата на Иларион като син на своя народ и своето време.Те не са неволни, защото всеки от източнославянските елементи на използвания от него език има свои незаменими и неотменими значения та и стилистична функция. Нека се използват в чиновнически, тържествен стил, но в стила на литературния славяно-руски език, смесен по природа и произход на писмения език на Киевска Рус.

Друг литературен паметник, създаден на границата на XI и XII век, е посветен на прославянето на първите руски князе мъченици. Това е едно от забележителните произведения на древноруската литература от киевския период - „Приказката за Борис и Глеб“, което се различава от други паметници на същата тема както по обем, така и по стилистична оригиналност.

В Древна Рус „Приказката за Борис и Глеб“ съществува и се копира успоредно с друго велико произведение - „Четене за Борис и Глеб“, чийто автор е признат за известен писател от края на 11 век. Нестор, монах от Печерския манастир.

Въпросът за относителната древност на двете произведения все още не може да се счита за окончателно разрешен. Склонни сме към мнението, изразено от Н. Н. Воронин, който признава, че „Приказката“ е възникнала по-късно от „Четенията“ и окончателно се формира през първите десетилетия на 12 век. (след 1115 г.), когато в него са включени предварително създадени източници. Произходът на „Приказката“, очевидно, е свързан с дейността на духовенството, което служи в църквата във Вишгород, където мощите на принцовете бяха тържествено пренесени по време на тяхната канонизация.

Стойността на „Повестта за Борис и Глеб“ за историята на руския литературен език се определя не само от ранното време на нейното създаване, но и от факта, че това произведение е достигнало до нас в най-стария списък на Успенския сборник. , пренаписан не по-късно от края на 12-13 век. По този начин разстоянието между времето на окончателното съставяне на паметника и датата на списъка, достигнал до нас, не надвишава сто години.

„Приказката за Борис и Глеб“ е един от най-ранните образци на древноруския агиографски жанр и следователно е неразривно свързан с църковната традиция. Самият автор на Сказанието косвено посочва онези произведения на агиографската писменост, които са били в обращение в тогавашна Киевска Рус и биха могли да му служат като пример за подражание. И така, авторът, говорейки за последните часове на героя на неговата „Приказка ...“, княз Борис, съобщава, че „мисли за мъките и страстта на светия мъченик Никита и свети Вячеслав: като това предишно убийство (убит )” (стр. 33, редове 10-12). Тук са посочени: първото е житието на мъченика Никита в превод от гръцки (апокриф), второто е чешкото житие на княз Вячеслав, убит през 929 г. по клевета на брат си Болеслав. Вячеслав (Вацлав), канонизиран за светец, е признат за покровител на Чехия.

Но, присъединявайки се към агиографската традиция, произведенията за Борис и Глеб в същото време изпаднаха от нея, тъй като самите обстоятелства на живота и смъртта на принцовете не се вписват в традиционните схеми. Мъчениците обикновено страдаха и загиваха заради изповядването на Христос, подтиквани от своите мъчители да се отрекат от Него. Никой не е карал Борис и Глеб да абдикират. Княз Святополк, който ги уби, официално беше посочен като същия християнин като тях. Жертви на политическо убийство, Борис и Глеб са обявени за светци не заради изповядването на вярата, а заради послушанието към по-големия брат, проявата на братска любов, кротостта и смирението. Следователно да се убедят църковните власти в светостта на князете не е проста и лесна задача, особено да се защити необходимостта от тяхната канонизация пред византийските църковници. Неслучайно, според „Повестта ...“, самият киевски митрополит Георгий, грък по рождение и възпитание, „преди ... да не лъже твърдо на светиите“ (с. 56, ред 21) . Цялата „Приказка ...“ е насочена към доказване на светостта на Борис и Глеб и необходимостта от тяхното прославяне.

По съдържание и стил "Приказката за Борис и Глеб" е много сложно и разнообразно произведение. В панегиричните части той се доближава до химнографския и литургичния модел, в повествователните части се присъединява към летописните и летописните послания. Художествената страна на стилистиката в произведенията за Борис и Глеб е задълбочено и проникновено разкрита в произведенията на И.П. Езикът, на който е написано “Легендата...” също не е единен. Разкривайки двойнствената природа на приетия тогава книжовен и писмен език, ние отбелязваме преобладаващата употреба на древни славянски елементи на речта на онези места в текста, където целта е да се докаже светостта на князете или да се прославят техните заслуги. И така, Борис, след като научи за смъртта на баща си, княз Владимир от Киев, „започва да губи тъмнина и лицето му е напълно изпълнено със сълзи, и прелива от сълзи, и не може да говори, в сърцето му да започне да седи вщати : „Уви, мисля, блести с очите ми, сиянието и зората на лицето ми, скоростта на моята радост, наказанието на моето неразбиране! Уви, баща ми и господарю мой! "” (стр. 29, редове 6- 11).

В горния пасаж не откриваме източнославянски речеви елементи, с изключение на фразата моя ност,проектирани според нормите на фонетиката и морфологията на староруския, а не на старославянския език. И същият тържествен книжен, древен славянски език се намира по-нататък на онези страници, където се оплаква съдбата на младите князе и се прославят техните добродетели за дълго време.

Въпреки това, когато се съобщават факти и събития, ясно се появяват следи от аналистичен източник, очевидно най-древният „Първоначален летописен код“, който предшества появата на „Приказката за отминалите години“. И така, виждаме там систематично изразен източнославянски фонетичен и морфологичен дизайн на собствени лични имена и географски имена: Володимер, Володимер, Передслава, Новгород, Ростови т.н. Още на първите страници на „Повестта” в нейната летописна част срещаме глаголи с източнославянска представка рос- („ростригю красота за нейното лице ”-стр. 27, ред 12; с. 28, ред 1). По-нататък характерен източнославянизъм розово(вм. различен).Трябва да се отбележи, че този езиков факт не е правилно разбран дори от преписвача на Успенския сборник, който не признава думата, чужда на литературните традиции: „И насаждането на всички роснамземи в княжеството ... ”Вместо прилагателно роснам,очевидно първоначално прочетено различен.Несъответствията на това място показват, че останалите книжовници не са възприели тази дума. Сред опциите, които откриваме: различни L; разднам-С; До зори(?!) -М; почивни дни - R; различенА. Някои книжовници правилно разбират смисъла, но го предават във форми, по-познати от по-късните периоди от развитието на книжовния език, докато други напълно изопачават написаното.

Портретното описание на княз Борис в главата „Приказки ...” „О, Борисе, как да го вземе” е дадено в разнообразен и разнороден стил, с преобладаване на старославянизми, когато става въпрос за чертите на моралния характер: благословенБорис, добревкоренен, послушен на баща си” (с. 51, ред. 21-22), но с характерни източнославянизми, когато става дума за външния вид на княза или за неговия борбен темперамент: „лице весело, брадамалки и ние” (ред 24), „v ratkh khabar” (очевидно, развален хоробр-с. 52, ред 1). Стилово много показателно е използването на негласни и пълногласни форми. град - градв "Похвала на Вишегород". Нека цитираме това място изцяло: „Благословен е наистина и възвишен над всичко градушкаруски и по-високи градушка,въображаемо, само по себе си такова съкровище, той няма целия свят! С истината Вишегороднаречие: все по-високо целият град,вторият Селун се появи в руската земя, като имаше в себе си безпощадно лекарство ”(стр. 50, редове 11-14). От явленията на морфологията отбелязваме в този пасаж липсата на втората палатализация Да сепреди -б,което наблюдаваме както в началната част на „Приказката ...“, така и в такива паметници като „Словото за закона и благодатта“, в „Изборника от 1076 г.“.

Последната част на „Повестта...” разказва за посмъртните чудеса на Борис и Глеб, за откриването и пренасянето на техните мощи. И тук старославянският речеви елемент е осеян с руски. Отбелязваме ярък пример за въвеждане на разговорна реч в текста. В статията „За приношението на светия мъченик“ се разказва как при откриването на мощите на Борис митрополитът, като хвана ръката на светеца, благослови с нея князете: рани на шиите, и на окото, и на короната на главата и пъхни ръката си в ковчега със седем” (стр. 56, редове 17-19). И когато започнаха да пеят литургията, „Святослав каза на Бирнови: „Никой да не ме удря по главата“. И като свалим качулката на Бирн от принца, и вижте светец,и излитане главии нека Святослав” (пак там, редове 20-21). В думите на принца, отразени в историята, несъмнено се крие печатът на автентичността на речта: така тези думи бяха запомнени от всички наоколо.

В този древен паметник виждаме същия писмен книжовен език от по-стария период, смесен език, славяно-руски, език, в който източнославянската речева стихия понякога се усеща още по-силно и по-ярко, отколкото в нашата съвременна руска литературна реч.

руски език- един от източнославянските езици, един от най-големите езици в света, националният език на руския народ. Той е най-разпространеният от славянските езици и най-разпространеният език в Европа, както географски, така и по отношение на броя на носителите на езика (въпреки че значителна и географски голяма част от руския езиков ареал се намира в Азия). Науката за руския език се нарича лингвистична русистика или накратко просто русистика.

« Произходът на руския език датира от древни времена. Приблизително през 2000-1000 хил. пр.н.е. д. от групата на сродните диалекти на индоевропейското езиково семейство се откроява праславянският език (на по-късен етап - приблизително I-VII в. - наречен праславянски). Къде са живели праславяните и техните потомци праславяните е спорен въпрос. Вероятно праславянските племена през втората половина на I век. пр.н.е д. и в началото на Н. д. Те заемат земи от средното течение на Днепър на изток до горното течение на Висла на запад, южно от Припят на север и лесостепни райони на юг. Праславянската територия се разширява драматично. През VI-VII век. Славяните заемат земи от Адриатика на югозапад. до изворите на Днепър и езерото Илмен на североизток. Праславянското етнолингвистично единство се разпада. Образуваха се три тясно свързани групи: източна (староруска народност), западна (на базата на която се формират поляци, чехи, словаци, лужичани, померански славяни) и южна (нейни представители са българи, сърбохървати, словенци, македонци) .

Източнославянският (староруският) език съществува от 7-ми до 14-ти век. През X век. на негова основа възниква писмеността (кирилицата, виж Кирилицата), която достига висок разцвет (Остромирово евангелие, XI век; „Словото за закона и благодатта“ на киевския митрополит Иларион, XI век; „Приказка за отминалите години“ ”, началото на XII век. ; „Сказание за похода на Игор”, XII век; Руска правда, XI-XII век). Още в Киевска Рус (IX - началото на XII век) староруският език става средство за комуникация за някои балтийски, фино-угорски, тюркски и отчасти ирански племена и народности. През XIV-XVI век. югозападната разновидност на литературния език на източните славяни е езикът на държавността и православната църква във Великото литовско княжество и в княжество Молдова. Феодалната фрагментация, която допринесе за фрагментацията на диалекта, монголо-татарското иго (XIII-XV век), полско-литовските завоевания доведоха до XIII-XIV век. до разпадането на древния руски народ. Единството на староруския език също постепенно се разпада. Формират се три центъра на нови етнолингвистични асоциации, които се борят за своята славянска идентичност: североизточен (великорусите), южен (украинците) и западен (белорусите). През XIV-XV век. въз основа на тези асоциации се формират тясно свързани, но независими източнославянски езици: руски, украински и беларуски.

Руският език от епохата на Московска Русия (XIV-XVII век) има сложна история. Диалектните характеристики продължиха да се развиват. Оформиха се две основни диалектни зони - северновеликоруски (приблизително на север от линията Псков-Твер-Москва, южно от Нижни Новгород) и южновеликоруски (на юг от тази линия към белоруските и украинските региони) диалекти, които бяха припокрити от други диалектни подразделения. Възникват междинни средноруски диалекти, сред които московският диалект започва да играе водеща роля. Първоначално е смесен, а след това се развива в хармонична система.

Писменият език остава колоритен. Религията и зачатъците на научното познание се обслужват главно от книжно-славянския, по произход древнобългарски, който е изпитал забележимо влияние на руския език, откъснат от народния разговорен елемент. Езикът на държавността (така нареченият бизнес език) се основава на руската народна реч, но не съвпада с нея във всичко. В него се развиват речеви клишета, често включващи чисто книжни елементи; неговият синтаксис, за разлика от говоримия език, беше по-организиран, с тромав сложни изречения; проникването на диалектни характеристики в него беше до голяма степен възпрепятствано от стандартните общоруски норми. Писмената художествена литература беше разнообразна по отношение на езиковите средства. От древни времена устният език на фолклора, който служи до 16-17 век, играе важна роля. всички слоеве от населението. Това се доказва от отражението му в староруската писменост (приказки за белогорското желе, за отмъщението на Олга и др. в „Приказка за отминалите години“, фолклорни мотиви в „Словото за похода на Игор“, ярка фразеология в молитвата на Даниил Заточник и др. ), както и архаични пластове от съвременния епос, приказки, песни и други видове устно народно творчество. От 17 век започват първите записи на фолклорни произведения и книжни имитации на фолклор, например песни, записани през 1619-1620 г. за англичанина Ричард Джеймс, лирични песни на Квашнин-Самарин, Приказката за планината Нещастието и др. Сложността на езиковата ситуация направи не позволяват развитието на единни и стабилни норми. Нямаше единен руски литературен език.

През 17 век възникват национални връзки, полагат се основите на руската нация. През 1708 г. гражданската и църковнославянската азбука са разделени. През XVIII и началото на XIX век. светската писменост става широко разпространена, църковната литература постепенно е изместена на заден план и накрая става част от религиозните ритуали, а нейният език се превръща в своеобразен църковен жаргон. Научната и техническата, военната, морската, административната и друга терминология се развиха бързо, което доведе до голям приток в руския език на думи и изрази от западноевропейски езици. Особено голямо въздействие от втората половина на XVIII век. Френският започна да превежда руската лексика и фразеология. Сблъсъкът на разнородни езикови елементи и необходимостта от общ книжовен език поставят проблема за създаване на единни национални езикови норми. Формирането на тези норми става в остра борба на различни течения. Демократично настроените слоеве на обществото се стремяха да доближат книжовния език до народната реч, реакционното духовенство се опита да запази чистотата на архаичния "словенски" език, който беше неразбираем за населението. В същото време сред висшите слоеве на обществото започна прекомерна страст към чуждите думи, което заплашваше да задръсти руския език. Езиковата теория и практика на М.В. Ломоносов, авторът на първата подробна граматика на руския език, който предложи да се разпределят различни речеви средства, в зависимост от предназначението на литературните произведения, на високи, средни и ниски „спокойствия“. Ломоносов, В.К. Тредиаковски, Д.И. Фонвизин, Г.Р. Державин, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин и други руски писатели проправиха пътя за голямата реформа на А.С. Пушкин. Творческият гений на Пушкин синтезира различни речеви елементи в една система: руски народни, църковнославянски и западноевропейски, а руският народен език, особено неговият московски вид, стана циментираща основа. Съвременният руски литературен език започва с Пушкин, богатите и разнообразни езикови стилове (художествени, публицистични, научни и др.) са тясно свързани помежду си, определени са общи руски фонетични, граматични и лексикални норми, които са задължителни за всички, които познават литературата език, лексикалната система. Руските писатели от 19-20 век изиграха важна роля в развитието и формирането на руския литературен език. (А.С. Грибоедов, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гогол, И.С. Тургенев, Ф. М. Достоевски, Л.Н. Толстой, М. Горки, А.П. Чехов и др.). От втората половина на ХХ век. развитието на книжовния език и формирането на функционалните му стилове - научен, публицистичен и др., започват да се влияят от общественици, представители на науката и културата.

Основата му са неутрални (стилистично неоцветени) средства на съвременния руски литературен език. Има други форми, думи и значения стилистично оцветяване, което придава на езика всякакви нюанси на изразителност. Най-разпространени са разговорните елементи, които носят функциите на лекота, известна редуцирана реч в писмената разновидност на книжовния език и са неутрални в ежедневната реч. Разговорната реч обаче като съставна част на книжовния език не представлява специална езикова система.

Общо средство за стилово разнообразие на книжовния език е народният език. Той, подобно на разговорните средства на езика, е двойствен: като органична част от книжовния език, в същото време съществува извън него. Исторически народният език се връща към старата разговорна и битова реч на градското население, което се противопоставя на книжния език във време, когато нормите на устната разновидност на книжовния език все още не са били изградени. Разделянето на старата разговорна и битова реч на устна разновидност на книжовния език на образованата част от населението и народен език започва около средата на 18 век. В бъдеще народният език се превръща в средство за комуникация на предимно неграмотни и полуграмотни граждани, а в рамките на книжовния език някои от неговите характеристики се използват като средство за ярко стилистично оцветяване.

Диалектите заемат специално място в руския език. В условията на всеобщо образование те бързо отмират, заместени от книжовния език. В своята архаична част съвременните диалекти съставляват 2 големи диалекта: северновеликоруски (оканье) и южновеликоруски (аканье) с междинен преходен средновеликоруски диалект. Има по-малки единици, така наречените диалекти (групи от близки диалекти), например Новгород, Владимир-Ростов, Рязан. Това разделение е произволно, тъй като границите на разпространение на отделните диалектни характеристики обикновено не съвпадат. Границите на диалектните характеристики пресичат руските територии в различни посоки или тези характеристики са разпространени само в част от тях. Преди появата на писмеността диалектите са били универсалната форма на съществуване на език. С появата на литературните езици те, променяйки се, запазиха силата си; речта на огромното мнозинство от населението е била диалектна. С развитието на културата, появата на националния руски език, диалектите стават предимно речта на селското население. Съвременните руски диалекти се превръщат в своеобразни полудиалекти, в които местните особености се съчетават с нормите на книжовния език. Диалектите постоянно оказват влияние върху книжовния език. Диалектизмите все още се използват от писателите за стилистични цели.

В съвременния руски език се наблюдава активен (интензивен) растеж на специална терминология, който се дължи преди всичко на нуждите на научно-техническата революция. Ако в началото на XVIIIв. терминологията е заимствана от немския език през XIX век. - от френския език, след това в средата на 20 век. той е заимстван предимно от английския език (в американския му вариант). Специалната лексика се превърна в най-важния източник за попълване на речника на руския общ литературен език, но проникването на чужди думи трябва да бъде разумно ограничено.

Съвременният руски език е представен от редица стилистични, диалектни и други разновидности, които са в сложно взаимодействие. Всички тези разновидности, обединени от общ произход, обща фонетична и граматична система и основен речник (което осигурява взаимно разбиране на цялото население), съставляват единен национален руски език, чиято основна връзка е литературният език в неговата писменост и устни форми. Промените в самата система на книжовния език, постоянното въздействие върху него на други разновидности на речта водят не само до обогатяването му с нови изразни средства, но и до усложняване на стилистичното разнообразие, развитието на вариантността, т.е. за обозначаване на еднакви или близки по значение с различни думи и форми.

Руският език играе важна роля като език на междуетническо общуване между народите на СССР. Руската азбука е в основата на писмеността на много млади езици, а руският език става вторият роден език на неруското население на СССР. „Процесът на доброволно изучаване на руския език, който протича в живота наред с родния език, има положително значение, тъй като допринася за взаимния обмен на опит и запознаването на всяка нация и националност с културните постижения. на всички други народи на СССР и на световната култура”.

От средата на ХХ век. изучаването на руски език се разширява в целия свят. Руският език се преподава в 120 държави: в 1648 университета в капиталистическите и развиващите се страни и във всички висши учебни заведения на социалистическите страни на Европа; броят на студентите надхвърля 18 милиона души. (1975 г.). Международната асоциация на учителите по руски език и литература (MAPRYAL) е основана през 1967 г.; през 1974 г. - Институт за руски език. КАТО. Пушкин; излиза специално списание ‹ руски език в чужбина›» .

Датиращ от 11 век. През XVIII-XIX век този процес протича на фона на противопоставянето на руския език, който се говори от народа, на френския, езика на благородството. Класиците на руската литература активно изследваха възможностите на руския език и бяха новатори на много езикови форми. Те подчертаваха богатството на руския език и често изтъкваха предимствата му пред чуждите езици. Въз основа на такива сравнения многократно са възниквали спорове, например спорове между западняци и славянофили. В съветско време се подчертаваше, че руският е езикът на строителите на комунизма. Промяната в нормите на руския литературен език продължава и в момента.

Енциклопедичен YouTube

• 1 / 5

  Въвеждането и разпространението на писмеността в Русия, довело до създаването на руския литературен език, обикновено се свързва с Кирил и Методий. Църковнославянската писменост, въведена от Кирил и Методий през 863 г., се основава на старославянския език, който от своя страна идва от южнославянските диалекти, по-специално от македонския диалект на старобългарския език. Книжовната дейност на Кирил и Методий се състои в превод на книгите от Свещеното писание на Новия и Стария завет. Учениците на Кирил и Методий превеждат на църковнославянски от гръцки голям брой религиозни книги. Някои изследователи смятат, че Кирил и Методий не са въвели кирилицата, а глаголицата; Кирилицата е разработена от техните ученици.

  Църковнославянският е бил книжен, а не говорим език, езикът на църковната култура, разпространен сред много славянски народи. Книжниците коригирали църковнославянските думи, доближавайки ги до руските. В същото време те въвеждат чертите на местните диалекти.

  С разпространението на църковнославянските религиозни текстове в Русия постепенно започват да се появяват литературни произведения, които използват писмеността на Кирил и Методий. Първите подобни произведения датират от края на 11 век. Това са „Повест за отминалите години“ (1113 г.), „Сказание за Борис и Глеб“, „Житие на Теодосий Печорски“, „Слово на закона и благодатта“ (1051 г.), „Учение на Владимир Мономах Преподобен“ (1096 г.) и „Слово на словото“. (1185-1188), а последният вече е написан с ясни признаци на черниговско-курския диалект, който е в основата на съвременния руски език. Тези произведения са написани на език, който е смес от църковнославянския език с условно староруски, който от древни времена е разделен на северен, средноруски (след отделянето на украинския става южен руски) и южноруски диалекти, които образуват основа на украинския език.

  Московска писменост

  През XVI век. е извършена граматическа нормализация на московската писменост, която става единен държавен език на Московското царство. Във връзка с великодържавните претенции на Московското царство за ролята на Третия Рим московският бизнес език от края на 15 - началото на 16 век. е подложен на съзнателна архаизация и регулиране по линия на книжовния славяно-руски език (срв., например, преобладаването на местоименните форми през 16 век Вие, себе сипод властта на народа тоби, риданиепрез 15 век). Във висок книжно-риторичен стил са образувани изкуствени неологизми по архаични модели, сложни думи (като напр. великодушие, скотство, суверенен, женствености така нататък.).

  В същото време московският команден език, почти свободен от църковнославянизми, до началото на 17 век. постигна голямо развитие. Той е бил използван не само в държавни и правни актове, договори и др., Но върху него е извършена почти цялата кореспонденция на московското правителство и московската интелигенция, върху него са написани статии и книги с най-разнообразно съдържание: кодекси на закони, мемоари, икономически, политически, географски и исторически писания, медицински, готварски книги.

  Югозападното влияние, произтичащо от Жечпосполита, донесе със себе си поток от европеизми в руската литературна реч. През 17 век се засилва влиянието на латинския език, което е международен езикнаука и култура (срв. Латинизми в руския език от 17 век - в кръга на математическите термини: вертикален, номериране, анимация, т.е. умножение, фигура, параграф, т.е. точка и т.н.; по география: глобус, степени т.н.; в астрономията: деклинация, минутаи т.н.; във военното дело: разстояние, укрепление; в гражданските науки: инструкция, максима, обжалване). Влиянието на латинския език се отразява и в синтактичната система на руския език - в конструкциите на книжния период. Полският език също действа като доставчик на европейски научни, правни, административни, технически и светски ежедневни думи и понятия.

  Реформи на руския литературен език от 18 век

  Най-важните реформи на руския литературен език и системата на стихосложението на 18 век са направени от Михаил Василиевич Ломоносов. В града той написва „Писмо за правилата на руската поезия“, в което формулира принципите на нова версификация на руски език. В полемика с Тредиаковски той твърди, че вместо да се култивират стихове, написани по схеми, заимствани от други езици, е необходимо да се използват възможностите на руския език. Ломоносов вярва, че е възможно да се пише поезия с много видове крака - двусрични (ямб и трохей) и трисрични (дактил, анапест и амфибрах), но смята, че е погрешно да се заменят краката с пиров и спондей. Подобно нововъведение на Ломоносов предизвика дискусия, в която активно участваха Тредиаковски и Сумароков. В града бяха публикувани три преписа на 143-ия псалм, направени от тези автори, като читателите бяха помолени да изразят кой от текстовете смятат за най-добър.

  Известно е обаче изявлението на Пушкин, в което литературната дейност на Ломоносов не се одобрява: „Одите му ... са уморителни и надути. Влиянието му върху литературата беше пагубно и все още отеква в нея. Великолепие, изтънченост, отвращение към простотата и точността, липсата на всякаква националност и оригиналност - това са следите, оставени от Ломоносов. Белински нарича тази гледна точка „изненадващо правилна, но едностранчива“. Според Белински „По времето на Ломоносов ние не се нуждаехме от народна поезия; тогава големият въпрос - да бъдеш или да не бъдеш - беше за нас не националността, а европеизмът ... Ломоносов беше Петър Велики на нашата литература.

  Освен приноса си към поетичния език, Ломоносов е автор и на научна руска граматика. В тази книга той описва богатствата и възможностите на руския език. Граматиката на Ломоносов е публикувана 14 пъти и е в основата на курса по руска граматика на Барсов (1771), който е ученик на Ломоносов. В тази книга Ломоносов по-специално пише: „Карл Пети, римският император, казваше, че е прилично да се говори на испански с Бога, на френски с приятели, на немски с врагове, на италиански с женския пол. Но ако владееше руски език, тогава, разбира се, той би добавил към това, че е прилично да говорят с всички тях, защото щеше да открие в него великолепието на испанския, живостта на френския, силата на немския, нежността на италианския, освен това, богатството и силата на образите, краткостта на гръцкия и латинския. Интересно е, че по-късно Державин говори по подобен начин: „Славяно-руският език, според свидетелството на самите чужди естетици, не отстъпва нито по смелост на латинския, нито по гладкост на гръцкия, превъзхождайки всички европейски: италиански, френски и испански, много повече немски.”

  19 век

  Създател на съвременния книжовен език е Александър Пушкин, чиито произведения се смятат за връх на руската литература. Тази теза остава доминираща, въпреки значителните промени, настъпили в езика през почти двеста години, изминали от създаването на основните му произведения, и очевидните стилистични различия между езика на Пушкин и съвременните писатели.

  Междувременно самият поет посочи първостепенната роля на Н. М. Карамзин във формирането на руския литературен език, според А. С. Пушкин този славен историк и писател „освободи езика от чуждо иго и върна свободата му, като го обърна към живия извори на народната дума“.

  До 1830-те и 1840-те години аристократичната култура на книжовния език, доминираща през втората половина на 18-ти и началото на 19-ти век, до голяма степен е загубила своя престиж и се формират нови, по-демократични норми на езика. От голямо значение за формирането на журналистическия език беше работата върху философската терминология в кръговете на руската интелигенция, която обичаше немската философия (вж. появата през 1820-те и 40-те години на такива думи и термини, които са калки на съответните немски изрази, като напр проявление, образование, едностранно, перспектива, интегритет, последователен, подпоследователност, изолация, целесъобразно, самоопределяне).

  Развитието на руския език през втората половина на XIX век. протичаше предимно под все по-широкото влияние на научната и вестникарско-публицистичната проза. До средата на XIX век. включва образуването на думи като напр беззаконие, безсилен, крепостен собственик, крепостничество, собственик, самодейност, спокойствие, самоуправление, посока, смислен, празнота, впечатлителен, впечатлителност, изразителен. В книжовната реч от втората половина на 19 - началото на 20 век. включва много думи и понятия от областта на различни науки и специалности, придобиващи в общ езикнови значения (срв. фразеологични единици: доведе до същия знаменател; център на тежестта; отрицателна стойност; върху наклонена равнина; влизат в нова фаза; кулминация).

  20-ти век

  През 20 век се разширява социалната база на носителите на книжовния език и нараства влиянието на средствата за масово осведомяване (преса, радио, телевизия). Особено силни промени претърпява лексиката, което се дължи както на обществено-политическите трансформации, така и на все по-голямото влияние на научно-техническата революция върху книжовния и разговорния език.

  Процесът на глобализация в края на 20-ти - началото на 21-ви век обогати руския език с огромен брой заеми (главно от английски) в професионалната, техническата лексика, езика на интернет комуникацията, политиката, медиите, медицината и други области на съвременното общество.

  Книжовният език е този, в който има писменост на определен народ, а понякога и на няколко. Тоест в тази езикова школа се осъществява обучение, писмена и ежедневна комуникация, създават се официални бизнес документи, научни трудове, художествена литература, публицистика, както и всички други прояви на изкуството, които се изразяват устно, най-често писмено, но понякога и устно. Следователно устно-разговорната и писмената форма на книжовния език се различават. Тяхното взаимодействие, съотношение и възникване се подчиняват на определени закони на историята.

  Различни дефиниции на понятието

  Книжовният език е явление, което се разбира по свой начин от различни учени. Някои смятат, че е популярно, само обработено от майсторите на словото, тоест писатели. Привържениците на този подход имат предвид преди всичко концепцията за книжовен език, отнасящ се до новото време и същевременно сред народите с богато представена художествена литература. Според други книжовният език е книжен, писмен, който се противопоставя на живата реч, тоест на говоримия език. Това тълкуване се основава на онези езици, на които писмеността е древна. Трети пък смятат, че това е общовалиден език за даден народ, за разлика от жаргона и диалекта, които нямат такова универсално значение. Книжовният език винаги е резултат от съвместната творческа дейност на хората. Това е кратко описание на тази концепция.

  Връзка с различни диалекти

  Особено внимание трябва да се обърне на взаимодействието и съотношението на диалектите и книжовния език. Колкото по-стабилни са историческите основи на определени диалекти, толкова по-трудно е книжовният език да обедини езиково всички членове на нацията. Досега диалектите успешно се конкурират с общия литературен език в много страни, например в Индонезия, Италия.

  Тази концепция също взаимодейства с езикови стилове, които съществуват в границите на всеки език. Те са негови разновидности, които са се развили исторически и в които има набор от характеристики. Някои от тях могат да се повтарят в други различни стилове, но една специфична функция и определена комбинация от характеристики отличават един стил от останалите. Днес голяма част от говорещите използват разговорни и разговорни форми.

  Различия в развитието на книжовния език при различните народи

  През Средновековието, както и през Новото време историята на книжовния език се развива по различен начин при отделните народи. Нека сравним например ролята на латинския език в културата на германските и романските народи от ранното средновековие, функциите, които френският играе в Англия до началото на 14 век, взаимодействието на латинския, чешкия , полски през 16 век и др.

  

  Развитие на славянските езици

  В епоха, когато се формира и развива една нация, има единство на книжовните норми. Най-често това се случва първо писмено, но понякога процесът може да протича едновременно писмено и устно. В руската държава от периода на 16-17 век се работи за канонизиране и рационализиране на нормите на бизнес държавния език, заедно с формирането на единни изисквания за разговорния московски език. Същият процес протича и в други, в които има активно развитие на книжовния език. За сръбския и българския той е по-малко характерен, тъй като в Сърбия и България не е имало условия за развитие на делови канцелярски и държавен език на национална основа. Руският, заедно с полския и до известна степен чешкия, е пример за национален славянски книжовен език, който е запазил връзката си с древната писменост.

  

  Тръгнал по пътя на скъсване със старата традиция, това е сърбохърватски, а също и отчасти украински. Освен това има славянски езици, които не се развиват непрекъснато. На определен етап това развитие беше прекъснато, така че появата на национални езикови особености в определени страни доведе до скъсване с древната, старописмена традиция или по-късната - това са македонските, беларуските езици. Нека разгледаме по-подробно историята на литературния език у нас.

  История на руския литературен език

  

  Най-старият от оцелелите литературни паметници датира от 11 век. Процесът на трансформация и формиране на руския език през 18-19 век се осъществява въз основа на противопоставянето му на френския - езика на благородството. В произведенията на класиците на руската литература активно се изучават неговите възможности, въвеждат се нови езикови форми. Писатели подчертаха неговото богатство и изтъкнаха предимствата му спрямо чуждите езици. По този въпрос имаше чести спорове. Известни са например спорове между славянофили и западняци. По-късно, в съветските години, се подчертаваше, че нашият език е езикът на строителите на комунизма, а по време на управлението на Сталин дори имаше цяла кампания срещу космополитизма в руската литература. И в момента историята на руския литературен език у нас продължава да се оформя, тъй като неговата трансформация непрекъснато се извършва.

  фолклор

  Фолклорът под формата на поговорки, поговорки, епоси, приказки има своите корени в далечна история. Образците на устното народно творчество се предават от поколение на поколение, от уста на уста и съдържанието им се изглажда по такъв начин, че остават само най-стабилните комбинации, а езиковите форми се актуализират с развитието на езика.

  И след появата на писмеността устното творчество продължава да съществува. Градският и работническият, както и крадският (т.е. затворническите лагери) и армейският фолклор са добавени към селския фолклор през Новото време. Устното народно творчество днес е най-широко представено във вицовете. Засяга и писмения книжовен език.

  Как се развива литературният език в Древна Рус?

  Разпространението и въвеждането на писмеността в Русия, довело до формирането на литературен език, обикновено се свързва с имената на Кирил и Методий.

  В Новгород и други градове от 11-15 век по-голямата част от оцелелите са частни писма от бизнес характер, както и документи като съдебни протоколи, сметки за продажба, разписки, завещания. Има и фолклор (битови наставления, гатанки, ученически вицове, заговори), литературни и църковни текстове, както и записи с образователен характер (детски драсканици и рисунки, училищни упражнения, складове, азбуки).

  

  Въведена през 863 г. от братята Методий и Кирил, църковнославянската писменост се основава на език като старославянския, който от своя страна произлиза от южнославянските диалекти или по-точно от старобългарския език, неговия македонски диалект. Книжовната дейност на тези братя се състоеше предимно в превод на древните книги, а учениците им преведоха много религиозни книги от гръцки на църковнославянски. Някои учени смятат, че Кирил и Методий са въвели глаголицата, а не кирилицата, като последната вече е разработена от техните ученици.

  църковнославянски

  Езикът на книгата, а не говоримият език, е бил църковнославянски. Той се разпространява сред много славянски народи, където действа като култура. Църковнославянската литература се разпространява в Моравия сред западните славяни, в Румъния, България и Сърбия сред южните славяни, в Чехия, Хърватия, Влашко, а също и в Русия с приемането на християнството. Църковнославянският език беше много различен от говоримия език, текстовете бяха подложени на промени по време на кореспонденция, постепенно русифицирани. Думите се доближиха до руски, започнаха да отразяват характеристиките, характерни за местните диалекти.

  Първите граматики са съставени през 1596 г. от Лаврентий Зинаний и през 1619 г. от Мелетий Смотрицки. В края на 17 век процесът на формиране на такъв език като църковнославянския е основно завършен.

  18 век – реформа на книжовния език

  

  М.В. Ломоносов през 18-ти век прави най-важните реформи на литературния език на нашата страна, както и системата на версификация. Той пише писмо през 1739 г., в което формулира основните принципи на стихосложението. Ломоносов, спорейки с Тредиаковски, пише, че е необходимо да се използват възможностите на нашия език, вместо да се заемат различни схеми от други. Според Михаил Василиевич поезията може да бъде написана на много спирки: двусрични трисрични (амфибрахий, анапест, дактил), но той смята, че разделянето на спондей и пирия е неправилно.

  Освен това Ломоносов състави и научна граматика на руския език. Той описва в книгата си своите възможности и богатство. Граматиката е преиздавана 14 пъти и по-късно е в основата на друга работа - граматиката на Барсов (написана през 1771 г.), който е ученик на Михаил Василиевич.

  Съвременен книжовен език у нас

  

  Негов създател е Александър Сергеевич Пушкин, чиито творения са върхът на литературата у нас. Тази теза е все още актуална, въпреки че през последните двеста години в езика са настъпили големи промени и днес има ясни стилистични различия между съвременния език и езика на Пушкин. Въпреки факта, че нормите на съвременния литературен език са се променили днес, ние все още считаме работата на Александър Сергеевич за модел.

  Междувременно самият поет посочи основната роля във формирането на литературния език на Н.М. Карамзин, тъй като този славен писател и историк, според Александър Сергеевич, освободи руския език от чуждо иго и върна свободата му.