pseudoznanost
Pseudoznanost(od grčkog ψευδής - "lažan" + znanost; sinonim - pseudoznanost) - aktivnost ili doktrina koju pristaše predstavljaju kao znanstvenu, ali to zapravo nije.

Druga uobičajena definicija pseudoznanosti je “imaginarna ili lažna znanost; korpus vjerovanja o svijetu za koji se pogrešno smatra da se temelji na znanstvenoj metodi ili da ima status modernih znanstvenih istina.

Pitanje znanstvenog statusa iznimno je važno za predstavnike različitih neznanstvenih pravaca, zbog čega pseudoznanost njeni pobornici često nazivaju "alternativnom" ("narodnom") znanošću. S obzirom na to da su u proteklih 300 godina uz pomoć znanstvene metode postignuti impresivni uspjesi u raznim područjima znanja, u društvu postoji mišljenje da je "znanost dobra i vrijedna, a ono što nije znanost je loše ." Stoga se izrazi "pseudoznanost" i "pseudoznanstveno" često doživljavaju kao pežorativni. Pseudo autori znanstvene teorije, u pravilu, aktivno osporavaju takvu karakterizaciju.

Sociokulturni izvor popularnosti (i, sukladno tome, razlog ideološke potpore) pseudoznanosti je u tome što "ona shvaća iskušenje jednostavna rješenja, služi društvenoj potražnji za javnošću, razumljivom masama i ne zahtijeva posebno stručno osposobljavanje dešifriranje »neprozirnih« pojava prirode i kulture. Također, popularnosti pseudoznanosti pridonosi i zadovoljstvo njezinom pomoću vjerskih, nacionalističkih, političkih i sličnih ciljeva. Pseudoznanost je često motivirana istim ciljem kao i primijenjena znanost – postizanje trenutnog, praktično korisnog rezultata. No, pseudoznanost se demagoški poziva na znanstvene metode, samo ih imitirajući.

Pseudo-znanstvene teorije mogu iznositi i članovi znanstvene zajednice s akademskim stupnjevima i titulama, na primjer, akademik Akademije znanosti SSSR-a, lingvist N. Ya.

Oni pojmovi iz područja religije, filozofije, umjetnosti, morala itd., koji ne odgovaraju suvremenim znanstvenim idejama, ali ne pretendiraju biti znanost, ne bi se trebali svrstavati u pseudoznanosti. Također je potrebno razlikovati pseudoznanost od neizbježnih znanstvenih zabluda te od paraznanosti kao povijesne etape u razvoju znanosti.

• 1 Podrijetlo pojma
• 2 Znanost i paraznanost
• 3 Znanost i pseudoznanost
  • 3.1 Posebnosti
  • 3.2 Klasifikacija
  • 3.3 Problem razgraničenja
  • 3.4 Pseudoznanost i "službena znanost"
• 4 Pseudoznanost i društvo
  • 4.1 Javna kritika pseudoznanosti
  • 4.2 Pseudoznanost i religija
  • 4.3 Pseudoznanost i država
  • 4.4 Pseudoznanost i biznis
• 5 Kritika
• 6 Vidi također
• 7 Bilješke
• 8 Književnost
• 9 Veze

Podrijetlo pojma

Riječ "pseudoznanost" koristi se u literaturi barem od kraja 18. stoljeća (izvor iz 1796. godine ovom riječju opisuje alkemiju).

Razlika između koncepta pseudoznanosti i normalne znanosti u Europi se oblikovala sredinom 19. stoljeća. Tako je 1844. godine Northern Journal of Medicine (sv. I, str. 387) pisao o pseudoznanosti "sastavljenoj isključivo od takozvanih činjenica, ujedinjenih nesporazumima umjesto načelima." Godine 1838. francuski fiziolog François Magendie frenologiju je nazvao "modernom pseudoznanošću".

U Rusiji je ova terminologija također postala raširena sredinom 19. stoljeća. Godine 1860. u prevedenom izdanju alkemija i astrologija nazivaju se pseudoznanostima. U ruskom prijevodu (“pseudoznanost”), pojam se koristio za opis homeopatije još ranije, 1840. godine.

Znanost i paraznanost

Neki istraživači razlikuju paraznanosti od pseudoznanosti, definirajući potonje kao komplekse praktičnog znanja o svijetu, za koje ideal znanstvene racionalnosti nije obavezan. To su npr. "narodne nauke" - etnoscience, pučko graditeljstvo, pučka pedagogija, pučka meteorologija itd., ili suvremeni primijenjeni priručnici o raznim temama - “obiteljske znanosti”, “kulinarske znanosti” itd. Ove discipline uče korisna znanja i vještine, ali ne sadrže sustav idealnih objekata , postupci znanstvenog objašnjenja i predviđanja i stoga se ne uzdižu iznad sistematiziranog i didaktički formaliziranog iskustva. Mnoge od paraznanosti nisu pseudoznanosti sve dok njihovi zagovornici ne tvrde da su u skladu sa znanstvenom metodom, da stvaraju konkurenciju, alternativu znanstvenom znanju.

Znanost i pseudoznanost

Neka mišljenja

V. L. Ginzburg, Nobelovac u fizici: Pseudoznanost su sve vrste konstrukcija, znanstvenih hipoteza i tako dalje, koje proturječe čvrsto utvrđenim znanstvenim činjenicama. Mogu to ilustrirati primjerom. Uzmimo, na primjer, prirodu topline. Sada znamo da je toplina mjera nasumičnog gibanja molekula. Ali ovo se nikada nije saznalo. A bilo je i drugih teorija, uključujući i teoriju kalorija, koja se sastoji u tome da postoji neka vrsta tekućine koja se prelijeva i prenosi toplinu. I tada to nije bila pseudoznanost, to želim naglasiti. Ali ako vam sada netko dođe s teorijom kalorija, onda je to neznalica ili prevarant. Pseudoznanost je ono za što se zna da je pogrešno.

V. A. Kuvakin, doktor filozofije Znanosti: Pseudoznanost je teorijska konstrukcija, čiji sadržaj, kako je moguće utvrditi tijekom neovisnog znanstvenog ispitivanja, ne odgovara ni normama znanstvenog znanja niti bilo kojem području stvarnosti, a njen predmet ili načelno ne postoji ili je u znatnoj mjeri falsificirana.

B. I. Pruzhinin, doktor filozofije Sci., glavni urednik časopisa Voprosy Philosophy: Djelatnost koja pretendira na znanstvenost može se kvalificirati kao pseudoznanstvena samo kada postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da se stvarni ciljevi te djelatnosti ne poklapaju s ciljevima znanosti, da općenito leži izvan zadataka objektivnog znanja i samo oponaša njihovu odluku.

Među glavnim razlikama između pseudoznanosti i znanosti su nekritičko korištenje novih neprovjerenih metoda, dvojbenih i često pogrešnih podataka i informacija, kao i negiranje mogućnosti opovrgavanja, dok se znanost temelji na činjenicama (provjerenim informacijama), provjerljivim metodama i neprestano se razvija, rastaje se od opovrgnutih teorija i nudi nove.

Izrazite značajke

Radikalnim kršenjem normi znanstvenosti od strane pseudoznanosti smatraju se:

• supranaturalizam,
• zanemarivanje metodoloških načela ekonomičnosti i falibilizam,
• prepoznavanje kao sadržajne karakteristike istine takvih subjektivnih elemenata kao što su vjera, osjećaj, mistična vizija ili drugi paranaravni oblici iskustva,
• korištenje hipoteza koje se ne mogu krivotvoriti.

U rezultatima istraživanja ozbiljni nedostaci su: kršenje normi kognitivne povezanosti, nedostatak racionalne usklađenosti nove hipoteze s utvrđenim i već potkrijepljenim nizovima znanja.

Istaknute značajke pseudoznanstvene teorije su:

1. Ignoriranje ili iskrivljavanje činjenica poznatih autoru teorije, ali proturječnih njegovim konstrukcijama.
2. Nefalsifibilnost, odnosno temeljna nemogućnost postavljanja eksperimenta (barem mentalnog), čiji bi rezultat mogao opovrgnuti ovu teoriju.
3. Odbijanje pokušaja provjere teorijskih izračuna rezultatima opažanja, ako je moguće, zamjena provjera pozivanjem na "intuiciju", "zdrav razum" ili "autoritativno mišljenje".
4. Korištenje nepouzdanih podataka kao temelja teorije (tj. onih koji nisu potvrđeni nizom neovisnih eksperimenata (istraživača) ili koji leže unutar granica pogrešaka mjerenja), ili nedokazanih stajališta ili podataka koji proizlaze iz računalnih pogrešaka. Ovaj stavak ne uključuje znanstvenu hipotezu koja jasno definira osnovne odredbe.
5. Unošenje političkih i vjerskih stavova u objavljivanje ili raspravu o znanstvenom radu. Ova točka, međutim, zahtijeva pažljivo razjašnjenje, jer inače Newton, na primjer, spada u kategoriju pseudoznanstvenika, i to upravo zbog "Načela", a ne zbog kasnijih radova iz teologije.
   Blaža formulacija ovog kriterija: temeljna i snažna neodvojivost znanstvenog sadržaja djela od njegovih ostalih sastavnica. u suvremenom znanstvenom okruženju autor u pravilu mora samostalno izdvojiti znanstvenu komponentu i objaviti je zasebno, bez eksplicitnog miješanja s vjerom ili politikom.
6. Apel medijima (tisak, televizija, radio, internet), a ne znanstvenoj zajednici. Potonje se očituje u nedostatku publikacija u recenziranim znanstvenim časopisima.
7. Zahtjev za "revolucionarnim" preokretom u znanosti i tehnologiji.
8. Oslanjanje na pojmove koji označavaju fenomene čije samo postojanje nije znanstveno dokazano, najčešće posuđene iz drugih pseudoznanstvenih teorija ili iz okultizma i ezoterije (“astralna ravan”, “suptilna polja”, “energija aure”, “torziona polja”). , "biopolja" itd.);
9. Obećanje brzih i nevjerojatnih medicinskih, ekonomskih, financijskih, ekoloških i drugih pozitivnih učinaka.
10. Želja da se sama teorija ili njen autor predstavi kao žrtva "monopola" i "ideološkog progona" od strane "službene znanosti" i time se odbaci kritika znanstvene zajednice kao namjerno pristrana.

Pseudoznanost zanemaruje najvažnije elemente znanstvene metode – eksperimentalnu provjeru i ispravljanje pogrešaka. Odsutnost te negativne povratne sprege lišava pseudoznanost njezine veze s predmetom proučavanja i pridonosi gomilanju pogrešaka.

Neobavezna, ali uobičajena obilježja pseudoznanstvenih teorija također su sljedeća:

• Teoriju stvara jedna osoba ili manja grupa ljudi koji nisu stručnjaci za relevantno područje.
• Teorija je globalno univerzalna - tvrdi da objašnjava doslovno cijeli svemir ili, barem, da objašnjava stanje stvari u čitavoj grani znanja (primjerice, u slučaju psihoanalitičkih teorija, ponašanje bilo koje osobe u bilo kojim okolnostima ).
• Iz temeljnih odredbi izvlače se mnogi hrabri zaključci čija ispravnost nije provjerena niti potkrijepljena.
• Autor aktivno koristi teoriju za vođenje osobnog posla: prodaje literaturu o teoriji i pruža plaćene usluge na temelju nje; oglašava i provodi plaćene "tečajeve", "treninge", "seminare" o teoriji i njezinoj primjeni; na ovaj ili onaj način promiče teoriju među nespecijalistima kao vrlo učinkovito sredstvo za postizanje uspjeha i poboljšanje života (općenito ili u nekim aspektima).
• U člancima, knjigama, promidžbenim materijalima autor teoriju predstavlja kao apsolutno dokazanu i nedvojbeno istinitu, bez obzira na stupanj njezine stvarne priznatosti među stručnjacima.

Treba napomenuti da postoje i stalno se pojavljuju mnoge teorije i hipoteze koje se mogu činiti pseudoznanstvenim iz više razloga:

• novi, neobičan formalizam (jezik teorije);
• fantastična priroda posljedica teorije;
• nedostatak ili nedosljednost eksperimentalnih dokaza (na primjer, zbog nedovoljne tehnološke opreme);
• nedostatak informacija ili znanja potrebnih za razumijevanje;
• korištenje terminologije starih pogleda koje je znanost odbacila za formuliranje novih teorija;
• konformnost onoga koji teoriju ocjenjuje.

Ali ako teorija doista dopušta mogućnost svoje nezavisne provjere, onda se ne može nazvati pseudoznanstvenom, bez obzira koliki bio “stupanj zablude” (prema Nielsu Bohru) te teorije. Neke od tih teorija mogu postati "protoznanosti", što će dovesti do novih pravaca istraživanja i novog jezika za opisivanje stvarnosti. No, treba razlikovati provjerene i opovrgnute teorije - njihovo aktivno promicanje također se naziva pseudoznanstvena djelatnost.

Jedan od moguci uzroci izricanje presude pseudo-znanosti (pseudo-znanosti) nije uvijek svjesno korištenje znanstvene metodologije za objašnjenje onoga što fundamentalno ne može biti predmet znanstvenog proučavanja. Tako je akademik L. I. Mandelstam, govoreći o znanstvenim istraživanjima, rekao: "... fenomeni koji se u osnovi ne mogu ponoviti, koji se u osnovi pojavljuju samo jednom, ne mogu biti predmet proučavanja." Pritom je spomenuo mišljenje engleskog matematičara i filozofa Whiteheada koji je smatrao da je rođenje teorijske fizike povezano upravo s primjenom pojma periodičnosti na različite probleme.

Klasifikacija

Pripisivanje bilo koje grane ljudske djelatnosti pseudoznanosti događa se postupno, kako se čovječanstvo razvija i udaljava od zastarjelih pogleda.

U prvu skupinu spadaju neka empirijska učenja iz prošlosti koja su postigla određene rezultate, ali trenutno nisu ništa drugo nego elementi okultnog, na primjer:

• Alkemija je iznjedrila kemiju i može se smatrati povijesnom fazom u njezinu razvoju.
• Astrologija je u nekim kulturama u određenim fazama bila isprepletena s astronomijom.
• Numerologija, koja je nastala tijekom razdoblja procvata filozofije, matematike i astrologije, dovela je do nekih ideja u teoriji brojeva.

Pseudoznanstveno se danas pokušava, zanemarujući činjenice, iskoristiti kao adekvatnu zamjenu za suvremenu znanost, koristeći njihovu časnu starost kao ocjenu njihove istinitosti, štoviše znanstvenosti.

U drugu skupinu spadaju "znanosti" i "teorije", koje su se pojavile kao netočni pokušaji osnivanja nove, alternativne znanosti ili teorije, npr.

• Informatika
• Nadkritička historiografija, posebno "nova kronologija"
• Nova doktrina jezika ili jafetička teorija
• valna genetika
• Torzijska polja
• Ufologija

Drugi su pak osporavani pokušaji povezivanja modernih znanstvenih teorija s religijskim ili mističnim učenjima, kao što su:

• Znanstveni kreacionizam, inteligentni dizajn
• Parapsihologija (telepatija, telekineza, itd., psihotroničko oružje)
• Telegonija
• "Znanstveni pristup" u kabali

Četvrti su razne vrste zastarjelih ili marginalnih učenja („zdravstveni sustavi“, psihološka, ​​okultna, religijska i druga učenja i pokreti). To uključuje, na primjer:

• Grafologija
• Valeologija
• dijanetika
• socionika
• Frenologija
• Homeopatija

U tim učenjima postoje kako elementi koje može prihvatiti pokazna znanost, tako i stajališta koja prihvaćaju njihovi pristaše bez dokaza (primjerice, potenciranje i "transfer informacija" u nekim homeopatskim školama).

Peto, pokušaje neispravne upotrebe poznatih znanstvenih pristupa kao brenda ili pomodnog atributa naziva teorije, članka ili djela treba pripisati pseudoznanosti, na primjer:

• Sinergetika (vidi pseudosinergetika)
• Nanotehnologija (nano-padovi, itd.).

Problem razgraničenja

Glavni članak: Problem razgraničenja

Granice između znanosti i pseudoznanosti općenito (radije nego između specifičnih znanstvenih i pseudoznanstvenih teorija) vrlo su sporne i teško ih je analitički definirati, čak i nakon više od stoljeća dijaloga između filozofa znanosti i znanstvenika u različitim područjima, unatoč nekim temeljnim suglasjima o temelje znanstvene metodologije. Razgraničenje između znanosti i pseudoznanosti dio je šireg zadatka određivanja koja se uvjerenja mogu epistemološki opravdati.

Na primjer, Paul Feyerabend je osporio da se mogu povući bilo kakve jasne granice između pseudoznanosti, "prave znanosti" i protoznanosti, posebno tamo gdje postoji značajna kulturološka ili povijesna distanca. Prema nekim filozofima znanosti, nemoguće je jednom zauvijek povući jasnu granicu između znanosti i drugih vrsta intelektualne aktivnosti, pa ovu ideju o razlikovanju odbacuju kao pseudoproblem.

Sada postoji mnogo više slaganja u filozofiji znanosti o posebnim kriterijima nego o općem kriteriju razgraničenja između znanosti i ne-znanosti. Međutim, uz postojeću raznolikost teorija i kriterija pseudoznanosti u većini specifičnih područja, postoji konsenzus filozofa znanosti o njihovom pripisivanju znanosti ili pseudoznanosti. moderna sociologija znanosti (jaki program) prihvaćeno je da je problem razgraničenja prerogativ znanstvene zajednice u cjelini te se, sukladno tome, kao društveni problem, postupak razgraničenja ne može u potpunosti formalizirati u smislu jednom zauvijek utvrđenih kriterija. svi.

Poznati su slučajevi kada koncepti koji su se prvobitno smatrali pseudoznanstvenim sada imaju status znanstvenih teorija ili hipoteza. Na primjer, teorija pomicanja kontinenata, kozmologija, kuglasta munja i hormeza zračenja. Još jedan primjer za to je osteopatija, prema Kimbalu Atwoodu, "uvelike se odmaknula od svojih pseudoznanstvenih početaka i ušla u svijet racionalne brige o zdravlju".

Drugi pojmovi, poput frenologije ili alkemije, koji su se izvorno smatrali višim znanostima, sada su pseudoznanosti.

Pseudoznanost i "službena znanost"

Kreatori teorija koje znanstvena zajednica ne priznaje često se pozicioniraju kao "borci protiv okoštale službene znanosti". Istodobno, tvrde da su predstavnici "službene znanosti", primjerice, članovi povjerenstva za borbu protiv pseudoznanosti, brane grupne interese (obostrana odgovornost), politički pristrani, ne žele priznati svoje pogreške i, posljedično, , brane "zastarjele" ideje nauštrb nove istine koju njihova teorija nosi.

Sama uporaba pojma "službena znanost" često je retoričko sredstvo, karakteristično za govor autora i pristaša pseudoznanstvenih teorija. Prvo, ova fraza im omogućuje da o svojim aktivnostima govore kao o znanosti, samo “neslužbenoj” ili “alternativnoj”, i, drugo, ona zamjenjuje pitanje logičke i eksperimentalne provjere znanstvene teorije pitanjem birokratske formalizacije “službenog”. " za to. status. Rasprava o znanstvenoj kvaliteti teorije namjerno se zamjenjuje borbom za politički utjecaj njezina autora (unutar znanstvene zajednice ili društva u cjelini).

Autori i pristaše pseudoznanstvenih teorija mogu navesti stvarne ili naizgled takve primjere kada su znanstvenici ili filozofi koji su iznosili teorije koje su bile revolucionarne za svoje vrijeme bili ismijani od svojih suvremenika, pa čak i progonjeni od strane vlasti. Najčešće spominjana imena Galileo Galilei, Nikola Kopernik i Giordano Bruno. U Rusiji se pristaše pseudoznanstvenih teorija često pozivaju na progon naprednih koncepata u SSSR-u, poput genetike. Takva retorička sredstva omogućuju da se profesionalni kritičari pseudoznanstvene teorije izjednače s poznatim javnim institucijama, poput Svete inkvizicije, ideološkog odjela Centralnog komiteta KPSS-a; ili s takvim ličnostima kao što su, iz više razloga, Olga Lepešinskaja i Trofim Lisenko, koji su postali mrski.

Međutim, takve usporedbe nisu uvijek primjerene. Kopernika nitko nije progonio, a Rim je njegovu teoriju više od pola stoljeća nakon njegove smrti proglasio heretičkom. Brunova djela nisu bila toliko znanstvena koliko okultno-filozofska po prirodi, a Bruna je osudila inkvizicija ne zbog bilo kakvog znanstvenog rada, već zbog hereze. U znanstvenom svijetu svog vremena Galileo je uživao najveći autoritet, a njegove rezultate, zajedno s učenjem Nikole Kopernika, brzo su prepoznali znanstvenici. I progonio Galilea Katolička crkva a ne znanstvena zajednica. Što se tiče progona genetike u 20. stoljeću, oni nisu bili organizirani od strane znanstvene zajednice, nego od strane vlasti, kao i od strane “marksističkih filozofa”, kao što su I. Present ili E. Kolman. Pritužbe poznate Lisenkove pristalice, Olge Lepešinski, u pismu Staljinu na “prepreke” koje su joj postavljali “reakcionarni, idealistički ili mehanicistički znanstvenici”, kao i “oni drugovi koji slijede njihovo vodstvo. ” - tipični su za svakog autora pseudoznanstvene teorije, koji se žali na "uznemiravanje" od strane "službene znanosti". Pad Lisenka počeo je još za Staljinova života (konkretno, 1952. njegova "desna ruka" I. Present je izbačen iz partije i uklonjen sa svih položaja).

Po želji, nije teško pronaći stvarne primjere dugogodišnjeg nepriznavanja znanstvenih zasluga znanstvenika koji su ispred svog vremena, naime od strane moderne znanstvene zajednice (razlozi su bili vrlo različiti) ili državnog progona zbog postavljanja određenih znanstvena pitanja(može se, primjerice, prisjetiti sudbine znanstvenika poput Nikolaja Lobačevskog i Ludwiga Boltzmanna). No, činjenica je da ovakvom retorikom i pritužbama na “progon službene znanosti” autori i pristaše pseudoznanstvenih teorija često zamjenjuju tako očite i potrebne radnje za razvoj istinski znanstvenih teorija kao što je jasno potkrepljivanje teorije, njena kritička verifikacija te osiguravanje slaganja njegovih rezultata s rezultatima srodnih područja znanosti koji imaju jasne praktične dokaze. Tako, na primjer, nikakve pritužbe na "dominaciju pristaša teorije relativnosti" neće zamijeniti u "novoj, revolucionarnoj fizikalnoj teoriji" izvođenje iz jednadžbi nove teorije jednadžbi Newtonove mehanike pod ograničavajućim ograničenjima na vrijednosti nekih parametara.

Još jedno uobičajeno polemičko sredstvo je naznaka primjera diletanata koji su došli do stvarnih otkrića suprotnih mišljenjima uvriježenim u znanosti, kao što su, na primjer, Kolumbo, Schliemann. No, prvo, potvrđene teorije ne treba brkati s otkrićima do kojih je došlo slučajno tijekom pokušaja da se one potvrde. Kolumbo je namjeravao otploviti u Indiju, za koju je vjerovao da je mnogo bliža Zapadu od Europe nego što uistinu jest. Krivo je procijenio činjenice kojima je raspolagao i zapravo je pogriješio doslovno u svemu. Otkriće novog kontinenta bilo je slučajnost, ali nikako potvrda njegovih pretpostavki. Što se tiče Schliemanna, njegovo otkriće navodne Troje i mikenske civilizacije, prvo, nije potvrdilo teorijske premise o apsolutnoj istinitosti homerovskih tekstova od kojih je Schliemann polazio, i drugo, nije sadržavalo ništa fundamentalno nemoguće sa stajališta tadašnje znanosti i nije proturječio prethodno utvrđenim znanstvenim činjenicama; i treće, brzo ga je prepoznala znanstvena zajednica zbog nepobitnih činjenica. To je temeljna razlika između amatera Schliemanna, koji djeluje u okvirima znanstvene metode, i pseudoznanstvenika, koji, bez predstavljanja pravih otkrića, istodobno prisvaja lovorike. Zapravo, Schliemann je bio dobar (ostavimo po strani gubitke zbog neprofesionalnosti njegovih iskapanja) primjer kako treba djelovati zagovornik nepriznatog koncepta: raditi na njemu i njegovim znanstvenim dokazima, a ne žaliti se na nerazumijevanje.

Pojava nove znanstvene teorije često doista nailazi na neprijateljstvo u znanstvenoj zajednici. Samo po sebi, ovo je prirodno i čak neophodno " imunološki odgovor”: nova teorija mora dokazati svoje pravo na postojanje i svoju prednost u odnosu na stare, a za to mora proći test kritike nakon obveznog izlaganja na znanstvenim skupovima i objavljivanja u znanstvenim časopisima, bilo kao znanstvena hipoteza ili također -obrazložene primjedbe na nedostatke prihvaćenih znanstvenih teorija . Kada bi se teorije prihvaćale samo zbog njihove "smjelosti" i "originalnosti", a ne zbog njihove usklađenosti sa znanstvenim kriterijima i činjenicama, znanost jednostavno ne bi mogla postojati kao znanost. Proučavanje procesa prihvaćanja i odbacivanja teorija od strane znanstvene zajednice jedan je od predmeta sociologije znanosti.

Pseudoznanost i društvo

Javna kritika pseudoznanosti

Javnu kritiku pseudoznanosti provode uglavnom znanstvenici, novinari i javne osobe koje se drže pozicija znanstvenog skepticizma. Rusija također - Komisija za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja pri Prezidijumu Ruske akademije znanosti.

Pseudoznanost i religija

Unutar tradicionalnih i netradicionalnih religija formirao se niz koncepata koji proturječe znanstvenoj slici svijeta. Njihovi pristaše pokušavaju opravdati učenja svojih religija na racionalan način i pozicionirati koncepte kao što su "znanstveni kreacionizam" i "inteligentni dizajn", postojanje reinkarnacije, "bioenergija" itd., kao alternativu priznatim znanstvenim teorijama. Ove koncepte koji postuliraju postojanje nadnaravnih pojava i sila znanstvena zajednica općenito odbacuje i kvalificira ih kao pseudoznanstvene.

Pseudoznanost i država

Demonstracije protiv "psihotroničkog oružja" na ulicama Moskve, 10. rujna 1997.

Postoji niz presedana financiranja pseudoznanstvene djelatnosti iz državnog proračuna. Organi javne vlasti, uključujući središnji aparat državne uprave, na odgovorna su mjesta primali autore pseudoznanstvenih teorija. Znanstvene institucije, uključujući specijalizirane resorne istraživačke institute, uključile su pseudoznanstvena dostignuća u svoje istraživačke programe.

U Rusiji su krajem 20. - početkom 21. stoljeća značajna proračunska sredstva potrošena na programe eksperimentalnog proučavanja "torzijskih polja", za izvlačenje energije iz granita, za proučavanje "hladne nuklearne fuzije" , za astrološka i ekstrasenzorna "istraživanja" u Ministarstvu obrane, Ministarstvu za izvanredne situacije, Ministarstvu unutarnjih poslova, Državnoj dumi (vidi, posebno, članak Vojna jedinica 10003). Prema S.P. Kapitsa, “lažni i fantastični projekti preuzimaju umove onih na vlasti, pronalaze se sredstva za njih, a korumpirani stručnjaci ih podržavaju. Često se takav spoj interesa moći i pseudoznanosti odvija pod plaštom tajne i tako se skriva od otvorene kritike.

Pseudoznanost i biznis

Područja djelovanja kao što su astrologija i numerologija, ne samo u prošlosti, već i danas predstavljaju zapažen posao koji se dobrim dijelom temelji na pseudoznanstvenim tvrdnjama.

U uslužnoj djelatnosti ponekad se koriste pozivanja na pseudoznanstvene argumente (npr. neki trgovci novim autodijelovima tvrde da dijelovi izvađeni iz uništenih automobila nose "negativnu energiju nesreće"). Ništa manje pseudoznanost nije raširena ni u drugim područjima usluga i trgovine.

Kritika

Trenutno u filozofiji znanosti ne postoji konsenzus o kriterijima koji nedvosmisleno razlikuju znanost od pseudoznanosti.

Pojmovi "pseudoznanost", "pseudoznanstvenost" često se koriste za označavanje aktivnosti i publikacija protivnika.

vidi također

• rubna znanost
• paraznanost
• protoznanost
• Znanost ljubitelja zrakoplova
• Nadriliječništvo
• Magfrenični sindrom
• Komisija za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja
• krivotvorivost
• Grubber (akcija)

Bilješke

1. 1 2 Ne-znanost koja se predstavlja kao znanost // Stanford Encyclopedia of Philosophy
2. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Znanost i pseudoznanost u komunikacijskim poremećajima: kriteriji i primjene // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005. kolovoz;14(3):172-86.
   "Pseudoznanost se odnosi na tvrdnje koje izgledaju kao da se temelje na znanstvenoj metodi, ali nisu."
3. Oxford English Dictionary (OED) - definicija pseudoznanosti // Stanford Encyclopedia of Philosophy
4. 1 2 3 Kuvakin V. A. Internetska konferencija za novinare člana Komisije Ruske akademije znanosti za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja // Lenta.ru, 04.05.2010.
5. 1 2 3 Utkina N.V. Fenomen devijantne znanosti: disertacija za natjecanje. uč. stupanj cand. filozofija Znanosti: 09.00.01, Kirov, 2009. Sažetak
6. 1 2 3 Hansson S. O. Znanost i pseudo-znanost // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (izdanje u jesen 2008.), Edward N. Zalta (ur.)
7. 1 2 Smirnova N. M. Prikaz knjige Pruzhinin B. I. Ratio serviens? Konture kulturno-povijesne epistemologije // Problemi filozofije. - 2010. - Broj 4. - S. 181-185
8. Kalinichenko L. A. Sociologija javne službe: nova kvaliteta znanstvene analize upravljanja društvenim procesima i praksa reforme // Sociologija javne službe i kadrovska politika. Sažetak članaka. - M.: Fakultet "IGSUP", RANEPA, 2012. - S. 38-47. - 188 str. - Arhivirano iz izvornika 25.02.2013. Izvorni tekst (ruski)

   Pozicije servilnosti, odnosno služenja financijskim interesima određenih sebičnih skupina, karakteristične su za dio znanstvene zajednice. Servilnost je temelj korupcijskih shema koje djeluju u procesu formiranja i provedbe formalnog državnog poretka stručno obrazovanje(čija je svrha ovladavanje financijskim tokovima i izdavanje "kora" diploma ili svjedodžbi); u središtu reda za pseudoznanstvena istraživanja u upravljanju društvenim procesima.

9. Shnirelman V. A. Okrugli stol "Falsifikacija izvora i nacionalne povijesti" (Moskva, 17. rujna 2007.) // Falsifikacija povijesni izvori i konstrukcija etnokratskih mitova. - M.: IA RAN, 2011. - S. 299-372. - 382 str. - ISBN 9785943751103. - Arhivirano iz izvornika 25.02.2013. Izvorni tekst (ruski)

   Danas postoji velika potražnja za alternativnom poviješću, koju predstavlja regionalna povijest, etnička povijest, feministička povijest, povijest subkultura mladih, povijest homoseksualaca i lezbijki itd. Jasno je da što je više takvih izoliranih povijesti, povijesno polje postaje mozaičnije. Što se više raspada na raznoliku, natjecateljsku mikropovijest. Važno je da bez obzira na koje se izvore oslanjaju, oni neizbježno odražavaju interese sasvim specifičnih skupina koje povijest gledaju iz određenog kuta. Stoga tvorci takvih priča iste činjenice mogu tumačiti na različite načine.
   Što se grupa akutnije osjeća da se prema njoj nepravedno postupa, sada ili u prošlosti, i što su dividende o kojima je riječ privlačnije, to više interesi grupe imaju prednost nad skrupuloznom pažnjom prema povijesnim činjenicama. Želim vam skrenuti pozornost na vrlo važan i vrlo ozbiljan trenutak. Ovdje, s jedne strane, dolazi u sukob specijalistova lojalnost svojoj grupi, as druge strane, njegova spremnost da se pridržava profesionalne etike. Ako se, kao što se često događa, stručnjak prvenstveno veže za interese svoje grupe, onda ga u takvoj situaciji može nadvladati lojalnost grupi. A za stručnjaka je moguće prekršiti prihvaćene znanstvene metode i stavove. Kao što okolna stvarnost pokazuje, svako društvo živi određenim mitom, koji je koncentrirani izraz dominantnog svjetonazora. Ako, budući da je član određenog društva, znanstvenik to dijeli, onda njegove znanstvene konstrukcije mogu poslužiti za jačanje takvog mita. Pritom i sam znanstvenik može vjerovati da brani objektivnu znanstvenu istinu. A osoba izvana će u takvim konstrukcijama vidjeti samo pseudoznanost.

   Shnirelman V. A. S. 301.

10. Eidelman E. D. Znanstvenici i pseudoznanstvenici: kriteriji razgraničenja. // Zdrav razum. - 2004. - Broj 4 (33).
11. Stepin B. S. Znanost i pseudoznanost // Naukovedenie. - 2000. - br. 1. Arhivirano iz izvornika 02.11.2011.
12. Andrews J. P., Henry R. Povijest Velike Britanije, od smrti Henrika VIII do pristupanja Jamesa VI od Škotske engleskoj kruni. - London: T. Cadell i W. Davies, 1796. - Svezak II. - S. 87.
13. Magendie F. Elementary Treatise on Human Physiology.- 5. izdanje, 1838. / Prijevod. John Revere.- New York: Harper, 1855.- str. 150.
14. Syrokomlya V. Povijest poljske književnosti.- Vid. V. Gračeva, 1860.- S. 103.
15. Volsky S. O Hahnemannu i homeopatiji. // Svjetionik suvremenog obrazovanja i obrazovanja: djela ruskih i stranih znanstvenika i pisaca. T. 5.- Sankt Peterburg: Vid. A. A. Plushara, 1840.- S. 40.
16. 1 2 Kasavin I. T. "Paraznanost" // Filozofski enciklopedijski rječnik (2004)
17. Potapov A. "Vitaly Ginzburg: Postoji veliki broj neznalica i prevaranata" // Službena stranica Ruske akademije znanosti
18. Pruzhinin, 2005
19. 1 2 3 Vidi, na primjer, Gauch H. G., Jr. Znanstvena metoda u praksi.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 str.
20. Migdal A. B. Razlikuje li se istina od laži? // Znanost i život. - M .: ANO "Uredništvo časopisa" Znanost i život ", 1982. - br. 1. - S. 60-67.
21. Mandelstam L. I. Predavanja o vibracijama (1930-1932). Kompletna zbirka radova. T.IV. -L .: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1955. - str.409
22. Surdin VG Zašto je astrologija pseudoznanost? // "Znanost i život". - 2000. - br.11.
23. Medvedev L. N. "O fenomenu PSEUDO ZNANOSTI" // Sibirski skeptični promatrač paranormalnosti
24. Kitaygorodsky A. I. Reniks. 2. izd. - M .: "Mlada garda", 1973. - 191 str.
25. Oleinik A. "Sto godina rada na kapi vode?" // Helpix, 23.06.2007
26. 1 2 3 Hansson S. O. Znanost i pseudo-znanost // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008.
27. Karl Popper nazvao je problem razgraničenja između znanosti i ne-znanosti (pseudo-znanosti, metafizike itd.) "centralnim problemom filozofije znanosti", vidi Thornton S. Karl Popper. Problem razgraničenja // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
28. Boyer P. S. Pseudoznanost i šarlatanstvo // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, SAD, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    "...mnogi znanstvenici kasnog dvadesetog stoljeća odbacili su razgraničenje između znanosti i pseudoznanosti kao 'pseudo-problem'".
29. Laudan L. Propast problema razgraničenja // Fizika, filozofija i psihoanaliza: Eseji u čast Adolfa Grünbauma / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - V. 76. - S. 111–127 . - (Boston Studies in the Philosophy of Science). - ISBN 90-277-1533-5.
30. Sorensen R. A. Pseudo-problemi: kako nastaje analitička filozofija.- Routledge, 1993. str.40
31. Nikiforov A.L. Filozofija znanosti: povijest i metodologija: udžbenik. - M.: Kuća intelektualne knjige, 1998. Poglavlje 1.7. "Empirijska redukcija"
32. Collins H. Poglavlje 20 "Znanstvene institucije i život nakon smrti" // Gravitacijska sjena. Potraga za gravitacijskim valovima. - 2004.
33. Collins H. Preživjela prilagodba zatvaranja nakon odbijanja i pluralnost znanosti // American Sociological Review. - 2001. - T. 65. - S. 824-845.
34. Williams W. F. (ur.) Enciklopedija pseudoznanosti: Od izvanzemaljskih otmica do zonske terapije. Facts on File, 2000. str. 58 ISBN 0-8160-3351-X
35. Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Predavanje na Institutu Isaac Newton, Sveučilište u Cambridgeu (eng.)
    “Kozmologija se nekada smatrala pseudo-znanošću i rezervatom fizičara koji su možda radili koristan rad u svojim ranijim godinama, ali koji su postali mistični u svojoj starosti. Dva su razloga za to. Prvi je bio da je postojao gotovo potpuni nedostatak pouzdanih promatranja. Doista, do 1920-ih otprilike jedino važno kozmološko opažanje bilo je da je nebo noću tamno. opseg i kvaliteta kozmoloških opažanja enormno su se poboljšali s razvojem tehnologije”.
36. Bauer H. H. Znanstvena pismenost i mit o znanstvenoj metodi, str. 60
37. Hormeza zračenja
38. Pike J. Mogu li toksini dovesti do zdravijeg života? (nedostupna veza) // Novo na Sepp webu
39. Hickey R. Rizici povezani s izlaganjem zračenju; znanost, pseudoznanost i mišljenje // Health Phys.. - 1985. - T. 49. - S. 949-952.
40. Kauffman M. Hormeza zračenja: demonstrirana, dekonstruirana, odbijena, odbačena i neke implikacije za javnu politiku // J. Scientific Exploration. - 2003. - T. 17. - Broj 3. - S. 389–407.
41. Atwood K. C. Naturopatija, pseudoznanost i medicina: mitovi i zablude protiv istine // Medscape Gen Med. - 2004. - T. 6. - Br. 1. - S. 33. - PMID 15208545.
42. Vidi na primjer Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoznanost // The New England Skeptical Society, 2000.
43. Trofim Denisovich Lysenko // Encyclopædia Britannica
44. Korotin V. Pseudoznanost u suvremenom svijetu: filozofski aspekt. // Petersburg poštanski. Preuzeto 6. svibnja 2013. Arhivirano iz originala 6. svibnja 2013.
45. Dynich V. I., Elyashevich M. A., Tolkachev E. A., Tomilchik L. M. Neznanstveno znanje i moderna kriza znanstvenog svjetonazora // Pitanja filozofije. - 1994. - V. 12. - S. 122-134. - ISSN 0042-8744.
46. Znanost i pseudoznanost // Enciklopedija filozofije, 2006.
47. 1 2 3 Što društvu prijeti pseudoznanost? (sastanak Prezidija Ruske akademije znanosti) 2003 // Bilten Ruske akademije znanosti, vol. 74, br. 1, str. 8-27 (2004.)
48. Pseudoznanost i život // Kommersant novine br. 174 (3258) od 16.09.2005.
49. Kuvakin V. A. Oskvrnjenje uma. Predgovor priređivača // "Zdrav razum". - 2001. - Broj 4 (21). - str. 4
50. Trenutačno je poslovanje raznih vrsta prediktora legalizirano na državnoj i međunarodnoj razini. Dakle, prema Međunarodnom kodifikatoru zanimanja i specijalnosti ISCO-08, astrolozi, gatare, numerolozi i hiromanti uvršteni su u skupinu 5161 - Astrolozi, gatare i srodni radnici. Pogledajte web stranicu ILO-a ( međunarodna organizacija rad)
51. “U Ukrajini TV emisije s gatarama i astrolozima donose milijarde” // Korrespondent-Business, 04.06.2010.
52. Kruglyakov E.P. Što je, draga, stoljeće u dvorištu? (ruski) // Sat. Umjetnost. "Što nam se događa?" - Novosibirsk: Izdavačka kuća SO RAN, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
53. Johnson Jr., Robert Bowie. Iskakanje moronokracije: Okončanje vladavine slijepih, glupih i sramotnih u američkom društvu. - Slowing Light Books, 2012. - 208 str. - ISBN 0970543883.

Književnost

• Hansson S. O. Znanost i pseudo-znanost // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (izdanje u jesen 2008.), Edward N. Zalta (ur.).
• Shermer M. Pseudoznanost i znanost // Skeptična enciklopedija pseudoznanosti, 2002. Vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8
• Aleksandrov E. B. Problemi širenja pseudoznanosti.
• Bayuk D. Mala enciklopedija velike pseudoznanosti. Projekt "Elementi".
• Boldachev A. V. Znanstveno o ne-znanosti i malo o pseudo-nauci
• Vinogradova E. P., Volovikova M. L., Kanishchev K. A., Kupriyanov A. S., Kovaltsov G. A., Tikhonova S. V., Chubur A. A. Pseudoznanost u suvremenom svijetu: medijska sfera, visoko obrazovanje, škola: Zbornik materijala Međunarodne znanstvene i praktične konferencije posvećene uspomeni na akademika E. P. Kruglyakova, održanom na St. Petersburg State University 21.-22. lipnja 2013. / . - St. Petersburg: Izdavačka kuća VVM, 2013. - 291 str. - 100 primjeraka. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
• Volkenstein M.V. Rasprava o pseudoznanosti // Kemija i život. - br. 10. - 1975.
• Gataš V. Kako razlikovati znanost od pseudoznanosti // Zerkalo nedeli, broj 12 (487), 2004.
• Efremov Yu. N. Opasnost pseudoznanosti
• Zaliznyak A. A. O profesionalnoj i amaterskoj lingvistici // Znanost i život. - Broj 1-2. - 2009. (prikaz).
• Kitaygorodsky A. I. Reniksa
• Konopkin A.M. Kognitivni i društveni preduvjeti pseudoznanosti // Disertacija za natjecanje. uč. stupanj cand. Filozofske znanosti (09.00.01 - ontologija i teorija znanja). Uljanovsko državno sveučilište, 2010
• Koročkin L.I. O ulozi znanosti i ulozi religije u formiranju ideološke paradigme. Ekskurzija u biologiju
• Kutateladze S. Znanost, pseudoznanost i trendovske gluposti // "Znanost u Sibiru". - Broj 5 (2004).
• Kutateladze S. Znanost, pseudoznanost i sloboda // Znanost u Sibiru. - broj 38 (2005).
• Carroll R. T. Pseudoznanost // Enciklopedija zabluda: Zbornik nevjerojatne činjenice, nevjerojatna otkrića i opasna vjerovanja. - M.: Izdavačka kuća Williams, 2005. - 672 str. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Migdal A. B. Razlikuje li se istina od laži? // "Znanost i život", broj 1, 1982.
• Pruzhinin B.I. Pseudoznanost danas // Bilten Ruske akademije nauka. - 2005. - T. 75. - Broj 2. - S. 117-125.
• Savinov S. N. "Metodologija i sistematika pseudoznanosti"
• Starokadomsky P., Chugunov A., Natalin P. "O živoj vodi, unutarnjoj vatri i bakrenim cijevima"
• Holton D. Što je anti-znanost? // Pitanja filozofije. - br. 2. - 1992.
• Chikov B. Nije sve tako jednostavno s pseudoznanošću // Znanost u Sibiru, br. Vidi također odgovor na članak Chikov - Kruglyakov E.P. Pseudoznanost - put do srednjeg vijeka // "Znanost u Sibiru" br. 3 (2588) 18.01.2007 (bilten "U obranu znanosti", br. 2 , str. 18-36)
• Abachiev S.K. Prava znanost i spekulativna pseudoznanost // Bilten "U obranu znanosti", 2008, br. 3, str. 56 - 76.
• Bykov R. A. Paraznanstvene organizacije kao fenomen modernog društva // Tomsk Bulletin državno sveučilište, br. 321 (travanj 2009.)
• Jonathan Smith. Pseudoznanost i paranormalno. Kritički pogled. Knjiga „Pseudoznanost i paranormalno. Kritički pogled” (M.: Alpina non-fiction, 2011). Alpina (2011). - M.: publicistika. Preuzeto 30. rujna 2013.

Linkovi

• Bilten "U obranu znanosti"
• Komisija za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja na sastanku Prezidija Ruske akademije znanosti 16. ožujka 1999.
• Komisija za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja na sjednici Predsjedništva Ruske akademije znanosti 27. svibnja 2003.
• Zbirka članaka o pseudoznanosti na stranici "Razum ili vjera?"
• Odjeljak "Pseudoznanost" stranice "Klub skeptika / Ruski klub skeptika".
• "Zbirka lingua freakova"
• Rubrika "Pseudoznanost" na stranicama znanstveno-obrazovnog časopisa "Skepsis"
• Odjeljak "Katalog resursa nadriliječnika" na web stranici "Froudcatalog"
• Znanost stigmatizira pseudoznanost Obraćanje 32 potpredsjednika i članova predsjedništva Ruske akademije znanosti // Izvestia br. 130 (25230) 17.07.1998., engleska verzija: Science Needs to Combat Pseudoznanost: Izjava 32 ruska znanstvenika i filozofi // Skeptical Inquirer, siječanj/veljača 1999.
• Vječni pokretač pseudoznanosti (razgovor s E. Krugljakovom)
• Sibirski skeptični paranormalni kolumnist
• Odbor za skeptička ispitivanja (CSI)
• The Skeptics Society - Međunarodno društvo skeptika
• Obrazovna zaklada James Randi
• Kvantni skokovi u krivom smjeru: Gdje završava prava znanost… i počinje pseudoznanost
• Freecopedia
• Sokolov A. B. 15 znakova pseudo-znanosti u članku, knjizi, TV emisiji, web stranici
• Burlak S. Pseudoznanost o jeziku: diferencijalna dijagnoza// Trinity option, 2. srpnja 2013., broj 132, str. 10

Znanstveni skepticizam
Osnovni koncepti	Paraznanost Praznanost Narodna povijest
Skeptične organizacije	Australsko povjerenstvo skeptika protiv pseudoznanosti (Rusija) Odbor za skeptička istraživanja (SAD) Društvo skeptika (SAD) Zaklada James Randi (SAD)
Skeptične publikacije	U obranu znanosti (ruski) Skepticizam (ruski) Enciklopedija zabluda (engleski) Društvo skeptika (Rusija) (ruski) Enciklopedija pseudoznanosti (engleski) Free Inquiry (engleski) Quackdown (engleski) Skeptik (SAD, engleski) .) The Skeptic (UK, eng.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (eng.) Skeptical Inquirer (eng.) Skepticality (eng.) What's The Harm? (eng.)

pseudoznanost

Informacije o pseudoznanosti

Što nazivate pseudoznanošću?

Pseudoznanost se u pravilu odnosi na discipline i prakse koje (otvoreno ili manje) oponašaju znanstvenoistraživačku djelatnost, a ne zadovoljavaju zahtjeve znanstvene metode. Općeprihvaćena znanstvena teorija u pravilu ima visoku eksplanatornu i prediktivnu moć, odnosno doslovno povremeno daje dosad nečuvena predviđanja (kao što je svojedobno Newtonova teorija predvidjela povratak Halleyeva kometa). Znanstvena teorija je logički koherentna i poštuje princip falsifikabilnosti, odnosno uvijek znamo što se mora dogoditi da je prestanemo smatrati istinitom. itd.

Jednom riječju, razlika između znanstvene i pseudoznanstvene hipoteze nije u tome što dokazuju, nego kako.

Možete li dati više detalja?

Limenka. Iz gore navedene definicije jasno je da se ne treba svaka doktrina temeljena na nedokazanim ili opovrgnutim činjenicama smatrati pseudoznanošću.

Prvo, pseudoznanstvene ideje treba odvojiti od klase religijskih i duhovnih praksi koje ne pretendiraju na korištenje znanstvene metode i oslanjaju se na osjetilno iskustvo (to jest, opaženo osjetilima - vid, sluh, miris, dodir, itd.). Ako je vjera u prvom planu, onda pred sobom definitivno nemamo pseudoznanost.

Drugo, moraju se odvojiti od velikog broja povijesno opovrgnutih, nedokazanih, a ponekad i međusobno isključivih znanstvenih hipoteza. Činjenica je da se isti prirodni fenomen često može opisati različitim hipotezama. Na primjer, početkom 17. stoljeća Kopernikovi sljedbenici smatrali su da se Zemlja okreće oko Sunca, dok su Ptolomejevi pristaše - naprotiv. Prvo se na kraju pokazalo u pravu, ali to geocentričnu astronomiju ne čini pseudoznanošću. To je samo znanstvena hipoteza koja je izgubila u konkurenciji.

Treće, ako disertacija, recimo, tobožnjeg doktora znanosti obiluje elementarnim činjeničnim pogreškama, koristi ukradenu bibliografiju i zanemaruje načelo dokaza, to uopće ne znači da je njen autor pseudoznanstvenik. Možda je samo dvojnik.

Je li svejedno bavi li se čovjek znanošću ili pseudoznanošću? Astrologija postoji tisuću godina i nikome se ne miješa!

Ovo je važno, i to danas mnogo važnije nego ikad prije. Doista, mnoge prakse koje se tradicionalno klasificiraju kao pseudoznanost - poput astrologije ili alkemije - potječu iz drevnih civilizacija i, u slučajevima kao što je alkemija, zapravo su čak i starije od svojih znanstvenih pandana. Zanimljivo, u to doba znanstvenici nisu uvijek bili u neprijateljstvu s pseudoznanstvenicima, često su se dobro slagali u jednoj osobi. Tako su astronomi ponekad imali priliku baviti se svojim skupim poslovima samo na račun prihoda od prodaje astroloških prognoza. No, od vremena Galileja, kada su se počeli formirati standardi moderne znanstvene metode, a optužbe za pseudoznanost počele koristiti u političke svrhe, problem tzv. postati prilično akutan. U 20. stoljeću za mnoge je to postao problem života i smrti. Primjerice, u Sovjetskom Savezu klasična genetika proglašena je pseudoznanošću, a mnogi njezini branitelji prognani su u logore ili ubijeni. Ali čak i ako ostavimo po strani zločine totalitarnih režima, sa sigurnošću se može reći da se svatko od nas na ovaj ili onaj način susreo s pseudoznanošću, a troškovi povezani s njima (barem za iste pseudolijekove) iznose milijarde kuna. dolara godišnje.

Jesu li stvarno tako česti?

Jao. Pseudoznanstvene teorije su sveprisutne i oponašaju i prirodne i društvene znanosti. Općenito, može se tvrditi da što je dalje naše razumijevanje u određenoj disciplini otišlo, što su strožija pravila oblikovana, to je teže tamo formirati pseudoznanstvenu hipotezu. Dakle, moderna matematika, fizika, kemija praktički ne ostavljaju mjesta pseudoznanosti. Istodobno, problemi koje znanstvenici još uvijek puno manje razumiju - primjerice, rad tako složenih sustava kao što su ljudsko tijelo, mozak ili društvo - dovode do ogromnog broja pseudoznanstvenih teorija.

U redu, daj mi neke primjere!

Vjerojatno najpoznatija pseudoznanost današnjice je homeopatija. Prema svojim temeljnim postulatima „slično se liječi sličnim“, a snaga djelovanja lijeka proporcionalna je stupnju njegove razrijeđenosti. Ponekad je ljekovita tvar, sudeći po etiketi, toliko razrijeđena da nema ni najmanje šanse da barem jedna molekula ostane u bočici (ili čak u svim bočicama koje postoje na svijetu). djelatna tvar. Brojne neovisne studije pokazale su da homeopatski lijekovi nisu ništa učinkovitiji od placeba. Drugim riječima, ako dobijete gripu, nema nikakve farmakološke razlike između uzimanja, recimo, Oscillococcinuma i pijenja vode iz slavine. Mnogi će reći: “Ali djeluje, čak i ako je to zbog placebo efekta; u čemu je onda problem?" Problem je u tome neučinkovitih lijekova istisnuti učinkovite - i ako u slučaju prehlade učinak možda nije toliko primjetan, onda u drugim slučajevima to može koštati osobu života. WHO je 2009. upozorio na opasnosti liječenja tuberkuloze, malarije i HIV-a homeopatski lijekovi nakon što su trendovi prema tome uočeni u nekim zemljama u razvoju.

Dobro da ste me upozorili, sada ne dam ni lipe ovim prevarantima! jesam li sigurna?

Da, ali samo ako ste već predali svoju člansku iskaznicu Scijentološke crkve. Scijentologija je vjerski nastavak pseudoznanstvenih praksi koje je sredinom 20. stoljeća predložio Amerikanac Ron Hubbard. Hubbard, koji je mislio ponuditi alternativu psihoterapiji, tvrdio je da može osloboditi ljude od engrama - mentalnih slika prošlosti koje negativno utječu na pacijentov osobni život. "Oslobođenje" je postignuto kroz mnoge zabavne postupke kao što je auditing. Neki od tih postupaka zahtijevali su posebno izumljene uređaje, poput elektropsihometra (koji se i danas prodaje po cijeni malog automobila). Nakon optužbi za pružanje medicinskih usluga bez licence, bez dobivanja podrške znanstvenika, Hubbard je počeo pozicionirati scijentologiju kao religiju, što je priznato u mnogim zemljama do danas. Neke države, poput Francuske ili Kanade, ne priznaju joj status religije, au Njemačkoj je čak smatraju neustavnom sektom. Najpoznatiji sljedbenici scijentologije u svijetu su Tom Cruise, John Travolta, au Rusiji, prema glasinama, Sergej Kirijenko, novoimenovani zamjenik. šef predsjedničke administracije. Ipak, usprkos tako visokim pokroviteljima, u studenom prošle godine Moskovski gradski sud je udovoljio tužbi Moskovskog odjela Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije o likvidaciji vjerske udruge "Scijentološka crkva Moskve", au lipnju 2016. Vrhovni sud Ruske Federacije odbio je žalbu scijentologa.

U Rusiji drugačije i ne može – ovdje ne vole pseudoznanstvenike!

Ova izjava nije sasvim točna. Jedna od najpoznatijih lažnih teorija u povijesnoj znanosti - takozvana nova kronologija - rođena je i raširila se upravo u Rusiji. Prema njezinom glavnom ideologu, matematičaru Anatoliju Fomenku, tradicionalno datiranje događaja manje-više pouzdano je tek nakon 18. stoljeća, a sve što se dogodilo prije toga treba pomnu, a ponekad i vrlo radikalnu reviziju. Na primjer, u "novoj kronologiji" svi događaji koji se tradicionalno datiraju prije 11. stoljeća nove ere - procvat antičke Grčke, ubojstvo Julija Cezara ili pad Rimskog Carstva - nisu se uopće dogodili, već su samo fantomski odrazi srednjovjekovni događaji koji su se pojavili kao rezultat namjernog ili slučajnog iskrivljavanja povijesnih dokumenata. Recimo da je čovjek kojeg se uobičajeno naziva Isus Krist, prema Fomenku, pogubljen u Carigradu u 12. stoljeću.

Na primjeru "nove kronologije" zgodno je prikazati jednu od glavnih razlikovna obilježja mnoge pseudoznanosti – totalno zanemarivanje širokog znanstvenog konteksta. Budući da Fomenkovi zaključci neizbježno proturječe ne samo djelima većine povjesničara, već i studijama filologa, lingvista, arheologa, astronoma, matematičara, pa čak i fizičara (uostalom, danas se mnogi artefakti datiraju korištenjem radiokarbonskog datiranja), on nema drugog izbora nego jednostavno ih ignorirajte, kao dio ogromne zavjere.

Rekli ste da u društvenim disciplinama ima dosta pseudoznanosti. Mogu li dobiti primjere?

Da. Sjajan primjer je takozvana prijevara Sokal. Američki matematičar Alan Sokal 1996. osumnjičio je društvene znanstvenike za intelektualno nepoštenje. Kako bi testirao svoje predosjećaje, poslao je rad pod naslovom "Probijanje granice: prema transformativnoj hermeneutici kvantne gravitacije" prestižnom časopisu Social Text Sveučilišta Duke, koji je objavljivao članke o kulturološkim studijama, rodnim studijama i postmodernizmu, kako bi provjerio svoje predosjećaje. Djelo, kako je sam Sokal kasnije priznao, nije imalo apsolutno nikakvog smisla, već je bilo samo parodija na postmoderne tekstove - skup nejasnih i pretencioznih fraza sastavljenih od termina posuđenih iz matematike i fizike. Ipak, časopis je objavio članak, što je na kraju dovelo do monstruoznog skandala, ali i novog kruga promišljanja znanstvene metode i standarda recenziranja znanstvenih članaka.

Paralela se može vidjeti između slučajeva dvojice matematičara - Alana Sokala i Anatolija Fomenka. Dosljedni kritičar "nove kronologije" Anatolija Fomenka, lingvist Andrej Zaližnjak, priznao je da ga ponekad posjećuje misao da Fomenkova djela nisu ništa više od parodije i ismijavanja pravog znanstvenika nad humanističkim znanostima. Ipak, na kraju, zahvaljujući dugogodišnjem radu i aktivnoj publicističkoj djelatnosti, Fomenko je ipak uspio uvjeriti znanstvenu zajednicu da je doista pravi pseudoznanstvenik.

Kako razlikovati znanstvenu teoriju od pseudoznanstvene? Ima li kakva uputa?

Znanstvenici i filozofi već dugo pokušavaju razviti jasne i sveobuhvatne kriterije po kojima bi se znanstvena teorija odmah mogla razlikovati od pseudoznanstvene. To se zove problem razgraničenja. Važan korak u rješavanju ovog problema bio je rad austrijskog filozofa Karla Poppera, koji je predložio korištenje načela lažljivosti hipoteze. I prije Poppera je bilo jasno da ako znanstvenik pokuša dokazati, na primjer, da su "svi labudovi bijeli", niti jedan konačan broj promatranja bijelih labudova neće potvrditi (provjeriti) ovu hipotezu. Prvi slučaj crnog labuda će to opovrgnuti. Popper je primijetio da znanstvenici obično imaju vrlo dobru predodžbu o "crnom labudu", dok šarlatani nikada ne mogu formulirati eksperiment ili opažanje koji bi ih natjerao da odustanu od vlastite hipoteze. Upravo je to postalo kamen temeljac njegove filozofije, a to je pitanje Popper volio postavljati svojim zakletim protivnicima - marksistima: "Što se mora dogoditi da odustanete od vlastite hipoteze?" Nikada ne dobivši jasan odgovor, Popper je marksizam proglasio pseudoznanošću.

Dakle, Popper je riješio problem razgraničenja?

Ne. Filozofi 20. stoljeća - ponajprije Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos i drugi - više puta su joj se obraćali i u njezinu su rješenju odmakli mnogo dalje od Poppera. Izbjegavajući nepotrebne detalje, pozivam čitatelja da se uzdigne do neke filozofske visine i osvrne se samo na jedno od rješenja: znanstvena teorija razlikuje se od pseudoznanstvene jednostavno po tome što ona – dok je živa – uvijek formulira nova i neočekivana predviđanja, dok pseudoznanstvenici to ne čine. daju nova predviđanja. , ali najčešće su zauzeti objašnjavanjem zašto se njihova prijašnja predviđanja nisu obistinila. S takvom formulacijom pitanja ispada da se ne radi toliko o diskretnim jedinicama "znanosti", "pseudoznanosti" i dr., koliko o jedinstvenoj ljestvici racionalnosti, prema kojoj je danas jednako iracionalno prakticirati astrologiju, te vjerovati da se Sunce okreće oko Zemlje, odnosno slijediti zastarjelu, ali nekad sasvim znanstvenu hipotezu.

To je jasno. Postoje li neki jednostavni znakovi koji bi odmah trebali pobuditi sumnju u odnosu na teoriju ili znanstveni rad?

Ima ih, a mnoge smo već nabrojali. To je nepostojanje novih, provjerljivih predviđanja, i neodređenost pojmova i formulacija, i slijepo poricanje širokog znanstvenog konteksta, i nesposobnost znanstvenika da opiše eksperiment ili opažanje koji mogu opovrgnuti njegovu teoriju. Jedan od najčešćih znakova pseudoznanstvenog diskursa je podrška ili razotkrivanje ideologije ili morala. Tako su pristaše Trofima Lisenka klasične genetičare nazivali predstavnicima "buržoaske", pa i "fašističke" znanosti, a sebe predstavnicima "proleterske" znanosti. Zato je, posebno, doktorska disertacija Vladimira Medinskog, koji tvrdi da “vaganje na vagi ruskih nacionalnih interesa stvara apsolutni standard istinitosti i pouzdanosti povijesnog rada”, ne samo loše napisan, nego upravo pseudoznanstveni rad. .

A ako jednostavno nema vremena za tako temeljito proučavanje?

Ako nemate vremena pročitati ovo ili ono znanstveni rad u cijelosti ili uopće ne razumijete temu, možete provjeriti barem usklađenost s formalnim znakovima dobrog rada. Na primjer, pogledajte povezanost znanstvenika sa sveučilištem, znanstvenim laboratorijem ili istraživačkim centrom i njihove najnovije publikacije. dobar znak publikacije u međunarodnim recenziranim časopisima kao što su Nature ili Science mogu se uzeti u obzir, ali u mnogim slučajevima dovoljni su i ugledni časopisi na ruskom jeziku. Istražite autorovu bibliografiju, odnosno izvore na koje se poziva.

Prvo, bibliografija treba sadržavati reference na moderna istraživanja na temu, a ne stati, kako to često biva, negdje na sredini 20. stoljeća.

Drugo, budući da je znanost odavno prestala biti nacionalna, dobra bibliografija obično se sastoji od referenci na djela napisana na stranim jezicima. Na kraju, pregledajte radove koji redom citiraju navedenog autora. To se može učiniti u bilo kojoj većoj gradskoj knjižnici. Ali ako u blizini nema knjižnice, odgovore na ova pitanja možete dobiti pomoću resursa Google Scholar koji vam omogućuje brzo i praktično istraživanje znanstvenih publikacija.

Gdje možete saznati više o tome?

Ako vas zanima filozofska strana problema, počnite s klasičnim tekstovima anglosaksonske tradicije - "Logika i rast znanstvenog znanja" Karla Poppera, "Struktura znanstvenih revolucija" Thomasa Kuhna, " Protiv metode" Paula Feyerabenda. Za prvo upoznavanje možemo preporučiti kratki esej koji sadrži povijest pitanja i briljantne zaključke Imre Lakatosa - "Znanost i pseudoznanost". Ako ste zainteresirani za kritiku određene pseudoznanosti, dobar primjer bit će zbirka "Povijest i antipovijest", koja će sadržavati članke predstavnika različitih disciplina, analizirajući "novu kronologiju" Fomenka. Osim toga, nemoguće je ne preporučiti knjigu "Intelektualni trikovi" autora Alana Sokala i Jeana Bricmonta. Iako su predmet proučavanja i kritike ovdje više filozofi (Deleuze, Derrida, Lacan itd.), knjiga će biti snažna cijep za one koji ne žele da ih ikada zavara skup ažurnih fraza koje podsjećaju na znanost. Konačno, na 360° International Science and Technology Film Festivalu: 24. i 29. listopada u moskovskom kinu KARO 11. listopada možete pogledati film Jaja!, koji oponaša pseudoznanstveni diskurs. 24. listopada u okviru istog festivala održat će se predavanje "Obrana od mračnih sila: temelji magijskog mišljenja", posvećeno razotkrivanju suvremenih pseudoznanstvenih teorija.

Ivan Bogantsev

Koristeći uvedene kriterije uvijek se mogu razlikovati znanstvene spoznaje od neznanstvenih. To je posebno važno danas, jer u novije vrijeme pseudoznanost, koja je oduvijek postojala uz znanost, postaje sve popularnija i privlači sve više pristaša i pristaša.

znanstvenim spoznajama. Masovna svijest, koja ne vidi razliku između znanosti i pseudoznanosti, često simpatizira pseudoznanstvenike koji, za razliku od pravih znanstvenika, teže biti u javnosti. Stoga treba jasno razumjeti što je pseudoznanost, znati po čemu se ona razlikuje od prave znanosti.

Najvažnija razlika između znanosti i pseudoznanosti je sadržaj znanja: izjave pseudoznanosti obično se ne slažu s utvrđenim činjenicama, ne podnose objektivnu eksperimentalnu provjeru. Dakle, znanstvenici su već mnogo puta pokušali provjeriti točnost astroloških prognoza uspoređujući zanimanje ljudi i njihov tip osobnosti s horoskopima sastavljenim za njih, koji uzimaju u obzir znak Zodijaka, položaj planeta u vrijeme rođenja i tako dalje, ali nisu pronađena značajna podudarnosti.

Struktura pseudoznanstvenog znanja obično nije sustavna, već je različita fragmentacija. Kao rezultat toga, obično se ne mogu logično uklopiti ni u jednu detaljnu sliku svijeta.

Karakteristično je i za pseudoznanost nekritička analiza izvornih podataka,što nam omogućuje da kao takve prihvatimo mitove, legende, priče iz treće ruke, zanemarivanje kontradiktornih činjenica, ignoriranje onih podataka koji proturječe konceptu koji se dokazuje. Često se radi o izravnom krivotvorenju, žongliranju činjenicama.

Unatoč tome, pseudoznanost je veliki uspjeh. I za to postoje razlozi. Jedna od njih je fundamentalna nedovršenost znanstvenog svjetonazora, ostavljajući prostor za nagađanja i izmišljotine. Ali ako su ranije te praznine bile uglavnom ispunjene religijom, danas ih je okupirala pseudoznanost, čiji su argumenti, možda, netočni, ali su razumljivi svima. Psihološki, običnoj osobi su razumljivija i ugodnija pseudo-znanstvena objašnjenja koja ostavljaju prostor za čuda koja su čovjeku potrebna od suhoparnog znanstvenog razmišljanja, koje je, osim toga, često nemoguće razumjeti bez posebnog obrazovanja. Dakle, korijeni pseudoznanosti leže u samoj prirodi čovjeka.

Prva kategorija su reliktne pseudo-znanosti, među kojima su poznate astrologija i alkemija. Nekad su bili izvor znanja o svijetu, hranjivi medij za rođenje prave znanosti. Postale su pseudoznanosti nakon pojave kemije i astronomije.

U moderno doba pojavile su se okultne pseudoznanosti – spiritualizam, mesmerizam, parapsihologija. Zajedničko im je priznanje postojanja onostranog (astralnog) svijeta, nepodložnog fizikalnim zakonima. Vjeruje se da je to najviši svijet u odnosu na nas, u kojem su moguća sva čuda. sveta

S ovim svijetom možete komunicirati putem medija, vidovnjaka, telepata i nastaju razni paranormalni fenomeni koji postaju predmetom proučavanja pseudoznanosti.

U XX. stoljeću. pojavile su se modernističke pseudoznanosti u kojima se pod utjecajem znanstvene fantastike transformirala mistična osnova starih pseudoznanosti. Među takvim znanostima vodeće mjesto pripada ufologiji koja proučava NLO.

Kako razlikovati pravu znanost od krivotvorina? U tu su svrhu metodolozi znanosti, uz već navedene kriterije znanstvenosti, formulirali nekoliko važnih načela.

Prvi je princip provjere, tvrdeći da ako se bilo koji koncept ili sud mogu svesti na izravno iskustvo, tj. empirijski provjerljivo, onda ima smisla. Razlikuju se izravna provjera, kada postoji izravna provjera iskaza, i neizravna provjera, kada se uspostavljaju logični odnosi između neizravno provjerenih iskaza. Budući da je koncepte razvijene znanstvene teorije, u pravilu, teško svesti na eksperimentalne podatke, za njih se koristi neizravna verifikacija, koja kaže da ako je nemoguće eksperimentalno potvrditi neki koncept ili postavku teorije, onda se može ograničiti na sebe do eksperimentalne potvrde svojih zaključaka. Dakle, iako je koncept "kvarka" uveden u fiziku još 30-ih godina prošlog stoljeća. XX. stoljeća, međutim, nije bilo moguće otkriti takvu česticu u eksperimentima. Istodobno je teorija kvarkova predvidjela brojne fenomene koji su omogućili eksperimentalnu provjeru. Pritom su postignuti očekivani rezultati. Time je neizravno potvrđeno postojanje kvarkova.

Međutim, načelo verifikacije samo u prvoj aproksimaciji odvaja znanstvene spoznaje od neznanstvenih. Djeluje točnije princip falsifikacije, formulirao najveći filozof i metodolog znanosti XX. stoljeća. K. Popper. U skladu s tim načelom, znanstvenim se može smatrati samo temeljno opovrgljivo (falsifikabilno) znanje. Odavno je poznato da nikakvi eksperimentalni dokazi nisu dovoljni za dokazivanje teorije. Dakle, možemo vidjeti koliko god želimo primjera, svake minute potvrđujući zakon gravitacija. Ali samo jedan primjer (na primjer, kamen koji nije pao na zemlju, već je odletio od zemlje) dovoljan je da se ovaj zakon prepozna kao lažan. Stoga bi znanstvenik trebao usmjeriti sve svoje napore ne na traženje još jednog eksperimentalnog dokaza hipoteze ili teorije koju je formulirao, već na pokušaj opovrgavanja svoje izjave. Stoga je kritička želja za pobijanjem znanstvene teorije najučinkovitiji način potvrđivanja njezine znanstvenosti i istinitosti. Kritičko pobijanje zaključaka i izjava znanosti nije

dopušta da stagnira, najvažniji je izvor njegova razvoja, iako svaku znanstvenu spoznaju čini hipotetskom, oduzimajući joj cjelovitost i apsolutnost.

Samo prava znanost ne boji se pogriješiti i priznati da su njegovi prethodni zaključci lažni. U tome je snaga znanosti, njezina razlika od pseudoznanosti, koja je lišena ovog najvažnijeg svojstva. Dakle, ako bilo koji koncept, uz sav svoj scijentizam, tvrdi da se ne može opovrgnuti, negira samu mogućnost drugačijeg tumačenja bilo koje činjenice, onda to ukazuje da se ne nalazimo pred znanošću, već pred pseudoznanošću.

Zakon dostatnog razloga, koji zahtijeva dokaznu snagu iz bilo kojeg razmišljanja, upozorava nas na ishitrene zaključke, tvrdnje, jeftine senzacije, prijevare, glasine, tračeve i bajke. Zabranjujući uzimanje bilo čega na vjeru, ovaj zakon djeluje kao pouzdana prepreka svakoj intelektualnoj prijevari. Nije slučajno da je to jedno od glavnih načela znanosti (za razliku od pseudoznanosti ili pseudoznanosti).

Znanost je kroz svoju povijest pratila pseudoznanost (alkemija, astrologija, fizionomija, numerologija itd.). Štoviše, pseudoznanost se u pravilu prerušava u znanost i skriva iza svog zasluženog autoriteta. Stoga je znanost razvila dva pouzdana kriterija (načela) po kojima se znanstvena spoznaja može razlikovati od pseudoznanstvene. Prvi kriterij je princip verifikacija(lat. veritas - istina, facere - činiti), koji propisuje da se znanstvenim smatra samo ono znanje koje se može potvrditi (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije). Ovo je načelo predložio poznati engleski filozof i znanstvenik 20. stoljeća. Bertrand Russell. Međutim, ponekad pseudoznanosti ponekad grade svoje argumente tako vješto da se čini da je potvrđeno sve što kažu. Stoga je načelo provjere dopunjeno drugim kriterijem, koji je predložio veliki njemački filozof 20. stoljeća. Karl Popper. To je princip krivotvorine(lat. false - laž, facere - činiti), što kaže da se znanstvenim može smatrati samo ono znanje koje se može (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije) opovrgnuti. Na prvi pogled princip krivotvorenja zvuči čudno, jasno je da se znanstvene spoznaje mogu potvrditi, ali kako razumjeti izjavu kojom se ᴇᴦο može opovrgnuti. Činjenica je da se znanost neprestano razvija, ide naprijed, stare znanstvene teorije i hipoteze mijenjaju nove, opovrgavaju ih; Stoga u znanosti nije važna samo provjerljivost teorija i hipoteza, nego i njihovo pobijanje. Na primjer, sa stajališta drevne znanosti, središte svijeta je Zemlja, a oko nje se kreću Sunce, Mjesec i zvijezde. Upravo je znanstvena ideja postojala i “radila” oko dvije tisuće godina˸ u okviru ᴇᴦο, promatrala su se, dolazila do otkrića, sastavljale karte zvjezdanog neba, izračunavale putanje nebeskih tijela. Međutim, s vremenom je takva ideja postala zastarjela, akumulirane činjenice počele su joj proturječiti, au 15.st. pojavilo se novo objašnjenje strukture svijeta prema kojem je Sunce u središtu Svemira, a Zemlja se zajedno s ostalim nebeskim tijelima kreće oko njega. Takvo je objašnjenje, naravno, opovrglo drevnu ideju Zemlje kao središta svijeta, ali time uopće nije prestalo biti znanstveno, već je, naprotiv, ostalo takvo, samo za svoje vrijeme.

Ako načelo verifikacije, odvojeno uzeto, pseudoznanost, u želji da se maskira u znanost, može zaobići, onda je protiv ta dva načela zajedno (verifikacije i falsifikacije) nemoćna. Predstavnik pseudoznanosti, naravno, može reći: "U mojoj znanosti je sve potvrđeno." Ali hoće li moći reći: “Moje ideje i izjave će ikada biti opovrgnute i ustupiti mjesto novim, ispravnijim idejama”? U tome je stvar, ne može. Umjesto toga, reći će nešto poput ovoga: “Moja je znanost drevna i tisućljetna, upijala je mudrost vjekova i ništa u njoj nije podložno opovrgavanju.” Kada tvrdi da su ᴇᴦο ideje nepobitne, on ih time, na principu krivotvorenja, proglašava pseudoznanstvenima. Nasuprot tome, predstavnik znanosti, znanstvenik, priznaje i provjerljivost, u sadašnjem trenutku, i buduću opovrgljivost svojih ideja. "Moje se izjave", reći će, "sada potvrđuju na taj i takav način, ali vrijeme će proći i one će ustupiti mjesto novim idejama, čvršćim i istinitijim."

Financijski uspjeh i materijalna neovisnost

NAJBOLJI

• Je li istina da..?
• glazba, muzika
• Svaka šala ima svoje...
• Ne boj se bajki, boj se laži
• Filozofija starosti

Koja je razlika između znanosti i pseudoznanosti

Carl Sagan bio je jedan od prvih koji je 1996. svijetu ponudio skup alata za odvajanje znanosti od pseudoznanosti pod nazivom Demon-Haunted World. Njegov "komplet" bio je priručnik koji pomaže ljudima identificirati logičke nedosljednosti i druge nedostatke u popularnim pseudoznanstvenim tvrdnjama. Mnogi drugi veliki umovi slijedili su ovu tradiciju. Autor danas predstavlja takav logički lanac. Kako bi pojačao kontrast između znanosti i pseudoznanosti, autor je odabrao najbolje, navodeći točku po točku na jednom listu. Autor se zahvaljuje svima čija su postignuća korištena u ovom tekstu: dr. Stephen Barrett s Quackwatch.org, Dr. Tom Perls s AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer iz Društva skeptika i, naravno, Dr. Carl Sagan. Sva četiri navedena imena utrošila su mnogo vremena i truda kako bi zaštitila nesuđenu javnost od zlonamjernih i lažljivih pseudoznanstvenih tvrdnji. Nije slučajno da se ova tema stalno nalazi u njihovim djelima.

Autor je izradio popis od 15 točaka pod nazivom Kako prepoznati pseudoznanost. Kada čujete tvrdnju o novom proizvodu, novom otkriću ili paranormalnoj aktivnosti, provedite tu tvrdnju kroz test od 15 stavki i dođite do prilično jasne ideje o tome je li znanstvena ili pseudoznanstvena.

1. Može li se glasna izjava nazvati teorijom?

Vrlo malo neistinitih tvrdnji može se nazvati teorijom. Pogledajmo popis zahtjeva koje teorija mora ispuniti:
a) Teorija mora biti potkrijepljena eksperimentalnim podacima i izgrađena na njima. Glasine i nagađanja se ne uzimaju u obzir. Rezultate pokusa treba sistematizirati i pribaviti iz različitih izvora. Lako je vidjeti da se pseudoznanstvena teorija često stvara i podupire iz jednog izvora.
b) Teorija mora biti dovoljno specifična da krivotvori testiranje. Ako se teorija ne može testirati, to nije teorija. Ako se teorija može provjeriti, onda će je drugi ljudi moći testirati i dobiti slične rezultate. Upravo u ovoj točki sve lažne teorije "pale". Postoji niz razloga zašto je nemoguće ponoviti eksperiment.
c) Teorija mora imati jasna predviđanja za pojave koje još nisu otkrivene u okviru ove teorije.
d) Teorija mora dopustiti promjene na temelju pojave novih činjenica. Treba biti dinamičan, nedovršen i ispravljiv. Lako je vidjeti da pseudoznanost ne dopušta promjene na temelju nedavnih otkrića.

2. Temelji li se primjena na drevnom znanju?

Ovo je jasan znak da je ova izjava laž i da vas nijedan stari Kinez ne bi trebao dovesti u zabludu. Zapravo, većina znanstvenih teorija i nije tako stara, jer nova otkrića donose nova znanja i zamjenjuju zastarjela. Zapravo, što je svježija potvrda, to teorija ima više prava nazvati se znanstvenom.

3. Je li glasna izjava objavljena putem masovnih medija ili putem znanstvenih publikacija?

Pravo otkriće prolazi kroz faze nepristranog pregleda čiji se rezultati objavljuju u znanstvenim časopisima. Kada mediji objave "znanstvenu vijest", njezini zagovornici imaju dobar razlog da krenu tim putem bez opasnosti od temeljitog i neovisnog pregleda.

4. Temelji li se tvrdnja na nepoznatim oblicima energije ili paranormalnim pojavama?

Slobodno, besmisleno korištenje znanstveno eufonične riječi "energija" jasan je znak pseudoznanosti. Pojmovi "energetska polja", " negativna energija, chi, aura i izvandimenzionalna energija potpuno su besmisleni u bilo kojem kontekstu. Postupajte s krajnjim nepovjerenjem.

5. Tvrde li podnositelji zahtjeva da njihovu teoriju progoni vlada?

Slab izgovor za neobjavljivanje u znanstvenim časopisima i pokušaj dobivanja certifikata. U pravilu se može čuti teorija o interesu liječnika i farmaceuta da društvo drže u bolesti. Zapravo, liječnik ili farmaceutska kompanija mogu na tome zaraditi bogatstvo jedinstvena metodologija liječenje i nikada ga neće odbiti. Slično je i s proizvođačima automobila koji "opiru" progresivnijim motorima.

6. Zvuči li izjava previše dobro i obećavajuće da bi bila istinita?

Ako čujete nešto što zvuči predobro da bi bilo istinito, onda su vaše sumnje obično opravdane. Izvanredna tvrdnja zahtijeva izvanrednu potvrdu. U kojoj se mjeri izjava uklapa u naše shvaćanje svjetskog poretka? Koliko su često tvrdnje koje su promijenile svijet bile potvrđene? Tretirajte ih s krajnjim skepticizmom i zahtijevajte iste fenomenalne dokaze.

7. Je li izjava "iz ruke u ruku" podržana marketingom?

Budite svjesni marketinških trikova i njihove potpune neutemeljenosti. Primjera takve promocije ima puno, a neka vas ne zavaraju slike ljudi u bijelim kutama, izjave poznatih osoba, kolega, akademika i drugih izvora.

8. Prolazi li aplikacija Occam's Razor test?

Je li moguće dati jednostavno i logično objašnjenje koje ne uključuje nadnaravne moći? Je li rezultat usporediv s placebo učinkom ili sposobnošću tijela da popravi štetu? Hoće li mađioničar na pozornici moći ponoviti fizički eksperiment? Zakon velikih brojeva kaže da se jedan od milijun događaja, obično jednom mjesečno, dogodi svima. A budući da načelo “Occamove britve” kaže da je od dva objašnjenja za isti događaj ono najjednostavnije točno, onda nema potrebe izmišljati bilo što nadnaravno o baki koja je sanjala san u noći svoje smrti .

9. Dolazi li izjava iz izvora posebno posvećenog temi?

Znanost prvo traži činjenice, a zatim gradi hipotezu. Pseudoznanost polazi od pozitivne hipoteze, birajući dvojbene činjenice i neobična objašnjenja kao dokaze. Malo je vjerojatno da će tvrtka koja razvija svoju teoriju pružiti druge dokaze osim pozitivnih. A taj interes trebao bi biti vrlo ozbiljan signal.

10. Jesu li tvrdnje o učinku prihvatljive u njihovim ispitivanjima?

Svaka znanstvena studija podnijet će sve rezultate na razmatranje, bili oni dobri ili loši za primjenu. Budite skeptični prema tvrdnjama koje ne navode detaljno testiranje, uključujući unakrsne provjere i vanjske preglede, i ne sadrže negativne rezultate.

11. Koliko su dobri podaci koji podupiru tvrdnju?

Budite oprezni ako su rezultati testa osjetljivi na selektivnost eksperimentatora, koji uzima u obzir prednosti i ignorira nedostatke, poput psihoanalitičara u TV emisiji. Budite skeptični kada je doza zanemariva, kao što je slučaj u homeopatskim kliničkim ispitivanjima. I budite posebno pažljivi na uzročnu vezu; olakšanje je došlo nakon uzimanja lijeka jer je lijek uzet.

12. Ima li podnositelj zahtjeva kredit povjerenja?

Postoji ogroman broj neakreditiranih instituta s uredom u hotelskoj sobi, koji daju znanstveni stupanj iz bilo kojeg predmeta. Neki od njih govore o svojoj akreditaciji (iz sličnog izvora). Također, budite svjesni da stvarno akreditirana sveučilišta mogu imati ne-znanstvene programe kao što je naturopatija i slično. Mora da ste nepovjerljivi. Ako ovdje i sada možete dobiti znanstveni stupanj odabranog predmeta potpuno besplatno klikom na poveznicu ThunderwoodCollege.com/ , zašto to ne bi mogao imati pristupnik nekog drugog fenomena?

13. Tvrdi li podnositelj zahtjeva da je uobičajeni tijek života pogrešan?

Kada se rezultati istraživanja objave, oni sadrže podatke i zaključke. U takvim slučajevima ne trube o opasnostima uobičajene hrane, o uništenju planeta, o zavjeri vlade. Ako podnositelj zahtjeva suprotstavlja svoju teoriju kao ispravnu naspram pozadine netočne, to nije znanost, već ideologija ili filozofija.

14. Govore li ti da je "sve prirodno"?

Kao što znate, po definiciji, "potpuno prirodno" ne može biti siguran i zdrav proizvod. Primjera ima više nego dovoljno; arsen, živa, olovo, azbest, kao i razne bakterije; coli, salmonela, bubonska kuga i drugo. U mnogim slučajevima, umjetni materijal je dizajniran i projektiran da bude siguran, učinkovit i proizvodiv.

15. Ima li izjava političku, ideološku ili kulturnu potporu?

Neki podnositelji peticije smatraju da je moralno, etički i politički ispravno preusmjeriti svoju pozornost s rezultata testiranja i dokaza na građansko djelovanje i pritisak na političare. U nekim slučajevima, kao što je "Stvaranje mladog planeta", zagovornici struje koriste se pravnim postupcima kako bi prisilili da se njihova teorija predaje u javnim školama kao činjenica. Zapravo, ako je teorija znanstvena, čak i ako je vrlo mlada, prije ili kasnije naći će se u rasporedu. Dobra znanost nastaje u laboratorijima, a ne u maršima, sudovima i crkvama. Politička ili društvena aktivnost promicanja teorije siguran je znak njezine pseudoznanosti.

Sada imate sve da odvojite žito od kukolja. Pitanja poput ovog trebala bi se poučavati u školama kako bi se ljudima dala prilika da se snađu i budu skeptični prema ogromnom protoku dezinformacija. Sposobnost razlikovanja činjenica od izmišljotina iznimno je važna za daljnja istraživanja i velika otkrića u medicini, svemirskoj i računalnoj tehnologiji, proizvodnji energije i mnogim drugim područjima znanosti.