Bir insan duygusuz yaşayabilir mi? Bir insan Tanrı olmadan iyi olabilir mi?

Dalak, vücuda giren ve vücutta oluşan mikroorganizmalar ve yabancı maddelerle mücadelede bir filtre görevi görür. koruyucu antikorlar. Herhangi bir nedenle dalağını aldırmış olan kişiler hastalığa karşı hassastır. aşırı duyarlılıkçeşitli enfeksiyonlara ve bakterilere karşı.

Dalak, kan üretiminde yer alır ve vücutta bir kriz durumunda genel kan akışına ve desteğine dahil edilebilen kırmızı kan hücreleri içerir. normal durum, Eğer gerekliyse. Herhangi bir insan organı gibi, olası hastalıklar, çok ciddi sorunlara neden olabilir.

Dalak neden çıkarılır?

Bu organ, insan vücudunun yeterince derininde - karın boşluğunda bulunur. İnsan vücudu böylece yüzeyini korur, yumuşak ve narin, fiziksel hasara karşı çok hassastır. kaynaklanan çeşitli yaralanmalar araba kazaları, öngörülemeyen düşmeler ve darbeler veya bir kavgada, kelimenin tam anlamıyla, dalağı parçalara ayırabilirler, bundan sonra onu eski haline getirmenin veya güçlendirmenin bir yolu yoktur ve çıkarılmasına başvurmanız gerekir, bu da büyük neden olur insan sağlığına zarar.

Dalak olmadan ne kadar yaşayabilirsin?

Tabii ki, dalağın yokluğunda, bir kişi vücudumuzu telafi etmek için büyük olasılıklar sayesinde bir şekilde yaşayabilecektir, ancak yine de vücut için bulaşıcı koruma sağlayan bir organ olarak kaybı büyük ölçüde nedenler Büyük zarar. Bu nedenle ameliyattan önce hasta en tehlikeli virüslere karşı aşılama prosedüründen geçer.

Dalak alındıktan sonra işlevleri insan karaciğerine geçer ve Kemik iliği. Ancak ölü trombositlerden kan saflaştırması yapılmaz ve insan vücudunda dolaşarak tromboz oluşumunu tehdit eder. Bu nedenle, dalak çıkarılmış hastalara antikoagülanlar reçete edilir - özel tıbbi müstahzarlar kanı inceltir ve trombositlerin birbirine yapışmasını engeller. Dalağı çıkarmak için ameliyat olmuş kişiler sürekli olarak doktorların - hematologların gözetiminde olmalıdır.

dalak neden büyür

Dalağın hacmindeki artış, tam olarak vücudu korumanın doğrudan işlevlerini yerine getirdiği için gerçekleşir, çünkü aynı zamanda üretir. çok sayıda lökositler. Hacim olarak üç kattan fazla artabilir. Ve enfeksiyon yenildiğinde tekrar normale dönecek ve yaklaşık 150 gram ağırlığında olacak.

Dalakta beklenmedik büyüme (dalak patolojisi) bazen dalakta bir kist olduğunda veya siroz veya hepatit gibi karaciğer hastalığı olduğunda ortaya çıkar. Kan pıhtılaşması nedeniyle arttığı durumlar vardır. kan damarı dalak. Bu gibi durumlar sonucunda doğrudan organa zarar verme riski vardır.

Dalak enfarktüsü gibi bir hastalık, çevre dokuların nekrozuna bağlı olarak ortaya çıkar. karın kişi acı ile tepki verir.

Gemiden pek çok yararlı, gerekli şey var. Ayrıca Robinson, adada keçi bulunduğu, tropikal meyveler ve üzümlerin bolca büyüdüğü için çok zorlanmadan yiyecek elde etti. Böylece boğulan yoldaşlarla karşılaştırıldığında, kendisini kaderin sevgilisi gibi hissedebiliyordu. Yine de Robinson yakıcı, ıstırap verici bir melankoli yaşadı. Sonuçta yalnızdı. Tüm düşünceleri, tüm arzuları tek bir şeye koştu: insanlara geri dönmek. Robinson neyi kaçırdı? Hiç kimse "ruhun üzerinde durmaz", bunu belirtmez ve özgürlüğünüzü sınırlamaz. Ve en önemli şeyden yoksundu - iletişim. Ne de olsa, tüm insan uygarlığı, insanların ancak birlikte, birbirlerine yardım ederek başarıya ulaştığına ve zorlukların üstesinden geldiğine tanıklık ediyor. Taş Devri insanları arasındaki en korkunç cezanın bir klandan veya kabileden kovulma olarak kabul edilmesi tesadüf değildir. Böyle bir insan basitçe mahkum edildi. Görevlerin paylaşılması ve karşılıklı yardımlaşma, herhangi bir insanın refahının dayandığı iki ana temeldir. toplumlar: aileden başlayıp devletle biten. Muazzam fiziksel güce ve en keskin, en derin zihne sahip tek bir kişi bile bir grup insan kadar fazlasını yapamaz. Basitçe güvenecek, danışacak, bir çalışma planı çizecek, yardım isteyecek kimsesi olmadığı için. Sonunda, tabiatı gereği telaffuz edilirse talimat verecek ve kontrol edecek kimse yoktur.Er ya da geç kendininkini hissetmek depresyona yol açar ve en şiddetli biçimleri alabilir. Aynı Robinson, umutsuzluk ve özlemle çıldırmamak için bir dizi önlem almak zorunda kaldı: düzenli olarak bir günlük tuttu, ilkeline çentikler yaptı "" - yere kazılmış bir sütun, kedilerle yüksek sesle konuştu ve bir papağan En gururlu ve en bağımsız kişinin bile olduğu durumlar vardır. Adam sadece yardıma ihtiyacım var. Örneğin, ciddi bir hastalık ile. Ve etrafta kimse yoksa ve hatta dönecek kimse yoksa? Bu çok üzücü bir şekilde sona erebilir. Son olarak, kendine saygısı olan hiç kimse amaçsız yaşayamaz. Kendine bazı hedefler koyması ve onlara ulaşması gerekiyor. Ancak - insan ruhunun özelliği budur - kimse onu görmez ve takdir etmezse, hedefe ulaşmanın anlamı nedir? Tüm çabalar ne için olacak, yani bir kişinin onsuz yapamayacağı ortaya çıktı. toplumlar.

Küresel hedefleri seçen insanlar var, hayatlarını ve çevrelerindeki dünyayı değiştiriyorlar. Ancak bir yıl içinde bile hayatlarına dair bir vizyonu olmayanlar var ama varlıkları da hedeflerle dolu, sadece ölçekleri çok büyük değil.

Hedef, ulaşılması gereken belirli bir sonuçtur. Çok farklı olabilir, bazılarına ulaşmak için karmaşık görevler belirlemeniz, bunları çözmenin yollarını aramanız gerekecek, diğerleri ise çok basit ve anlaşılır. İnsan hayatı, sürekli olarak gerçekleşen milyonlarca hedeften oluşur.

Hayaller, planlar ve arzular

Kafasında bir sürü güzel resim çizen insanlar var. Gençlikte arzular daha fazladır, olgunlukta bunlar daha dengelidir ama herkesin özlemleri vardır. Sadece bir kişi belirli şeylere karar verir, rüyalarda bile herkes her şeyi değil, belirli bir şeyi elde etmesine izin verir. Bazıları işlerini, milyonlarca dolarlık karları ve ciddi mali yükseklikleri fethetmeyi düşünüyor. Diğerleri kendilerine yalnızca ucuz bir tesiste tatil yapmayı düşünmelerine izin verir.

Ancak hayaller ve hedefler farklı şeylerdir. Bir kişi dileği nasıl gerçekleştireceğini bulmaya başlarsa, seçenekleri hesaplar ve bunları yerine getirmeye başlarsa, bu basit bir arzuyu önemli bir hedef haline getirir. Herkes bunu yapamaz. Birisi görevleri nasıl ayıracağını bilmiyor, eylem sırasını anlamıyor, fırsatları görmüyor. Diğer insanlar planlarını tutarlı bir şekilde gerçekleştiremezler, bitirmeden her şeyden vazgeçerler. Ve denemekten, başarmaya başlamaktan korkanlar bile var. Küresel başarı arzusu herkes için gerekli değildir ve hayatı daha heyecanlı kılsalar da, varoluşa daha fazla anlam katsalar da, herkes bunu gerekli görmez.

Günlük Hedefler

Ancak insanların küçük hedefleri vardır, genellikle kısa sürelere sığarlar ve küresel planlar oluşturmaya ihtiyaç duymazlar. Örneğin, akşam yemeği pişirmek belirli bir sonuçtur. bir adam yürüyor. Uygulamak için bir menü bulmanız, ürün satın almanız ve tarifin tüm koşullarını yerine getirmeniz gerekiyor. Bu kolayca ulaşılabilen küçük bir hedeftir. Ve hayatta böyle birçok şey var.

En yaygın hedefler şunlardır: almak için belirli bir programda bir ay boyunca çalışmak ücretler; buzdolabını yiyecek bir şeyler olacak şekilde doldurun; bebeğin gelişimini iyileştirmek için çocukla birlikte ders vermek; dişçiyi ziyaret et, ne olmalı sağlıklı dişler Ve benzeri. İnsan her gün küçük hedeflerini planlıyor, kafasında ya da günlüğünde yapılması gerekenlerin bir listesini yapıyor. Kendisi için bu tür görevler olmadan hayat, bir kişi için çok zordur, planları hakkında doğru bir fikre sahip olmadan, bir şeyler başarmak ve uyumlu yaşamak zordur.

Hedef ayarı: önemli süreç hayatta insanlar bunu yapmayı doğumdan itibaren öğrenirler. Herkes böyle planlar olmadan yaşayamaz. Ancak herkesin uzun vadeli planlar yapmayı bilmemesi ve herkesin sabrı olmaması şaşırtıcı. Ancak başarı ve refahın anahtarı tam da bu tür becerilerde yatmaktadır.

Gençlik, hiçbir yetişkinin geçmediği bir dönemdir. Yaşlılık er ya da geç herkese gelecek ve onunla birlikte bilgelik, maddi zenginlik ve statü olacaktır. Ancak gençlerin, eski neslin asla sahip olamayacağı bir avantajı var.

“Gençlik bilseydi, yaşlılık bilseydi” nesiller arası ilişkiler için klasik bir formüldür. Gençlerin herhangi bir toplumdaki konumu, birkaç nedenden dolayı oldukça zordur. Bir yandan, genç bir kişi eski neslin değerlendirme sistemindedir, ancak gençlik maksimalizmi, bir gencin bazı çatışmalar olmadan yetişkin dünyasının sistemine uymasına izin vermez. Öte yandan, yaşam deneyimi eksikliği ve çoğu zaman maddi kaynakların eksikliği, gençleri sosyal sistemde son derece hassas bir konuma getiriyor.

genç olmak kolay mı

"Genç Olmak Kolay mı" - Belgesel Sovyet dönemi Sosyal statü sorununun ilk kez gündeme geldiği Letonyalı görüntü yönetmeni Jurijs Podnieks genç adam Toplumda. Cevap kesindi - çok zor. Asıl sebep O dönemin zorlukları, toplumun ikiyüzlülüğü olarak adlandırılır ve bunun kökenlerini gençlerin yaşlı kuşakta görmesidir.

Ancak toplumun demokratikleşmesi bu sorunu düzeltti. Sonuç olarak, dünyada daha az yalan, daha az mantıksız yasak vardır. daha az sebep kuşak çatışmaları için, en azından toplumsal düzeyde. Yani toplum, gençlerin maksimalizm hakkını ve kendi dünya vizyonlarını tanıdı.

Bu konumdan bugün genç olmak kolay ve keyifli. Babalar ve çocukların klasik çatışması tükenmiş sayılabilir.

Gençliğin maddi sorunları

bitirme Eğitim kurumu, genç adam çoğu durumda "parlak bir gelecek" için umutla doludur. Ama aldıktan sonra bile profesyonel eğitim, uzmanlık alanında iyi ücretli bir iş bulacağından emin olamaz. Dahası, işveren genellikle bir üniversite mezununun veya alamayacağı iş deneyimine sahip bir uzmana ihtiyaç duyar - bu, kırılması neredeyse imkansız olan bir kısır döngü ortaya çıkar.

Bir genç, uzmanlık alanı dışında bir iş ile bir iş arasında seçim yapmak zorundadır. alternatif yollar Edinilen bilginin uygulanması. Ancak ebeveynlerinin aksine, genç bir adam eylemlerinde daha hareketlidir, bu da onun kararlı, olağanüstü bir adım atmasına ve örneğin kendi işini kurmasına olanak tanır.

Gençler başka bir zorlu sorunla karşı karşıya - barınma sorunu. En istisnai durumda bir genç, devletten bir daire alabilir, genç bir uzman bile güvenemez. Seçim ipotek arasında kalır, kiralık daire ve ebeveynlerle yaşamak. İlk iki seçenek, bütçenin makul bir bölümünü "yiyor". Üçüncü seçenek, özellikle genç bir aile kurulmuşsa, bağımsızlık ve psikolojik rahatlık konusunda şüphe uyandırır.

Dolayısıyla hiçbir toplumda ve her devirde genç olmak kolay değildir. Ancak gençlerin bir avantajı var - tüm sorunları telafi eden ve yaşam tarzlarını inşa eden ve toplumdaki yerini bulan yaşlı nesil tarafından kıskanılan gençlik.

İlgili videolar

Bildiğiniz gibi beyindeki en ufak bir aksama bile ciddi ruhsal bozukluklar şeklinde kendini gösterebilir.

Yani birkaç milimetrelik bir lezyon alanı, konumuna bağlı olarak konuşma, hafıza, bilinç, algı vb. zihinsel problemler. Dürüst olmak gerekirse biraz aptal olmasına rağmen - ortalama zeka bölümü (IQ) normda 75'ti (80'den 114'e). Bununla birlikte, zekasının bazı türleri daha iyi gelişmişti. Örneğin, sözlü IQ'su zaten 84'e eşitti ve bu, örneğin 91 olduğu söylenen ABD Başkanı George W. Bush'un IQ'su ile oldukça karşılaştırılabilir. işe gitti, evli ve iki çocuk babasıydı. Bacağıyla ilgili sorunları olmasaydı belki de kimse kafasında ne olduğunu bilemezdi. en beyni değil, sıvıyı işgal eder.

Benzer bir şey 1980'de Science dergisinde zaten tanımlanmıştı. Roger Levin, Sheffield Üniversitesi'nde pediatri profesörü John Lorber'in muayenehanesinden birkaç hidrosefali vakasını anlattığı "Gerçekten Bir Beyne İhtiyacınız Var mı?" adlı makalesini burada yayınladı.

Böylece, 1960'ların ortalarında küçük bir rahatsızlıktan şikayet ederek doktora giden bir öğrencinin durumunu anlattı. Doktor, genç adamın kafasının boyutunun normalden biraz daha büyük olduğunu fark etti ve hidrosefali şüphesiyle onu daha ayrıntılı bir inceleme için arkadaşı Profesör Lorber'e gönderdi.

Tarama, öğrencinin kafatasının tüm alanının BOS ile dolu ventriküller tarafından işgal edildiğini gösterdi. Beyninin sinir dokusu, etraflarında sadece birkaç milimetrelik ince bir tabakaydı. Bununla birlikte, bu öğrenci herhangi bir zihinsel rahatsızlıktan muzdarip değildi (IQ'su normun biraz üzerindeydi ve 126 idi). Başarılı bir şekilde çalıştı (özellikle matematikte mükemmeldi) ve hatta üniversiteden onur derecesiyle mezun olmayı başardı.

Aynı Levin, J. Lorber'in uygulamasından başka bir benzer durumu anlattı. 1970 yılında, New Yorker otuz beş yaşında öldü. Erken ölümünün nedenini belirlemek için otopsi yapıldığında, neredeyse tam yokluk beyin(!). Bu adam kapıcı olarak çalışıyordu ve çevresinde popülerdi. Çalıştığı evin sakinleri, zamanını genellikle rutin faaliyetlerle geçirdiğini söylediler: buhar kazanı izlemek, gazete okumak ...

Soru ortaya çıkıyor, bu nasıl mümkün olabilir? Bu insanlar beyinleri sadece ince bir tabaka iken neden normal bir hayat yaşıyor, diğer insanlarla iletişim kuruyor, okula gidiyor, işe gidiyor, aşık oluyor, evleniyor, çocuk yetiştiriyor? sinir dokusu kafatasının yüzeyinde mi?

Bir insan Tanrı olmadan iyi olabilir mi? İlk bakışta cevap o kadar açık görünüyor ki, sorunun sorulması bile içerlemeye neden oluyor. Hristiyan teizmini benimseyen bizler, şüphesiz, Tanrı'da ahlaki güç ve sağlamlığın kaynağını buluyoruz, O olmadan sürdüreceğimizden daha iyi bir yaşam sürmemizi sağlıyor, ancak bizim inancımızı paylaşmayan insanların Tanrı'ya inandıklarını iddia etmek gurur ve cehalet gibi görünüyor. Tanrım, çoğu zaman saygın ve ahlaklı bir yaşam sürmezler - üstelik utancımıza göre bazen bunu bizden daha iyi yaparlar.

Fakat bekle! İnsanların Tanrı'ya inanmadan iyi olamayacağını iddia etmek gerçekten gurur ve cehalettir. Ama soru farklıydı. Kulağa şöyle geliyordu: Bir insan Tanrı olmadan iyi olabilir mi? Soruyu bu şekilde formüle ederek, ahlaki değerlerin nesnelliğine ilişkin meta-etik sorununu kışkırtıcı bir biçimde ortaya koyuyoruz. Hayatta bize rehberlik eden, bizim için çok değerli olan değerlerin, yalnızca sola veya sağa gitmek gibi sosyal gelenekler veya belirli yiyeceklere bağımlılık gibi kişisel tercihler olması mümkün mü? Yoksa değerler, onlara karşı tavrımız ne olursa olsun geçerli midir? Ve eğer öyleyse, neye dayanıyorlar? Dahası, eğer ahlak sadece bir insan geleneğiyse, özellikle de kendi çıkarlarımıza ters düşüyorsa, neden ahlaki standartlar bize rehberlik etsin? Yoksa bir şekilde kararlarımızdan ve eylemlerimizden sorumlu tutulmamız mı gerekecek?

Bugünkü tezim, eğer Tanrı varsa, ahlaki değerlerin, ahlaki görevlerin ve ahlaki sorumluluğun nesnelliği inkar edilemez, ancak Tanrı yoksa, o zaman ahlak sadece bir insan geleneğidir, tamamen öznel ve isteğe bağlıdır. Aynen şimdi yaptığımız gibi davranabiliriz, ancak Tanrı'nın yokluğunda eylemlerimiz artık iyi (veya kötü) olarak kabul edilmeyecektir, çünkü Tanrı yoksa nesnel ahlaki değerler de yoktur. Bu nedenle, aslında Tanrı olmadan iyi olamayız. Aksine, ahlaki değerlerin ve görevlerin nesnelliğine inanıyorsak, bu bize Tanrı'ya inanmak için ahlaki bir zemin sağlar.

Diyelim ki Tanrı var. Her şeyden önce, eğer bir Tanrı varsa, nesnel ahlaki değerler vardır. Nesnel ahlaki değerlerin olduğunu kabul etmek, şu ya da bu kişi ne düşünürse düşünsün, eylemlerin ve kararların iyi ya da kötü olabileceğini kabul etmek demektir. Başka bir deyişle, Yahudilerin imhasını gerçekleştiren Nazilerin kendileri doğru şeyi yaptıklarına inansalar da, Nazilerin anti-Semitizmi ahlaki açıdan kötüydü; ve Naziler İkinci Dünya Savaşı'nı kazansa ve kendileriyle aynı fikirde olmayan herkesi yok etse veya köleleştirse bile eylemleri korkunç olurdu.

Teizm açısından objektif ahlaki değerlerin kaynağı Tanrı'dır. Tanrı'nın Kendisinin kutsal ve kusursuz iyi doğası, tüm eylemlerin ve kararların ona göre yargılandığı mutlak standarttır. Tanrı'nın ahlaki doğası, Platon'un "iyi" dediği şeydir. Tanrı, ahlaki değerlerin merkezi ve kaynağıdır. Doğası gereği sevgi dolu, cömert, adil, sadık, kibar vb.

Dahası, Tanrı'nın ahlaki doğası, ahlaki yükümlülüklerimizin özü olan ilahi emirler biçiminde bizimle ilgili olarak ifade edilir. Keyfi hiçbir şeyin bulunmadığı bu emirler, kaçınılmaz olarak O'nun ahlaki doğasından kaynaklanmaktadır. Yahudi-Hıristiyan geleneğinde, bir kişinin tüm ahlaki yükümlülükleri iki büyük emir şeklinde özetlenir: Birincisi, Tanrınız olan Rab'bi tüm kalbinizle, tüm ruhunuzla ve tüm gücünüzle ve tüm gücünüzle sevin. tüm aklını kullan ve ikinci olarak, komşunu kendin gibi sev. Bu temelde, nesnel olarak arayabiliriz İyi sevgi, cömertliği, fedakarlığı ve eşitliği savunur, bencilliği, nefreti, zulmü, ayrımcılığı ve zulmü lanetler.

Son olarak, teistik hipotez açısından, Tanrı tüm insanları eylemlerinin ahlaklı veya ahlaksızlığından sorumlu tutacaktır. Kötülük ve ahlaksızlık cezalandırılacak; doğruluk galip gelecektir. Sonunda iyilik kötülüğe galip gelecek ve sonunda hala ahlaki bir dünyada yaşadığımıza ikna olacağız. Ölümlü hayatta karşılaştığımız adaletsizliğin tezahürlerine rağmen, sonunda Tanrı'nın adaletinin terazisi dengelenecektir. Bu nedenle, bu hayatta verdiğimiz ahlaki kararlar sonsuz bir öneme sahiptir. Eylemlerimizin boş ve genel olarak anlamsız hareketler olmadığını bilerek, tekrar tekrar kendi çıkarlarımıza ters düşen ahlaki kararlar alabilir ve hatta aşırı fedakarlığa gidebiliriz. Kanımca, teizmin sağlam bir ahlak temeli sunduğu açıktır.

Karşılaştırma için ateist hipotezi ele alalım. Birincisi, eğer ateizm doğruysa, nesnel ahlaki değerler yoktur. Tanrı yoksa ahlaki değerlerin temeli nedir? Daha spesifik olarak, insan yaşamının değeri neye bağlıdır? Tanrı yoksa, insanların özel olduğuna ve ahlaki fikirlerinin nesnel olarak doğru olduğuna inanmak için bir neden bulmak zordur. Dahası, herhangi bir şey yapmak için ahlaki bir görevimiz olduğuna inanmak için herhangi bir neden var mı? Kim veya ne bize ahlaki yükümlülükler dayatıyor? Bilim felsefesinde uzmanlaşan Michael Ruse şöyle yazıyor:

“Modern evrimcinin bakış açısı ... insanların bir ahlak kavramına sahip olduklarıdır ... çünkü bu kavram biyolojik olarak değerlidir. Ahlak, kollar, bacaklar ve dişler kadar biyolojik uyumun bir sonucudur… Nesnel bir şey hakkında rasyonel olarak doğrulanmış bir dizi iddia olarak anlaşılırsa, etik yanıltıcıdır. Anladığım kadarıyla, biri "Komşunu kendin gibi sev" dediğinde, ona kendisinden daha yüksek ve daha büyük bir şeye atıfta bulunuyor gibi geliyor ... Yine de ... bu tür referanslar gerçekten asılsız. Ahlak, sadece hayatta kalmaya ve üremeye bir yardımdır ... ve daha derin bir anlamı olduğu gerçeği bir yanılsamadır.

Sosyo-biyolojik faktörlerin baskısı altında, homo sapiens ile birlikte, türümüzün varoluş mücadelesinde hayatta kalmasını tam anlamıyla sağlayan bir tür "sürü ahlakı" gelişmiştir. Ancak görünüşe göre homo sapiens'te bu ahlakın nesnel gerçeği hakkında konuşmamıza izin verecek hiçbir şey yok.
Ayrıca ateistler açısından ilahi bir kanun koyucu yoktur. Fakat ahlaki yükümlülükler nereden geliyor? Ünlü etikçi Richard Taylor şöyle yazıyor:

“İlahi bir yasa koyucu fikrini bir dereceye kadar terk etmiş olan şimdiki çağ, yine de ahlaki iyilik ve kötülük fikrini korumaya çalıştı, insanların Tanrı'yı ​​\u200b\u200breddeterek ahlaki kavramların hangi koşullardan vazgeçtiklerini fark etmeden iyi ve kötü anlamlıdır. Ve bu nedenle, eğitimli insanlar bile bazen doğru ve anlamlı bir şey söylediklerini hayal ederken, savaş, kürtaj veya belirli insan haklarının ihlali gibi olayları "kötü" olarak adlandırırlar. Fakat Eğitimli kişi Bu tür soruların cevaplarının din dışında hiçbir zaman var olmadığını açıklamaya gerek yok.”

O özetliyor:

"Dini hiçbir şekilde dikkate almaksızın ahlaki iyilik ve kötülük ve ahlaki yükümlülükler hakkında kayıtsızca spekülasyon yapan çağdaş etik yazarları, gerçekten de boşluktan entelektüel ağlar örüyorlar - başka bir deyişle, akıl yürütmeleri anlamsız."

Hangi konuyu ele aldığımızı açıkça anlamak çok önemlidir. Ahlaki bir yaşam sürmek için Tanrı'ya inanmanın gerekli olup olmadığından bahsetmiyoruz. Hem ateistlerin hem de teistlerin, genellikle ahlaki ve iyi olarak kabul ettiğimiz türden bir yaşam sürmek konusunda eşit derecede yetenekli olduklarından şüphe etmek için hiçbir neden yok.

Benzer şekilde, Tanrı'nın varlığını dikkate almayan bir etik sistem yaratmanın mümkün olup olmadığından bahsetmiyoruz. Tanrı'ya inanmayan, insan yaşamının nesnel değerini kabul ederse, teistlerin büyük ölçüde hemfikir olacağı bir ahlak sistemi yaratabileceğinden şüphe etmek için hiçbir neden yoktur. Yine, nesnel ahlaki hedeflerin varlığının Tanrı'yı ​​hesaba katmadan kabul edilip edilemeyeceğinden bahsetmiyoruz. Kural olarak teistler, örneğin ebeveynlerin çocuklarını sevmeleri gerektiğini anlamak için Tanrı'ya inanmanın gerekli olmadığına inanırlar. Aksine, hümanist filozof Paul Kurtz'un dediği gibi:

“ahlaki ve ahlaki değerlerle ilgili temel soru etik ilkeler bu ontolojik temele bağlıdır. Eğer ilkeler Tanrı tarafından belirlenmemişse ve başka bir aşkın temele dayanmıyorsa, tamamen gelip geçici değiller mi?

Tanrı yoksa, homo sapiens'in kendi içlerinde geliştirdikleri sürü ahlakının nesnel olarak doğru olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. Sonuçta, insanı özel kılan nedir? Onlar, düşmanca ve ruhsuz bir evrende kaybolan ve nispeten kısa bir süre sonra hem tek tek hem de toplu olarak sonsuza dek yok olmaya mahkum olan, nispeten yakın zamanda evrimleşmiş doğanın rastgele bir yan ürünüdür. Belki de belirli bir eylem - diyelim ki ensest - biyolojik veya sosyal fayda sağlamaz ve bu nedenle insan evrimi sürecinde yasaklanmıştır; ancak ateist bir dünya görüşü açısından ensestin gerçekten kötü bir tarafı yoktur. Kurtz'ün yazdığı gibi, "kökenler ahlaki prensipler davranışlarımızı yöneten kurallar alışkanlıklarda ve geleneklerde, duygularda ve modadadır”, o zaman sürü ahlakını terk etmeyi tercih eden uyumsuz kişi yalnızca modaya karşı gelmekten suçludur.

Natüralist bir dünya görüşü açısından insanın nesnel olarak hiçbir değerinin olmaması, bu dünya görüşünden kaynaklanan iki sonuçla vurgulanır: materyalizm ve determinizm. Kural olarak, doğa bilimciler materyalizmi veya fizikalizmi savunurlar ve insanı sadece bir hayvan organizması olarak görürler. Ama insan tabiatında maddi olmayan hiçbir unsur yoksa (ruh, akıl veya başka bir şey olabilir), nitelik olarak diğer hayvan türlerinden hiçbir farkı yoktur. Ve insan ahlakını objektif olarak değerlendirmek, onun için tür ayrımcılığının tuzağına düşmek anlamına gelir. Materyalist antropoloji açısından, insan yaşamının nesnel olarak farelerin yaşamından daha değerli olduğunu düşünmek için hiçbir neden yoktur. İkincisi, eğer zihin beynin faaliyetiyle tamamen özdeşse, o zaman yaptığımız ve düşündüğümüz her şeyi beş duyumuz ve genetiğimiz aracılığıyla aldığımız bilgiler belirler. Özgür kararlar veren kişisel bir özne yoktur. Ama özgürlük yoksa, o zaman kararlarımızın hiçbiri ahlaki değerlendirmeye uygun değildir. Duyusal bilgi ve fiziksel yapı dizileriyle asılı duran bir kuklanın kollarının ve bacaklarının seğirmesi gibidirler. Bir kuklaya ve onun hareketlerine ahlaki bir değerlendirme yapmak mümkün mü?

Bu nedenle, natüralist açıklama doğruysa, savaşı, zulmü veya suçu kötülük olarak mahkum etmek imkansızdır. Kardeşlikten, eşitlikten ya da sevgiden iyi söz etmek de aynı derecede imkansızdır. Hangi değerleri seçerseniz seçin, yine de doğru ya da yanlış yoktur; iyi ve kötü yoktur. Bu, Holokost gibi eylemlerin aslında ahlaki açıdan tarafsız olduğu anlamına gelir. Buna suç diyebilirsin ama senin fikrin, eylemlerinin doğru olduğunu sanan bir Nazi savaş suçlusunun fikrinden daha ağır basmıyor. Auschwitz'den Sonra Ahlak adlı kitabında Peter Haas, bütün bir ülkenin on yılı aşkın bir süredir nasıl olup da Auschwitz'e gönüllü olarak katılabileceğini soruyor. devlet programı ciddi bir direniş olmaksızın kitlesel işkence ve soykırım. O şuna inanır...

“... kötüler etik normları hiç hor görmediler, aksine, bu görev ne kadar zor ve nahoş olursa olsun, Yahudilerin ve Çingenelerin toplu imhasının tamamen haklı çıktığı etiği izlediler .. Amaçlı bir program olarak Holokost, ancak insanların Yahudilerin tutuklanması ve sınır dışı edilmesinde yanlış bir şey olmadığı ve dahası bu tür eylemlerin etik olarak izin verilebilir ve hatta doğru olarak algılandığı yeni bir etik benimsemesi sayesinde mümkün oldu.

Dahası, Haas, tutarlılığı ve iç tutarlılığı nedeniyle Nazi etiğinin içeriden itibarsızlaştırılamayacağını belirtiyor. Onun eleştirisi, yalnızca göreceli, sosyo-kültürel ahlaki normları aşan aşkın bir konumdan mümkündür. Ama Allah'ın yokluğunda böyle bir konumumuz yok. Auschwitz tutsağı olan bir haham, orada olmanın On Emir'in tersine dönmüş gibi olduğunu söyledi: öldür, yalan söyle, çal. İnsanlık daha önce hiç böyle bir cehennem görmemişti. Ama eğer natüralizm doğruysa, o zaman dünyamız gerçek anlamda Auschwitz'dir. İyi ve kötü yoktur, doğru ve yanlış yoktur. Nesnel ahlaki değerler yoktur.

Ayrıca ateizm doğruysa, kişi davranışlarından ahlaki olarak sorumlu değildir. Natüralizm nesnel ahlaki değerlere ve yükümlülüklere yer bıraksa bile bu hiçbir şeyi değiştirmez çünkü ahlaki sorumluluk yoktur. Hayat bir mezarla biterse, bu hayatta kim olacağımızın ne önemi var - azizler veya fanatikler? Rus yazar Fyodor Dostoyevski'nin haklı olarak belirttiği gibi,

“İnsanlığın ölümsüzlüğünüze olan inancını yok edin, onda sadece aşk değil, aynı zamanda dünyadaki yaşamı sürdürmek için tüm canlı güç de kuruyacaktır. Sadece bu da değil: o zaman hiçbir şey ahlaksız olmayacak, her şeye izin verilecek, antropofajiye bile.

Sovyet hapishanelerindeki müfettişler bunu çok iyi anladılar. Richard Wurmbrand şöyle yazıyor:

“Kişi iyiyi ödüllendirip kötüyü cezalandırmaya inanmadığında ateizmin ne kadar acımasız olabileceğine inanmak zor. İnsan olmak için hiçbir sebep yok. Her insanın içinde yaşayan kötülüğün uçurumuna dalmanızı hiçbir şey engelleyemez. Komünist cellatlar sık ​​sık şöyle derlerdi: “Tanrı yoktur, ölümden sonra yaşam yoktur, kötülüğün cezası yoktur. İstediğimizi yapabiliriz." Hatta bir araştırmacıdan şunu duydum: "İnanmadığım Tanrı'ya şükürler olsun ki, kalbimdeki tüm kötülükleri dökebileceğim zamana kadar yaşadım." Ve bu kötülüğü, mahkumlara maruz bıraktığı inanılmaz zulüm ve işkence şeklinde döktü.

Her şey ölümle bitiyorsa nasıl yaşadığının pek bir önemi yok. Ve saf benmerkezciliğin rehberliğinde istediğiniz gibi yaşayabileceğinize inanan birine ne demeli? Calgary Üniversitesi'nden Kai Nielsen gibi ateist bir filozof için bu oldukça kasvetli bir tablo. Yazıyor:

Aklın mutlaka ahlaki bir bakış açısına yol açtığını veya gerçekten rasyonel bir kişinin bireyci, egoist veya sıradan bir ahlaksız olmasının uygun olmadığını gösteremedik. Akıl bu konuda belirleyici bir rol oynamaz. Senin için çizdiğim resim hoş değil. Bunu düşünmek beni üzüyor ... Gerçekler hakkında iyi bir bilgiyle donanmış bile olsa saf pratik akıl sizi ahlaka götürmez.

Bazıları ahlaklı bir hayat sürmenin bizim çıkarımıza olduğuna itiraz edebilir. Ama tabii ki durum her zaman böyle değildir: ahlakın taleplerinin kendi çıkarlarımızla tamamen çeliştiği durumlara hepimiz aşinayız. Dahası, bir kişi yeterli güce sahipse - Ferdinand Marcos, "Papa Doc" Duvalier ve hatta Donald Trump gibi - vicdanının sesini kendi içinde boğma ve kendi zevki için yaşama konusunda oldukça yeteneklidir. Tarihçi Stuart Easton bu olguyu çok güzel özetlemektedir:

"hiç yok nesnel nedenler ahlak sosyal hayatta "temettü ödemediği" veya "hoş" hisler sağlamadığı sürece ahlaki bir insan olmak. Bir kişinin, kendisine hoş gelmesi dışında, bunu veya bu eylemi yapması için hiçbir nesnel nedeni yoktur.”

Kendini feda etme, natüralist bir dünya görüşü açısından özellikle uygunsuz hale gelir. Neden çıkarlarınızı ve daha da önemlisi hayatınızı başka biri için feda edesiniz? Natüralizm açısından bakıldığında, böyle özverili bir davranış tarzını seçmek için yeterli bir sebep yoktur. Sosyo-biyolojik değerlendirmelere dayanarak, bu tür fedakar eylemler, türün korunmasına katkıda bulunan evrimsel mekanizmaların tezahürlerinden başka bir şey değildir. Çocuğunu kurtarmak için kendini ateşe atan bir annenin ya da yoldaşlarını kurtarmak için bir el bombasını vücuduyla örten bir askerin eylemi, hayatını kurtarmak için canını veren bir asker karıncanın eyleminden ahlaki açıdan daha anlamlı ve övgüye değer değildir. karınca yuvası Sağduyu bizi bu tür kendimize zarar verici davranışlara iten sosyobiyolojik faktörlere mümkün olduğunca direnmemizi ve kendi çıkarlarımızın dikte ettiği eylemleri tercih etmemizi önerir. Din felsefesi uzmanı John Hick, bizi aniden sosyobiyolojik mekanizmalar hakkında bir anlayışa ve bağımsız kararlar alma özgürlüğüne sahip olan bir karınca hayal etmeye davet ediyor. Hick'in yazısı şöyle:

“Bir karınca yuvası için kendini feda etmesi gerektiğini düşünün. Onu bu feci eyleme iten güçlü bir içgüdü hissediyor. Ancak, kendi kendine neden gönüllü olarak... içgüdüsel olarak bu intihara meyilli programa boyun eğmesi gerektiğini sorar. Milyonlarca diğer karıncanın geleceği onun için neden daha önemli olmalı? Kendi hayatı? ... Sahip olduğu ve sahip olacağı tek şey şu anki varlığı olduğuna göre, o zaman elbette kör içgüdülerinin boyunduruğundan kurtularak hayatı, kendi hayatını seçecektir.

Ve neden aksini yapalım? Hayat, kendi çıkarlarımız dışında herhangi bir sebeple boşa harcanamayacak kadar kısa. Bu nedenle, natüralist felsefede ahlaki sorumluluğun olmaması, merhamet ve fedakarlık etiğini boş bir soyutlamaya dönüştürür. Toronto Üniversitesi'nden filozof Ralph Zev Friedman bunu şöyle özetliyor:

“Din olmadan merhamet etiğinin içsel tutarlılığını haklı çıkarmak imkansızdır. Diğer kişiye saygı ilkesi ve en uygun olanın hayatta kalması ilkesi karşılıklı olarak birbirini dışlar.

Bu nedenle, ahlakın Tanrı'nın varlığına bağımlılığı sorununa tamamen farklı bir açıdan bakmalıyız. Tanrı varsa, ahlakın sağlam bir temeli vardır. Tanrı yoksa, Nietzsche'nin fark ettiği gibi, sonunda nihilizme varırız.

Ancak, bu iki seçenek arasındaki seçimin rastgele yapılması gerekmez. Tam tersine, yukarıda ele aldığımız mülahazalar, Tanrı'nın varlığına dair manevi delil olarak kabul edilebilir.

Örneğin nesnel ahlaki değerlerin var olduğu gerçeğinden yola çıkarsak, mantıksal olarak Tanrı'nın var olduğu sonucuna varırız. Nesnel ahlaki değerlerin varlığından daha açık bir şey var mı? Ahlaki değerlerin nesnel gerçekliğini inkar etmek için, fiziksel dünyanın nesnel gerçekliğini inkar etmek için nedenler olduğundan daha fazla neden yoktur. Roose'un muhakemesi, en kötü ihtimalle, genetik bir hatanın okul örneğidir ve en iyi ihtimalle, yalnızca öznel nesnel ahlaki değerler fikrimizin zamanla değiştiğini kanıtlar. Ancak ahlaki değerlerin icadı değil de kademeli olarak gerçekleştirilmesi varsa, ahlaki alanın bu kademeli ve zor kavranması, bu alanın nesnelliğini bizim kademeli ve zor bilgimizden daha fazla çürütmez. materyal Dünya objektifliğini zedeler. Aslında nesnel değerlerin varlığından haberdarız ve bunu hepimiz biliyoruz. Şiddet, işkence, çocuk tacizi ve zulüm gibi eylemler sadece sosyal olarak kabul edilemez davranışlar değil, ahlaki açıdan da iğrençtir. Roose'un kendisinin de kabul ettiği gibi:

"Küçük çocuklara tecavüz etmenin ahlaki olarak kabul edilebilir olduğunu söyleyen bir kişi, iki artı ikinin beş ettiğini söyleyen biri kadar yanılıyor."

Aynı şekilde sevgi, cömertlik, eşitlik ve özveri de gerçek erdemlerdir. Bunu görmeyen insanlar ahlaki olarak sakattırlar ve onların körlüğünün bizim açıkça gördüğümüz şeyi sorgulamasına izin vermek için hiçbir neden yoktur. Dolayısıyla nesnel ahlaki değerlerin varlığı, Tanrı'nın varlığına işaret eder.

Ya da ahlaki görevin doğasını düşünün. Bazı eylemleri gözümüzde doğru ya da yanlış yapan nedir? Neden bir şeyi yapıp diğerini yapmamalıyız? Bu zorunluluk nereden çıktı? Geleneksel olarak, ahlaki yükümlülüklerin bize Tanrı'nın ahlaki emirleri tarafından dayatıldığına inanılıyordu. Tanrı'nın varlığını inkar edersek, ahlaki görevin veya doğru ve yanlış anlayışının nereden geldiğini anlamak zordur. Richard Taylor açıklıyor:

“Borç, bir başkasına olan borcunuzdur... Ama ancak kişi veya kişiler borçlanabilir. Başkalarından izole edilmiş görev imkansızdır... Siyasi veya yasal görevler fikri yeterince açıktır... Benzer şekilde, ahlaki görevler denen daha yüksek görevler fikri de yeterince açıktır, eğer bir yasa koyucu kastediyorsa, daha yüksek.. . Başka bir deyişle, ahlaki görevlerimiz… Tanrı tarafından bize yüklenen görevler olarak anlaşılabilir. Bu, ahlaki görevlerin bizim için sahip olduğu iddiasına açık bir anlam verir. büyük güç siyasi değil... Peki ya bu insanüstü yasa koyucu artık dikkate alınmazsa? Ahlaki yükümlülükler fikri anlamını koruyor mu? …ahlaki yükümlülükler fikri, Tanrı fikrinden ayrı anlaşılamaz. Söz kalır ama anlamı kaybolur.

Dolayısıyla ahlaki yükümlülükler, iyi ve kötü, kaçınılmaz olarak Tanrı'nın varlığına işaret eder. Ve elbette böyle sorumluluklarımız var. Geçenlerde bir Kanada üniversitesinde konuşurken, Cinsel Saldırı Bilgi Merkezi tarafından duvara asılmış bir poster dikkatimi çekti. Metni şuydu: "Cinsel istismar: hiç kimsenin bir çocuğa, kadına veya erkeğe tecavüz etme hakkı yoktur." Çoğumuz bu ifadenin bariz gerçeğine katılacağız. Ancak bir ateist için bir kişinin başka bir kişi tarafından cinsel aşağılanmaya maruz kalmama hakkı anlamsızdır. Ahlaki yükümlülüklerin nereden geldiği sorusuna verilebilecek en ikna edici cevap, ahlakın ve ahlaksızlığın kutsal ve sevgi dolu bir Tanrı'nın iradesine veya emirlerine sırasıyla uygunluk veya tutarsızlık olduğudur.

Son olarak, ahlaki sorumluluk konusuna dönüyoruz. Burada, Tanrı'ya inanmak için güçlü bir pratik argüman buluyoruz. William James'e göre, pratik argümanlara ancak teorik argümanlar acil ve pragmatik öneme sahip bir sorunu çözmek için yeterli değilse başvurulabilir. Ancak bana öyle geliyor ki, pratik argümanlar, sağlam teorik akıl yürütmenin sonuçlarını doğrulamak veya insanları onları kabul etmeye teşvik etmek için de kullanılabilir. Bu nedenle, Tanrı'nın olmadığına ve dolayısıyla ahlaki sorumluluğun olmadığına inanmak, ahlaki motivasyon için feci sonuçlara sahip olacaktır, çünkü böyle bir durumda, ahlaki açıdan önemli durumlarda yaptığımız seçimlerin, genel olarak, önemli değil - sonuçta, ne yaparsak yapalım, hem kaderimiz hem de evrenin kaderi önceden belirlenmiş. Kendi çıkarlarınızı feda etmek anlamına geliyorsa doğru olanı yapmak ve arzu güçlü olduğunda ve hiçbir şeyin nihai olarak kararlarınıza ve eylemlerinize bağlı olmadığı inancı sizi ahlaki güçten mahrum bıraktığında ve yanlış şeyi yapma cazibesine karşı savaşmak zordur. ahlakınızın altını oyar, hayat. Robert Adams'ın belirttiği gibi:

"Görünüşe göre, bir bütün olarak evrenin tarihinin muhtemelen iyi sonlanmayacağı yönündeki zorunlu sonuç, ahlaki bir yaşamın beyhudeliğine dair kinik bir duyguya yol açıyor, bir kişinin ahlaki emellerinin kararlılığını baltalıyor ve onun ilgisini zayıflatıyor. ahlaki düşünceler.”

Aksine hiçbir şey ahlaki yaşamı, yaptıklarınızın hesabını vermek zorunda kalacağınıza ve kararlarınızın iyi ya da kötü sonuçlar doğurduğu için önemli olduğuna inanmak kadar güçlendiremez. Bu nedenle, teistik inançların ahlaki bir avantajı vardır ve bu, ateizm için herhangi bir ikna edici teorik argümanın yokluğunda, bize Tanrı'ya inanmak için pratik bir temel verir ve başında verilen iki teorik argümanın sonuçlarıyla aynı fikirde olmamıza yol açar. makale.

Özetlemek gerekirse, teolojik meta-etik temel, gerekli kondisyon ahlak. Tanrı yoksa, nesnel ahlaki değerlerin olmadığını, ahlaki yükümlülüklerimiz olmadığını ve yaşamlarımızın ve eylemlerimizin ahlakına ilişkin hiçbir sorumluluğumuz olmadığını düşünmek tamamen kabul edilebilir. Açıkçası, ahlaki açıdan böylesine tarafsız bir dünya korkunç olurdu. Aksine, nesnel ahlaki değerlerin ve görevlerin var olduğuna inanıyorsak (ve buna inanmak makul görünüyorsa), Tanrı'nın varlığına inanmak için iyi nedenlerimiz var. Ayrıca, ahlaki sorumluluğa olan inanç, ahlaki konularda güçlü bir caydırıcı olduğundan, teizmin hakikatini kabul etmek için iyi pratik nedenlerimiz var. Bu nedenle, Tanrı olmadan gerçekten iyi olamayız; en azından bir ölçüde iyi olabiliyorsak, bu Tanrı'nın var olduğu anlamına gelir.

Bağlantılar ve notlar

1. Hile, Michael. Evrim Teorisi ve Hristiyan Etiği // Darwinci Paradigma (Londra: Routledge, 1989), s. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Etik, İnanç ve Akıl (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), s. 2-3.
3. age, s. 7.
4. Kurtz, Paul. Yasak Meyve (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) s. 65.
5. age, s. 73.
6. Alıntı. Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), s. 158.
7. Dostoyevski F. M. Karamazov Kardeşler. Kitap II, bölüm. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Mesih İçin İşkence Gördü (Londra: Hodder & Stoughton, 1967), s. 34.
9. Nielsen, Kai. Neden Ahlaklı Olmalıyım? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), s. 90.
10. Easton, Stewart C. Batı Mirası, 2. baskı. (New York: Holt, Rinehart ve Winston, 1966), s. 878.
11. Hick, John. Tanrı'nın Varlığına İlişkin Argümanlar (New York: Herder & Herder, 1971), s. 63.
12. Friedman R. Z. "Tanrı'nın Ölümü" Gerçekten Önemli mi? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), s. 322.
13. Hile, Michael. Savunulan Darwinizm (Londra: Addison-Wesley, 1982), s. 275.
14.Taylor. Etik, s. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Teistik İnanç için Ahlaki Argümanlar // Rasyonalite ve Dini İnanç, ed. CF Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), s. 127.

Aynı zamanda von Schaunburg, mahkumların birbirinden sekiz adım uzaklıkta arka arkaya durması gerektiğini belirtti. Sadece kafasını kaybettiği için yanından geçebileceği kişiler affedilebilir. Hükümdar bu saçmalığı duyduktan sonra kahkahalara boğuldu ve mahkumun arzusunu yerine getireceğine söz verdi. Dietz, adımlarıyla aralarında kararlaştırılan mesafeyi dikkatlice ölçerek arkadaşlarını arka arkaya yerleştirdi ve doğrama kütüğünün önünde diz çöktü. Cellatın kılıcı ıslık çaldı. Von Schaunburg'un sarı kafası omuzlarından yuvarlandı ve vücut ... ayağa fırladı ve kralın ve saraylıların önünde dehşetten perişan halde, boynun kütüğünden fışkıran kan akıntılarıyla dünyayı hızla suladı. mahkumların yanından koştu. Sonuncusunu geçtikten sonra yani 32'den fazla adım atarak durdu ve yere çöktü. Kral sözünü tuttu ve isyancıları affetti.

İşte böyle bir hikaye. Bazıları bu hikayenin belgesel kanıtı olmadığını söylüyor .. Bugün kimse bunun ne kadar doğru veya kurgu olduğunu söyleyemez.

Diğerleri, Alman korsan Störtebeker ile böyle bir hikaye olduğunu söylüyor. Gemisinin mürettebatının yarısını başsız geçerek kurtarmayı başardı ..... 14. veya 15. yüzyılda Hansa Birliği şehirlerinden birindeydi ... Veya, örneğin, bu ne yazıyorlar: kendi tesislerinde bir kaynak silindiri patladı. Bir kaynakçı kafatasının yarısı olmadan 150 metre koştu. Gelen doktorlar bunun olamayacağını söylediler. Olmadı ama oldu."

Ve yine de diğerleri, koşarken bir kafa kesilirse, o zaman bir kişinin muhtemelen ataletle biraz mesafe koşabileceğini ve sonra pek de önemli olmadığını iddia ediyor.

Omurilik, evrimde beyinden daha erken ortaya çıktı ve başlangıçta hareketler dahil vücudun tüm hayati aktivitesini kontrol eden oydu. Daha sonra beyinde ortaya çıkan motor merkezler omurilik merkezlerinin yerini almadı, onların "üzerine inşa edildi". Kuşlarda ve memelilerde omurilik motor merkezleri, beynin merkezlerinin tam kontrolü altında çalışır. Ancak beyin omurilikten ayrılırsa, dorsal merkezler bir süre bağımsız çalışabilir. Böylece omuriliği kopmuş veya ayrılmış bir köpek tırmalama hareketleri yapabilir veya biri uyarıldığında dört patisini de büküp açabilir. Böyle bir köpek bir koşu bandına konursa (düşmemesi için bir koşum takımına sabitlenir), koordineli yürüme hareketleri yapacaktır. Kuşlarda "özgürleşme" olanakları omurilik hatta daha fazla. İnsanlarda, omurilik motor merkezlerinin kendi aktivitesi, yaşamın ilk aylarında kendini gösterebilir (yenidoğanların yürüme refleksi). Üst bölümler geliştikçe gergin sistem böylece omuriliğin çekirdeklerini boyun eğdirin, böylece özerk çalışma yeteneklerini kaybederler.

Peki ne düşünüyorsun, bu inanılmaz hikayede sağlam bir zerre var mı?